Le responsable « santé+sécurité+environnement » de mon employeur nous a présenté les 3 piliers du « développement durable » (Ecologique, Economique et Social) avec ce joli graphique :
J’ai trouvé très judicieux d’intégrer ainsi le développement durable aux logiques économique et sociale plutôt que de le promouvoir dans un cadre purement écologiste.
En y réfléchissant, je me demande s’il n’existe pas un parallèle avec la fameuse équation de Kaya dont j’ai déjà parlé ici et que je rappelle ci-dessous :
En effet, minimiser le facteur CO2/TEP représente le souci écologique de limiter la pollution. Réduire TEP/PIB est un objectif économique : rendre la production moins coûteuse en énergie. PIB/POP est lié à l’objectif social de répartir les richesses, si possible plutôt en enrichissant les pauvres que le contraire …
Reste le 4ème facteur de Kaya : la POPulation. Ne manquerait-il pas dans le joli diagramme coloré du développement durable ? A quoi ressemblerait ce diagramme si nous étions beaucoup plus ou beaucoup moins ?
Plus j’y pense plus je suis persuadé que la distance entre les 3 piliers dépend de la population : avec quelques millions d’humains, le monde serait plus facilement viable et vivable, et peut-être même plus équitable. Mais avec des milliards, existe-t-il encore une intersection entre les 3 piliers qui permette un « développement durable » ? Et les intersections « viable, vivable et équitable », à quels niveaux de population disparaissent-elles ?
En plus de nos louables efforts sur les 3 piliers, ne devrions-nous pas favoriser une importante baisse de la population mondiale (progressive, non violente et contrôlée, je le précise…) ?
15 commentaires sur “Développement Durable et Equation de Kaya”
Article repris sur http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/environnement-thematique_191/developpement-durable-et-equation-de-kaya-article_285122/
Dans l’équation de Kaya, il est une variable très choquante et humainement incorrecte à activer : la population. Sa diminution entraîne fatalement une baisse de la pollution, de la consommation d’énergie, des besoins en eau , en nourriture etc… C’est la « variable » qui est peut être en train d’activer la firme Monsanto (avec la complicité de Obama) par la mise sur le marché sans réserve des OGM dont il est prouvé que la troisième génération de cobayes nourris aux OGM devient presque totalement stérile.
De même que le pseudo VIH, et le traitement á l’AZT des séropositifs, traitement qui contribue systématiquement á l’aggravation de la déficience immunitaire des séropositifs (voir avis des contestataires du VIH emmenés par le dr De Harven et soutenu par des milliers de médecins et chercheurs dont un prix Nobel de chimie) là aussi très efficace pour faire baisser la population…
Après tous les scandales sanitaires, mensonges d’états (guerre en Irak) etc… Plus rien devrait nous surprendre. À moins d’être des moutons et d’avaler tout ce qu’on nous dit officiellement !
Bon, j’ai réfléchi quelque jours avant de valider votre commentaire parce que je n’aime pas trop les théories du complot, et que là vous m’en avez pondu un multipack assez remarquable… J’ai finalement validé parce que 1) vous respectez les critères de politesse requis 2) le taux de références par affirmation étant proche de zéro, je me suis dit que j’allais faire un peu ce que vous auriez du faire avant de poster : chercher. et 3) en cherchant j’ai été sidéré de ce que j’ai trouvé.
D’abord, la « variable très choquante et humainement incorrecte à activer » est étudiée dans une science : la démographie. J’y ai consacré plusieurs articles où vous verrez qu’il n’y a pas besoin de subtils complots pour limiter la population : la Chine l’a fait de manière autoritaire, l’Inde à peine moins, et que même en Suisse nous voterons bientôt sur l’initiative ecopop.
Sur l’histoire des cobayes stériles après 3 générations nourris aux OGM, j’ai trouvé ça qui mentionne un certain Alexei Surov dont je n’ai pas réussi à trouver la moindre trace. Par contre j’ai trouvé cette enquête qui montre que c’est un gros canular.
J’ai été sidéré d’apprendre qu’il y a encore de nos jours des gens qui contestent le lien entre VIH et SIDA ! Votre référence à l’AZT correspond pile à un passage de l’article :
« Avant l’avènement de la trithérapie, le mouvement de réévaluation avait beau jeu de critiquer le modèle accepté officiellement, au vu des résultats médiocres obtenus dans les premiers traitements thérapeutiques (monothérapie à l’AZT, essentiellement) et dans l’élaboration de vaccins. Depuis 1996, grâce à la mise en place des traitements par trithérapie, la majorité de la communauté scientifique considère que le rôle causal du VIH est une chose prouvée et que les arguments des dissidents sont pour la plupart erronés et dépassés, et susceptibles de mettre en danger la santé publique en dissuadant les gens d’utiliser des traitements à l’efficacité vérifiée. »
En fait c’est justement dans les pays qui n’ont PAS introduit de traitements antiviraux rapidement comme l’Afrique du Sud que la mortalité a été la plus élevée. Mais si vous étudiez un peu la démographie, par exemple dans l’excellent bouquin d’Albert Jacquard, vous verrez que les crises (guerres, épidémies etc.) ne limitent pas la population. Elles ne la font décroître que très temporairement, mais la natalité booste juste après et les populations retrouvent rapidement le niveau qu’elles auraient eu s’il n’y avait pas eu la crise.
Le seul moyen connu de limiter, voire de réduire la population est d’accélérer la transition démographique qui fait chuter la natalité des femmes ayant un certain niveau d’éducation. Voir absolument la conférence « Religions and Babies » d’Hans Rosling dont je parle ici.
Bref le pire poison distillé par les puissants de ce monde pour limiter le nombre de miséreux qui vont dégager du CO2 à notre place, c’est l’éducation. le savoir. le sens critique. Celui qui fait qu’on réfléchit avant d’avaler comme des moutons ce qu’on nous dit sur des sites conspirationnistes 😉
La réflexion de Dr Goulu sur le graphique faisant l’objet de ce post m’inspire l’image suivante: l’ajout de 3 flèches « centrifuges » (genre logo de Mercedes) sur le diagramme ayant pour effet de tirer vers l’extérieur les 3 pilliers. Flèche 1: natalité, flèche 2: âge moyen, flèche 3: préférences alimentaires (évolution vers une nourriture carnée).
Pour moi les 3 cercles s’écartent ensemble (ou leur diamètre diminue, ce qui revient au même) en fonction d’un seul paramètre : la population.
L’accroissement de la population actuel est plus du à l’augmentation de l’espérance de vie qu’aux naissance (je prépare un article là dessus, mais vous pouvez voir http://www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies.html en attendant)
J’ai des doutes sur l’ « évolution » vers une nourriture carnée. En fait l’agriculture a permis l’augmentation de la population pendant les derniers ~10’000 ans (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Chasseur-cueilleur#densit.C3.A9_de_population ) donc il me semble que l’élevage nous permet de revenir à notre régime alimentaire d’avant.
Ou alors on peut y renoncer, et entasser encore plus d’humains, jusqu’à ce qu’on se bouffe entre nous…
En effet, il est impératif de limiter la croissance de la population humaine, la terre ne peux pas le supporter. Maintenant, ayons le courage intellectuel de regarder d’où vient le problème: de 1950 à 2050, l’Afrique fait passer sa population de 200 millions à 2 milliards ! Dans le même temps, l’Europe reste parfaitement stable à 500 millions d’habitants, mais parmi lesquels environ 100 millions d’africains en 2050 !
Tout est dit: il ne reste plus qu’à tirer les conclusions.
J’ai hésité un peu avant de valider votre commentaire dont je crains l’idée sous-jacente. Mais vos chiffres sont presque corrects ( http://www.senat.fr/rap/r09-566/r09-5666.html ) et l’inquiétude légitime…
Pourtant, si l’Afrique a 1.8 milliards d’habitants en 2050, c’est qu’elle pourra les nourrir. La Terre peut nourrir 10 milliards d’habitants, et peut-être même plus, dans des conditions extrêmement précaires. Si nous ne somme que 600 millions d’Européens, c’est que nous avons un continent plus petit que l’Afrique, mais surtout que nous avons fait le choix de vivre mieux, mais moins nombreux. La Chine et l’Inde suivent la même voie et sont en passe de stabiliser sa population. Il n’y a en effet que l’Afrique qui n’y parvient (ou ne veut ?) pas, et nous avons tendance à y projeter nos valeurs socio-économiques plutôt que d’accepter qu’ils ont choisi une autre voie…
Mais que proposez-vous de « tirer comme conclusion » ? Faire un rideau de fer sur les plages du sud de l’Europe ? n’admettre que les immigrants qui s’engagent à se faire stériliser après deux enfants ? Déporter en Afrique les familles d’écolos européens de 4 enfants et plus ?
trouvé une excellente illustration montrant que l’Afrique a la place pour 2 milliards d’habitants : http://flowingdata.com/2010/10/18/true-size-of-africa/
une application de l’équation de Kaya à l’automobile
(trouvé grâce aux stats sur les recherches Google : « équation de Kaya automobile » ayant amené des lecteurs ici…)
Il est clair que si la population mondiale n’avait jamais dépassée le milliard les problèmes écologiques seraient moins graves mais aujourd’hui nous sommes plus de 6 milliards et nous devons agir très sérieusement maintenant.
Or vouloir être 3 milliards en 2050 sans guerre mondiale, épidémie massive ou famine généralisée (Hélas possible) semble difficile.
Aujourd’hui il faut contrôler les naissances mais surtout agir sur les trois autres facteurs de l’équation (Cela signifie remettre en cause le niveau de vie occidental )
Pourquoi « surtout agir sur les trois autres facteurs » que sur la population ? Pourquoi refuser de voir que c’est le produit des quatre qui importe et donc leur donner la même importance ? C’est ce dont je cause dans https://drgoulu.com/2009/12/12/co2-pop-x-co2pop/ .
Il ne s’agit pas de diminuer la population de moitié en 50 ans (bien que ce serait mathématiquement possible en n’autorisant plus qu’un enfant par femme), mais d’éviter au moins que les progrès réels et existants sur les 3 facteurs ne soient annulés par l’augmentation de la population…
J’ai un article sur la démographie en chantier, je m’y remets… bientôt …
Malthus avait raison dés 1798.
Il faudrait regarder les choses en face, 7 milliards c’est énorme, 10, 20, c’est de la folie pure.
Remarquable démonstration. Elle est inutile puisque le vieux proverbe « plus on est de fou moins on a de riz » s’applique. La question de fond, politique et religieuse donc inaccessible à la rationalité est : « A quoi ça sert d’être 10 milliards ». Sommes nous plus intelligents en étant plus nombreux? Produit-on plus d’innovation à 6 milliards qu’à 3?
L’image est séduisante, en effet, mais le problème réside déjà dans la délimitation des trois piliers. Voir ce billet pour une autre vision de la question : http://www.anthropiques.org/?p=964
merci pour le lien vers ce très bon article. A la réflexion, je me demande si l’équation de Kaya n’est pas une meilleure description dans le sens ou les « facteurs » sont purement conventionnels [on aurait pu écrire CO2=(CO2/POP)*(POP/TEP)*(TEP/PIB)*PIB …], basé sur des valeurs mesurables (CO2,TEP,PIB et POP) et continues plutôt que booléennes.