Dites NON au mouvement perpétuel 448   Modifié récemment


Un collègue est arrivé au boulot tout excité par le « moteur magnétique » présenté par un certain Aurélien Prévost à l’émission « l’inventeur 2012″ sur M6. Il s’agit d’une « rampe de lancement » magnétique très similaire à celle ci-dessous [1], déjà brevetée en 1977 [2]:

Après une petite démo de la version linéaire du moteur qui pourrait étonner ceux qui n’ont jamais joué avec des Geomags ou autres aimants, Aurélien explique calmement kyaka refermer la rampe pour former un circuit circulaire fermé et fixer les billes à une roue pour que celle-ci tourne toute seule, grâce à un moteur magnétique qui ne nécessite ni carburant ni batterie.

L’enthousiasme du jury pour cette « invention » qui va permettre à la France d’alimenter le monde en énergie gratuite fait peine à voir dans un premier temps. Seuls quelques membres du jury demandent à en voir plus, et aucun ne prononce les 2 mots qui qualifient cette « invention » dès le premier coup d’oeil scientifique : « bull shit ». En français : « mouvement perpétuel ».

Après avoir revu la séquence plusieurs fois, je suis persuadé qu’il s’agit d’un canular monté par Aurélien avec la complicité d’une partie du jury, voire de toute l’émission de M6. Si j’ai tort, alors j’ai vraiment très honte pour la chaîne de E=M6 : il ne faut pas laisser croire au public qu’il existe la moindre possibilité qu’un truc pareil existe.

Il en va de la santé mentale des spectateurs : combien d’hurluberlus ont passé leur vie à ruiner leur santé mentale et le porte-monnaie familial à bricoler des machines condamnées à l’immobilité perpétuelle. Voici une collection de dessins commencée pour l’occasion, de Léonard de Vinci à nos jours [3,4,5]

Turbine Viktor Schauberger

Turbine Viktor Schauberger

MinatoWheel_jp70

roue---billes

wilkins

Feynman_ratchet

Maxwell's_demon

Mvp9

Bessler's wheel (1715)

perp04

perp02

perp06

ramel-w

perp03

orffyreuswessenstein

perp01

taccola

Mvp8

recirc1

zimara

On pourrait imaginer qu’après des siècles d’échec expérimental et de réussites scientifiques à expliquer pourquoi ça ne peut pas marcher, les génies amateur se découragent un peu et travaillent à des choses éventuellement possibles comme la téléportation ou la machine à remonter le temps. Mais non. Sur internet et YouTube en particulier, on trouve des floppées de solutions pour fournir de l’énergie gratuite. Certaines sont d’habiles montages avec un moteur caché dans un coin ou un petit jet d’air invisible bien placé. Ma palme va à cette magnifique réalisation d’un célèbre dessin d’Escher.

Et avec des aimants ?

Une machine est toujours un peu plus étonnante voire magique quand on y ajoute quelques aimants et leurs champs magnétiques invisibles. Avec des aimants, on peut attirer n’importe quel bout de ferraille à distance, et même repousser un autre aimant. Cette force de répulsion est tellement inhabituelle qu’on en est tout perturbé, comme le juré d’Aurélien qui parle de répulsion alors que son expérience n’utilise que l’attraction des aimants sur la bille. Voici une chouette application de la répulsion magnétique:

Chaise longue à lévitation magnétique d’Hoverit

Cette chaise longue n’a pas besoin d’énergie pour vous maintenir en lévitation. Pour comprendre pourquoi, il faut comprendre la différence entre force et travail d’une force.

La Terre attire un kilo de sucre avec une force constante et permanente de 9.81 Newton dirigée vers le sol. Lorsque vous posez le sucre sur la table, celle-ci exerce une force de réaction égale, mais vers le haut. Comment ? En fait ce sont les électrons de la surface de la table qui repoussent les électrons de la surface du paquet de sucre parce qu’ils sont chargés comme eux. C’est cette répulsion (électrostatique) qui empêche le paquet de sucre de passer à travers la table. Pourtant, il n’y a pas besoin de brancher la table à une prise électrique pour qu’elle fonctionne car une force « statique », qui ne crée pas un mouvement ou un changement des objets qu’elle lie ne « travaille » pas : elle ne consomme ni ne produit d’énergie.

De même, un aimant permanent n’a besoin d’aucune énergie pour rester coller à votre panneau d’affichage, ni pour repousser un autre aimant dans la chaise longue. Il ne s’use pas. Ce n’est que parce qu’on a besoin d’aimants plus puissants et moins chers qu’on utilise des électroaimants pour les trains à sustentation magnétique : leur consommation d’électricité pour maintenir des tonnes à quelques millimètres d’un rail est théoriquement nulle, et en pratique très faible. Par contre, lorsqu’on veut déplacer le train, là ça consomme de l’énergie car la force de propulsion « travaille » : elle doit s’exercer tout au long du chemin. Les moteur électriques, qu’ils soient rotatifs ou linéaires utilisent les électroaimants pour convertir l’énergie électrique en énergie mécanique.

Configuration des aimants de la rampe pour former un puits d’arrêt (1)

Les aimants d’Aurélien accélèrent la bille, mais ensuite la freinent et l’immobilisent à son point d’arrêt, à la position correspondant au fond du trou tracé sur la figure ci-dessus. Il n’existe aucun moyen de couper leur champ magnétique pendant qu’elle se déplace, où plutôt, les moyens existants nécessitent de dépenser au moins autant d’énergie que l'énergie cinétique acquise par la bille. En fait c’est Aurélien qui fournit l’énergie du mouvement lorsqu’il reprend sa bille tombée dans le puits magnétique et la déplace toujours sous l’influence des aimants à l’extrémité de la rampe, ou la force est plus élevée.

S’il enroule son dispositif sur un cercle, la source d’énergie (Aurélien) permettant de remonter la bille depuis le fond du puits disparaîtra : ça ne marchera pas.

Comme l’a dit un commentateur sur un forum que je ne retrouve plus, Aurélien aurait tout aussi bien pu laisser tomber la bille par terre à travers un tube, puis dire qu’en enroulant le tube elle tournera en rond…

Pourquoi ça ne peut pas marcher

Plutôt qu’une seule explication, en voici plusieurs, destinées à différentes configurations mentales:

  1. « Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut. » ( Genèse 1:3 ) Mais la lumière n’étant qu’une forme commune de l’énergie, chose beaucoup plus fondamentale et donc difficile à définir, il est probable que Moïse n’a pas tout compris que Dieu lui dictait : « Que l’énergie soit! Et l’énergie fut ». Et depuis le Big Bang, cette énergie n’a pas varié d’un seul Joule, sauf peut-être sur les lieux des miracles, car seul Dieu Himself a (éventuellement) le pouvoir de créer ou de détruire de l’énergie dans Son Univers.
    Faire une machine à mouvement perpétuel, ce serait comme faire un miracle sans être Dieu. Tu comprends, pauvre mortel ?
  2. « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ». La célèbre loi de conservation de la masse de Lavoisier a pris une dimension encore plus générale lorsqu’un employé du bureau des brevets de Berne y a ajouté « e=m.c²  » : en fait c’est l'énergie qui est conservée. C’est le premier principe de la thermodynamique. En physique, un « principe » est une loi qui n’a jamais été formellement démontrée* mais qui est vérifiée dans toutes les expériences que l’on a pu imaginer jusqu’ici, et jamais infirmée par aucune.
    Faire une machine à mouvement perpétuel est équivalent à en faire une qui produit de la matière. As-tu bien compris ça, ô bricoleur inconscient ?
  3. Oui mais de célèbres scientifiques ont aussi étudié des mouvements perpétuels plus sophistiqués. Il y a par exemple le Démon de Maxwell, et la roue à cliquet de Feynman-Smoluchowski, un nano-moteur mu par le mouvement brownien:

    Là, c’est une bonne maîtrise du deuxième principe de la thermodynamique qui est nécessaire pour montrer que ces systèmes peuvent fonctionner, mais nécessitent qu’on leur apporte de l’énergie de l’extérieur conformément aux lois susmentionnées. Dans le cas de la roue à cliquet, c’est d’ailleurs Feynman lui-même qui a montré que ce moteur ne fonctionne que si la température T1 est plus élevée que T2, et que la puissance du moteur ne dépasse pas celle prévue par l'efficacité de Carnot.
    Imaginer une machine à mouvement perpétuel de 2ème ordre, voilà qui commence à être un challenge abordable et respectable, disciple.

Mais je t’en supplie, cher lecteur : tu as dit non à l’héroïne, non à la chiantologie, dis aussi NON aux mouvements perpétuels, au moins de premier ordre.

E pur si muove…

C’est vrai, il existe des mouvements « pseudo perpétuels » pour lesquels les sources d’énergie sont si discrètes qu’il faut une bonne analyse pour expliquer leur fonctionnement. Dans cette catégorie je placerai le radiomètre de Crookes, la pendule Atmos, l'assistance gravitationnelle, et peut-être aussi l'oiseau buveur. Vos suggestions sont bienvenues dans les commentaires.

A la réflexion, je range aussi dans cette catégorie la grande roue d’Aldo Costa, qui tourne réellement comme on le voit dans ce reportage. Puisque ça ne peut pas être un mouvement perpétuel, sa puissance, de l’ordre de 1 watt seulement selon ces calculs, provient de quelque part, mais je ne sais pas d’où. Un minuscule vent ? une petite dilatation thermique due à l’éclairage ? l’induction d’un câble électrique ? A mon avis, cette réalisation spectaculaire mériterait une étude sérieuse. Mais M. Costa survivrait-il à l’explication ?

costa1avant

M. Costa devant sa roue


Enfin je vous soumets cette idée folle vue au salon des inventeurs de Genève il y a de nombreuses années, quand il était encore rigolo grâce aux mouvements perpétuels plutôt qu’aux sex toys chinois : une voie ferrée (ou magnétique) en circuit fermé circulaire de 1000 km de diamètre, avec un train de train roulant sur une voie ferrée (ou planant dessus en lévitation magnétique). Un train  aussi long que la voie (3142 km…) avec de lourds wagons, et des locomotives fonctionnant à l’envers, comme génératrices injectant dans le réseau l’énergie cinétique du train. Et comme source d’énergie, la force de Coriolis. Ca peut marcher ? ou pas ?

* Note ajoutée le 11.10.2013 : en fait le théorème de Noether peut être considéré comme une démonstration mathématique du principe de conservation de l’énergie.

Références

  1. Gilles Charles, « Rampe de lancement« , site supermagnete.de
  2. Hartman, Emil T., « U.S. Patent 4,215,330« , 1977
  3. « MACHINES A « MOUVEMENT PERPETUEL » sur Quant’Homme
  4. Donald E. Simanek, « Perpetual Futility A short history of the search for perpetual motion.« 
  5. R. A. Ford "Perpetual Motion Mystery" (1986) Lindsay Publications, Inc. ISBN:9780917914539 WorldCat Goodreads Google Books  

Laissez un commentaire

448 Commentaires on "Dites NON au mouvement perpétuel"


Invité
Verde
10 jours 1 heure plus tôt

Connaissais vous les techniques de création de vide biologique pour créer une source d’énergie? Une sorte de moteur à implosion? Viktor Schauberger avait fabriqué un prototype (Pas au point mais le principe est intéressant, du genre à propulser de l’eau à quatre fois la vitesse du son avec peu d’énergie )
Cf « Le Génie de Viktor Schauberger » de Alick Bartholomew si ça vous intéresse sinon

9 jours 15 heures plus tôt

J’avais déjà vu passer ce nom mais merci de me l’avoir rappelé car sa turbine est très jolie, j’ai ajouté ses dessins à ma collection.

Comme dans d’autres histoires d’inventeurs incompris « à la Tesla », je vois de bonnes choses:

– comprendre la mécanique des fluides. Effectivement, les poissons sont capables d’exploiter certains tourbillons pour leur propulsion alors qu’ils freinent nos bateaux et nos turbines. On est en train de comprendre ça et on fera comme les poissons bientôt, et Schauberger était visiblement un précurseur dans cette idée.

– considérer les êtres vivants comme néguentropiques. Là aussi Schauberger semble en avance sur son temps, ou du moins en phase avec Schrödinger, autrichien aussi, qui a énoncé l’idée en 1944. C’est couramment accepté aujourd’hui

– utiliser le vide plutôt qu’une surpression. Effectivement on peut faire un moteur qui fonctionne avec du froid plutôt que du chaud, et du vide plutôt que de la pression parce que le cycle de Carnot est basé sur les ΔT et ΔP. Le problème est qu’on peut chauffer et comprimer à l’infini (en principe) alors qu’on ne peut refroidir que de 273°C et diminuer la pression atmosphérique que d’un bar, donc le moteur Schauberger est limité en puissance

Comme dans d’autres histoires, je vois là où il s’est planté : En inversant le sens d’un tourbillon pour qu’il « pousse » au lieu de freiner, le tourbillon ralentit et perd l’énergie qu’il a passé au poisson : on n’a pas créé d’énergie… Idem pour le moteur : pour faire une dépression (ou du froid), il faut autant d’énergie que pour faire de la pression ou du chaud …

Et comme dans les autres histoires, je vois des gens raconter n’importe quoi sur des expériences supposées et se faire du fric en vendant des bouquins sur lesquels ils ont oublié de rajouter « -fiction » après « science »…

Invité
Verde
3 jours 8 heures plus tôt

Je pense que le problème est beaucoup plus subtil, et c’est normal que ce soit controversé car si quelqu’un arrive à créer une machine de la sorte il se fera assassiner immédiatement et son alentour sera automatiquement corrompu.
Les moteurs actuels à base de pétrole, en plus de cette matière première, rapporte beaucoup d’argent et de pouvoir pour que les personnes qui en on s’en passe sans broncher. Ce que j’avance, c’est que, si un moteur autre que thermique serait existant et « mondialement utilisé », le moteur thermique serait controverser par tout ces points négatifs etc… (Et il y en a un paquet XD) de plus il serait resté à l’état de prototype non fonctionnel.
Soit, le principe de ce petit moteur (QUI n’est pas au point je le rappelle et je ne le rappellerai pas assez => C’est un prototype non fonctionnel <=, il a de gros défaut) est un assemblage de divers fonctionnement. Il y a la gravité qui joue, le vide biologique et la différence de température, qui n'est apparemment un moyen pour utilisé le vide biologique et non une fin.

Si je cite une partie de ce livre:

"Dans une baignoire, l'énergie d'aspiration est fournie par la pesanteur rapportée
à la « centrifugence », homologue de la « centripétence ». De la même
manière que le réacteur d'un avion exploite l'interaction entre aspiration et
pression sur un axe commun, Schauberger exploita l'équilibre entre ces deux
forces appliquées à un axe commun pour produire un vide biologique.

Ce dernier est induit par la rotation très rapide et tourbillonnaire du gaz ou du
liquide pour qu'il devienne dense et froid. Si on utilise de l'eau, chaque fois qu'on
gagne 1 degrés en refroidissement, le volume des gaz qu'elle contient diminue dans un
rapport de 1 à 273. Toutefois, si c'est l'air qui est utilisé renfermant la quantité de
vapeur d'eau habituelle, la contraction de l'air en eau s'opère dans un rapport de 816
à 1. Un litre d'eau à + 4 degrés pèse 1 kg alors que, dans les conditions normales, un litre
d'air pèse 0,0012 kg. C'est le principe sur lequel est basée l'énergie d'implosion.

Et pour la turbine que vous avez rajouté à votre collection: (Je cite ici toute la partie)

Cette ambitieuse machine fut conçue en tant que génératrice électrique, bien
qu'elle ait produit une eau d'excellente qualité. Elle fonctionnait sur le même principe
que le Répulsator: elle était d'abord remplie pour chasser l'air, puis partiellement
vidée pour qu'on puisse y introduire simultanément le dioxyde de carbone.

Elle était difficile à réaliser, car elle nécessitait une série de « vortexeurs » à
jets d'eau conçus pour reproduire la forme de la corne du koodoo, antilope
d'Afrique. Ces tubes, de forme très curieuse, présentent une section ovoïde et
permettent un écoulement en double spirale hyperbolique presque parfait.
Cette géométrie, associée à la réduction progressive du diamètre, respecte les
proportions correspondant au nombre d'or.

Cette configuration agit de la même manière que la canalisation conçue par
Viktor pour l'expérience de Stuttgart, dans laquelle sa forme imposait à l'eau un
écoulement involutif éloigné des parois, ce qui réduisait beaucoup la friction.
Dans les deux types de « vortexeurs » que montre le schéma (cf turbine), la
rotation de l'eau s'effectue soit dans le même sens que celui du tube spiralé, soit
en sens opposé, selon le « vortexeur » choisi, l'efficacité hydraulique de chacun
étant déterminée par l'expérience. En pratique, seule l'une des deux configurations
de « vortexeur » est fixée au moyeu central.

Cet effet centrifuge/centripète imprime à l'eau un mouvement en double spirale
qui la refroidit et la condense ; il permet également un changement dans les
polarités des énergies : on peut ainsi passer d'une polarité magnétique à une autre,
bioélectrique, ou encore d'une électrique à une autre, biomagnétique. Cette modification
transforme des énergies génératrices de résistance en d'autres, amplificatrices
de mouvement, comme les dynagènes antigravitationnels et diamagnétiques.

Quand le centripulseur, entraîné par le moteur, accomplit 1 200 tours par
minute, l'eau est centrifugée dans les « vortexeurs » et soumise à une contraction
centripète en double spirale. Elle est éjectée des tuyères de 1 mm de diamètre
(il y en a 4 par « vortexeur ») avec une force énorme en raison de sa densité
et de sa vitesse élevée. Sa vitesse d'éjection égale environ 1 290 m/s (soit 4 fois la
vitesse du son), ce qui la rend aussi compacte et dure qu'un fil d'acier.

Ce qui suit est le témoignage oculaire de Gretl Schneider, qui accompagnait
Arnold Hohl, l'un de ceux qui observait Viktor :

« M. Viktor Schauberger me fit une présentation de la machine. La précédente, énorme,
n'existe plus. Sa taille a été réduite de moitié et, en fonctionnement, elle développe une
formidable puissance. Je versai un pichet d'eau dans sa partie inférieure. La machine
émit un son presque inaudible, puis, au même instant, un «pfft», et l'eau perça de
part en part une dalle de béton épaisse de 4 cm, ainsi qu'une plaque d'acier trempé de
4 mm avec une telle force que les particules d'eau, invisibles en raison de leur vitesse
élevée, traversèrent tous les vêtements au point que nous les perçûmes comme des
piqûres d'aiguille sur la peau. Un verre à eau fut également traversé et solidifié, sur la
paroi extérieure du boîtier, sous forme de fils longs de 5 cm, comme des poils. »

Certaines des machines réalisées par Viktor ne nécessitaient pas de moteur de
démarrage et il suffisait de les lancer à la faveur de quelques coups de manivelle.
Le lourd centripulseur en avait peut-être besoin mais, après avoir atteint une
vitesse suffisante, produisait assez d'énergie pour entretenir sa rotation. Si la
machine fonctionne comme Viktor l'affirmait, la génératrice doit produire
10 fois plus d'énergie que le moteur n'en a besoin, soit un excédent disponible
de 9 fois le courant électrique consommé. Ces machines ne posaient que deux
problèmes, à savoir, d'abord comment les arrêter une fois qu'elles avaient
démarré, ensuite comment les maintenir ancrées au sol pour empêcher les fortes
énergies antigravitationnelles produites de les projeter en l'air."

Je préfère cité le livre plutôt que d'utiliser une explication plus concise mais déjà "personnaliser".

Donc pour finir on voie très bien que les explications de l'auteur ne sont pas parfaites du tout, mais que les faits/le fonctionnement ont/a l'air réel (l'avant dernier paragraphe et les problèmes à la fin du dernier paragraphe)

3 jours 6 heures plus tôt

« si quelqu’un arrive à créer une machine de la sorte il se fera assassiner immédiatement » . Alors pourquoi les inventeurs du moteur a explosion ne se sont pas fait assassiner par les éleveurs de chevaux ? Et pourquoi Tesla (inventeur de la « machine » électrique, soit moteur alternatif ou génératrice) ne s’est pas fait assassiner par Edison ? Et pourquoi les partisans de l’énergie nucléaire n’ont ils pas assassiné les fabricants de cellules photovoltaïques ? La théorie du complot ne tient historiquement pas. C’est l’excuse ressortie depuis des siècles par les « génies » dont les inventions ne marchent pas pour rester en marge de la science.

Du point de vue scientifique, tous les témoignages du monde ne valent pas une expérience. Or il n’y a aucune expérience reproductible qui viole le principe de conservation de l’énergie, et aucun début de théorie compatible avec ce que nous observons tous les jours qui laisse entrevoir la possibilité qu’un bidule de Viktor ait fourni plus d’énergie qu’il n’en a consommé.

Entre parenthèses, Viktor Schauberger a breveté certains de ses bidules ( voir http://www.rexresearch.com/schaub/schaub.htm ), donc il ne comptait pas en faire cadeau. Si ils avaient fonctionné (dans un Univers parallèle sans théorème de Noether…) , il vous aurait vendu ses moteurs et/ou l’énergie produite avec, et rien ne dit que cette énergie aurait été meilleur marché que celle du pétrole…

Invité
Verde
2 jours 22 heures plus tôt

De un pour la théorie du complot, pour simplifier de manière exagéré, il faut du pouvoir, et une envie de le garder et donc c’est normal que les éleveurs de chevaux n’ont assassiné personne, au niveau pouvoir ils n’avaient pas les capacité de passer à l’acte si ils en avaient envie.Pour Edison je voie pas du tout puisque ça fait plutôt une bonne concurrence et un bon challenge. Pour les partisans de l’énergie nucléaire, le groupe opposé avait déjà acquis plusieurs pouvoirs, mais la concurrence devait être désuète, leur propre groupe devait baissé en popularité etc… En gros pour que ça marche il faut un type seul, pas connu, pas beaucoup de relation, que ça soit dangereux et que ça puisse poser un problème en plus que le facteur humain du côté opposé soit favorable à l’acte. Donc peu de chance mais quand on voie que les gens meurent d’une façon suspecte…

Et de deux, non son bidule ne fournis pas plus d’énergie qu’il en a consommé et représenter ce type de machine et savoir comment s’y prendre c’est pas forcement évident si les dimensions exactes de l’appareil, les pièces, le fonctionnement, les matériaux utilisé, ce que c’est censé faire etc..ne sont pas parfaitement décrites.

Et de trois, il aurait pas pu les vendre car c’était pas au point, seulement le principe qui est très intéressant.

Et de quatre, bah à vue d’œil, comme ça, pour un truc non polluant, si c’est un peu moins puissant qu’un moteur thermique c’est pas grave du tout. Et rien ne dit que le pétrole aurait été meilleur marché que cette énergie… On saura si des personnes veulent et peuvent achever son travaille. l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence. 😛

Invité
Denis
1 jour 23 heures plus tôt

Concernant le complot, vous répondez point par point (assez mal d’ailleurs, vraiment, Edison avait envie de concurrent ?!), mais ça ne change pas grand chose à l’idée de base. L’invention du téléphone sur le télégraphe, d’Internet sur le téléphone, du GSM… Chaque invention technologique est venue perturber un marché existant, et pourtant elles sont là, bien là.

Le fait est que chaque invention qui a changé le monde n’a jamais été l’oeuvre d’une seule personne, donc même si on s’en tient à votre vision du monde, il n’y a jamais eu de complot.
Et aujourd’hui, ça n’arrivera jamais. Parce que même s’il existait un moyen d’obtenir de l’énergie à partir de quelque chose qu’on a encore du mal à cerner, c’est dans une installation comme le LHC qu’on le découvrirait, pas dans un garage avec des matériaux récupérés chez le ferrailleur du coin…

Invité
Verde
1 jour 21 heures plus tôt

« il n’y a jamais eu de complot. »
Bah qu’il n’y ai pas eu de complot on n’en sait strictement rien, on peut pas affirmer ni l’un ni l’autre, mais les morts suspectes ne manque pas, même si elles ne prouvent rien.

« Le fait est que chaque invention qui a changé le monde n’a jamais été l’œuvre d’une seule personne ». Einstein? Connait pas. En fait il s’est fait aider un peu, mais les idées sont de lui.
Bon si tu trouve que c’est pas un contre exemple très parlant parce-qu’il a utilisé d’autres travaux avant lui. Bah le feu, l’arc, la lance.. ça m’étonnerai que se soient plusieurs mecs qui se sont dit:
– Alors… Hum… comment faire du feu…
– Deux caillou pointu comme ça, ça fait des étincelles
– En effet, peut être avec un peu d’herbe sèche..
L’importance d’une découverte est la réflexion elle même, non le matériel. Einstein avait tjrs un LHC dans le coin? La théorie du boson de Higgs n’existait pas avant la preuve de son existence? En gros toutes les découvertes ont était faite par quelqu’un de différent, qui manquait pas de réfléchir autrement, et avec une bonne observation, intuition, déduction etc… tout ce que l’on veut mais pas une personne « normale ».

Invité
Denis
1 jour 12 heures plus tôt

C’est la deuxième fois que vous parlez de morts suspectes, on attend des exemples, au moins. Il convient de démontrer l’existence de ce que vous affirmez.

Einstein, oui, bien. Planck, Maxwell, Lorentz, Poincaré, Minkowski, Grossmann, Hilbert. L’histoire grand public ne retient qu’un nom, mais il s’agit bien de travail de groupe ! Travail basé sur des idées anciennes (Galilée) et qui aurait été impossible sans les travaux de scientifiques avant lui (Newton…).

Ils étaient combien à postuler de l’existence du boson de Higgs ? Au moins 6 si mes souvenirs sont bons.

L’arc, la lance, le feu, tout ça nous amènent dans la préhistoire et tout devient tout de suite plus flou. Néanmoins les archéologues trouvent des traces d’outils et de foyers à divers endroits du monde sans qu’on arrive à confirmer un lien humain. On peut donc supposer que les mêmes inventions ont été réalisées à plusieurs endroits, à la même époque.
Ça vaut pour l’agriculture, l’écriture…

Cette vision du surhomme qui descend sur Terre dans le but de faire avancer nos connaissances est due au fait que l’histoire ne retient en général qu’un seul nom par découverte. Dans les faits, ce n’est jamais le cas, jamais.

Invité
Verde
1 jour 7 heures plus tôt

« Il convient de démontrer l’existence de ce que vous affirmez. » Oulalala j’ai rien affirmer du tout, tout ce que j’affirme c’est qu’on peut rien affirmer : « on peut pas affirmer ni l’un ni l’autre ».
Tout ce que j’affirme c’est que les assassinats existent.
Exemple de mort suspecte : « son travail pour le IIIème Reich ou la CIA, sa mort suspecte 5 jours après son retour des USA où il avait complété des études et schémas pour le compte du gouvernement US », Viktor Schauberger sur Wikipédia.
Sinon par mort, une « mort morale » peut suffire, c’est à dire forcer à arrêter les recherches.

« On peut donc supposer que les mêmes inventions ont été réalisées à plusieurs endroits, à la même époque. » C’est la théorie de la Noosphère, comme quoi deux personnes/groupes de personnes peuvent inventer la même chose à deux endroits différents, mais ils ont aucune relation entre eux donc, à part la capacité de pense, ils ne communique pas, on ne peut pas dire que cet ensemble est un groupe d’inventeur mais des groupes/personnes distinctes.
Cette supposition n’est pas un contre argument de mon argument et des exemples précédents.
Tiens un autre petit exemple (somme d’entier naturel, Gauss) :
http://villemin.gerard.free.fr/Calcul/Som1a100.htm#GaussH

« Cette vision du surhomme qui descend sur Terre ».. What? On parle d’extraterrestre maintenant j’ai rien suivi.

« Dans les faits, ce n’est jamais le cas, jamais. » Je confirme, je voie pas d’extraterrestre, mais ça ne prouve rien.

Invité
Denis
1 jour 5 heures plus tôt

Vous affirmez qu’on ne peut rien affirmer, mais ensuite vous affirmez qu’une mort est suspecte sans préciser en quoi elle l’est. C’est donc bien une affirmation gratuite, non justifiée, non ?

C’est précisément un contre argument au fait qu’un groupe puisse empêcher la connaissance d’évoluer.

Il ne s’agit pas d’extra-terrestre, je caricaturise votre «différent, qui manquait pas de réfléchir autrement, et avec une bonne observation, intuition, déduction etc… tout ce que l’on veut mais pas une personne « normale ».»

Invité
Verde
10 jours 1 heure plus tôt

Personnellement je trouve que le système solaire est un très jolie mouvement perpétuel (quasi) existant. Sinon l’univers est en mouvement perpétuel :p.

9 jours 15 heures plus tôt

Si on considère le système solaire comme un système fermé, on peut en effet considérer que son énergie totale, sa quantité de mouvement et son moment cinétique se conservent, donc il bougera « toujours ». Mais ce mouvement « freine ». Les meilleures preuves sont que la Lune ne tourne plus sur elle-même par rapport à nous (= nous montre toujours la même face), Mercure ne tourne quasi plus par rapport au Soleil et idem pour d’autres satellites de Jupiter et Saturne)car ils ont freiné par l’effet de marée. D’ailleurs les marées freinent aussi la rotation de la Terre, le frottement provoqué par les courants de marée se transforme en chaleur. Ajoutez le fait que le Soleil convertit 619 millions de tonnes d’hydrogène en 614 millions de tonnes d’hélium chaque seconde, libérant une énergie correspondant à E=mc2 avec m=4,26 millions de tonnes de matière par seconde et vous comprendrez que le Système Solaire ne semble perpétuel qu’à l’échelle de la vie de notre modeste espèce…

Pour l’Univers, c’est plus compliqué. Tant qu’on ne saura pas vraiment ce qu’est le temps, ce qui s’est passé au Big Bang et ce qui se passera dans très très très longtemps, je ne m’aventurerai pas à vous répondre. Je trouve que le problème est très bien posé dans le livre de Smolin

Invité
Dawidkicherchetkitrouv
12 jours 21 heures plus tôt

Bonjour. Je pense que vous ne connaissez pas le moteur Keepe de l’ingénieur Brésilien du même nom. C’est de l’énergie libre, qui vient de quelque part mais pas d’une batterie, n’y de quoi que ce soit qui envoi du courant via un système d’induction ou autre subterfuge. Ils disent que certains lobbys les empêchent de se développer (mais ce sont de conspiparanoîaques je suppose.. encore et encore et toujours des conspiparanoïaques). Les lobbys n’ont jamais rien empêché n’est-ce pas 😀 .. Cordialement
https://www.youtube.com/user/KeppeMotor

12 jours 16 heures plus tôt

Il y en a des centaines comme ça. Toutes les infos sur celui-là sont sur http://peswiki.com/index.php/Directory:Keppean_Scalar_Motor .

Evidemment qu’il est victime des lobbies, comme le pétrole a été victime du lobby du charbon, l’avion a été empêché par le lobby des dirigeables, le photovoltaïque par celui du nucléaire etc etc. Heureusement la physique n’a pas besoin de lobby pour empêcher les gens de dire des conneries bêtises : l’Univers se charge du tri. Ton expérience marche : tu deviens riche et/ou célèbre. Elle ne marche pas : on t’oublie, tu perds ton pognon et/ou tu finis à l’asile ou en prison.

Je vais faire pour M. Keppe comme pour les autres : juste attendre en souriant 😉

Invité
Je cherche encore
30 jours 8 heures plus tôt

Bonjour,

J’aimerais revenir sur certains de vos propos au sujet du 11 septembre.
Vous êtes un physicien donc vous connaissez un bon bout des théories sur le bout des doigts et vous l’appliquer donc régulièrement dans la vie de tout les jours.

Donc juste quelques questions hors sujet du mouvement « naturel » (perpétuel).

Avez-vous vue la tour 7 s’effondrer ?

N’y a t-il pas un problème de l’ordre physique ?
Car la 3éme loi de Newton, s’applique au 2 tour qui ce sont effondré, sauf! bien sur à la 3éme.

Enfin, je dirais plus que la synchronisation été bien trop fluide à la 3éme tour, contrairement aux 2 premières, mais bon (c’est du conspirationnisme).

De plus beaucoup de « témoins » (dit « conspirationnistes ») affirment avoir entendu d’énormes explosions avant l’effondrement des tours, donc vous remettez entièrement le point de vue des gens qui étaient sur place et qui les ont entendu ?

De plus de nouvelle preuve photographique, chimique, et des prélèvements, affirment que nous avons tous à faire à de la « thermite » ou « nano thermite » un explosif, qui été utilisé quelques années avant, dans la démolition..
Ce n’est pas vraiment un explosif, mais il sert essentiellement à couper d’immense barre en acier, comme les immenses piliers qui tenaient l’édifices durant un peu prés 42 ans.

« Les ingénieurs du World Trade Center envisagèrent aussi qu’un aéronef puisse s’écraser dans l’une des deux tours. En juillet 1945, un bombardier B-25 qui s’était égaré dans le brouillard percuta le 79e étage de l’Empire State Building. Un an plus tard, un autre avion s’était écrasé au numéro 40 de Wall Street et un autre manqua de peu l’Empire State Building58. En concevant le World Trade Center, Leslie Robertson considéra donc le scénario de l’impact d’un avion de ligne de type Boeing 707, qui pourrait se perdre dans le brouillard, en cherchant à atterrir à l’aéroport JFK ou à Newark59. Le National Institute of Standards and Technology (NIST) trouva un document de trois pages mentionnant qu’une autre analyse de l’impact avec un avion, impliquant un impact avec un objet allant à plus de 970 km/h, fut en effet envisagée, mais la documentation originale de l’étude fut perdue lorsque les bureaux de l’Autorité portuaire furent détruits dans l’effondrement du World Trade Center60. »

Source wikipédia « construction du wall trade center ».

De plus la construction des tours fut lancé par Rockfeller et son frère…..
Horrible coïncidence, que les accidents vraiment effroyable, on lieu à des choses financer ou construite par certaines familles ou privilégié, un peu comme le Titanic (JP MORGAN), ou on nous a jamais vraiment exposés le trou qu’a put faites le dit « l’iceberg »(torpille sous marine).

Je ne suis absolument pas complotisme, je trouves juste que le hasard fait des choses, bien douteuse, parfois, mais bon…
Ce n’est que des théories ou thèses, tout comme la physique actuel ou encore tout comme celle qui est officialisé et médiatisé, et qui conclut qu’elles s’opposent mutuellement, mais bon, il n’y a que des « scientifiques qui peuvent t’expliquer le bon fonctionnement de la vie et de la nature » (ironique), contrairement aux hermites qui ont une connaissance en toutes choses de la nature, mais qui ne connaissent rien pour les scientifiques (petite phrase humoristique de fin)

En clair, une bonne partie des dit complotismes sont en réalité des révisionnistes !!!!
Ce qui ont besoin de preuve concrètes, visuels, physique…..
Et de Thèse et Théorie qui relatent de la réalité.

Un peu comme ce soit disant peuple élu, qui dit qu’il avait construit un temple dédier a Salomon et qu’il fut détruit X nombre de fois, et qui est réalité un mensonge incontestable, mais bon….

Bonne soirée ou journée,
Je n’ai pas écrit ses phrasés pour faire polémique ou pour vous dire que vous avez tort, mais juste exposer certains fait qui me semble, soit incohérent ou déstructuré, selon certaines loi de la physique, et de la nature.

30 jours 7 heures plus tôt

Effectivement c’est hors sujet. Alors zéro blabla:

masse d’une tour du WTC : m=288’000’000 kg
hauteur du dernier étage : h=420 m
énergie potentielle de la tour : E=m.g.h/2 = 593309 MJ
énergie dégagée par l’effondrement de la tour 593309 MJ car l’énergie se conserve 😉
c’est l’équivalent d’une explosion de 141 tonnes de TNT, soit 1.3 tonnes par étage en moyenne.
Pas besoin de thermite quand on sait calculer, et ceux qui ont planifié ces attentats savaient, eux.
La tour 7 est tombée suite à l’incendie qui s’y est propagé.

Pour le Titanic, on n’a jamais « exposé le trou » parce que justement, les visites sous marines ne l’ont pas trouvé. Personnellement je penche pour l’hypothèse métallurgique

Bref, nos réalisations, surtout les plus grandioses, ne sont pas infaillibles et parfois « shit happens », comme ils disent si bien.

Mais j’aime bien discuter avec vous, parce que je commence à comprendre que le conspirationnisme est une variété de finalisme. En fait, vous partez de l’idée que tout événement a un but plutôt qu’une cause. Je ne peux rien pour vous.

Invité
Davidrempliderien
12 jours 9 heures plus tôt

alors là ! Franchement vous êtes vraiment un comique.. Excusez moi d’intervenir de cette façon, mais allez dire à un pompier New-Yorkais que la tour 7 c’est effondrée à cause d’un incendie alors que le propriétaire (locataire) des tours a lui même avoué que la tour 7 avait été « tirée »… Aucun bâtiment de cette nature ne pourra jamais s’effondrer à la vitesse de la chute libre (c’est bien le cas de la tour 7..) à cause d’un incendie, c’est de la physique de base. On voit bien que vous n’avez absolument rien approfondie sur cette sombre histoire.. Vous n’aurez jamais réponse à tout .. cordialement :)

12 jours 3 heures plus tôt

Je ne prétends ni avoir approfondi cette histoire ni avoir réponse à tout. J’ai consulté vos sources et d’autres, et rien ne m’a fait douter de la version officielle. Affaire classée.
Merci @Denis pour le lien, très intéressant.

Invité
Denis
12 jours 7 heures plus tôt
Invité
Davidrempliderien
11 jours 22 heures plus tôt

(commentaire « modéré » par Dr. Goulu car hors sujet. J’ai exceptionnellement accepté les précédents car ils pouvaient concerner l’approche scientifique (ou pas…) d’ « expériences » non reproductibles mais analysables a posteriori par des enregistrements. D’accord de continuer dans cette direction, mais pas d’accord que mon blog devienne un lieu de propagation d’hypothèses non réfutables)

Invité
Davidrempliderien
11 jours 2 heures plus tôt

Vous avez tout-à-fait raison, c’est juste que parfois quand on lit certaines choses ça gratte trop fort si on ne répond pas :D.. J’apprécie votre blog alors je ferais plus attention à mes commentaires, c’est déjà sympa de ne pas avoir modéré les autres. Cordialement..

Invité
je cherche encore
29 jours 20 heures plus tôt

Relisez bien ma question sur la tour 7, qui n’est pas une des tour du Wall trade center, mais de la TOUR 7, et non une des 2 tours.
Car ce jour là, il n’y a pas eu que 2 tours, mais 3.

Donc vu la difficulté de chercher une vidéo je vous la met en lien:
https://www.youtube.com/watch?v=X9qUgnrL3gc

Et pour les explosions, elles ont été entendu avant les effondrements et non pendant!

29 jours 14 heures plus tôt

relisez bien ma réponse « La tour 7 est tombée suite à l’incendie qui s’y est propagé. »
La chaleur, les débris et l’onde sismique de 2x 141 tonnes de TNT ont endommagé les bâtiments voisins surtout au niveau du sol. Sur votre vidéo on voit bien que la fumée sort des niveaux bas, voire du rez. La chaleur affaiblit les piliers qui pètent sous la charge en faisant un sacré bruit, et l’immeuble s’effondre « par le bas ». Je ne vois aucune incohérence.
D’autant que ce n’est pas 2, ni 3 tours qui ont été détruites, mais tout le quartier.

Invité
Hal
28 jours 13 heures plus tôt

Je reviens au sujet du mouvement perpétuel:
Si une fusée quitte l’attraction terrestre et poursuit son chemin dans l’univers de par sa vitesse initiale, une fois le carburant consommé.
Peut-on parler pour elle de mouvement perpétuel ?

28 jours 12 heures plus tôt

Non. D’abord l’espace n’est pas absolument vide, la fusée freinera par frottement avec les atomes qui trainent. Perte d’énergie cinétique, mais ce frottement la chauffera un petit peu.
Ensuite elle refroidira parce que l’espace interstellaire est très froid (-270°C). Perte d’énergie thermique.
Si on néglige ces deux effets, on peut considérer que la fusée est en « mouvement (rectiligne) uniforme » tant qu’elle n’est soumise à aucune accélération (équivalente à une force) extérieure.
Mais ça nous fait une belle jambe : pas moyen de retirer de l’énergie de cette fusée sans la ralentir. Or c’est bien le but de la quête du mouvement perpétuel : produire de l’énergie, au moins un tout petit peu. Au moins ce qu’il faudrait pour compenser le frottement ou le refroidissement. Mais c’est non : l’Univers refuse obstinément de produire le moindre picowatt.

En passant, il refuse tout autant de détruire le moindre picowatt aussi. Comme je l’ai mentionné dans un autre commentaire, l’énergie se conserve. Tout ceux qui rêvent de prouver que ce principe est faux essaient de produire de l’énergie, mais personne n’essaie de détruire de l’énergie, ce qui aurait pourtant une floppée d’applications industrielles : ça remplacerait les radiateurs, les climatisations, les frigos, les freins de tous les véhicules etc. Mais les chances de succès sont tout aussi élevées que de produire de l’énergie : nulles.

Invité
mc
1 mois 2 jours plus tôt
Invité
Davidrempliderien
11 jours 2 heures plus tôt

hélas les images ne sont pas des preuves…

Invité
gijoe
1 mois 1 jour plus tôt

pure fake cette video bourré d’incoherence, 110w en sortie ce qui voudrait dire 10A sur les fils du ventillo sans qu’ils ne fondent, le transfo 12va ne tiendrait pas non plus, d’ailleur il ne doit meme pas etre reversible ca doit etre une alim avec redresseur, sans parler que le ventillo produit du continu donc meme avec un transfo tu ne passe pas en 220v il faut un onduleur
en debut de video il met tjrs ses doigts derriere le ventillo pour cacher le fils ensuite a 5:54 on voit que le ventilo est alimenter par la table et a 11:16 petite coupure le temps de relier le transfo par dessous la table

1 mois 1 jour plus tôt

je pense que c’est une préparation de poisson d’avril. Ne pas spoiler, on se poilera beaucoup plus après 😉

Invité
Baldr666
1 mois 1 jour plus tôt

C’est un fake.
Arrêtez la vidéo à 5min54, on voit le fil qui alimente le ventilateur et le trou par lequel il passe.

1 mois 2 jours plus tôt

ah si c’est sur YouTube, c’est que c’est la Vérité Absolue!

Ils sont vraiment cons les fabricants de moteurs électriques de mettre des aimants dans leurs moteurs au lieu de les mettre autour pour attirer le plastique des ailettes :-)

Perso je préfère le générateur à patates https://www.youtube.com/watch?v=U3LA0Pgra80 avec son transformateur à courant continu :-)

Merci pour cette franche rigolade, je me réjouis du live du 1er avril !

Invité
mc
1 mois 2 jours plus tôt

Désolé mais ça fonctionne très bien. Certain moteur à mouvement perpétuels sont même commercialisés au Japon. Il sufit d’ouvrir les yeus et de se renseigner. L’énergie libre existe et c’est peut-être ce qui nous sauvera…

Invité
gijoe
1 mois 1 jour plus tôt

çà ne fonctionne pas, et c’est pas une question de lobby quelconque, c’est juste un fait, çà ne peut pas fonctionner

1 mois 2 jours plus tôt

Désolé mais ça fonctionne ne fonctionne absolument pas. Les moteurs à mouvement perpétuels commercialisés au Japon ou ailleurs sont des escroqueries. Il suffit d’aller à l’école : l’énergie libre n’existe pas et il faudra nous sauver (de quoi ?) autrement :-)

Invité
Thierry garnier
1 mois 6 jours plus tôt

Le mouvement perpétuel existe… La preuve, les commentaires sur internet 😉

1 mois 5 jours plus tôt

ils consomment plus d’énergie qu’ils n’en produisent …

Invité
Corentin
1 mois 1 jour plus tôt

Excellent!

Invité
davidrepliderien
2 mois 3 jours plus tôt

Je ne comprends pas cette façon d’affirmer que telle ou telle autre chose ne pourra jamais être démontrée, puisqu’elle est tout simplement impossible à réaliser : moteurs sur-numéraires, à gravité inversée, ou que sais-je d’autre encre, je ne prétends pas tout savoir, même si j’ai quand même travaillé pendant plus de 10 ans dans le domaine des supra-conducteurs et que j’ai eu l’occasion de voir des choses que vous jugeriez impossibles à réaliser, et je suis fier d’avoir été initié aux sciences par des personnes comme le professeur Jean Pierre Petit (même s’il n’a pas dit ou fait que des choses brillantes, nul n’est parfait…) car c’est quelqu’un de brillant et d’intègre, à l’image de Paul Davies ou de Michio Kaku que j’admire aussi pour leur philosophie de la Science et pour le fait qu’ils savent qu’ils ne savent à peu près rein.. En tous cas je comprends mieux le raisonnement qui poussait certains « savants » à affirmer que nous avions tout compris de l’univers, et des forces qui le régissaient dans les années 1900. Quand je lis des articles comme celui ci-dessus, je me dis que les grands théoriciens du rien ont encore de beaux jours devant eux. On a traité N.Tesla de menteur parce qu’il affirmait que le « son » pouvait être transporté par de simples câbles en métal, pendant que d’autres certifiaient que tout ce qui était plus lourd que l’air ne pourrait jamais voler … et que dire des fameux 50km/h, vitesse après laquelle tout objet se serait désintégré en la dépassant.. C’est vrai que les idées reçues ont la vie dure, mais elles ont sans doute un rôle à jouer (en dehors de retarder l’avancée des paradigmes scientifiques et de faire perdurer les dogmes qui sont le pire énnemi de la Science..). Cordialement.

Invité
Dr. Goulu
2 mois 2 jours plus tôt

Depuis les années 1900 on a une idée beaucoup plus claire de ce qui est impossible et de ce qui est impossible à démontrer. Lisez http://www.drgoulu.com/2014/02/02/les-impossibles-1/ où j’essaie d’établir la différence fondamentale entre les « choses que vous jugeriez impossibles à réaliser » et celles qui sont impossibles tout court (un frigo à -300°C par exemple).

Je peux facilement démontrer qu’il est impossible de trouver un nombre premier pair autre que 2. Avec la même rigueur mathématique, Emmy Noether a démontré en 1918 que la conservation de l’énergie est équivalente à l’invariance par translation dans le temps, qui dit en gros que le résultat d’une expérience (sur un système isolé) ne dépend pas du moment auquel on fait l’expérience.

Aussi bien l’une (conservation de l’énergie) que l’autre (invariance par translation dans le temps) sont vérifiées dans les milliards d’expériences que nous faisons chaque jour, mais la science est « réfutable » : si vous trouvez UN SEUL contre-exemple, vous aurez le Nobel, la richesse des nababs du pétrole et au moins un esclave pour vous lécher les pieds : moi.

Par contre la foi en l’existence du mouvement perpétuel est irréfutable : comme ses adeptes n’acceptent aucun argument prouvant que leur quête est vouée à l’échec, ce n’est pas de la science.

Le mouvement perpétuel n’est pas « impossible à réaliser », il est impossible tout court. Encore plus impossible que la machine à voyager dans le temps de Paul Davies qui n’est (peut-être) que très difficile à réaliser et que les véhicules magnétohydrodynamiques de Jean Pierre Petit qu’on fera quand on en aura besoin. (j’étais est reste un fan d’Anselme Lanturlu)

Invité
davidrempliderien
1 mois 13 jours plus tôt

Mais il n’est pas question de « mouvement perpétuel » ni de croyances. Le mouvement perpétuel est un qualificatif qui sert justement à déqualifier les travaux des personnes qui savent que nous baignons dans une soupe énergétique, et cherchent par la même occasion un moyen d’utiliser cette énergie dans laquelle nous baignons. Croire l’inverse c’est justement le dogme actuel de la Science officielle, cette « science » même qui vous explique que des réacteurs en titane massif se sont vaporisés sur le pentagone un certain 11 septembre, qu’il est normal que trois bâtiments s’effondrent sur eux même lorsque… bref, passons… Comme je vous l’ai dis avant, je crois qu’en 1900 certain grands hommes sages et pleins de savoir pensaient qu’on avait plus grand chose à découvrir et qu’avec la Science de l’époque on pouvait presque tout expliquer.. Aujourd’hui je remarque seulement qu’il y a encore des personnes qui croient être en mesure de dire ce qui est possible et ce qui ne le sera jamais. Pour le prix Nobel, vous parlez de cette subvention accordée à des gens comme H.Kissinger, ou B.Obama, pour la paix ? Je me demande si ce genre de prix n’est pas devenu tout le contraire de ce qu’il était à son origine « je me comprends ».. En tous cas pour moi c’est pas une référence un prix Nobel. Nombreux sont ceux qui auraient dû l’avoir et qui ne l’ont pas eu, et inversement.. Si non j’ai l’impression que vous sous-estimez complètement les capacités de confiscation qu’ont les industriels en ce qui concerne des technologies qui pourraient s’avérer dangereuses pour leurs monopoles. En général ils achètent vite fait les brevets pour les mettre bien à l’abri dans une chambre forte, si non, il suffit de vous renseigner un peu pour voir ce qu’il arrive aux naïfs qui trouvent quelque chose, une « nouvelle énergie exploitable », ou un nouveau système pour récupérer très efficacement des joules et les réinjecter.. tous ces gens qui parfois disparaissent subitement, ou sont emprisonnés pour des dettes fiscales, ou que sais-je encore..

Invité
Hal
1 mois 6 heures plus tôt

Si un mécanisme arrive à capter une forme d’énergie inconnue aujourd’hui, mais diffuse dans l’univers, le mouvement qui pourrait en résulter ne serait pas perpétuel car il consommerait petit à petit cette énergie. Energie, par nature finie.

1 mois 12 jours plus tôt

Je passe sur le conspirationnisme à tout crin assez typique, parce qu’il ne fait pas l’objet de cet article.

Par contre mon article traite des
mouvements « pseudo-perpétuels » pour lesquels les sources d’énergie sont si discrètes qu’il faut une bonne analyse pour expliquer leur fonctionnement. Dans cette catégorie je placerais le radiomètre de Crookes, la pendule Atmos, l’assistance gravitationnelle, et peut-être aussi l’oiseau buveur.

Et si vous lisez bien mes commentaires vous verrez que je n’ai pas exclu qu’on puisse un jour utiliser d’autres sources d’énergie, effectivement abondante puisque l’univers ne contient que ça. Mais ce ne sera pas un bricoleur qui fera ça dans son garage car les champs de gravité et électromagnétiques sont des champs conservatifs. Et si un jour un construit un moulin spatial à neutrinos où une turbine à matière noire, rien ne garantit que le prix du kWh sera inférieur à celui du charbon, du nucléaire ou du solaire.

Tiens, à propos de solaire : Albert Einstein a obtenu en 1921 le Nobel (de Physique) pour l’explication de l’effet photoélectrique, pas pour la relativité. Le premier brevet utilisant l’effet photoélectrique pour la production d’énergie est de Tesla ( http://www.google.com/patents/US685957 ) Aucun des deux n’a disparu subitement, et aucune industrie n’a acheté les brevets de la NASA des années 1950 pour empêcher la production massive de panneaux photovoltaïques que nous voyons actuellement. Une « nouvelle énergie exploitable » est née, le complot a échoué, ou n’a pas existé.

Alors avant d’invoquer un complot de plus parce quand vos bricolages ne fonctionnent pas, commencez par décrire le phénomène physique qu’ils sont censés exploiter, ce sera plus constructif.

Invité
davidrempliderien
1 mois 12 jours plus tôt

Donc tous va pour le mieux dans le meilleur possible des mondes, okay.. Heuu si non, l’obsolescence programmée c’est aussi du conspirationnisme ? Donc comme Tesla et Einstein ne se sont pas fait assassiner cela prouverait que y’a pas de problème, y’a pas d’intérêts nationaux, y’a rien à défendre car tout baigne. Et si quelqu’un trouve un truc qui pourrait foutre en l’air des pans entiers de l’économie, on laissera faire, ba oui, on est dans un monde comme ça, honnête, c’est bien connu .. Si non, si l’on s’en tient à la légende, il me semble que Steeve Jobs ou Bill Gates (pour ne citer qu’eux) c’étaient des geeks un peu bricoleurs non ? Je parle d’eux mais évidemment ils étaient, et sont encore nombreux à bricoler dans leur garage et à bidouiller. Récemment un bricoleur à d’ailleurs repris un vieux brevet de l’armée américaine et à pondu des lunette à immersion 3D, et il a commencé ses recherches dans son garage justement. Aujourd’hui on veut lui racheter sa boite pour plusieurs milliards de dollars, heureusement qu’il ne pensait pas que le bricolage ne le mènerait nulle part lui non plus .. donc vous allez peut-être pouvoir mesurer l’arrogance de vos propos  » ce ne sera pas un bricoleur qui fera ça dans son garage car les champs de gravité et électromagnétiques sont des champs conservatifs » .. Je ne vous traite pas d’arrogant, je m’en prends seulement à vos propos qui sont ceux que l’on tient quand on raisonne avec des certitudes.

1 mois 12 jours plus tôt

Il y a une grosse différence entre les impossibilité techniques et les impossibilités scientifiques. En technique on ne sait parfois pas COMMENT faire quelque chose (un ordinateur, des lunettes 3D etc). En physique on sait POURQUOI on ne peut pas aller plus vite que la lumière ou créer de l’énergie. Ces distinctions sont à (l’origine du titre de ce blog), en y ajoutant le COMBIEN de l’économie, qui a aussi ses impossibles.

Dans le cas des lunettes 3D que vous citez, on commençait à avoir une idée de comment les faire lors du dépôt de brevet, le marché n’était pas prêt à l’époque (assez de clients avec des ordinateurs capables de générer des scènes 3D complexes), mais elle ne violent aucun principe physique. En fait elles en utilisent tout plein.

Le point fort de la certitude scientifique est qu’elle est réfutable : il suffit d’une seule expérience pour infirmer le principe de conservation de l’énergie.

Et vous, quel argument pourrait vous convaincre que vous avez tort ? S’il n’y en a aucun, votre démarche est basée sur la foi, pas sur la connaissance.

(ajouté le 16)
Désolé, je m’aperçois maintenant que je répète certains arguments de mon commentaire d’il y a quelques mois. Bon ben voilà, je n’en ai pas d’autre…

Ah si : j’ai le https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_totalitaire de Gell Mann ! Si une interaction entre particules/champs/ondes produisait de l’énergie, ça se serait vu parmi les milliards de milliards d’expériences du CERN, du moins jusqu’au niveau d’énergie du LHC. Donc nous n’avons pas raté la route et le bricoleur de l’énergie libre doit au minimum disposer d’un accélérateur de protons à 10 TeV…

Toujours pas convaincu d’étudier la physique ?

Invité
davidrempliderien
1 mois 11 jours plus tôt

Oui c’est vrai qu’on s’éloigne parfois un peu du sujet, désolé. Sur le fond je suis presque d’accord avec ce que vous dites, cependant moi je n’ai rien à prouver car je défend seulement l’idée que l’on ne sait pas tout, et qu’on ne connait pas encore les limites de la science. Par exemple je ne vois pas comment on peut à l’heure qu’il est prétendre que la vitesse de la lumière est infranchissable. Si Einstein parlait de relativité c’est bien pour une raison… Il y a donc des laboratoires capables d’accepter la lecture dite impossible d’une expérience, car être capable de dépasser la vitesse de la lumière est depuis des années synonyme d’espoirs pour tous ceux qui sont passionnés par les distorsions de l’espace-temps. (extrait copié ici http://www.generation-nt.com/vitesse-lumiere-photon-physique-quantique-actualite-44132.html) Günter Nimtz et Alfons Stahlhofen de l’université de Koblenz en Allemagne, ont effectué leurs recherches sur le phénomène du tunnel quantique. Ils ont assemblé deux prismes, et lorsqu’une lumière est diffusée à travers ceux-ci, un détecteur la capte et enregistre des informations à propos du photon. Cependant, lorsque les deux prismes sont séparés, les deux chercheurs ont découvert que les photons pouvaient créer de manière occasionnelle un tunnel entre les prismes, arrivant au détecteur plus rapidement que ce que l’on pensait possible jusqu’ici… Cela a bien évidemment été contesté par la suite, mais ça montre en tous cas que certains chercheurs sont prêts à lire des résultats contraires à leurs paradigmes, et heureusement. Comme je vous l’ai dis dans mon premier message, quand quelqu’un a expliqué à des scientifiques de renom, l’idée de fabriquer un télégraphe par lequel pourrait circuler de la voix et du son, les grands noms de la science de l’époque lui ont rit au nez en lui soumettant l’idée de se mettre à étudier la science afin qu’il comprenne pourquoi cela serait tout simplement inenvisageable (un peu comme vous le faites avec moi). Je n’ai pas de niveau scientifique à proprement parler, je suis plus dans une démarche journalistique qui consiste à lire beaucoup, et à comparer pour me faire une opinion. Après, même si je n’ai pas suivis d’études scientifiques, je ne me considère pas comme un ignare total en la matière. J’ « apprends » certes au travers de la vulgarisation car je ne peux pas résoudre moi même de grandes équations, mais vous savez, on peut en apprendre beaucoup en écoutant une conférence de monsieur Jean Pierre Petit. J’ai par exemple presque tout compris sur la Z.machine, j’ai aussi bien travaillé sur le sujet de ce qu’on appelle la fusion à froid (impossible selon certains, et pourtant…). Disons que je m’intéresse beaucoup à tout ce qui pourrait nous permettre de nous débarrasser des réacteurs nucléaires qui sont un réel danger pour la vie telle que nous la connaissons sur terre. Cordialement.

1 mois 10 jours plus tôt

Je sens du potentiel en vous, c’est pour ça que je prends du temps à vous répondre 😉 Vous êtes curieux, c’est très bien continuez !

Les expériences de Nimtz et Stahlhofen ( et d’autres similaires ) sont très perturbantes car elles mettent en évidence l’incompatibilité de la relativité et de la mécanique quantique, qui bloque la fameuse « théorie du tout » qu’on recherche depuis un siècle. Ces expériences font appel aux deux théories simultanément : l’effet tunnel est un effet quantique ( à « petite échelle ») , alors que la relativité est issue de la gravitation à l’échelle cosmologique. Entre ces deux domaines il y a véritablement un problème de définition de notions fondamentales comme qu’est ce qu’un photon, qu’est-ce que l’espace, et surtout qu’est-ce que le temps. C’est pour cela que les interprétations des mêmes faits expérimentaux divergent.

Etonnament, ça ne veut pas dire que l’une des 2 théories soit fausse, ce n’est peut-être qu’une question de définitions. Vous allez adorer la deuxième partie de http://www.drgoulu.com/2015/01/28/la-renaissance-du-temps sur laquelle je planche depuis plus d’un mois. Ce bouquin de Smolin propose une interprétation extrêmement originale des deux théories pour les rendre compatibles. Patience, mais vous pouvez attaquer la première partie en attendant…

Le seul conseil que je me permet de vous donner est d’accorder au moins autant d’attention à la physique actuelle qui décrit (elle n’explique pas, elle décrit..) la quasi totalité des phénomènes que nous observons que l’attention que vous portez aux quelques indices qui semblent la contredire. La raison est que toute nouvelle théorie qui décrirait ces « phénomènes inexpliqués » doit aussi couvrir tout le reste. Toute nouvelle théorie devra expliquer pourquoi une horloge atomique soulevée d’un mètre de sa table ralentit (ça a été mesuré !), et pourquoi une paire de trous noirs perd de l’énergie ( http://www.drgoulu.com/2008/04/18/ca-cest-du-trou-noir-du-vrai/ )

Donc je suis d’accord avec vous pour dire qu’ « on ne sait pas tout, et qu’on ne connait pas encore les limites de la science ». Mais la science connait certaines limites de l’Univers, au moins deux:

1) l’énergie se conserve
2) la vitesse de la lumière est infranchissable (par un objet matériel ou une information permettant un viol du principe de causalité)

J’ai moi aussi beaucoup apprécié les BD d’Anselme Lanturlu de Jean-Pierre Petit, et sur la fusion « tiède » j’ai écrit ça : http://www.drgoulu.com/2011/06/11/tiede-fusion/

Invité
davidrempliderien
1 mois 8 jours plus tôt

Bonjour.
Immanuel Velikovsky
Sans doute le théoricien la plus maudit par la science traditionnelle , mais jusqu’à aujourd’hui ses déductions logiques n’ont pas encore étés démenties. Dans son livre « Mondes en collision » paru en 1950, il faisait – entre autres – les affirmations suivantes :
– La température sur Vénus est très chaude « on pensait l’inverse quand il affirmait cela.. »
– Il y a déjà eu de l’eau en abondance sur Mars;
– Jupiter émet des ondes radio;
– Vénus est une ancienne planète errante ou une « planète comète »;
– plusieurs autres affirmations vérifiées de nos jours, grâce aux avancées technologiques, furent émises par I.Velikovsky. Tout ce que je peux vous conseiller c’est de jeter un œil à un des ses bouquins, de rester humble et de ne pas chercher de suite un article qui le débinerait sur le web car, de la même façon que vous ne voyez pas ce qui me fait dire que Einstein avait plutôt du mépris à son égard, je ne vois pas ce qui vous permet d’affirmer qu’il s’agit encore d’une imposture et qu’ Einstein n’avait donc aucune considération pour ce type… En tous cas, lorsque les sondes Viking et Mariner commencèrent à étudier le système solaire, les théories de Vélikovsky furent vérifiées une à une, c’est un fait. Lorsque la NASA découvrit qu’il y avait déjà eu de l’eau sur Mars, et en abondance , ils firent bien attention dans les premiers temps de cette découverte à ne jamais prononcer le nom de Velikovsky. Heureusement de nos jours le nom de I.Velikovsky figure bien sur le site officiel de la NASA et il est considéré comme faisant partie de ceux qui ont contribué à l’édifice de l’  » histoire spatiale humaine « .. Un autre exemple : Vénus est la seule planète de notre système solaire a posséder une queue de plasma résiduelle , exactement comme si cette planète avait été errante, ou comme si il s’agissait d’ une ancienne « planète comète ». Je n’ai pas de lien sous la main, mais vous pouvez aller voir sur le site de la NASA. http://nasasearch.nasa.gov/search?utf8=%E2%9C%93&affiliate=nasa&query=Velikovsky&commit=Search
En résumé , son livre « Mondes en Collision » n’est jamais pris en défaut , même plus de 60 ans après sa publication. C’est la raison de la popularité de ce livre.
Sans ordinateur , il a récolté des écrits des anciennes civilisations. En Amérique , en Europe , au Japon , bref , partout , les anciennes civilisations ont laissé des écrits des nombreuses catastrophes naturelles qui se sont produites il y a 3,600 ans , à l’époque ou Moïse et le peuple hébreu quittaient l’esclavage en Égypte. Les 10 plaies d’Égypte furent mondiales. Après, pour ce qui est de l’amitié entre Einstein et Velikovsky, cela ne vient pas de moi mais de la préface de son livre. Einstein serait mort avec un exemplaire de Mondes en collision ouvert et posé sur son torse. D’après ce que j’ai pu lire, Einstein c’est rétracté et a fini par considérer les recherches de Velikovsky comme des recherches sérieuses, une fois de plu ce n’est pas de moi, mais de la préface du livre que je tiens cela. Après, peut-être que c’est du mensonge, mais si s’en est un, je ne vois que l’arbitraire pour tirer pareille conclusion.

Invité
davidrempliderien
1 mois 3 jours plus tôt

Merci pour votre réponse. Disons que l’INREES est réputé comme sérieux, c’est tout ce que ça donne de plus… « Je ne vois aucun « chercheur » ou personne ayant un profil scientifique dans cette liste. » Pourtant je vois que cette conférence a lieu en présence du Général de division Wilfried De Brouwer, ancien Chef des opérations à l’Etat-major de l’air belge, et de Jean-François Clervoy, astronaute de l’Agence spatiale européenne.. Un militaire n’est sans doute pas un scientifique mais un astronaute .. un peu quand même.. non ? Si non on ne peut pas contester les compétences de J.Pierre Petit en matière scientifique. Et bien je l’ai vu dire qu’il avait fait de la Science grâce à du savoir transmit par des extraterrestres (ses travaux sur la magnéto hydrodynamique seraient aussi largement inspirés par..). Après, je sais qu’il y a une polémique disant qu’il se cacherait derrière les fameuses lettres ummites pour dissimuler un plagiat, ou du moins un pompage de recherches, mais qui sait, si ça se trouve la vérité est vraiment ailleurs :)

1 mois 2 jours plus tôt

Il y a certainement pire que l’INREES, mais avec une « voyante » et un « Consultant en Tarot Psychologique » dans l’organisation, c’est mal barré pour une reconnaissance scientifique. Il y a des gens encore plus célèbres que ce général et cet astronaute qui vont à la messe le dimanche, ça ne prouve pas l’existence de Dieu…

La probabilité pour que les études de JPP à Condorcet, Supaéro puis au CNRS lui aient transmis plus de savoir que les ET me semble élevée, comme ça, au pif 😀

En passant, la MHD est un phénomène connu depuis les débuts de l’électricité et mesuré pour la première fois en 1851 (mille HUIT cent cinquante et un). Puis il a été étudié dès 1942 et baptisé MHD par Hannes Alfvén qui reçut le Nobel de Physique pour ça en 1970. JPP n’avait pas besoin des « lettres ummites » , il avait « Nature » et « Science » à la bibliothèque !

Invité
davidrempliderien
1 mois 3 jours plus tôt

Cela peut paraître sans rapport, mais ça en a. Je me demande ce qu’un scientifique compétent comme vous (je ne dis pas ça en pensant le contraire, je ne doute vraiment pas de vos compétences..) pense du sujet OVNI, ou PANS pour les plus chatouilleux (phénomènes aérospatiaux non identifiés). D’après vous, les personnes qui participent à des événements comme celui-ci : https://www.youtube.com/watch?v=l1E5mVcIv4U sont des hurluberlus ? Il s’agit d’un événement encadré par l ‘ INREES. Cordialement

1 mois 3 jours plus tôt

Je vais vous surprendre mais je ne conteste pas les observations de phénomènes extraordinaires, que ce soit les OVNI, les apparitions de la Sainte Vierge, les fantômes ou autres. Je conteste que ce soit des « expériences » car elles ne sont pas reproductibles : tant que je ne peux pas répéter l’observation dans un labo en conditions contrôlées ou analyser un enregistrement authentifié, ce n’est pas une « expérience » au sens scientifique. Ces observations m’intéressent peu car elles ne permettent pas de réfuter une loi scientifiquement établie comme « on ne peut pas se déplacer plus vite que la lumière », mais surtout parce qu’elles donnent lieu à des hypothèses non réfutables comme « les extra terrestres nous visitent depuis des millénaires ». Je ne conteste donc ni les observations, ni les hypothèses, mais la démarche non scientifique de ces « recherches ».

Votre INREES a excité la curiosité de mon OGMEA (Organisation Goulue pour la Méfiance à l’Egard des Acronymes) : c’est une SAS qui édite un journal. Point. Je ne vois aucun « chercheur » ou personne ayant un profil scientifique dans cette liste. Alors je vais continuer à lire http://www.pourlascience.fr/ à cause de leur liste

Invité
davidrempliderien
1 mois 3 jours plus tôt

En fait, même si on vous prouvait que vous vous trompez, vous êtes tellement bourré de certitudes que vous ne voudriez pas regarder (je ne reprends pas vos propos mais c’est à peu près ce qu vous dites dans votre dernier post..). Effectivement, la démo récente du moteur « tout-aimant » à l’Expo inventeurs à Genève de M. Yildiz » a foirée. Ce sont des choses qui arrivent, surtout avec les prototypes. En tous cas si M. Yildiz est un menteur, il va jusqu’au bout de son « délire » et comme il est un peu masochiste, il s’expose dans des endroits remplis de personnes pouvant le mettre en défaut, de manière à se couvrir de ridicule, ça doit être ça. Sa « démonstration est tombé à l’eau pour une raison mécanique, mais je lis que la panne a eu lieu après que son moteur ait tourné de manière continu pendant quatre heures trente (après je ne suis pas sûr que l’article dit vrai puisque apparemment vous y étiez..).. Je lis aussi que  » néanmoins, de nombreuses preuves ont été présentés prouvant la bonne foie de M. Yildiz… » Une autre démonstration était prévue afin de présenter un système capable de générer 5 kW, mais M. Yildiz a finalement annulé ce rendez-vous à la dernière minute (je pense que ce sont des choses qui arrivent). Ce dernier rendez-vous devait être l’occasion d’un véritable test scientifique encadré par un certain monsieur Chava. Etant donné qu’il s’agit d’un prototype, M. Yildiz a sans doute considéré qu’il devait mettre au point un prototype plus fiable qui ne le lâcherait pas lors des grandes occasions. On ne sait pas comment se sont passées les choses, pareil en ce qui concerne Perendev, on peut détruire très facilement de nos jours (mais non mais non voyons, y’a que dans les films que ça arrive ce genre de choses, les conspirations et tout le reste sont des balivernes.. RAS tous va bien..) m’enfin, vous vous Savez. En revanche moi je ne sais pas, alors comme je suis naïf et un peu « conspi », je me dis qu’étant donné les passions qu’on l’air de déchaîner ce type de recherches, un sabotage est parfaitement envisageable En tous cas la prochaine tentative de M. Yildiz aura lieu à Izmir, là où il pourra tricher plus facilement.

Invité
davidrempliderien
1 mois 4 jours plus tôt

Pour revenir une dernière fois sur le vrai sujet de cette page car de fil en aiguille on finit parfois par se retrouver ailleurs.
http://peswiki.com/index.php/Directory:Perendev_Power_Developments_Pty_%28Ltd%29
Allez faire un tour sur cette page, vous changerez peut-être un peu d’opinion. Perendev existe vraiment, ils font des démonstrations et invitent tous les sceptiques comme vous à se pencher sur leur technologie, et les mettent au défi de prouver qu’il y a une supercherie, ou que leur système ne produit aucune énergie exploitable. Ça tourne « tout seul » grâce à des aimants, le mouvement ne vient donc pas de nulle part. Ils ne parlent pas de « mouvement perpétuel » car il parait que ce mouvement n’existe pas ….. sur Terre .. Peut-être pas de mouvement perpétuel, mais de l’énergie libre quasi gratuite …

1 mois 4 jours plus tôt

Mais quel excellent exemple ! merci, merci et encore merci ! (mais en fait je le connaissais déjà, il a déjà été mentionné dans un commentaire précédent)

Sur la page en question on lit :
Perendev, headed by Michael J. Brady, is famous for its claim to an all-magnet motor (…)
As of April, 2010, no one from the New Energy Congress has yet been able to validate the magnetic or EMM technologies — that there really exists such a thing — despite rigorous efforts (…)
Mike Brady was arrested on March 29, 2010 for embezzling 61 German customers’ money in the amount of around 1 million Euros

D’après https://www.psiram.com/en/index.php/Mike_Brady il a été condamné à 5 ans et 9 mois de prison pour 36 escroqueries et 19 tentatives d’escroquerie.
Il n’a pas livré les générateurs d’énergie libre prépayés par ses clients, par contre la Maseratti qu’il avait à Wollerau (une des banlieues les plus chic de Zürich) fonctionnait à l’essence…

Je sais je sais, c’est les multinationales du pétrole etc. etc. Ou alors c’est juste un escroc de plus qui a profité de l’ignorance de ceux qui dormaient pendant leurs cours de physique.

J’ai un certain respect pour peswiki qui répertorie apparemment tous les projets, brevets, réalisations et publications dans ce domaine, mais n’a jusqu’ici jamais confirmé qu’un de ces systèmes fonctionne. (car s’ils le faisaient, je n’aurais plus de respect 😉 )

En passant j’ai suivi de près l’aventure du bidule de M. Yildiz, invité au salon des inventeurs de Genève 2013. C’était l’occasion à ne pas rater … et il l’a ratée : http://peswiki.com/index.php/Event:2013:Yildiz_Magnet_Motor_Demos

Dans le genre il y a aussi eu le « moteur à gaz noble » de Papp qui a pété et tué quelqu’un lors d’une démo devant Richard Feynman. C’est fou comme l’effet démo frappe plus souvent ceux qui veulent violer la conservation de l’énergie que ceux qui l’utilisent…

Invité
davidrempliderien
1 mois 8 jours plus tôt
Invité
davidrempliderien
1 mois 8 jours plus tôt

« de la même façon que vous ne voyez pas ce qui me fait dire que Einstein avait plutôt du mépris à son égard » OOPS.. je suis pressé du coup je me suis trompé, je voulais écrire de la considération à son égard… j’aurais dû attendre d’être chez moi pour vous répondre :d..

Invité
davidrempliderien
1 mois 10 jours plus tôt

Je viens de terminer ma deuxième lecture de « Mondes en collision » écrit par un certain Immanuel Velikovsky (ami d’Einstein..), je pense que vous savez de qui il s’agit. En tous cas ce livre est une preuve supplémentaire montrant que la Science n’a parfois rien de scientifique. On ne peut pas contester le fait que certaines découvertes venant peut-être avant l’heure, et faites par des personnages un peu « borderline » sont dérangeantes au point qu’on les fasse taire .. peut-être pas pour toujours, mais pour un temps en tous cas. C’est aussi ce que je pense vis-à-vis de la technologie, certes, les industriels n’ont pas empêche l’arrivée d’autres énergies ou technologies concurrentes, mais elles peuvent très retarder leur apparition. C’est pour ça que je parle de confiscation technologique, voir de sabotage..

1 mois 9 jours plus tôt

Non, je ne connaissais pas, et en lisant la correspondance entre Velikovsky et Einstein, je ne vois pas ce qui vous permet de dire qu’ils étaient « amis ». Moi ce que je vois, c’est que dans ses 5 lettres, Albert descend Immanuel en flammes avec sa légendaire politesse.

Si, je conteste « le fait que certaines découvertes venant peut-être avant l’heure, et faites par des personnages un peu « borderline » sont dérangeantes au point qu’on les fasse taire. » . N’importe qui peut publier ce qu’il veut sur papier (mais pas dans n’importe quel journal, c’est vrai) ou sur internet, et même déposer des brevets fantasques , on ne fait taire personne (ou alors citez des cas svp.). Parce qu’une découverte, c’est reproductible donc tôt ou tard, quelqu’un réessaie l’expérience pour voir s’il obtient les mêmes résultats. Ayant fait de la recherche, je peux vous certifier que n’importe quel thésard rêve de trouver un fait expérimental qui contredit une théorie établie, surtout depuis l’histoire de Dan_Shechtman (que vous auriez pu sortir comme exemple, mais c’est moi qui le sors le premier 😉 ) Evidemment, si les résultats ne sont pas reproduits (fusion froide, mémoire de l’eau etc.) la « découverte » se rapproche dangereusement de la Grande Poubelle de l’Histoire…

Par contre, quand quelqu’un sort une théorie qui n’est pas vérifiable expérimentalement et qui contredit ce qui est connu et vérifié, on commence gentiment par lui dire qu’il déconne, on essaie de lui montrer où, et s’il ne pige pas après 3 mails ou lettres, on lui dit qu’il a pondu une jolie fiction… Exactement ce qu’a fait le génial Albert !

Quelques liens pour illustrer vos propos ce serait bien, parfois…

Invité
=)
1 mois 8 jours plus tôt

john hutchison

1 mois 8 jours plus tôt
Invité
=)
1 mois 8 jours plus tôt

A t’entendre,
Tu peux expliquer à toi tout seul ce genre de phénoméne, alors ?

https://www.youtube.com/watch?v=_S82nKc7OxE

https://www.youtube.com/watch?v=08Yw5A-s5HE

C’est facile de faire taire quelqu’un en l’insultant de complotiste et blablabla…..
Cela n’a été inculqué, que pour calomnier, ceux qui désire ouvrir les yeux à d’autres ou mettre le doute.

N’est ce pas humain d’agir ainsi ?
Vous saviez, si vous lisiez la premiére ISLAM qui fut imprimé, vous auriez un regard totalement différent des choses de la nature….
C’est pour cela qu’elle fut détruite puis remplacé par l’actuel.

Vous croyez, que votre sagesse et savoir viennent des Grecs, mais cela est complétement faux, des preuvent scientifiques le prouvent.
Votre sagesse vient de Mésopotamie (berceau de l’humanité).
L’astronomie fonctionne avec l’astrologie, si vous ne faites pas de lien vous même, vous ne visiterez qu’une seul face de la même médaille.

Cette science à plus de 10 000 ans !
Et vous ne pouvez toujours pas être d’avantage plus précis qu’elle.
Malgrés vos technologie dite évolutive (qui ne sert qu’a faire des assistés)

Un corps humain détient en réalité beaucoup plus de mémoire, que l’un des plus puissant ordinateur de tout les temps, il faut simplement savoir se reconnecter.

Mais il est complexe d’y parvenir, car la science n’a aucune envis de prouver certaines choses, surtout allant dans le contre courant, car le systéme en place est plus dépendant de nous, que nous de lui =)

Il n’a aucune envis d’envisager une reconversion dans les bien faits pour l’espéces humaine, et ainsi aidé l’humanité à trouver sa vrai place, non il faut utiliser son intélligence à créer d’avantage de dépendance pour le bétails, c’est pour cela que la technologie fut créer.
L’utilisation de certains outil réduit le bon fonctionnement de certains organes, dont le principaux est le cerveaux, afin de crée de moin en moin de personne futé.

Bienvenue sur la terre.

Ceci n’est absoluement pas du complotisme mais du réalisme, qui sera peut-êtres une nouvelle science qui se basera sur l’avenir, et non qui avancera sur le passé sans penser à l’avenir.

Salut.

Invité
davidrempliderien
1 mois 10 jours plus tôt

mince on ne peut pas se corriger :)

Invité
davidrempliderien
1 mois 10 jours plus tôt

Merci pour cette intéressante conversation, je prends note :)

Invité
KOWAL
1 mois 11 jours plus tôt

La science n’a que pour fonction, d’expliquer rationnellement certains phénomène de la nature.
Elle n’a aucunement le droit de s’imposer face à elle.

Des milliers d’année avant nous, en inde, existé des gens qui soulevaient des blocs de roche de plusieurs milliers de tonne, pour y placer des petits cailloux en dessous, afin de crée des entrée d’air pour faire circuler l’oxygène dans leur habitat (des vulgaires grottes), et pour la physique, cela constitue quelques choses d’impossible, et pourtant, c’est dans le concret…

Il y a beaucoup de choses dans le magnétisme, que énormément de gens ignorent, et que les 3/4 des phénomènes atmosphérique est d’origine magnétique, mais aucune thèse fut pondue, pour les civiles, contrairement aux militaires.
Tout comme la pile nucléaire, qui date de 1970, dont un Serbe fut son créateur, et pourtant cela est physiquement impossible, la pile mesure environ 4,5 cm sur un rayon de 8 ou 9 mm de diamètre, certes il n’y aucune preuve, mais lorsque vous voyez de vos yeux, une tel énergie détenue dans la main d’un homme pas tout jeune, qui vous fait part de sa propre technologie, dont certains testes, qui prouve qu’elle émet, 60 000 kw/h, vous serez plutôt perplexe.

Et qu’ils te parles d’une ancienne civilisation datant de 10 000 ans (av JC) qui été tellement avancé du point de vue technologique, qu’ils utilisaient des matières naturel pour les confectionner, dont l’ébauche de certains temple en Egypte (fleur de vie) Tiwanaku (Effrayante Cité de Tiwanaku), Hampi (Le mystérieux artefact de Garuda & Les anomalies de Hampi) (les nom en parenthèses sont des vidéo d’une chaine Youtube en particulier, qui est très intéressante)
Et aussi une fascination prononcé pour le triangle, qui a part amant la base de toute dimension.

Comme les technologies basés sur le cristal, les projections holographique basé sur la théorie du cristal liquide ou du magnétodynamique, fabriquer de l’hydrogène avec 4 volts…..comme cette théorie qui n’est pas encore arrivé comme quoi le centre de la terre ne serait donc pas chaud mais froid, car aucun scientifique aujourd’hui ne prend des risques sur la fusion froide, la modification de la matière par le biais de divers résonance à certaines fréquence….

Mais non, vous êtes scientifique ?
Donc intéressez vous, aux avions du 11 septembre, qui descend vite d’une altitude à l’autre, qui est pour le corps humain IMPOSSIBLE, et qui peut engendrer diverse lésions, ou même encore, lorsque les avions percutent les tours, ce qui est physiquement impossible, il devrait de disloquer a l’intérieur de la tour mais aussi à l’extérieur ^^

Souvenez vous aussi, que les World Trade Center, n’était pas à leur premier avion de ligne qu’ils se prennent sur la tronche.

Ce n’est pas du conspirationniste, c’est tout simplement de la REFLEXION, vous scientifique vous mettez en doute la nature, moi je met en doute votre réflexion face à une choses qui est bien plus complexe, qu’un vulgaire réseau internet, ou même qu’une théorie laborieuse scientifique.

Dans le dessin, si l’on commence par un détail, il est très difficile d’avoir quelques choses de proportionnels et cohérentes.
Il faut donc voir en globalité, ce qui n’est pas le cas de la science, car elle a tendance à séparer les choses, d’ou certaines incohérence dans certaines thèses, mais ce n’est guère pour vous blâmer, car vous avez été éduqué de cette façon, au lieu de l’autre.

Changez d’angle de vue, et vous verrez ^^

(quel plaisir d’avoir écrit un si grand texte, pour qu’un seul spectateur)

1 mois 11 jours plus tôt

Bon, j’ai commencé par corriger 37 fautes d’orthographe et d’accord dans votre message (il doit en rester…) car ça me faisait mal aux yeux et aussi parce que j’ai pitié pour les plus de cent personnes qui lisent cet article chaque jour.

Mes collègues ingénieurs et moi-même avons inventé les ordinateurs, les logiciels et le « vulgaire réseau internet » qui vont avec, et on s’est cassé la tête pour faire des correcteurs d’orthographe qui soulignent les mots qui ne sont pas dans un dictionnaire en rouge, et même ça vous ne le comprenez pas.

Alors quand vous écrivez qu’une pile « émet » des « kw/h » (ce sont des kWh) ou quand vous trouvez étonnant de pouvoir électrolyser de l’eau avec 4V (alors que 1.5V ou même moins suffit), je ne suis pas étonné du tout : vous avez dormi pendant vos cours de physique ou vous n’en avez jamais eu, ce qui explique pourquoi vous trouvez que la conservation de l’énergie (si j’ai bien compris) est une « théorie laborieuse scientifique »

Vous êtes donc le parfait pigeon pour tous les gourous mystiques et pseudo scientifiques qui peuvent vous faire gober n’importe quel canular ou théorie du complot. Entre autres, je suis allé à Tiwanaku l’été passé et c’est très impressionnant, mais un peu d’ingéniosité et beaucoup de travail sont beaucoup plus efficaces pour construire des monuments que d’attendre des ovni. Exemple pour les statues de l’Ile de Pâques : https://www.youtube.com/watch?v=YpNuh-J5IgE

Mais tout n’est pas perdu puisque vous vous êtes donné la peine d’écrire sur ce blog. Si vous le lisez en plus, vous allez peut-être apprendre des choses…

Mais il y a une chose sur laquelle je dois absolument réagir. Vous me dites « vous mettez en doute la nature » alors que je me tue à dire que c’est la nature (je préfère dire l’univers) qui a toujours le dernier mot en sciences. De ce point de vue je partage à 99% le point de vue de Richard Feynman donné ici et que je vous encourage à lire avec attention pour comprendre comment on devient scientifique. Ce n’est pas à l’école. C’est en naissant curieux.

Alors comme je suis curieux, j’ai cherché des infos sur Hampi que je ne connaissais pas, et ça a l’air de chouettes pierres, j’essaierai d’aller voir. Et les petits cailloux sous les grosses pierres, c’est où ? Sinon j’étais au sommet du WTC en mars 2001 et mon papa ingénieur civil m’a expliqué la structure du bâtiment (façade porteuse avec de gros profilés métalliques, pas de noyau béton), donc la pulvérisation d’un avion en aluminium et composites sur la façade ne m’étonne pas plus que de voir une patate former des frites en traversant une grille. Quand aux lésions lors de la descente rapide du Vol 77 je confirme : ils sont tous morts…

Invité
davidrempliderien
1 mois 11 jours plus tôt

Pour finir je vous demanderais si vous avez pensé aux possibilités qu’offrent les matériaux à mémoire de forme en matière d’ effort mécanique. https://www.youtube.com/watch?v=oKmYqUSDch8 . Une fois de plus, si ce genre de technologie est abandonnée ou du moins, semble l’être, c’est bien parce que derrière il y a des forces qui s’y opposent. C’est comme en médecine, parfois des chercheurs se sont approchés de la solution et tout d’un coup, plus de crédits… Ce n’est pas du conspirationnisme, c’est comme ça que fonctionne le monde. Il y a les propriétaires, et les autres, les locataires. Les propriétaires feront tout pour que les locataires continuent à leur louer les choses qu’ils se sont accaparés, et qu’ils ne sont pas prêts du tout à lâcher. Et pour en finir avec le « conspirationnisme » qui est un mot absurde, je dirais seulement que l’histoire humaine est faite de luttes secrètes et de conspirations en tous genre, c’est un fait…

1 mois 10 jours plus tôt

Les matériaux à mémoire de forme comme le Nitinol sont utilisés dans plein de produits allant du fil orthodontique aux montures de lunettes en passant par les antennes de satellites. J’ai moi même plusieurs fois envisagé de les utiliser dans des systèmes que je conçois professionnellement. La dernière fois c’était la semaine passée. Le problème est que ces matériaux sont difficiles à produire dans d’autres forme que du bête fil et coûtent affreusement cher, donc on trouve très souvent une manière moins coûteuse de remplir la même fonction.

Désolé mais l’idée de les utiliser pour produire de l’énergie est absurde : pour les faire osciller entre deux positions on doit les chauffer/refroidir en cycle, et c’est l’apport/retrait de chaleur qui fournit l’énergie exactement comme avec une dilatation normale. Le rendement ne peut donc pas excéder celui d’une machine thermodynamique (~30%)

C’est un fait que la conspiration des producteurs de silex contre les fondeurs de bronze a échoué, puis toutes les conspiration suivantes ont échoué jusqu’à la conspiration des compagnies de téléphone contre internet etc. Le taux de réussite des conspirations contre le progrès technologique est de 0%. Ou alors, il n’y a pas eu de conspiration…

Invité
Lazard
3 mois 15 jours plus tôt

Bonjour et encore merci pour ces articles toujours aussi bien faits et agréables à lire.
Par hasard, je suis tombé sur la vidéo suivante :
https://plus.google.com/+LEONARDPAUL/posts/cWGS88AUzxE
qui explique fort bien les différents principes thermodynamiques et les trucages des « mouvements perpétuels ».

Invité
Dr. Goulu
4 mois 22 jours plus tôt

Bienvenue aux nombreux lecteurs qui arrivent ici depuis l’article sur Rue89 consacré à l’ « effet Dumas » (aussi connus sous le nom d’ « effet Claude François » :-) ) .

Invité
invent
3 mois 25 jours plus tôt

Cher et Respectable Mr GOULU,
Bonsoir:

Il semble que contrairement à votre vision sur le mouvement impossible et interdit, un certain institut parle d’un Moteur révolutionnaire le LLW9 et on parle aussi de la modification d’un autre moteur révolutionnaire le SEG
l’un ou l’autre vont permettre à l’humanité de se tourner vers les énergies propres. Croyez vous que ces moteurs magnétiques existent réellement….
Respectueusement votre

Invité
Dr. Goulu
3 mois 24 jours plus tôt

Le SEG est bien documenté http://peswiki.com/index.php/Directory:Searl_Effect_Generator_%28SEG%29 : depuis plus de 50 ans Mr Searl vit d’un embrouillamini de sociétés qui ne vendent toujours rien ( http://www.donotlink.com/d2ug ) Une d’entre elle « STG » cherche actuellement $500’000 sur « indiegogo » juste pour poursuivre le développement d’un bidule dont la description fait hurler de rire…

Donc je comprends très bien que ça suscite des vocations. Voici donc « Luc Besancon » (un pseudonyme apparemment) qui cherche aussi de l’argent pour un bidule non documenté, soutenu par un « institut international » IIDSRSI qui n’a qu’une page facebook…

Je n’ai que trois conseils : méfiez-vous, renseignez-vous, et apprenez la physique.

Invité
invent
3 mois 24 jours plus tôt

Cher et Respectable Mr GOULU,
Bonjour!

Merci pour l’information et pour les conseils. J’espère qu’un jour la Science finira par nous surprendre en apportant une réponse miracle à la matérialisation d’une machine capable de contourner l’utopie scientifique sans infirmer ni réfuter les lois de la Thermodynamique.

D’après vous,existe-t-il un espoir de vaincre l’interdit, la gravité et tout ce qui suit avec et qui permet à TOUTE l’humanité de vivre l’abondance énergétique sans se frapper d’un manque qui peut
freiner ou retarder le progrès dans notre monde souillé par tant d’amertume et de mélancolie.
Respectueusement votre,

Invité
Dr. Goulu
3 mois 23 jours plus tôt

Je ne sais pas ce que vous appelez « utopie scientifique » mais la fusion thermonucléaire naturelle (=solaire) ou artificielle (un jour) me semble assez bien répondre à votre souhait. J’en cause un peu dans http://www.drgoulu.com/2009/05/02/pourquoi-seulement-2000-watts/ où je vous propose de continuer cet aspect de la discussion si vous le souhaitez.

La gravité est une force étrange : c’est la dernière à ne pas avoir été « unifiée » avec les autres interactions élémentaires et, contrairement à notre intuition, elle est extraordinairement faible. Avec de petites forces électromagnétiques (aimants des trains à sustentation) ou chimiques (avions, fusées) ou simplement la poussée d’Archimède (ballons) on en vient à bout facilement. Que voulez-vous de plus ?

D’un point de vue plus scientifique que technique, je pense qu’on verra probablement des expériences étonnantes sur la gravité maintenant que les physiciens ont compris que la masse n’est pas une propriété fondamentale mais le résultat d’une interaction avec le champ de Higgs. Il y a aussi des expériences en cours pour valider des solutions exotiques aux équations d’Einstein comme le « moteur d’Alcubierre », qui pourraient donner des choses intéressantes. Ou pas. A la fin, c’est toujours l’Univers qui définit ce qui est possible ou pas.

Dommage que vous commenciez l’année dans un monde « souillé par tant d’amertume et de mélancolie. » Moi pas : je trouve qu’on vit une époque extraordinaire où l’humanité se libère de ses chaînes une à une.

Invité
Albanito12
5 mois 8 jours plus tôt

Bonjour Docteur, tout d’abord je tenais à vous féliciter pour cet article (je n’ai pas eu le temps encore de parcourir le site).
Je suis globalement d’accord avec vous, la course au mouvement perpétuel est d’après moi une perte de temps, et une perte d’énergie (paradoxal non?).

Par contre, je vous trouve un peu trop catégorique sur le second principe de la thermo. Je ne remets pas du tout en cause ce principe, je ne suis évidement pas assez qualifié pour pouvoir me le permettre. Mais, j’admets la possibilité qu’elle soit remise en cause dans un futur plus ou moins proche.

Quand on y réfléchit, les lois de Newton marchaient parfaitement à l’époque de Newton. Cela aurait été insensé de les remettre en cause. Il aura fallu attendre un gros siècle pour que des observations ne colle pas parfaitement à la théorie et que Einstein prenne en compte l’influence du champs gravitationnel (si mes souvenirs sont bons).
Pour en revenir à nos moutons, est ce que dans le futur, il n’y aura pas un domaine ou une partie de physique dans lesquelles le second principe de la thermodynamique ne sera plus vérifié.

Ce ne sont que des broutilles au final, mais je peux comprendre que la lecture du texte puisse braquer les fervents défenseurs des montages surunitaires.

De mon point de vue, au lieu de se casser les neurones pour créer des systèmes magiques, il faudrait exploiter les énergies « spontanées » (ce n’est pas le bon mot, mais je vois pas comment l’appeler autrement). Je m’explique. Vous avez mentionné (vous ou un commentateur, peu importe) des barrages hydroélectriques. Outre le fait de le construire et l’entretien, l’utilisation de cette technique créé de l’énergie sans en dépenser. La nature en dépense mais ça ne se retrouve pas dans les dépenses d’EDF (ou groupe E, pour nos amis fribourgeois). D’après moi, ce serait dans ce sens que les recherches donneraient le plus de résultats pour un meilleur rendement.

Enfin que pensaez vous du projet ITER? D’après ce que j’ai lu et entendu, si tout fonctionne bien et en régime stationnaire bien sur, il serait capable de s’auto-alimenter. Il faudra évidemment lui fournir les ingrédients principaux, le deutérium et le tritium il me semble.

J’en ai fini avec mon commentaire, j’espère que vous pourrez y répondre. Sinon, bonne continuation, je continuerai a vous lire avec attention.

Invité
Dr. Goulu
5 mois 7 jours plus tôt

Bonjour Albanito,

comme vous le mentionnez très justement, la théorie résulte de l’observation. La précession du périhélie de Mercure est la première observation qui ne collait pas avec la théorie de la gravitation, et Albert ne l’a expliqué, en corrigeant légèrement la théorie de Newton que 60 ans plus tard.

Pour le 2ème principe de la thermodynamique, qui date de 1824, on n’a pas encore la moindre observation qui indiquerait qu’il pourrait éventuellement être imparfait. Tout comme le théorème de Noether a démontré que le premier principe était équivalent à la translation dans le temps (en faisant 2x une expérience on obtient le même résultat), il se pourrait bien que le second principe soit lié à l’écoulement du temps, mais je ne sais pas s’il existe une démonstration mathématique de ceci aussi rigoureuse que celle de Noether.

Vos énergies « spontanées » sont simplement les énergies « renouvelables », non ? Effectivement, et c’est ce que je me tue à dire aux adeptes de l’énergie libre, l’énergie est libre et gratuite. Même le pétrole. En fait toutes les ressources naturelles sont gratuites. Ce qui coûte c’est de les extraire ou capter, de les transporter et de les livrer sous une forme utilisable, et c’est ça et uniquement ça qui se retrouve sur votre facture EDF ou Groupe E.

Donc le prix d’une énergie, c’est le salaire du travail des humains tout au long de la chaîne + la rémunération du risque pris par les investisseurs + des taxes prises par l’Etat pour diverses raisons y compris la compensations de nuisances actuelles et futures.

Donc en définitive le prix de l’énergie est déterminé par la quantité de travail humain correspondante. Un esclave = 100W. Une centrale nucléaire = 1MW/employé. Notre productivité en matière d’énergie a augmenté d’un facteur 10’000 depuis les romains, en gros.

ITER ne sera pas plus autosuffisant qu’une centrale à uranium : l’énergie potentielle est dans les quelques kg (tonnes?) de deuterium et tritium qu’il consommera. Je n’en pense que du bien, mais il ne faut pas se faire trop d’illusions, ça marchera peut-être, dans longtemps, et ce ne sera pas tout propre http://www.drgoulu.com/2005/12/11/la-fusion-thermonucleaire .

A mon humble avis il faut continuer la transition énergétique nucléaire débutée il y a 50 ans et qui commence à devenir efficace et sure (avec le thorium notamment), poursuivre le renouvelable éolien et solaire en réalisant que leurs caractères intermittents généreront d’énormes coûts de transport et de stockage, et la fusion sera peut être la transition énergétique du 22ème siècle.

Le challenge pour toutes les trois est le même : produire de l’énergie moins chère que le charbon.

Invité
Albanito12
5 mois 7 jours plus tôt

Je ne sais pas si j’ai bien cerné le théorème de Noether (les lagrangiens, c’est pas ce que je maitrise le mieux), mis à part les phénomènes qui sont dépendants du temps, tous les autres (phénomènes) vérifient le théorème de Noether. Une expérience que Newton a menée dans sa jeunesse, je serais normalement capable de les reproduire, en obtenant les mêmes résultats. A l’inverse, si il n’avait pas été capable de trouver les mêmes résultats pour une même expérience, il n’aurait pas pu en déduire la théorie qui se trame derrière.
En ce sens, je ne suis pas sur de comprendre ce théorème. Pour moi, la reproductibilité dans le temps d’une expérience est essentielle.
Par contre, Einstein n’a pas refait les mêmes expériences que Newton. Il a fait une observation, qui n’est pas vérifiée par les lois de Newton. Bon la vision est simpliste mais je pense que l’essentiel y est. Dans ce cas là on ne peut pas appliquer le théorème de Noether étant donné que les expérience de Newton et d’Einstein sont différente.
Et je fais le rapprochement avec le second principe thermodynamique. Est ce qu’un jour, on ne trouvera pas un cas particulier dans lequel ce second principe ne marche pas. Ca ne faussera pas la valabilité du théorème de Noether étant donné qu’on aura fait une expérience sur un cas jamais étudié auparavant, par exemple, la supraconductivité à T ambiant (c’est vraiment pour illustrer).
Bon, tout ce raisonnement repose sur la bonne compréhension du théorème de Noether, et je ne suis pas sur de l’avoir bien cerné.

Oui en y réfléchissant un peu plus longuement, il est vrai que je parlais d’énergie dite renouvelable. A ce compte là, toute énergie est renouvelable (sauf peut être l’énergie nucléaire), le pétrole est aussi renouvelable. Par contre, par rapport à notre consommation, le pétrole n’est pas assez renouvelable. Mais en fin de compte, l’énergie provenant d’un barrage n’est pas plus « magique » que l’énergie provenant du pétrole.

Vous avez à peu près le même discours que Jean-Marc Jancovici, avec les comparaisons machine/esclave etc. Je ne sais pas si vous le connaissez http://www.manicore.com/ , bon la présentation est à revoir, mais le fond y est.

Je suis plutôt d’accord avec votre conclusion. Reste à dédiaboliser le nucléaire, et ça, c’est pas un mince affaire. Je rajouterais peut être une choses, « Le challenge pour toutes les trois est le même : produire de l’énergie moins chère que le charbon » ET moins impactante sur le climat et/ou sur notre santé.

Invité
Dr. Goulu
5 mois 20 jours plus tôt

Encore une petite réflexion pour la route. L’autre jour en discutant d’un problème professionnel, j’ai réalisé qu’un « annihilateur d’énergie » serait presque aussi utile qu’un mouvement perpétuel, moteur magnétique ou autre dispositif surunitaire supposé produire de l’énergie.

En effet, dans presque tout bidule technologique on a besoin d’évacuer l’énergie dissipée par le bidule sous forme de chaleur avec force radiateurs, ventilateurs, pompes à chaleur et climatiseurs consommant encore plus d’énergie … Alors pourquoi personne ne cherche à détruire de l’énergie plutôt qu’à en créer ? Pourtant c’est exactement le même problème à une symétrie du temps près : si quelqu’un arrive à démontrer que de l’énergie peut se perdre, alors l’énergie ne se conserve pas et peut-être qu’on pourra alors trouver le truc pour en créer …

En fait je connais un endroit où on vérifie avec une énorme précision si de l’énergie se perd, c’est au LHC du CERN. Des calorimètres ultra-précis mesurent si, une fois parmi des milliards de milliards collisions générant des trifouillées de particules étranges, l’une d’entre elles disparaîtrait dans une autre dimension en faisant disparaître un tout petit peu d’énergie de notre univers. Jusqu’ici la réponse est non. L’énergie n’est pas plus détruite qu’elle n’est créée. Bref, elle se conserve…

Invité
lamome julien
5 mois 21 jours plus tôt

Bonjour, je suis tombé ici par un grand hasard, en cherchant des infos sur le phénomène d’orbite circulaire stable dans un plan tournant, ce qui m’a fait penser au train de Coriolis.

Je voulais revenir sur le train de Coriolis. Déjà, je suis d’accord avec certaines personnes qui préfèrent parler « d’effet Coriolis », car c’est une pseudo force. Du coup ça donne moins envie d’en tirer de l’énergie (ou du travail).
Lorsqu’on envoi un objet vers le sud, il dévie vers l’est et vers le nord, il dévie vers l’ouest (ou l’inverse, peu importe), on pourrai donc imaginé boucler ces deux mouvement. La « force » de Coriolis à l’origine de ce mouvement pourrai alors être utiliser pour créer de l’énergie ! Récupérant ainsi l’énergie cinétique créer par cette déviation.
Mais bon, comme on peut le lire sur Wikipedia, cette force est perpendiculaire au mouvement, donc elle ne travail pas ! Il s’agit juste d’une déviation due à la rotation, pas de modification de l’énergie cinétique :-( Arf ! tout ces kilomètres de voies férré devront être rendus à la SNCF et dédiés au transport de passagers !

Invité
Dr. Goulu
5 mois 20 jours plus tôt

Merci et bravo pour cette réponse parfaitement correcte, obtenue après 2 ans et 357 commentaires. Effectivement, comme je l’expliquais à l’inventeur du train de Coriolis, les nuages des dépressions tournent dans un certains sens dans l’hémisphère Nord, mais les vents tournent en sens contraire autour des hautes pressions!

Car en fait ce sont les mouvements de convection verticaux de l’atmosphère combinés à la rotation de la Terre qui provoquent ces rotations comme on le voit dans cette illustration

Donc il faudrait que le train de Coriolis ait des wagons formés de gros cylindres tournants comme des bétonneuses… Et l’énergie du train sera alors fournie par les moteurs qui font tourner les cylindres, exactement comme l’énergie des cyclones n’est pas extraite de la rotation de la Terre, mais du rayonnement solaire qui cause la convection thermique…

Invité
Papimichel
5 mois 30 jours plus tôt

Bonjour Dr Goulu, il y avait longtemps… je passais par là, alors je vous fais un petit coucou.
Quelle patience vous avez ! Entre nous, vous devez en avoir un peu marre tout de même de répéter les mêmes choses, non ?
Mais, je parie que vous cherchez à battre le record du nombre de commentaires… Vous allez y arriver, je n’en doute pas. Parce que si le mouvement perpétuel est impossible, ce genre de « débat » lui, peut durer éternellement.
Evidemment personne ne viendra ici vous faire la démonstration que le mouvement perpétuel est possible, ni même vous faire douter qu’il puisse être possible… Et vous n’arriverez jamais à convaincre les croyants que leur dieu n’existe pas, vous le savez pourtant. Et puis, comment démontrer que quelque chose n’existe pas ? Au fait, où en êtes-vous avec ce train sur un circuit de 1000 km de
diamètre… il tourne tout seul, ou pas ? Parce que j’aimerais savoir tout de même
!
Allez, à un de ces jours Dr Goulu… je repasserais de temps en temps pour voir si ça avance.

Invité
Dr. Goulu
5 mois 20 jours plus tôt

Bonjour Papimichel, et merci d’être repassé. Ca tombe bien, la réponse correcte à la question du train de Coriolis vient d’être donnée par un autre visiteur occasionnel .

Le record du nombre de commentaires sur ce blog est effectivement détenu par le présent article, et de loin. J’ai même du mettre en place un autre système de commentaire (Disqus) pour éviter la page de 3km de long.

Je m’obstine à répondre personnellement aux commentateurs polis pour les raisons mentionnées dans http://www.drgoulu.com/a-propos/ : si quelqu’un fait l’effort d’écrire ici, je peux faire celui de lui répondre même s’il n’a pas lu les 357 commentaires précédents. D’autre part ça me force à tout de même visiter les liens vers d’autres sites, parfois à y réfléchir, et souvent à réexpliquer la même physique un peu différemment.

On peut parfaitement démontrer que quelque chose n’existe pas. Il n’existe pas de nombre premier pair autre que 2 (facile). Il n’existe pas d’entier n>2 tel que x^n = y^n + z^n pour x,y,z entiers (il a fallu 363 ans pour le démontrer) . En physique c’est plus compliqué, mais le théorème de Noether traite de la conservation de l’énergie sous forme purement mathématique…

C’est justement une faculté d’abstraction de ce genre qui manque aux concepteurs de mouvement perpétuels qui me semblent plutôt procéder par la méthode Shadock « plus ça rate, plus ça a de chances de réussir ».

https://communaute.joemobile.fr/t5/image/serverpage/image-id/10718i2995AD72B847CEEA?v=mpbl-1

A un de ces jours

Invité
Murdock
8 mois 23 jours plus tôt

Bonjour Doc,

L’impression d’arriver après la bataille… Cela tombe bien, je ne suis pas venu pour me battre !
Constatant la patience permanente de l’auteur (et malgré tout convaincu que celle-ci n’est pas éternelle), je souhaiterais apporter quelques éléments de réflexion qui m’empêchent de formuler un avis certain après lecture de l’article et des commentaires…
L’auteur indique que « un aimant permanent n’a
besoin d’aucune énergie pour rester coller à votre panneau d’affichage,
ni pour repousser un autre aimant dans la chaise longue. Il ne s’use
pas. » Les chercheurs en mouvement perpétuel auraient donc raison de travailler avec des aimants permanents… Mais si je ne m’abuse, les aimants permanents ne sont pas perpétuels ! La sustentation magnétique d’un aimant permanent au dessus d’au autre aimant présentant une polarité inversée n’est pas perpétuelle ; les aimants se démagnétisant mutuellement (obligeant à mobiliser une grande quantité d’énergie pour les re-magnétiser et bien sûr une grande quantité d’énergie pour la magnétisation initiale, si bien que tout système surnuméraire devra aussi justifier de l’énergie à consommer pour « charger » et « recharger » ses aimants… aïe, ça risque de plomber les résultats)… Oui ou non ?

En passant je remarque aussi que l’assertion résumée par « la rotondité de la terre était connue 1000 ans avant Galilée » est erronée… Nous avons certes connu 1000 ans d’obscurantisme absolu, mais si cette remarque fait référence à Aristarque de Samos, le chiffre est plus proche de 2000 ans, bien que de nombreux éléments militent en faveur d’une découverte très antérieure de la rotondité (-10000), mais il s’agit là d’un débat archéologique non pas en physique… 2000 ans, au minimum, oui ou non ?

Notions de travail d’une force et de force sans travail ; imaginons que j’ai besoin de maintenir un objet de 1 kg à une hauteur de 20 cm, plusieurs solutions se présentent :
1. Utiliser un hélicoptère télécommandé pour le « porter »,
2. Utiliser 1 ou 2 aimants pour attirer ou repousser l’objet à la hauteur désirée (compte-tenu de la nature de la solution suivante, nous retiendrons la seule solution de sustentation ; l’attraction nécessitant le recours à des fixations…),
3. Le suspendre au plafond avec un bout de ficelle (faut pas être con non plus !).
Dans le premier cas, j’utilise la force ascensionnelle créée par la rotation imprimée par le moteur à un couple d’hélices pour faire monter la charge puis la maintenir en altitude, il y a déplacement, travail d’une force et consommation d’énergie (tout va bien…), la force motrice me permet d’arriver à mes fins en consommant de l’énergie, si bien que ce dispositif ne sera pas durable et la charge retombera une fois toute l’énergie de la batterie ou du réservoir consommée…
Dans le second cas, je pose la charge sur un aimant en sustentation, c’est mon bras (et tout le système biologique rattaché) qui fournit l’énergie motrice nécessaire à l’élévation (sachant que si l’aimant est en sustentation libre, il me faudra monter l’objet beaucoup plus haut que la hauteur finale visée pour le poser sur l’aimant), les aimants se démagnétisant mutuellement, le dispositif aura une fin quand l’énergie nécessaire à la magnétisation des aimants aura été dissipée par démagnétisation. L’auteur semble considérer que cette force magnétique n’effectue pas de travail… ???
Dans le troisième cas, mon bras fournit l’énergie motrice, la ficelle sert à reporter la force de réaction du plafond pour maintenir l’objet à l’altitude souhaitée. Sous réserve de la durabilité de la ficelle, du clou et du plafond à des agressions EXTERIEURES au système considéré (et de la constance de la gravité terrestre…), la suspension sera éternelle ; la force de réaction du matériaux n’usant pas le matériaux ni ne consommant son énergie…
Que donne la comparaison, en équations physiques, de ces 3 situations de suspension-sustentation (et pas les efficacités énergétiques relatives du bras et du moteur électrique…) ???
Sinon que pour effectuer un même travail, des quantités d’énergie très variables sont à mobiliser (selon l’intelligence de l’opérateur…), jusqu’à utiliser une force sans travail et une quantité d’énergie tendant vers 0 (l’énergie nécessaire à fabriquer la ficelle et le plafond s’amortissant sur une durée infinie…).

Sophisme ? ou cet exemple, bien que statique, nous montre la voie à suivre pour imaginer des systèmes tendant à une meilleure efficacité énergétique ?
L’énergie n’est pas corollaire de travail… (je pousse sur le mur de toutes mes forces depuis des jours et des jours , mais il n’a toujours pas bougé ! pourtant depuis le temps que je pousse, j’ai déployé l’énergie nécessaire à le faire tomber..)

Par ailleurs, le mouvement (d’un système) n’est-il pas la conséquence d’une situation de déséquilibre des forces en présence ? Le mouvement permanent nécessiterait donc un déséquilibre permanent, mais faut-il obligatoirement injecter de l’énergie au système pour causer un déséquilibre ?
Voilà la question à laquelle je ne sais pas répondre, m’interdisant objectivement de trancher…

Pour finir, M Costa est décédé l’an dernier (RIP)… la remarque placée au-dessus de sa photo est aujourd’hui fort déplacée…
Les équilibres sont fragiles, je vous dis ! Tout bouge…

Invité
Dr. Goulu
8 mois 10 jours plus tôt

Cher Murdock,

d’abord désolé pour le retard de cette réponse, j’étais en pleine expérience de la vie sur les hauts plateaux du Pérou, dont décrirai les résultats bientôt :-)

D’abord sur les aimants permanents. Ils se démagnétisent principalement sous l’effet de la température, pas parce qu’ils sont collés. http://www.over-blog.com/Comment_fabriquer_un_aimant_permanent_conseils_guide-1095203942-art147451.html

Les aimants ne se démagnétisent pas vraiment « mutuellement » Un aimant coupé en deux, c’est comme deux aimants collés, les pôles N et S à l’interface « disparaissent » lorsque les lignes de champ deviennent continues. En répulsion, les lignes de champ sont déformées comme ceci : ce qui peut effectivement un peu accélérer la démagnétisation thermique des pôles rapprochés, mais je n’en suis même pas sur.

Il ne faut pas une « grande quantité d’énergie » pour magnétiser un aimant, il faut juste faire pivoter le spin de ses électrons. Ensuite on peut l’utiliser pendant des siècles voire des millénaires autant qu’on veut, pour autant qu’on le garde froid, car une fois de plus c’est ce qui déplace l’aimant qui fournit de l’énergie, pas l’aimant.

Selon https://fr.wikipedia.org/wiki/Aristarque_de_Samos Aristaque a (assez mal) évalué le rapport entre la taille de la Lune et du Soleil et celle de la Terre mais c’est Erathostène https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne qui a fait la première « bonne » mesure de celle-ci , vers -200. Ok ça fait plutôt 1800 ans avant Galilée, si l’on néglige les siècles qu’il a fallu pour convaincre plus de quelques érudits 😉

En ce qui concerne les 3 systèmes de suspension d’une charge :

En la suspendant au plafond, on crée des forces supplémentaires vers le bas sur le plafond et les murs de la pièce qui vont légèrement comprimer la matière en rapprochant les atomes, ce qui va créer une force opposée, vers le haut, par répulsion électrostatique des électrons tournant autour de ces atomes. Pas besoin d’énergie.

Avec des aimants c’est exactement la même chose, sauf que la répulsion est magnétique au lieu d’électrostatique. Au niveau fondamental, les équations de Maxwell décrivent les deux cas. Pas besoin d’énergie non plus.

Pour l’hélico, il manque un ingrédient : l’air. Là la force constante nécessaire à maintenir la masse, statique, et ne nécessitant donc pas d’énergie est toujours la même. C’est pour créer la force vers le haut par réaction en propulsant de l’air vers le bas que l’hélico dépense de l’énergie. L’hélico se déplaçant vers le haut par rapport à l’air environnant, cette force « travaille » et nécessite donc de l’énergie.

Du point de vue physique, le travail (force fois distance) est une énergie https://fr.wikipedia.org/wiki/Travail_d‘une_force . En appuyant sur le mur vous dépensez un tout petit peu d’énergie pour tendre vos muscles, respirer fort etc, mais aucune pour faire « travailler » cette force. Poussez votre voiture avec la même force sur 100m, vous comprendrez la différence !

Non le mouvement n’est pas le résultat d’un déséquilibre. Ce sont les variations du mouvement (accélérations) qui sont provoquées par les forces, comme l’exprime si bien le F=m.a de Newton. A partir de là vous pouvez soit considérer par exemple que le Soleil attire la Terre avec une force (quasi) constante ce qui la fait tourner autour du Soleil à une distance (quasi) constante, donc que cette force ne travaille pas, soit suivre Einstein en disant que la Terre va tout droit dans un espace courbé par la gravité du Soleil, c’est (quasi) équivalent.

Tout bouge, même les inventeurs de mouvements perpétuels ne sont pas immortels, mais non je ne trouve pas ma remarque déplacée, comme je l’ai mis dans l’article je pense que la roue de Costa mérite une investigation pour savoir pourquoi elle tourne et j’espère toujours que M. Costa n’est pas mort en ayant compris pourquoi …

Invité
Donald
9 mois 25 jours plus tôt

Bonjour,
rien ne se perd, rien ne s……….. OK, formule connue de tout le monde.
Une petite question alors.
D’où vient toute la matière de l’univers, ce qui nous entoure et nous même, d’où vient cette expansion de l’univers ??
Admettons avant le big bang un amas de molécule s’est tout d’un coup expansé, OK, mais d’ou venait ces premières molécules ? un gaz, oui mais d’où venait-il également ?
Une théorie simple veut que toute forme existante proviennent de molécules existantes, mais aussi d’énergie, prenant les plantes, elles poussent grâce à l’énergie solaire et au nutriments du sol, oui mais cette énergie comment serait-elle apparut, je parle de la toute première énergie.
Normalement au début c’était le néant, alors d’ou venons nous ? Certains grands scientifiques disent, « le monde n’a pas eu de commencement », mais cette idée est actuellement réfutée.
Création de qui ? la première molécule ?????

Au final tout ça pour dire, (à moins que vous m’apportiez une réponse), que nous ne connaissons pas le millième, millionième de notre environnement et de ses possibilités. Des énergies gratuites, pourquoi pas ??? tout reste à découvrir.

Je ne suis pas scientifique, mais tout simplement je me pose des questions, si quelqu’un a les réponses, (ce dont je doute fortement), qu’il me les expose.

Invité
Dr. Goulu
9 mois 25 jours plus tôt

Bonjour Donald et bienvenue.

pas facile de vous répondre en un commentaire, mais je vous encourage vivement à lire les livres d’Hubert Reeves, à mon sens le meilleur vulgarisateur sur la naissance de l’univers. Voir http://www.drgoulu.com/2007/11/10/oiseaux-merveilleux-oiseaux/ pour quelques références

Pour ma part je m’intéresse beaucoup au temps et après avoir pas mal lu et un peu écrit sur le sujet ( http://www.drgoulu.com/tag/temps/ ), ma conviction personnelle est que des questions comme « qu’y avait-il avant le Big Bang » n’ont pas de sens car ce que nous appelons le temps est lié à l’espace et que l’unité « seconde » n’est pas adaptée pour décrire ce qui s’est passé « au début ». J’ai essayé d’expliquer ça ici : http://www.drgoulu.com/2008/06/06/la-grande-question-du-temps/

Quand vous dites « cette idée est actuellement réfutée. » à quoi pensez-vous exactement ?

Je vous serais reconnaissant de continuer la discussion sous l’un des articles correspondant à ce sujet plutôt qu’ici, où on croule sous les commentaires disparates…

Effectivement, « nous ne connaissons pas le millième, millionième de notre environnement et de ses possibilités. », c’est l’intérêt de la recherche scientifique mais nous commençons à avoir une idée assez claire de ses impossibilités 😉

Et l’énergie est TOUJOURS gratuite. Le vent, le rayonnement solaire et même le pétrole sont gratuits. Ce qui a un coût, c’est le travail humain pour rendre cette énergie utilisable, via construction de machines etc. Donc même si un jour on turbinait les neutrinos ou faisait des réactions antimatière/matière noire, ce n’est pas dit du tout que le kWh coûterait moins cher que ce bon vieux charbon qu’on a qu’à ramasser dans un trou.

Mais ce qui est absolument certain, c’est qu’on ne peut pas ajouter un seul Joule à l’Univers. Comme indiqué dans mon article, par e=mc^2 ça revient à fabriquer de la matière à partir de rien. C’est interdit par Ce(lui) qui fait qu’il y a quelque chose plutôt que rien, et Emily Noether est sa prophétesse 😉

Invité
Angelo
9 mois 29 jours plus tôt

Bonjour

J’ai participe une fois a se forum, et depuis le temps je n’ai rien vu de concret. mais ailleurs sur youtube j’ai trouver un truc pas mal et je voulais vous le faire partager. je suppose que vous allez le mettre en pieces, mais franchement, etant electricien de metier, je suis etonner. alors si se monsieur au charantaise, parait scincer au demeurant, a vous de voir… voila le lien: https://www.youtube.com/watch?v=Jhje1prO9gc

Le genre de type qui ne sait pas que c’est impossible, et il a fait … et sa marche !!!
je ne sais plus dans quel clan me mettre !!?

Invité
Dr. Goulu
9 mois 29 jours plus tôt

Pas besoin de le mettre en pièces. Selon http://pesn.com/2011/05/11/9501823_Romeros_Self-Sustaining_Muller_Dynamo_Drama/ qui est un site que je considère comme « sérieux » , un dénommé « Romero » est l’auteur de la première video de ce type et a reconnu que c’était un canular ici : http://www.overunity.com/3842/muller-dynamo/msg285496/#msg285496 après quoi il a supprimé tous ces comptes YouTube etc.

Sur http://www.mullerpower.com/ , le site du Muller qui a inventé ce bidule on trouve pêle mêle des pages de « recherche » sans la moindre équation ou dessin, des références à une soi-disant physique védique, évidemment des références à Tesla, et des avertissements contre ceux qui vendent des plans de la dynamo illégales, car le pognon doit aller à la fille de Muller …

Bon sang de bonsoir, je repose la même question : pourquoi faites vous plus confiance à YouTube qu’aux expériences de physique que vous avez faites au lycée ???

Invité
Angelo
9 mois 28 jours plus tôt

merci de votre reponse, je sais que je n’aurais pas le dernier mot :-) , je fait confiance comme vous a la physique, tel qu’on me l’a appris a l’ecole. je sais aussi qu’en 30 ans la nouvelle technologie a un peu boulverse, ou plutot evoluer notre regard sur le monde. (c’est vrai que le smartphone a ete plus simple a realiser qu’un mouvement perpetuel)

toutes ces video sucite certaine question ?

ces gens on passer des heures a travailler et a realiser des super machine, pour finir comme canulare ?
ont-ils recu des menaces ?
ou alors il a supprimer ses filmes parcequ’il doit faire breuvter sa machine, et qu’il est interdit d’en dire plus ? avant brevet …
il n’y a pas que du muller en ligne, d’autre aussi sont pas mal non plus,
ils sont tous debiles ?
et encore plein d’autre question pertinente, quand on regarde de plus pres, les different plan, montages, explications qu’on peu trouver en cherchant sur le web.
j’ai du mal a imaginer que se monsieur en charantaise se fout de notre gueule.
et de la sienne au passage … mais quand on voit une machine qui tourne comme la sienne sa vous donne pas envie d’aller a sa rencontre ?, prendre vos propre mesure ?, et en avoir le coeur nette ??
on voit de suite que c’est un passionné.
Dans quel monde on vie ??
Dr Goulu, que vous soyer quantonner a nos idees recu ? (a l’ecole, car je partage encore les memes)
je peu comprendre, mais le muller ne pas l’aire aussi contester que sa puisque le site a plus de 9 ans, et qu’il se passe quelque chose derriere.
Bien a vous Dr Goulu a la prochaine …

Invité
Dr. Goulu
9 mois 28 jours plus tôt

Il y a effectivement plein de vidéos et de sites de toutes sortes d’idées farfelues. Elles ne sont pas faites par des « débiles ». Selon moi il y a:

– des gens qui veulent juste faire du buzz, que tout le monde parle d’eux, comme ceux qui se cassent la gueule en skate ou font des reprises de chansons idiotes

– des escrocs dont le but est de vivre de votre crédulité en vendant des livres, des plans etc.

– des bricoleurs qui arrivent « presque » à faire marcher leur bidule et la montrent alors qu’ils n’ont « plus que » une petite batterie ou un champ d’induction ou un jet d’air comprimé à supprimer pour que le mouvement soit perpétuel…

J’ai suivi de près puisque j’étais juste à côté la démonstration du moteur magnétique de Yildiz au salon des Inventeurs de Genève, annoncée avec tellement d’efficacité qu’un spécialiste est venu depuis les USA. Son récit est là :

http://www.peswiki.com/index.php/Event:2013:Validating_Muammer_Yildiz‘_Magnet_Motor_for_30_Days_at_European_University Au lieu de 30 jours, le bidule (fermé, intérieur invisible) a tourné 4.5 heures alors que c’était LA démonstration à ne pas manquer… Bizarre, non ?

Le mouvement perpétuel n’a rien à voir avec la technologie. C’est de la physique, beaucoup plus fondamentale. Ce n’est pas qu’on sait pas comment le faire (il y a eu plein d’idées à ce propos), mais que l’Univers ne le permet pas. C’est comme ça : la conservation de l’énergie est une des très rares lois sur lesquelles sont construit cet Univers. Si l’énergie ne se conservait pas, l’Univers serait très différent de ce qu’il est.

J’ai écrit la première partie d’un article là dessus : http://www.drgoulu.com/2014/02/02/les-impossibles-1/ mais je tarde à faire la suite, beaucoup plus complexe que je ne l’imaginais. Patience.

Invité
cebyl
9 mois 30 jours plus tôt

Le mouvement perpétuel est possible il faut cependant une condition j’ai étudié des centaines de possibilité et une semble particulièrement prometteuse, celle du vide. En effet dans l’espace le mouvement perpétuel est possible les planètes tourne sans jamais s’arrêter tout ça parceque il n’y a aucun élément qui peut les arrêter. Alors que sur terre l’air ambiant compromet ce mouvement infini car l’objet qui censée tourner sans jamais s’arrêter et stopper par l’air donc si nous arrivons à créer une cellule sous vide et y mettre un machines a mouvement perpétuel celle si ne devrai plus ce stopper . A vous de me rependre sur émail si cous avez d’autres idées pour que celle marche et produisent une énergie infini propre . cebyl123@gmail.com

Invité
Dr. Goulu
9 mois 30 jours plus tôt

Non, désolé, même le mouvement des planètes n’est pas perpétuel. Elles freinent par effet de marée, par frottement dans le vent solaire et dans le vide qui n’est jamais parfait, et même dans un vide parfait elles freinent par émission d’ondes gravitationnelles ( http://www.drgoulu.com/2014/03/22/le-point-sur-les-ondes-gravitationnelles/ ). Si vous faisiez une machine sous un vide parfait elle tournerait peut-être très longtemps, mais vous ne pourriez pas en tirer un travail utile (= de l’énergie), sinon elle s’arrêterait beaucoup plus vite. Donc pas d’énergie infinie propre.

Invité
Dr. Goulu
10 mois 30 jours plus tôt

Avant de proposer un système perpétuel ou « surunitaire » ci-dessous:

lisez l’article, et essayez de le comprendre, notamment la différence entre force, énergie et puissance.

est-ce que votre système est « fermé » ? Fonctionnerait-il dans une bouteille thermos fermée, blindée contre tous les rayonnements ? Si vous n’en êtes pas sur, par exemple si vous n’avez qu’une vidéo YouTube, n’en parlez pas ici svp.

votre système est-il vraiment nouveau ? Vérifiez sur The Museum Of Unworkable Devices et l’Histoire des mouvements perpétuels de la Wikipédia. Si il y est, ou une de ses variantes, il ne marchera pas car des dizaines d’autres personnes se sont déjà cassé les dents dessus.

Y’a-t-il un conspiration mondiale pour empêcher que votre système soit connu ? Oui ? Alors je fais partie de cette conspiration. Les extraterrestres m’ont contacté avant vous. Ils m’ont déjà expliqué que votre système fonctionne effectivement. Mais il crée une société où l’énergie libre nous permettrait de les menacer, ce qui les forcerait à nous détruire. Donc en ne publiant PAS votre invention ici, vous contribuez à sauver le monde.

(adapté de http://www.wired.com/2014/05/perpetual-motion-email-guidelines/)

Invité
Dr. Goulu
11 mois 15 jours plus tôt

Bienvenue sur mon blog, Sko.

Si vous cherchez à parfaire votre culture scientifique, vous trouverez probablement pas mal de choses intéressantes sur mon blog. Faites l’effort de lire, et vous verrez de la science n’est pas ce que vous croyez qu’elle est.

Cela dit, mon nom est Goulu, pas Goulou, et mon but est mes règles sont là : http://www.drgoulu.com/a-propos/ .

Sur le thorium j’ai écrit là : http://www.drgoulu.com/2013/05/18/latome-vert-le-thorium/ C’est de la physique nucléaire connue, expérimentée, juste pas industrialisée. Vous avez raison, je suis pour.

Je parle de la MHD dans un commentaire de cet article quelque part. La https://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tohydrodynamique est un phénomène physique connu aussi. Ceux qui croient qu’on peut produire de l’énergie « à partir de rien » avec la MHD n’ont pas compris https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9rateur_MHD . Même JP Petit ne le dit pas.

Quand un journaliste inculte répète ce que lui raconte un illuminé, ce n’est pas « officiel ». Une découverte scientifique est « officielle » quand elle est reproduite indépendamment, ce qui n’est pas le cas du bricolage de M. Dumas ( http://www.hoaxbuster.com/forum/energie-libre-effet-dumas )

Sur Tesla j’ai écrit http://www.drgoulu.com/2012/08/19/nikola-tesla-genie-mais-connu/ . Lui au moins a inventé plein de choses que nous utilisons aujourd’hui, et d’autres qui n’ont pas marché. Les autres personnes que vous citez, je les connais aussi, elles n’ont fait que des sculptures immobiles. La science progresse aussi (surtout?) par les échecs, donc personnellement je tire une information très positive de toutes les tentatives de ces inventeurs plus ou moins géniaux : oui, l’énergie se conserve bel et bien.

Je n’ai pas tout compris ce que vous aimeriez que je vous explique, par exemple sur la finitude de l’univers, mais lisez http://kidiscience.cafe-sciences.org/articles/est-ce-que-lunivers-est-infini-question-de-colin/ à tout hasard.

Vous avez raison, il y a toujours moyen de capter l’énergie. Ou avez-vous vu que j’ai dit le contraire ? le problème, c’est que nous humains avons besoin d’une quantité contrôlée (ni trop, ni trop peu), quasi continue d’énergie bon marché, donc il n’est pas très utile de récupérer votre énergie vitale en pissant dans une turbine, par exemple, mais c’est absolument possible, en effet.

La biologie n’est pas ma spécialité, mais je peux vous assurer qu’elle fait partie de la science et que pour mes amis biologistes un oeuf cru est très différent d’un oeuf cuit, encore plus s’il est fécondé.

Comme vous, je change tous les jours parce que j’apprends, et la science évolue aussi, plus vite qu’elle n’a jamais évolué comme vous vous en apercevrez si vous suivez ce blog ou ceux de mes collègues du http://www.cafe-sciences.org/ par exemple.

Le but de la physique est de décrire (et non d’expliquer) les lois de l’Univers. Pour autant qu’on le sache actuellement, ces lois sont constantes (ou varient très très très lentement ou à très très grande distances) et l’une d’elle est particulièrement extraordinairement bien vérifiée : l’énergie se conserve.

Avons-nous raté quelque chose d’important ? Je traite ce sujet dans http://www.drgoulu.com/2011/11/06/la-route-que-nous-navons-pas-prise/ .

SVP, pour vos prochains commentaires (s’il y en a), séparez les sujets, mettez de petits commentaires dans les articles concernés, et si possibles avec des liens vers vos sources d’information. C’est la leçon 1 de l’apprenti scientifique 😉

Invité
Fabrique du moteur magnétique
11 mois 14 jours plus tôt

Encore une fois je suis désolé mais tout ceci n’est qu’un salmigondis de préjugés; l’énergie ne se conserve pas elle se transforme et c’est la somme de travaux (externe et interne) qui se conserve SI la symétrie temporelle est présente !
Je pense que vous n’avez qu’une compréhension très approximative des lois de l’univers !
Laissez moi vous donnez une petite leçon de physique théorique: soit une variation de potentiel; quels sont les travaux qui vont apparaitre;
A) si la symétrie d’impédances (mécanique par ex) est présente alors il n’y aura qu’un seul travail produit;
B) si la symétrie d’impédances n’est pas respectée, alors
il apparait un potentiel de jonction d’impédances et il y a deux travaux; est-ce que l’énergie totale se conserve ?
– NON, dans le deuxième cas relativement au premier: le deuxième système contient plus de travaux et produira plus d’énergie totale finale que le premier initialement (à partir du meme potentiel initial dans les deux cas !)
– Oui, dans ce deuxième système relativement à lui-meme: la somme des deux travaux y produira une énergie totale finale égale à cette somme!

De meme, si dans le deuxième système, une interaction d’échange attractive intervient, il y aura apparation d’une moyenne du potentiel non-nulle et un deuxième travail interne et donc, il y aura plus d’énergie finale que d’énergie initiale ! A votre age, savoir compter devrait etre trivial or, il n’en est rien !

Réf: potentiel de jonction d’impédance (1) et potentiel moyen sinusoidal (2):

* u (Z1,Z2) = uo ( Z1 / Z2 – 1) ^0.5 (1)
* um = 4 uo . Fo / 2 pi F (2)
* Fo = 1/ tau; F = fréquence de fonctionnement du système
* tau temps de confinement de spins

Il vaut mieux travailler votre physique qui m’a l’air assez désuète et trop incomplète pour que vous ne vous recycliez pas ! Quant aux références, vous vous les trouverez vous-meme en réfléchissant avec votre cervelle et pas avec vos logiciels stupides de vulgarisation !

Invité
Dr. Goulu
11 mois 14 jours plus tôt

Bon je crois qu’on va en rester là, ce que vous radotez n’intéresse personne ici. J’en ai marre, Banni.

Invité
Sko
11 mois 14 jours plus tôt

RE!!
Je vous conseillerais bien de faire, l’expérience de Dumas vous même, de plus elle est simple à fabriqué…
Vous en aurais au totale pour 20 Euro qui font 24,39 en Franc Suisse….
Il n’y a rien de compliqué….
C’est à la porté de  » génie » XD
Faut pas mourir idiot dans la vie…..
https://www.dropbox.com/s/c0toe889juyfzxr/resonateur-22014-04-07.pdf

Un homme a un jour dit:
« Lorsqu’on ignore quelque chose, mieux vaut demander et passer pour un imbécile 5 minutes, que de rester ignorant toute sa vie.  »

C’est honnorable de connaitre toutes les lois conçut par l’homme (enfin « l’homme!! »), mais il y des lois qui surpasse l’homme, et le jour ou il les découvrira, il se rendra compte, que le néatnt n’est nullement Roi….
Que la vie par delà les riviéres d’étoiles, pourssuit son bute, à toujours offrir plus qu’elle n’a déjà offert….

Il y a des technologies, qui son vraiment remarquable, tel que le générateurs bio-élctrochimiques, qui servent simplement de bougie d’un gigantesque moteur….

Sur ce bon courage,
Intéressez-vous vraiment, au phénoménes magnéthique, mais or d’un livre…faites des expériences, arrété de claculer durant 5 minutes, vous avez des mains, servez-vous en!!!
Et vous verrez que certains phénoménes son nullement répertorié….et pourtant elle date!!!

L’univers est bien plus qu’il n’y parait….
Nous ne connaissons qu’une matiéres pour le moment…

Invité
Dr. Goulu
11 mois 13 jours plus tôt

Ouch! y’a pas de correcteur d’orthographe où vous habitez ? Ca fait vraiment mal aux yeux… Un petit effort de rédaction svp, c’est pas un forum de djeunz ici…

C’est une très jolie bouilloire à effet Claude François, en effet :-) J’en ai fait des comme ça quand j’avais 15 ans. La plus réussi électrolysait l’eau en faisant des petites bulles de mélange H2 O2 (à cause du courant alternatif) entre les plaques, et de temps en temps il y avait un arc électrique qui les faisait péter, c’était très joli. Mais je ne me souviens plus si j’utilisais une distance entre les plaques de pi, de e ou de racine de deux mm (Gros LOL le coup du nombre d’or 😀 )

Quand je suis devenu grand, j’ai travaillé 5 ans sur le procédé d’électro-érosion en essayant tous les courants, toutes les tensions, toutes les fréquences et toutes les combines sur toutes les formes possibles et imaginables (c’est avec ces machines qu’on fait les moules ou les matrices qui produisent une bonne partie des pièces de votre quotidien).

Le problème de l’expérience Dumas, c’est pas le bidule, c’est le protocole de mesure. Pour faire ça bien il faut un wattmètre de précision et un calorimètre, et c’est ça qui coûte cher, en argent et en heures. Pour l’instant, les « rapports d’expériences » montrent un tel amateurisme (ou une telle mauvaise foi) que pas un scientifique n’a le moindre doute : c’est bidon.

Or je n’ai aucun doute, je n’ai aucune raison de perdre du temps à répliquer l’expérience, sinon on arrêterait pas de laisser tomber des objets pour vérifier que F=m.a ( lire http://www.drgoulu.com/2013/12/18/la-science-est-la-croyance-en-lignorance-des-experts/ )

Alors je préfère vous faire une promesse : si vous prouvez que le bidule de Dumas est surunitaire, je rampe à vos pieds en vous appelant « maître » et je lèche la partie de votre anatomie de votre choix. Mais juste avant, et seulement à ce moment là, je referai l’expérience.

Invité
Wolr
11 mois 12 jours plus tôt

Bonjour,

Je tiens à vous féliciter Dr. Goulu pour votre blog et votre patience face à tous ces commentaires assez aberrants (je suppose qu’il doit exister quelque part un générateur pseudo-aléatoire de pavés pseudo-scientifiques contenant les mots « Tesla », « Energie » et « Infinie » !). Bravo pour votre travail et bon courage !

Invité
Wolr
11 mois 12 jours plus tôt

Bonjour Dr. Goulu.
Je voulais juste vous féliciter, j’ai à peu près lu tout le débat autour de cet article et je me demande comment vous arrivez à tenir face à tous ces commentaires. (et je me demande aussi comment peut-on inventer toutes ces inepties, il doit y avoir un générateur pseudo-aléatoire de discours pseudo-scientifiques incluant les mots « Tesla », « Energie » et « Infinie » !). Bravo pour vos articles de qualités !

Invité
Dr. Goulu
11 mois 12 jours plus tôt

Merci Wolr pour ces encouragements.

Mes motivations sont décrites dans http://www.drgoulu.com/a-propos/ . J’ai eu plusieurs fois la grande satisfaction de voir certains commentateurs comprendre quelque chose à la physique, se documenter par eux-mêmes et se faire peu à peu une opinion étayée. C’est pour eux que je continuera à valider et à répondre à des messages parfois un peu limite.

Par contre je ne comprends pas les motivations de certains à utiliser ce blog pour faire la promotion de leur théorie personnelle. Il n’ont absolument aucune chance de me convaincre avec du blabla emberlificoté et ce blog est loin d’avoir une aussi grosse audience que les journaux à sensation qui publient des reportages sur des bouilloires à effet Claude François.

Enfin, comme vous l’indiquez, pour des victimes d’une conspiration mondiale des pétroliers, des militaires et des extraterrestres, ils ont quand même vachement beaucoup de sites qui sortent sur Google avant le mien…

En fait, ce que j’ai découvert, c’est que les gens qui savent résoudre un problème de physique en utilisant la loi de conservation de l’énergie qu’ils ont appris à l’école ne sont qu’une toute petite minorité par rapport à ceux qui croient que la vérité est ailleurs…