Voyage-Spatial | Dr. Goulu

Comment pouvons-nous attendre des extraterrestres qu'ils comprennent et décodent le message "Voyager Golden Record" ?

Sat, 29 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Lire le nécessite en effet un certain nombre de pré-requis (binaire, fréquence de l’hydrogène…) mais on estime qu’une civilisation capable de le récupérer dans l’espace sera assez avancée et curieuse pour comprendre peu à peu ce qu’il faut faire. Par contre comprendre la signification des textes enregistrés ou des images me paraît en effet beaucoup plus compliqué

Le message radio Cosmic Call utilise aussi des notions élémentaires pour être lu, mais les images transmises ont été soigneusement conçues pour être comprises, voir

Ça a servi à quoi d’aller sur la Lune ?

Fri, 29 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

à planter un drapeau américain dessus. C’était clairement l’objectif prioritaire.
à ramener 382 kg de cailloux très instructifs
à installer un certain nombre d’expériences scientifiques sur la Lune ( voir )

Aujourd’hui on pourrait certainement remplir les objectifs 2 et 3 avec des sondes automatiques, mais à l’époque c’était plus difficile qu’avec des humains.

Par contre il a fallu développer énormément de technologies : les micro-ordinateurs, les piles à combustibles, les matériaux composites, les systèmes de recyclage d’eau et d’air et un nombre énorme de gadgets divers. Ce sont ces “retombées technologiques” qui ont permis de faire accepter aux contribuables le coût pharaonique d’Apollo

Aujourd’hui, les technologies issues du spatial ont tellement progressé qu’il est difficile de justifier l’envoi d’humains dans l’espace. On peut désormais presque tout réaliser avec des missions automatiques, beaucoup moins coûteuses et qui n’exigent pas de mettre le drapeau national en berne en cas d’échec.

Pratiquement toutes les technologies spatiales dont nous bénéficions directement (météo, GPS, télévision etc. ) viennent de satellites artificiels et tout ce que nous savons aujourd’hui du système solaire nous a été communiqué par des dizaines de sondes comme Voyager, , et toutes les autres..

Mais cette technologie ne serait probablement pas si avancée sans les missions habitées.

Combien de temps cela nous prendrait-il pour aller sur Jupiter ?

Fri, 22 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si vous regardez les 9 sondes d’ , vous verrez que :

pour passer à côté très vite et profiter de l’assistance gravitationnelle pour aller encore plus loin , le voyage dure une grosse année. Voici la trajectoire de lancé le 19 janvier 2006 :

pour se mettre en orbite, c’est beaucoup plus long, de l’ordre de 5 ans. Voici la trajectoire de : remarquez comme elle est différente.

Donc quand vous dites que vous voulez aller “sur” Jupiter, tout dépend si vous voulez admirer le paysage ou vous vaporiser dans son atmosphère à une vitesse de météore.

Qu'est-ce que la vitesse orbitale en astronomie ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La vitesse orbitale d’un , le plus souvent une , un , un ou une , est la vitesse à laquelle il autour du d’un système à deux corps, soit donc le plus souvent autour d’un corps plus massif. L’expression peut être employée pour désigner la vitesse orbitale moyenne du corps le long de son orbite ou la vitesse orbitale instantanée, en un point précis

Quelle échelle de temps faudra-t-il attendre pour être en mesure de "voir" directement des exoplanètes habitables ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a déjà eu des projets de télescopes interférométriques dans l’espace qui auraient permis de voir directement des petites exoplanètes, et même éventuellement leurs océans ou continents si elles ne sont pas trop loin:

mais les deux projets ont été abandonnés. Je ne connais pas de projet toujours actif.

On a déjà la technologie nécessaire, c’est une question de budget et de priorités.

Feriez-vous du tourisme sur la Lune si c'était gratuit ?

Tue, 01 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Immédiatement et sans aucun scrupule écolo. D’ailleurs les fusées marchent avec de l’eau qu’on peut électrolyser à l’énergie solaire si on veut, alors…

En fait toute ma génération a bossé dans ce but :

Quand j’avais entre 5 et 10 ans, il y a eu six événements extraordinaires : on est allés six fois ! Vous les jeunes vous ne pouvez pas imaginer ce que ça représentait. Quand je dis “on est allés sur la Lune”, je veux dire tout le monde, toute l’humanité et moi futur astronaute y compris. A cette époque, à part pour les hippies, tout était clair : la science et la technique sont toutes puissantes. Si on veut, on peut. No limits. Vers l’infini et au delà !

Je n’arrive toujours pas à comprendre comment on est retombés sur Terre à cultiver bio et voter écolo en critiquant le méchant lobby agro-pharma-industriel alors qu’on vit 80 ans en bonne santé, en bossant moins que nos parents et en allant 3x plus loin en vacances qu’eux. C’est pas avec le “principe de précaution” qu’on a inventé le turboréacteur ni les chimiothérapies, que diable !

Et si un astronaute se détache du vaisseau spatial ? N'est-il pas possible que pendant qu'il s'éloigne, il soit capturé par la gravité de la Terre et soit à nouveau en orbite ?

Mon, 30 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est même un certitude.

un sauteur en hauteur qui franchit une barre à h=2m décolle à $v_0=\sqrt{2.g.h} = 6.32 m/s$

Même en sautant le plus fort possible de son vaisseau spatial, un astronaute n’arrive donc pas au millième de la de la Terre (11.2 km/s), et n’a donc aucune chance de partir dans l’espace comme on le voit dans beaucoup de (mauvais) films.

Idem pour retomber sur Terre, il devrait se pousser dans la direction opposée de l’orbite de son vaisseau à une vitesse significative par rapport à celle-ci (7.66 km/s pour l’ISS)

Donc ce qui va se passer est exactement ce que vous décrivez : l’astronaute va suivre une orbite légèrement différente de celle de son vaisseau. Suivant la direction où il s’est poussé, il sera un peu plus haut, ou un peu plus bas, ou sur une orbite un peu plus elliptique, ou sur une orbite avec un angle très légèrement différent.

C'est quoi la théorie de Alcubierre ?

Wed, 18 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La , également connue sous le nom de propulsion Alcubierre (Alcubierre drive) et commande de chaîne, est une proposée en 1994 par le . Cette métrique est solution des en et pourrait permettre à un vaisseau spatial de voyager à une si l’on pouvait créer un champ de plus faible que le vide (par l’intermédiaire de ).

(Wikipédia)

yapluka trouver des masses négatives…

Puisque l'ISS existe et que l'homme est capable d'établir de petites stations habitées dans l'espace, pourquoi une station similaire n'a-t-elle pas été construite sur la lune ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que la Lune est beaucoup, beaucoup plus haut que l’orbite de l’ISS dans le de la Terre

Ce petit dessin de XKCD (détail d’ ) illustre ceci:

La Lune étant 6379/155 = 41.5 fois plus haut que l’ISS dans le puits, il faut 41.5 fois plus d’énergie pour y aller, et même 44 fois plus parce qu’il faut en plus freiner la descente des 288 km vers la Lune avec la fusée …

Pour envoyer 2 types et quelques tonnes de matos sur la Lune, il a fallu les plus grosses fusées jamais réalisées. Nous n’avons absolument pas les moyens d’en envoyer une tous les mois pour ravitailler une base lunaire.

Une autre façon de le dire est que l’ISS n’est pas “dans l’espace”. Elle est à peine en dehors de l’atmosphère.

Une fois que vous avez bien compris ça, vous êtes prêts pour comprendre le problème d’aller sur Mars :

Aucun astronaute ou pilote n'est mort sur la lune ou dans l'espace ?

Fri, 26 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon :

Vingt-deux personnes sont mortes dans un véhicule spatial : trois sur , une sur , une sur , trois sur , sept sur , et sept sur .

Donc aucun mort sur la Lune, et pour les autres c’était soit au sol (Apollo 1), soit au décollage (Challenger), soit à la rentrée dans l’atmosphère (Columbia et X 15), soit à l’atterrissage (Soyouz 1).

Les seuls “vrais” morts dans l’espace sont les 3 cosmonautes de Soyouz 11 qui ont été exposés au vide avant leur retour automatique…

Pourquoi avons-nous arrêté d'aller sur la lune ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Après avoir planté un drapeau et ramené des cailloux, on n’avait plus rien à y faire. Ou plutôt ça coûtait vachement cher pour ce que ça rapportait.

En 2006 la NASA a répertorié 181 raisons de retourner sur la Lune , mais la plupart peuvent être faites par des sondes automatiques, et les autres (tourisme, sports, ) n’attendent qu’une chose : la rentabilité économique.

Notes de bas de page

Voyager à une vitesse relativiste aurait-il un impact sur la biologie humaine ?

Thu, 04 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Avec un (très) bon blindage, non.

Le principe de relativité est justement que la vitesse ne change rien puisque la vitesse de la lumière est constante dans tous les référentiels. A moins que vous ne regardiez par la fenêtre vous ne pouvez faire aucune expérience qui dise que vous êtes en mouvement.

C’est comme pour les gens qui avaient peur que la vitesse des trains ne les tuent : le problème c’est quand on sort la tête par la fenêtre, sauf qu’une escarbille à vitesse relativiste dégage autant d’énergie qu’une explosion nucléaire. Et les petits photons du rayonnement du fond du ciel à 3K vous arrivent dans la tronche avec l’énergie de photons X ou gamma.

Il y a donc seulement deux obstacles à un voyage relativiste:

la source d’énergie. Ce sera de l’antimatière, sinon rien.
le bouclier. Comme vaisseau, je verrais bien juste un moteur poussant un gros astéroïde d’ataxite de ~10km de diamètre dans lequel on aurait creusé une petite partie habitable…

Notes de bas de page

Qu'est-ce qu'un voyage spatial relativiste ? Comment est-il développé ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est de la science-fiction pour au moins quelques siècles encore, mais l’idée serait de faire un vaisseau voyageant à une fraction significative de la vitesse de la lumière pour bénéficier de la “contraction du temps” due à la relativité et raccourcir le voyage pour les passagers. Il faudrait atteindre au moins 99% de c pour que ça vaille la peine ( voir ), mais c’est totalement hors de portée de notre technologie.

Ma petite nouvelle vous donne une idée de ce qui se passerait.

Comment les pierres de lune ont-elles été transférées dans la navette spatiale ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La n’a jamais dépassé l’altitude de 1000 km, elle n’a rien à voir avec les missions lunaires.

Les 382 kg de au total ramenés par les 6 missions Apollo ont été collectés avec divers outils (détails et photos ici ), mis dans des boîtes étanches et ramenés sur Terre à l’intérieur de , puis transférées dans le , aux emplacements B5 et B6

Notes de bas de page