Univers-Observable | Dr. Goulu

Pourquoi les scientifiques pensent-ils que l'univers était extrêmement chaud pendant sa première seconde d'existence ?

Wed, 05 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En remontant doublement le temps.

1927: puis découvrent que l’Univers est en expansion en mesurant le des galaxies. Ils imaginent qu’il a été beaucoup plus dense et chaud il y a 13.8 milliards d’années. Fred Hoyle appelle ça ironiquement “ ” dans une émission de la BBC …
1964: et mesurent le prédit par la Théorie du Big Bang : après 380'000 ans, lorsque la température de l’Univers a baissé en dessous de 3000K environ, il est devenu transparent suite à la et les photons émis alors par la ont aujourd’hui une “température” de 2,726 K
1948: L’ de , ( ) et pose les bases de la et prédit les proportions de divers éléments légers produits une centaine de secondes après le BB. Les mesures effectuées depuis les années 2000 correspondent parfaitement à ces prédictions
2000 : première production de au SPS du CERN. Cet état correspond à celui de l’univers pendant l’ , entre 1 et environ 1 seconde après le BB, où la température a baissé en dessous de 2000 milliards de degrés, permettant aux quarks et gluons de s’assembler en protons, neutrons, et anti protons (qui ont disparu on ne sait où…)

Donc en résumé, on ne pense pas, on SAIT que l’univers était extrêmement chaud pendant sa première seconde d’existence, tout simplement parce que la matière qui nous compose existe. C’est peut être un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup.

Est-il possible que nous soyons actuellement en train de nous faire aspirer par un trou noir ?

Mon, 13 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument, c’est même une certitude.

, qui est le trou noir le plus proche de nous à 1600 années-lumière et qui pèse 7.1 masses solaires exerce sur nous une attraction qui nous accélère de

6.67408e-117.11.9891e30/(1600*9.46e15)^{2 = 4.11e-18 m/s}2

Le trou noir central de notre galaxie, à 25900 années-lumière et de 4152000 masses solaires nous attire même mille fois plus fort (à ma grande surprise)

6.67408e-1141520001.9891e30/(25900*9.46e15)^{2 = 9.18e-15 m/s}2

On peut faire le même calcul avec tous les trous noirs de la Galaxie, et même ceux de l’Univers entier : ils nous attirent tous. Mais pas assez fort pour qu’on s’en aperçoive.

La matière noire et l'énergie noire sont-elles associées en quoi que soi, en dehors du nom ?

Thu, 09 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Historiquement ces notions sont apparues de phénomènes distincts, mais à force de n’arriver à identifier ni l’une ni l’autre alors qu’elles concernent toutes deux la gravitation, on commence à voir apparaître l’idée que ce serait deux aspects de la même chose. Ou même deux aspects de rien du tout….

C’est notamment l’idée de l’ “invariance d’échelle du vide” proposée par

Cependant des spécialistes du domaine comme sont pour le moins critiques …

Donc : patience.

Notes de bas de page

Univers a t il une forme de bretzel et donc la lumière qui vient du soleil aurait une direction circulaire et donc de ce fait le soleil serait derrière nous ?

Thu, 19 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La drogue fait vraiment des ravages …

Je vous conseille plutôt la bière. Sous son effet, Homer Simpson voit plutôt l’Univers comme un donut et dans dans l’épisode “Les Gros Q.I.” (S10E22), il l’explique à qui dit (avec sa “vraie” voix, c’est lui qui a enregistré la scène) que ça l’intrigue beaucoup.

Et en fait, ce sont deux buveurs de vodka, et qui ont proposé une topologie torique de l’Univers en 1984 déjà …

Malheureusement pour vous, Homer et les russes, les mesures de la effectuées par le satellite Planck montrent que l’Univers est plat, ou très très peu courbé, on ne sait pas encore.

Voir

Si jamais demain la Voie Lactėe entrait en collision avec Andromède, quelles sont les probabilités que la Terre soit heurtée par un objet spatial quelconque appartenant à l'autre galaxie?

Wed, 20 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est une certitude : pas demain mais dans quatre milliards d’années la aura lieu.

Ca va ressembler à ça :

Dans cette gigantesque réunion d’au moins 200 milliards d’étoiles, il est extrêmement peu probable que des collisions d’étoiles se produisent, à fortiori de planètes.

Regardez le ciel nocturne. Lors de la collision, il y aura 2 fois plus d’étoiles dans le ciel, c’est tout. Les distances entre les étoiles sont si grandes qu’il y a largement la place de se croiser.

Il y aura peut-être de la casse le long de la trajectoire des trous noirs supermassifs au centre des deux galaxies, et surtout lorsqu’ils fusionneront dans beaucoup de milliards d’années.

Rappel : la vie sur Terre va disparaître dans environ 1 milliard d’années et la Terre se fera griller dans 4 lorsque le Soleil deviendra une géante rouge, donc cette collision galactique ne sera un spectacle que pour les descendants des bactéries qui auront contaminé Titan et les robots que nous aurons envoyés beaucoup plus loin.

Quelle avancée scientifique a le plus impacté notre façon de voir l'univers ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Question intéressante … Il me semble que les “avancées scientifiques” suivent souvent des “baffes expérimentales”, des résultats qui ne correspondent justement pas à la façon de voir l’Univers qu’on avait avant la baffe.

Voici ma petite liste de baffes / avancées cosmologiques:

1887 : montrent que la lumière a une vitesse constante dans toutes les directions / 1905 : Relativité d’Einstein
1917 : observe des nova dans la « » / 1924 : montre que la Voie Lactée n’est qu’une galaxie comme de très nombreuses autres
1914 : mesure le de nombreuses “nébuleuses”, puisqu’Hubble n’a pas encore découvert que ce sont des galaxies / 1924 : montre que l’ est une explication compatible avec les solutions d’Einstein, qui n’y croit pas ! La baffe est trop forte pour lui, qui avait ajouté la exprès pour que l’Univers soit statique
1998 : deux équipes internationales mesurent l’ / après tout, l’ pourrait être une constante cosmologique …

etc etc. L’avancée scientifique est en fait une longue suite de baffes.

Comment savoir si l'univers n'est pas vraiment une sphère ou toute autre forme si grande qu'elle semble "plate" ?

Fri, 16 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En mesurant sa .

Actuellement, les données les plus précises sont celles qui ont été fournies par le en 2013. D’après ces mesures, il y a 95 % de chances pour que :

${\displaystyle -0,0029<1-\Omega <+0,0008}$

On ne sait donc toujours pas si l’univers a une courbure positive, négative ou nulle. Cependant on peut affirmer que le rayon de l’univers est supérieur à 19 fois le rayon de Hubble si la courbure de l’univers est positive et supérieur à 33 fois le si la courbure de l’univers est négative.

Trouvez-vous que l'univers n'a pas été créé pour répondre à nos besoins ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Question à la formulation étrange…

“Trouvez-vous que l’univers n’a pas été créé”… je ne sais pas si ça se “trouve”, mais en effet l’univers n’a pas été créé. L’univers englobant par définition tout ce qui existe, rien n’a pu créer l’univers. IL EST.

“pour répondre à nos besoins”. Cette partie de la question est : elle suppose que l’univers ait un but. Or on n’observe strictement rien qui viole la : tout ce qu’on observe est produit par des causes, pas dans un but.

L’idée que l’univers ait pu être créé pour nous pouvait éventuellement tenir quand il se résumait à la Terre, au Soleil, à la Lune et à de mystérieux points brillant dans le noir, mais depuis quelques siècles, continuer à le croire fait de l’homme un animal prétentieux, voire vaniteux (péché capital je crois…) c

Comment peut on croire aujourd’hui que des centaines de milliards de galaxies contenant chacune des centaines de milliards d’étoiles “ont été créées pour une seule espèce survivant sur une seule miserable planète? C’est un mystère total pour moi.

Nous sommes juste un des incroyables résultats de la fertilité de cet univers, qui permet à la matière de s’organiser peu à peu en structures aussi incroyablement complexes qu’un cerveau. Nos “besoins” sont ceux qui permettent de perpétuer cette tendance.

Nous ne sommes pas un but. Nous sommes une cause de ce qui suivra.

Quels seraient quelques exemples de ce que nous pourrions voir avec une vision améliorée, étant donné que les êtres humains sont capables de voir cinq pour cent de l'univers physique ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ah vous voulez parler de la proportion de matière ordinaire par rapport à la matière noire et à l’énergie sombre ? C’est plus clair parce que non seulement les humains, mais tous les animaux et la “vision améliorée” de nos instruments y compris télescopes dans les ondes radio, l’infrarouge, ultraviolet, les X et les gamma ne voient en effet que les photons émis par la matière “normale”, et même que par la toute petite fraction d’icelle* qui se situe en surface des astres ou dispersées dans l’espace.

La question devient “peut-on voir l’énergie sombre ou la matière sombre ?”. La réponse est que non, justement parce que ces trucs n’émettent pas de photons. En fait on a donné ces noms à des phénomènes qui ont un effet sur le champ gravitationnel, mais pas sur le champ électromagnétique (qui permet la propagation des ondes et de la lumière). Du moins actuellement, parce qu’on a calculé leur contribution dans l’Univers primordial à partir d’observations de la très faible anisotropie du

Les seuls instruments qui nous permettent de commencer à “voir” des effets gravitationnels sont les détecteurs d’ . Actuellement on a deux ou trois “yeux” à un seul pixel tout justes capables de distinguer la collision d’énormes tous noirs ou d’étoiles à neutrons, qui se traduit par un “mouvement” inférieur à la taille d’un proton. Ce n’est donc pas demain qu’on pourra visualiser directement les effets très dilués des 95%.

Une autre manière de se représenter ça est que la matière “ordinaire” représente en moyenne un atome par m3 dans l’Univers. Les 95% représentent donc l’équivalent de 19 atomes par m3. Même s’ils étaient visibles, ça reste extraordinairement peu. Alors en regardant le noir d’un ciel étoilé, vous voyez en réalité 99.999999999999999 % de l’Univers : du vide.

Est-il possible de créer un autre univers semblable au nôtre ? Notre Univers serait il donc contenu dans un tout plus grand ?

Sun, 26 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Semblable au nôtre peut-être pas, ça dépasse nos possibilités de calcul, mais on sait déjà assez bien simuler des phénomènes macroscopiques du nôtre et “créer des univers” très simples, comme le “ ” par exemple. Et on a trouvé des trucs pour rendre ces simulations très rapides sur des univers énormes .

Cet Univers est donc peut-être une simulation “très simple” réalisée sur le PC d’un ado à 14 dimensions dans un univers ultra complexe en comparaison du notre… Mais probablement pas.

Notes de bas de page

Qu'est-ce qui rend les humains uniques dans l'univers ?

Fri, 24 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Rien.

Rien ne distingue notre planète de millions d’autres dans notre galaxie, rien ne distingue notre galaxie de centaines de milliards d’autres dans l’univers observable.

Et sur notre propre planète, rien ne distingue vraiment notre espèce des autres. Même pas le cerveau

Notes de bas de page

Dans l'univers, chaque chose semble avoir son utilité (soleil, planète, trou noir, ect.). Comment expliquez vous cà ?

Wed, 15 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si l’Univers était différent, nous ne serions pas là. Et alors ? Sommes-nous vraiment prétentieux au point de croire que nous avons un rôle important dans un si grand Univers ?

On prête à Einstein une jolie phrase dont j’aimerais bien connaître la source* : “Ce qui m’intéresse vraiment c’est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde.”

Je pense que non. L’Univers “fait devenir” tout ce qui est. (ça vous rappelle ?**)

note* je ne suis pas sur que ce soit de lui …

** et je retombe sur Spinoza, cher à Albert …

Est-il possible de savoir combien de quark y a-t-il dans l'univers ? Si oui comment le sait-on ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il y a environ 2.10^{79 atomes dans l’
(en partant su nombre de galaxies, étoiles etc
) dont la plupart sont de l’hydrogène (donc un seul proton), mais en comptant les autres atomes et les étoiles à neutrons on peut estimer environ 10}80

Multipliez par 3 pour le nombre de quarks.

Notes de bas de page

L'Univers n'en est-il qu'à ses débuts ?

Tue, 23 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui. Sur une échelle linéaire du temps, il n’a que 13.8 milliards d’années (10^{10 en arrondissant) alors qu’il devrait y avoir des étoiles encore 10}13 ans et que les trous noirs ne seront évaporés que dans 10^100 ans.

( voir )

Sur une échelle log, il s’est passé au moins 37 ordres de grandeurs avant la première seconde, de là à maintenant il n’y en a eu que 17, et il se passera encore des trucs pendant 90 …

Comment l'univers peut-il être plat s'il est en trois dimensions ?

Thu, 11 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Un espace à N dimensions peut être “plat’, par analogie avec le cas 2D. Lorsque la est nulle, la géométrie euclidienne s’applique, quel que soit le nombre de dimensions. En particulier la somme des angles d’un triangle vaut 180 degrés. Dans un espace à courbure positive comme par exemple sur une sphère, cette somme est supérieure , et inférieure dans un espace courbé négativement.

Le théorème de Pythagore aussi n’est valable que dans un espace plat.

Notes de bas de page

Pourquoi la lumière est-elle si lente à l'échelle de l'Univers ? Ne peut-on pas concevoir « autre chose » ?

Tue, 09 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La vitesse de la lumière est un cas particulier de la constante universelle c qui lie l’espace et le temps. Pour un photon ou autre particule se propageant à c, il n’y a pas de temps propre, donc pour lui, c’est une vitesse infinie.

Concevoir “autre chose” comme les , c’est modifier complètement la relation entre le temps et l’espace, et donc la causalité (apparente dirait ) qui fait que nous pouvons exister. Concevoir ceci est une chose, le démontrer expérimentalement en est une autre …

Voir

Savons-nous pourquoi il y a une limite de vitesse dans notre univers ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour rejoindre @ , on peut effectivement invoquer le : si la constante universelle c avait une valeur très différente (infinie) nous ne serions probablement pas là tant l’univers serait différent.

Un autre argument serait de dire que la finitude de c est une illusion due à notre statut d’objets massifs, car une particule voyageant de notre point de vue à c n’a pas de temps propre. Elle a l’impression de se déplacer à vitesse infinie.

S'il y a des billions d'étoiles parmi des billions de galaxies… Pourquoi sommes-nous seuls sur cette planète ?

Mon, 25 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Comment savez-vous que nous sommes seuls ?

Tout ce que vous pouvez dire est qu’il n’y a pas dans les ~50 années lumière autour de nous de civilisation émettant des signaux radio ou lumineux, ni de civilisation faisant clignoter son étoile dans notre galaxie, ni de dans l’Univers faisant clignoter sa galaxie.

Ou alors qu’ils connaissent et font très attention de ne rien émettre.