Theorie | Dr. Goulu

Comment les physiciens déterminent-ils à quel point nous sommes loin de découvrir une théorie unifiée ?

Mon, 02 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

à la craie déjà usée en essayant.

La :

Le problème principal est l’unification de la et la , qui décrivent respectivement les phénomènes au niveau microscopique et au niveau macroscopique. Le terme décrit les théories qui réunissent ces deux théories. Mais pour être une théorie complète, la théorie du tout doit, en plus, inclure la description complète des quatre .

Deux propriétés fondamentales n’ont toujours pas été démontrées mathématiquement dans le cas des interactions fortes :

d’une part l’existence d’une théorie quantique des champs cohérente (chromodynamique quantique, fondée sur une de la couleur);

d’autre part l’existence d’un écart de masse qui ne permet l’observation des , particules élémentaires de la théorie quantique associée à la théorie de Yang-Mills, que sous forme de combinaisons massives appelées boule de glu (glueball en ). Ce problème non résolu est intimement lié à celui du qui affirme que seuls sont observables les états quantiques de charge de couleur nulle. La difficulté principale de ces deux problèmes est liée au caractère hautement non de la théorie.

La résolution de ces deux points constitue l’un des .

Quelle est la probabilité que la vie ait été créée par le hasard ?

Tue, 25 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

0% . Le hasard est trop bête pour créerquoi que ce soit. Par contre, combiné avec des milliards de nombres d’Avogadro d’atomes et de molécules organiques simples dans le bon solvant (eau) à la bonne température (~30°C) la probabilité de la vie d’apparaître en quelques centaines de millions d’années est de 100% sur les cas que l’on connaît (1…).

Pour beaucoup de gens, la vie c’est un arbre, un animal, nous, et c’est binaire : soit on est vivant, soit on est mort.

Or maintenant on connait des tas de trucs qui sont “entre deux” : les virus (lisez ça !), l’ , les .

La découverte des ribozymes a bouleversé le domaine de l’étude des . L’ARN pouvant à la fois jouer le rôle de catalyseur et de support de l’information génétique, il devenait possible d’imaginer un monde prébiotique où l’ARN aurait été le précurseur de toutes les fonctions biologiques. C’est l’ , qui a aujourd’hui les faveurs des scientifiques.

Ces découvertes conduisent à penser que ce que nous appelons la “vie” est la conséquence de la capacité de l’ADN/ARN à se répliquer, pas le contraire. Notre corps par exemple contient une quantité énorme d’ADN inutile (du moins à certaines périodes de notre développement biologique) répliqué à des milliards d’exemplaires.

Notes de bas de page

Êtes-vous d'accord que le voyage dans le temps est impossible car la Terre se déplace dans l'espace ou alors il faudrait que la Terre entière fasse le voyage aussi ?

Fri, 07 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Quand je voyage en avion, je me déplace sur une trajectoire depuis un point x1,y1,z1,t1 à un point x2,y2,z2,t2 quel que soit le repère utilisé pour ces coordonnées (Terre, Soleil, centre galactique ou autre).

La technologie de l’avion pose certaines contraintes sur la trajectoire, comme d’être comprise entre le rayon terrestre et le rayon terrestre + 10'000 m, mais surtout que t2 > t1, et même que t2-t1 dépend de la longueur de la trajectoire en x,y,z.

Pourquoi serait-ce différent avec un engin qui permettrait t2 < t1 ?

Les “opposants” au voyage dans le temps invoquent souvent la “téléportation” mais la machine à voyager dans le temps de HG Wells fonctionnait de manière continue .

Celle de Paul Davies aussi d’ailleurs. Elle a en plus une contrainte intéressante:

t2/f = t1 >t0, avec une constante f>1, et t0 la date de construction de la machine. En clair:

on ne peut pas remonter avant la date de construction de la machine
on peut voyager vers le futur ou vers le passé d’un certain facteur f par rapport à la date de construction de la machine. Par exemple avec f=10, un an après la construction de la machine on peut aller 10 ans dans le futur, ou remonter à 1 an /10 = 1.2 mois après la construction de la machine.

Yapuka en faire une pour voir si ça marche ;-)

Notes de bas de page

Le GIEC a-t-il publié quelque-part la théorie physique (thermodynamique) du Réchauffement Climatique qui sous-tend ses Modèles ?

Sun, 02 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas le travail du . Son travail est de synthétiser les travaux de recherche dans ce domaine, et notamment de regrouper les nombreux résultats produits par de nombreux modèles numériques dérivant de nombreux modèles physiques incluant de très nombreuses variables et paramètres, dont la plupart sont obtenus par , donc avec très peu d’a priori, et des méthodes numériques permettant de mesurer leur pertinence.

Le 5ème rapport du GIEC (de 2014) comporte un premier volet sur les bases scientifiques retenues. Ce document de 1535 pages pour 375 Mb est disponible gratuitement et librement ici :

Vous y trouverez à la fin 18 pages d’environ 50 références chacune vers tous les travaux scientifiques récents (au moment du rapport, 2014) publiés par des auteurs du monde entier dans des publications revues par les pairs à ce sujet.

Vous y trouverez très certainement votre bonheur.

La science aurait-elle pour objectif de savoir comment fonctionne la nature, ou seulement de l'interpréter en fonction des théories en cours ?

Sat, 18 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est la qui “essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels.” (Wikipédia)

**"**La (du scientia, « connaissance ») est l’ensemble des et études d’une valeur universelle, caractérisées par un objet et une fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux" (Wikipédia aussi)

Une est bien plus qu’une hypothèse à la mode. C’est est quelque sorte le résultat de la :

“ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’expérimentation” (Wikipédia toujours)

Le capitalisme est par définition exponentiel. Selon vous, combien de temps avant que ce concept « infini » subsistant sur un support fini (la Terre) n’explose ?

Tue, 24 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’est pas exponentiel par définition. Les entreprises qui n’ont plus de croissance disparaissent au profit des autres, c’est différent.

C’est différent parce que pour chaque faillite de l’argent est perdu. Les entreprises du Dow Jones ou du CAC40 ne sont plus les mêmes au cours du temps.

Sur le long terme, la croissance économique est à peine supérieure à celle de la population.

De plus, de très nombreux services sont désormais dématérialisés. Pensez aux assurances par exemple. Vos (arrière) grands parents n’en avaient aucune, vous en avez plusieurs. Le besoin de santé et de sécurité est quasi infini, et ne demande pas de ressources pour être satisfait.

Comment pourrez-vous prouver que le monde aura une fin ?

Tue, 17 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend ce que vous appelez le monde. Et la fin.

Mon monde disparaîtra dans quelques dizaines d’années*.

Homo Sapiens se reproduira encore quelques centaines de milliers d’années*.

Ses descendants essaimeront vers les étoiles dans quelques millions d’années*.

La Terre hébergera de la vie pendant encore un bon milliard d’années*.

Le Soleil brillera fort pendant 4 milliards d’années, puis faiblement pendant des centaines de milliards d’années.

L’Univers deviendra de plus en plus noir et froid, mais je finira jamais

= si tout va bien …

Une masse négative peut-elle exister ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Mathématiquement il n’y a aucun problème : on écrit “- 1kg” et voilà.

Physiquement, on a jamais rien vu qui ressemble même à la masse d’un neutrino de .

Et c’est très dommage, parce qu’on pourrait faire des tas de trucs marrants avec, comme l’antigravité, des objets qui accélèrent sous l’effet du frottement ou des fusées sans carburant…

C’est pas pour rien que la physique est une “science dure” : elle ne fait pas de cadeau.

Pouvez-vous expliquer simplement comment le voyage dans le temps est théoriquement possible ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

“Simplement”, c’est pas facile… mais j’essaie:

La lie l’espace et le temps dans la notion d’ . Cet espace-temps est déformé par des masses selon L’ (pas e=mc^2, l’autre, un peu plus compliquée…)

Cette équation admet de nombreuses solutions mathématiques différentes dont certaines possèdent des (CTC en anglais).

Une telle courbe est une trajectoire ( ) dans l’espace-temps qui a la propriété d’être fermée, c’est-à-dire qu’une particule matérielle qui suivrait cette trajectoire reviendrait à son point de départ dans l’espace ET dans le temps.

Le grand mathématicien a proposé en 1949 une solution des équations d’Einstein nommée qui correspond à un univers en rotation. Dans cet univers, les CTC sont très courantes, au point que le voyage dans le temps est quasiment inévitable. Hélas, nous ne sommes pas dans un Univers de Gödel.

En 1974, a montré qu’il n’y avait pas besoin que tout l’Univers tourne. Un cylindre infiniment long, et donc infiniment massif, et tournant très vite peut suffire à créer des CTC (oui, il y a un peu d’humour dissimulé dans cette phrase…)

Mais Stephen Hawking Himself a analysé cette solution et montré en 1992 qu’il fallait encore y ajouter un peu d’énergie négative ( voir )

Cette énergie négative est un ingrédient essentiel des , une autre solution des équations d’Einstein qui permet de créer une CTC en mettant une extrémité du trou de ver à un endroit (près d’un trou noir) ou à une vitesse (relativiste) qui fait que cette extrémité vieillit “moins vite” que l’autre. C’est l’idée du livre de , la plus “réaliste” de machines à remonter dans le temps qu’on puisse imaginer pour l’instant. Elle a une caractéristique liée aux CTC qui explique pourquoi on ne voit pas de voyageurs temporels : elle ne permet de revenir qu’après la date de construction de la machine.

Tout ce qui précède est basé sur des solutions mathématiquesaux équations d’Einstein. Mais :

Ce ne sont peut-être pas des . Notamment, on n’observe aucun phénomène lié à de grosses quantiés d’énergie négative, et sans énergie négative, pas de voyage dans le temps.
Pas dit qu’on puisse passer plus d’une particule dans une CTC, ni que la CTC puisse couvrir de longues périodes de temps.

Soyons clairs : Homo Sapiens ne fera pas de machine lui permettant de voyager dans le temps. La technologie nécessaire, si elle est possible, sera accessible après l’espérance de vie de notre espèce.

—— fin de la réponse “simple” —-

Mais je pense qu’il est vraiment important de faire des expériences pour savoir si les CTC sont possibles, donc pour savoir si nous vivons dans un (ou “growing bloc”) ou dans un vecteur d’état quantique.

D’ailleurs là j’ai une question pour les physiciens de passage ( ): Comment distinguer:

Qu’est-ce que la théorie ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une théorie (du theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’ ou, dans le cas des , déduites d’une base donnée : théorie des , des , des . Elle ne doit pas être confondue avec un contrairement aux suggérés par l’expérience, ni avec une . Le terme de théoricien, qui désigne un scientifique, s’oppose à celui de , qui désigne celui qui met en pratique une science particulière.

En , une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les théoriques et les observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l’expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s’ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n’est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine.

Ainsi, c’est dans la durée que se juge la force d’une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé par pour désigner un ensemble de sans véritable fondement, à l’inverse du sens admis par les scientifiques. Le mot est alors plus approprié. Le , quant à lui, est une observation qui peut être expliquée ou non selon l’époque considérée ( ), mais dans tous les cas dont on ne possède pas — ou, pour ne négliger aucune piste, pas encore — de ( ).

Le Big Bang est un mensonge, le rétrécissement de l'Univers au point zéro est-il une possibilité ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Peut-être n’avez vous pas compris ce qu’est le :

Le Big Bang est un cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrirel’origine et l’évolution de l’ .

De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les qui décrivent notre Univers comme issu d’une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire.

La comparaison avec une explosion, souvent employée, est elle aussi abusive.

(wikipédia)

Notre Univers n’était donc pas “rétréci”, et encore moins un “point”.

Si vous acceptez les mesures qui montrent que dans très longtemps il y a aura beaucoup plus d’espace entre les objets, pourquoi ne pas accepter celles qui montrent qu’il y a très longtemps, il y en avait beaucoup moins ?

Le “point zéro” est une singularité mathématique qui résulte d’une extrapolation linéaire.

Représentez le temps sur une échelle logarithmique, ou en 1/T ou T est la température, et la singularité disparaît.

Qu'est-ce que l'éther de N. Tesla ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A la fin du 19ème siècle ou a vécu Tesla, l’ était couramment accepté bien que mal défini et doté de toutes sortes de propriétés contradictoires.

Tesla était tellement convaincu de son existence qu’il avait apparemment imaginé l’ether sous forme de petits tourbillons. Mais ça n’a jamais été publié dans un article scientifique…

Tesla n’a pas accepté la relativité d’Einstein, mais il n’était même pas d’accord avec l’électromagnétisme de Maxwell (qui avait fini par reconnaitre que l’ether n’était pas nécessaire) alors que Tesla n’a fait qu’inventer des appareil électromagnétiques …

Bref l’éther de Tesla n’était qu’une des nombreuses tentatives de définir un ether qui n’existe pas.

(j’ai enlevé les sujets relatifs à la marque automobile Tesla, sans rapport)

L'expansion à été observée par des scientifiques mais s'agit-il réellement d'expansion ? Çe pourrait être des galaxies qui se déplacent tout simplement car dans l'Univers rien n'est immobile. Ils peuvent avoir tout faux.

Tue, 27 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Mais alors pourquoi, en moyenne, une galaxie s’éloigne de nous d’autant plus vite qu’elle est loin ?

La mesure exactement cette proportionnalité, sur la base de milliers de galaxies observées par différents téléscopes et en utilisant différentes techniques de mesure de la distance.

Vous voyez ce graphique ? Il y a un point pour chacune de 1355 galaxies observées, aux coordonnées x = distance / y = vitesse d’éloignement :

Si on a tout faux, il faut juste expliquer autrement pourquoi les points sont quand même vachement alignés le long d’une droite…

Combien de théories d'Einstein ont été prouvées ?

Mon, 26 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si par “prouvées” vous voulez dire “confirmées par les expériences”, alors TOUTES !

Pendant l’ 1905, il a publié 4 articles qui ont révolutionné la physique:

Un point de vue heuristique concernant la production et la transformation de la lumière, développe l’idée de quanta d’énergie, que a supposé en 1900. Einstein explique que la peut seulement être absorbée ou émise en quantités discrètes appelé « » , ce qui explique l’ , utilisé notamment dans les cellules photovoltaïques actuelles. C’est pour ce travail qu’Einstein reçut le Prix Nobel de physique en 1921, et même si la mécanique quantique a beaucoup complété son travail, il est toujours parfaitement valable.
Sur le mouvement de petites particules en suspension dans un liquide immobile, comme requis par la théorie cinétique moléculaire de la chaleur, apporte une explication physique au mouvement de fines particules (visibles au microscope) en suspension dans un liquide. On appelle aujourd’hui ce phénomène le « ». Dans cet article, Einstein réconcilie la , qui étudie les phénomènes comportant un grand nombre de particules, avec la mécanique newtonienne, qui décrit le mouvement individuel de chaque particule, en utilisant la cinétique de la chaleur qui n’est toujours pas totalement acceptée à l’époque . Le développement fait par Einstein fournit des preuves mathématiques pour appuyer la réalité de l’ , réalité qui sera par la suite confirmée par qui détermine le Nombre d’Avogadro en se basant sur les idées d’Einstein. Là encore, il n’y a rien a jeter dans cet article génial
réconcilie les pour l’ et le avec les lois de la mécanique classique en introduisant dans cette dernière des changements majeurs au voisinage de la . Modifiant fondamentalement la perception scientifique de l’espace et du temps, on connaît aujourd’hui cette théorie sous le nom de la . De nombreux l’ont confirmée.
*Dans L’inertie d’un corps dépend-elle de l’énergie qu’il contient ?*il développe l’équation sans doute la plus célèbre de la physique: E=mc^2. Inutile de préciser que cette équation est toujours d’actualité.

Ensuite, la publiée dès 1915 établit les , vérifiées par une floppée de y compris les récentes détections d’ondes gravitationnelles.

A ce propos, Einstein a eu lui-même de gros doutes (voir ), et il a eu beaucoup de peine à accepter certains aspects de la mécanique quantique, si tant est qu’il l’a acceptée. Mais ce n’était pas directement SA théorie.

Comment savoir si l'univers n'est pas vraiment une sphère ou toute autre forme si grande qu'elle semble "plate" ?

Fri, 16 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En mesurant sa .

Actuellement, les données les plus précises sont celles qui ont été fournies par le en 2013. D’après ces mesures, il y a 95 % de chances pour que :

${\displaystyle -0,0029<1-\Omega <+0,0008}$

On ne sait donc toujours pas si l’univers a une courbure positive, négative ou nulle. Cependant on peut affirmer que le rayon de l’univers est supérieur à 19 fois le rayon de Hubble si la courbure de l’univers est positive et supérieur à 33 fois le si la courbure de l’univers est négative.

Qui est responsable de la théorie ridicule de l'Univers électrique ?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon , physicien américain de la et de la , la du (Plasma Astrophysics and Cosmology) a fêté le centenaire de sa fondation en 1996 et ses origines peuvent être attribuées à la recherche fondamentale publiée pour la première fois par en 1896

Ce cosmologique a été soutenu par le qui l’a nommé « ». La principale caractéristique de son approche est d’affirmer que les phénomènes de nature jouent un rôle d’égale importance que celle de la dans la structuration de l’univers à grande échelle

(…)

Un livre grand public a été écrit en 1992 par Eric Lerner, un chercheur ayant peu de publications à son actif. Le cosmologue sur sa page professionnelle décrit les erreurs de raisonnement qu’il a trouvées dans le livre précité.

Bon article :

Bref : des gens qui en sont encore à la physique du 19ème siècle …

Qu'est-ce que la prétendue "théorie du caméléon" et comment pourrait-elle expliquer l'expansion de l'univers ?

Sat, 13 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La consiste à considérer la R de la relativité comme une fonction f(R). On obtient ainsi une relativité modifiée dans laquelle la loi de la gravitation change en fonction de son environnement, d’où la dénomination de “théorie du caméléon”.

En réalité il existe plusieurs, pour ne pas dire une infinité de possibilités de définir f(R), et donc déjà plusieurs familles de “caméléons” qui peuvent décrire l’expansion de l’Univers sans nécessiter la fameuse . Des chercheurs iennent de parvenir à simuler la formation de galaxies en utilisant une f(R) , montrant ainsi que la relativité n’est pas la seule à pouvoir décrire la formation de structures de l’Univers.

Cependant (mode critique activé):

si f(R)=R, on retrouve la relativité générale
si on veut éliminer la constante cosmologique, il faut ajouter des choses dans f(R), comme une 5ème force, avec ses propres paramètres. Qu’est-ce qu’on a gagné ?
tout le monde est assez d’accord pour dire que f(R) doit être proche de R pour qu’on observe ce qu’on observe. Donc la différence entre une théorie caméléon f(R) et R est petite. Donc pas facile à mesurer.
dans ce genre de cas, la validation d’une théorie se fait sur des prédictions, ce qu’à très bien réussi la relativité. Donc j’attends des caméléonistes qu’ils proposent des expériences permettant de distinguer leur(s) théorie(s) de la relativité, pas seulement de simuler ce qu’on sait déjà. (voir )

Notes de bas de page

Les singes et les humains se ressemblent parce qu'ils ont des origines génétiques communes, ou bien un concepteur commun ?

Sat, 22 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ah, le ver est dans la pomme… Si vous envisagez la possibilité que les singes et les humains puissent avoir un “concepteur commun”, vous êtes un créationniste cuit.

Parce que si vous jouez avec et que vous admettez un “concepteur commun” là : (les “Pan” ce sont les chimpanzés)

alors pourquoi pas un cran avant, là:

ou encore avant, là:

ou encore le cran avant, ici :

ou 5 crans avants :

ou 10 crans avants:

ou 15 : (j’ajoute le “chemin” d’Homo Sapiens pour le retrouver dans la forêt) :

ou 20 :

ou 30 :

Plus qu’un petit effort et tadâââm ! L’arbre de tous les êtres vivants apparaît sous vos yeux ébahis, où Homo Sapiens n’est qu’une des ~14 millions d’espèces vivant actuellement, chacune des branches étant tout à fait similaire à celle qui nous distingue de nos cousins chimpanzés et bonobos.

Alors le “concepteur commun”, pourrait-il se trouver au centre de cette image, à l’apparition de la vie ? Peut-être… Si vous croyez fermement à son existence, c’est le dernier endroit où il peut se cacher…

Sauf que Lifemap ne répertorie pas les , des trucs tellement simples qu’ils ne se reproduisent pas tout seuls, et donc on ne les considère pas vraiment comme “vivants”. Il faut qu’il soient dans de “bonnes conditions” qui sont aujourd’hui l’intérieur de cellules vivants des 3 ci-dessus, mais qui auraient peut-être pu être l’océan primitif, ou juste un petit lac quelque part…

C’est en (très) gros l’ qui a les faveurs scientifiques actuellement. Et dans ce cas, la grande zone sombre au centre des 3 règnes aurait été une soupe de molécules de plus en plus complexes à l’ Et dans ce cas le “concepteur commun”, il ne fait pas grand chose, à part la soupe…

Pourquoi la dérive des continents n'est-elle pas considérée comme une théorie ?

Wed, 05 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Tout comme la théorie de l’évolution est devenue l’é tout court et la théorie de la relativité est devenue la , la a progressivement perdu son préfixe de “théorie” à force d’être vérifiée de multiples manières.

D’un point de vue scientifique, ce sont toujours des , mais dans le langage populaire ce mot est trop souvent compris comme . Une théorie est bien plus solide que ça.

L'effondrement, mythe ou réalité ?

Mon, 06 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’avenir le dira.

Pour l’instant , ce qui est nettement plus sérieux que des “hypothèses”, mais pas (encore) une réalité expérimentale.

A mon humble avis le risque est très sérieux car de nombreux indicateurs sont au rouge lorsqu’on les extrapole à 50 à 100 ans. Mais comme disait Pierre Dac, “la prévision est un art difficile, surtout lorsqu’elle concerne le futur.” et l’extrapolation sur plusieurs décennies me semble particulièrement risquée

Il me semble notamment que les théories de l’effondrement ne tiennent pas assez compte de l’accélération de nos connaissances et de nos moyens de communication et de réaction. Avec une population de 10 milliards d’habitants 10x plus instruits qu’il y a un siècle, nous avons 100x plus de cerveaux qui communiquent en quasi temps réel, ou au moins 10x plus vite qu’il y a un siècle. Nous avions quelques climatologues et membres du “Club de Rome” dans les années 1970, nous avons maintenant des milliers de ces spécialistes relayés par les media dans le monde entier, et des dizaines de millions de personnes se sont mises à travailler dans les énergies renouvelables, la captation de CO2, les véhicules etc en quelques années. Parce que toute menace est aussi une opportunité …

Bref, j’ai un espoir non nul que dans un siècle quelqu’un répondra ici que l’effondrement de la civilisation industrielle s’est révélé aussi mythique que celui de l’Ile de Pâques.

Est-ce que l'histoire D'Immanuel Velikovsky démontre le dogmatisme des hautes instances scientifiques ou bien une censure volontaire ?

Sun, 28 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ni l’un ni l’autre. Ca démontre que la science fonctionne selon une méthode mise en place pour garantir sa qualité.

était un psychiatre dont les travaux dans son domaine n’ont (à ma connaissance) pas été contestés. Puis il a publié un livre grand public (pas “revu par les pairs”) sur l’histoire, l’archéologie, les origines des religions etc et s’est donc retrouvé exposé à la critique des spécialistes.

Si vous voulez un exemple de “dogmatisme des hautes instances”, regardez plutôt l’histoire de .

La différence, c’est qu’il a publié ses découvertes dans le format requis pour que d’autres scientifiques puissent en avoir connaissance, reproduire ses travaux, et reconnaître qu’il avait raison après quelques années, sans pression médiatique.

Quel est le vrai sens de la"sélection naturelle" ? Et quelle est la définition exacte ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

J’ai pas mieux que la définition de la :

La est l’un des mécanismes moteurs de l’ qui explique le succès reproductif différentiel entre des individus d’une même espèce et le succès différentiel des gènes présents dans une . Elle est ainsi « un avantage ou un désavantage reproductif, procuré par la présence ou l’absence de propices ou défavorables, face à un environnement qui peut se modifier », le système évolutif de la nature étant un immense jeu d’essais et d’erreurs. C’est un des aspects majeurs de la , sur la planète, comme au sein des et des populations.

…

« J’ai donné à ce principe, en vertu duquel une variation si insignifiante qu’elle soit se conserve et se perpétue, si elle est utile, le nom de sélection naturelle ». C’est de cette manière que l’a définie .

Le “vrai sens” est exactement le même.

A l'instar du bang supersonique, y aurait-il théoriquement un bang supraluminique ?

Fri, 15 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

oui, il est même très joli, c’est l’ :

Dans un milieu matériel, la se déplace à une vitesse $c_{1}=c/n$, où $c$ est la dans le vide et $n$ est l’ du milieu. Une particule chargée peut se déplacer dans ce milieu à une vitesse v supérieure à $c_{1}$, mais reste inférieur à c ce qui ne contredit pas la . La particule chargée interagit, tout au long de sa trajectoire, avec le milieu qu’elle traverse en perturbant temporairement la polarisation des couches électroniques des atomes rencontrés, ce qui provoque une émission radiative. Chaque atome rencontré par la particule devient donc émetteur d’un rayonnement à son passage. Or l’onde émise se propage à la vitesse $c_{1}$inférieure à v. L’interférence des ondes émises par chaque atome perturbé est alors constructive ; un front d’onde cohérent apparaît sous la forme d’un cône de lumière. La fréquence de cette onde constructive correspond généralement, pour l’effet Tcherenkov dans l’eau, à celle du bleu ou de l’ultraviolet.