Theorie-Scientifique | Dr. Goulu

Pourquoi les scientifiques supposent-ils des ressorts de chaîne de pistons sans friction et sans masse pour les théories quand ils n'existent pas ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ingénieur, c’est le gars qui sait ce qu’on peut négliger. (un prof de l’EPFL)

On ne peut pas tenir compte de tout. La science, ou plutôt l’ingénierie ici, se base sur des modèles simplifiés, avec un peu de marge “de sécurité” pour tenir compte de ce qu’on néglige. Ca marche très bien depuis que mon ancêtre Urgh lança son javelot dans l’oeil d’un mammouth sans tenir compte du frottement de l’air ni de la force de Coriolis. Et comme il l’a très bien dit sur la tombe de Léon Dertal qui avait essayé de sauter cette étape et de découper directement un steak dans un mammouth vivant

C’est quand ça rate qu’on sait qu’on a négligé un peu trop. (Urgh)

Comme je le disais souvent en donnant des cours de CAO 3D et d’éléments finis, on a tendance à tout concevoir en , une matière infiniment rigide, sans dilatation thermique, qui s’usine facilement au nanomètre près et existe en deux variantes : la parfaitement conductrice et la parfaitement isolante.

Ensuite quand on ne trouve pas cette matière en stock chez le fournisseur, on se résout à en utiliser une moins bonne, et on doit faire des calculs…

Quelle est la différence entre une science exacte, une science hypothético-déductive et la science de la matière ?

Thu, 30 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a qu’une , divisée arbitrairement en “scienceS” correspondant à différents domaines mais toutes interconnectées :

( de W.B. Paley, Kevin Boyack et Dick Klavans de l’Université de Columbia tracées à partir de 80'000 publications)

Ce qui détermine la “scientificité”, c’est la :

La méthode scientifique désigne l’ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des , qu’il s’agisse d’ , d’ , de , ou de . Très souvent, le terme de « méthode » engage l’idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la seule .

Pour revenir à votre question :

il n’y a pas de “science hypothético-déductive”. Des résultats produits par la méthode hypothético déductive ne satisfont que partiellement à la méthode scientifique.
la “science de la matière” n’est pas définie clairement. Pour certains c’est l’amalgame de domaines (chimie, matériaux, physique nucléaire, …) en violet ci-dessus, mais comme toute subdivision de LA science, elle est floue et arbitraire
LA science est toujours exacte, jusqu’à preuve du contraire ( voir ). Son but est de fournir des connaissances fiables, donc “exactes”, du moins statistiquement avec une estimation de la marge d’erreur. En fait c’est le cas dans tous les domaines, à des degrés divers. En psychologie cette marge est souvent plus grande qu’en biologie, en physique elle est si faible qu’on ne la mentionne souvent pas, et en maths, la marge d’erreur acceptable est nulle.

Sera-t-il possible d’utiliser les trous de ver ?

Wed, 22 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si vous voulez boire quelque chose dans un verre, il vaut mieux boucher les trous avant.

Suggestion : vérifiez votre orthographe avant de poser une question.

edit après correction de la question :

Les sont des “objets” hypothétiques, donc tant qu’on en a pas vu la queue d’un , il vaut mieux partir de l’idée qu’ils n’existent pas que de rêver.

Parce que s’ils existaient, alors là ce serait vachement mega coooooool. On en mettrait un bout tout près d’une très grosse masse ou on ferait bouger ce bout à une vitesse relativiste pendant un moment, et là, en entrant dans le trou de ver par l’entrée restée “immobile”, hop ! on ressortirait juste à côté dans le passé par le bout où le temps aurait passé moins vite.

Et le top du top, c’est que me devrait une bouffe… Donc si vous voyez un trou de ver, faites moi signe, je vous offre volontiers un café !

La science aurait-elle pour objectif de savoir comment fonctionne la nature, ou seulement de l'interpréter en fonction des théories en cours ?

Sat, 18 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est la qui “essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels.” (Wikipédia)

**"**La (du scientia, « connaissance ») est l’ensemble des et études d’une valeur universelle, caractérisées par un objet et une fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux" (Wikipédia aussi)

Une est bien plus qu’une hypothèse à la mode. C’est est quelque sorte le résultat de la :

“ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’expérimentation” (Wikipédia toujours)

Est-on certain que l'éther n'existe pas ?

Fri, 17 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, mais on ne peut pas être certains que la n’existe pas non plus.

Par contre on est certains que, s’ils existent, ni elle, ni l’ n’ont d’effet mesurable expérimentalement.

L’ qui visait à démontrer l’existence de l’éther a, à la grande surprise générale, montré que l’éther n’avait aucun effet sur la vitesse de la lumière qu’il était censé transporter.

Depuis, aucun phénomène physique n’a suggéré de réintroduire cette notion.

130 ans après Michelson et Morley, la place de l’éther est dans la GPHIE : Grande Poubelle des Hypothèses Infirmées par l’Expérience.

La source de l'énergie, l'énergie disponible, la faible valeur de l'entropie, au moment de la création de l'univers, est-elle comprise par les physiciens ?

Fri, 17 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Déjà les physiciens ne comprennent pas le mot “création”.

Ils préfèrent “origine de l’Univers”, avec un U majuscule à s’il vous plaît. Parce que si Univers n’a pas de majuscule, alors rien n’a le droit d’en avoir une tellement Il est Grand.

Ensuite, . C’est juste un nombre qui reste constant lors des transformations d’un système fermé, c’est l’invariant qui correspond à la symétrie des lois de la physique par décalage dans le temps selon le génial .

Si on met de côté le fait qu’on ignore si l’Univers est un système fermé et si les lois de la physique étaient les mêmes à l’époque du , alors il n’y a pas de “source” de l’énergie : l’énergie totale de l’Univers doit rester constante.

Et cette “énergie disponible”, on a aucune idée de ce qu’elle vaut, mais elle pourrait bien être nulle. Zero. Nada. C’est l’hypothèse de l’ par exemple.

Pour finir, les thermodynamiciens vous diront que vous inversez la cause et l’effet : vous demandez pourquoi l’entropie augmente au cours du temps, alors que pour eux le temps est le nom donné au gradient d’entropie.

Vous le voyez, les physiciens ont une compréhension de l’origine de leur Univers très différente de celle décrite par votre question.

Le Big Bang a-t-il vraiment explosé vers l'extérieur à partir d'un point ? Comment cela s'est déroulé réellement en terme physique ?

Wed, 08 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Le n’était ni une explosion, ni un point (dans quoi ?)

Cette interprétation naïve résulte d’une extrapolation de ce qu’on sait expérimentalement : il y a 13.8 milliards d’années, tout l’Univers était très homogène, très dense et très chaud.

En termes physique, “jusqu’à preuve du contraire, tout se passe comme si” l’espace (et le temps peut-être…) avaient émergé dans un … Truc qui mérite une Majuscule.

Ce Truc pourrait être une fluctuation quantique dans un Meta Truc ….

ma petite parenthèse (et le temps peut-être) signifie que nos diverses conceptions du temps actuelles comme:

4ème dimension de l’espace-temps relativiste
illusion émergeant de la thermodynamique

pourraient bien signifier qu’il ny’ avait pas de temps “avant” le Big Bang, ce qui fait que le Big Bang n’est pas un événement sur un axe du temps, mais une origine.

Comment expliquer le bing bang sans intervention divine ?

Sat, 28 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le (pas bing …) n’est pas un événement, donc il n’y a pas besoin de l’expliquer.

C’est un modèle cosmologique cohérent avec nos observations : il y a 13.8 milliards d’années, l’Univers était extrêmement chaud et dense.

Personne ne sait ce qu’il y avait “avant” ni même si ça a un sens de parler d’ “avant” (le temps peut très bien avoir un “zéro absolu” comme les températures) donc il n’y a rien à “expliquer” puisqu’on n’en sait rien.

L’ “intervention divine” explique super bien la création de l’univers. Le problème est qu’on ne sait pas si il y a eu création, et qu’on ne voit pas trace d’intervention.

Univers a t il une forme de bretzel et donc la lumière qui vient du soleil aurait une direction circulaire et donc de ce fait le soleil serait derrière nous ?

Thu, 19 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La drogue fait vraiment des ravages …

Je vous conseille plutôt la bière. Sous son effet, Homer Simpson voit plutôt l’Univers comme un donut et dans dans l’épisode “Les Gros Q.I.” (S10E22), il l’explique à qui dit (avec sa “vraie” voix, c’est lui qui a enregistré la scène) que ça l’intrigue beaucoup.

Et en fait, ce sont deux buveurs de vodka, et qui ont proposé une topologie torique de l’Univers en 1984 déjà …

Malheureusement pour vous, Homer et les russes, les mesures de la effectuées par le satellite Planck montrent que l’Univers est plat, ou très très peu courbé, on ne sait pas encore.

Voir

Comment pourrez-vous prouver que le monde aura une fin ?

Tue, 17 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend ce que vous appelez le monde. Et la fin.

Mon monde disparaîtra dans quelques dizaines d’années*.

Homo Sapiens se reproduira encore quelques centaines de milliers d’années*.

Ses descendants essaimeront vers les étoiles dans quelques millions d’années*.

La Terre hébergera de la vie pendant encore un bon milliard d’années*.

Le Soleil brillera fort pendant 4 milliards d’années, puis faiblement pendant des centaines de milliards d’années.

L’Univers deviendra de plus en plus noir et froid, mais je finira jamais

= si tout va bien …

Est-on quasiment certain de la véracité de la théorie du Big Bang, possède-t-elle des rivales ?

Wed, 09 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le est plutôt un ensemble de théories qui partagent une certitude : l’Univers a été très chaud et très dense il y a 13.8 milliards d’années. Cette certitude découle d’au moins 3 faits expérimentaux :

le qui montre que les galaxies s’éloignent les unes des autres d’autant plus vite qu’elles sont éloignées, donc que
Qu’on observe dans toutes les directions le émis environ 380 000 ans après le Big Bang, lorsqu’il est devenu transparent suite à la qui a formé les atomes
La proportion des atomes légers (hydrogène, helium, lithium) qu’on observe dans le vide interstellaire et qui est parfaitement décrite par la survenue environ 100 secondes après …

… après quoi ? C’est là que les choses ne sont plus très claires, donnant lieu à des variantes différentes : ou pas , Temps éternel ou pas, Big Bounce, Big Rip etc.

Mais il n’existe pas de théorie “rivale” pouvant expliquer les 3 faits expérimentaux autrement que par un Univers très chaud et très dense il y a 13.8 milliards d’années.

Le Big Bang est un mensonge, le rétrécissement de l'Univers au point zéro est-il une possibilité ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Peut-être n’avez vous pas compris ce qu’est le :

Le Big Bang est un cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrirel’origine et l’évolution de l’ .

De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les qui décrivent notre Univers comme issu d’une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire.

La comparaison avec une explosion, souvent employée, est elle aussi abusive.

(wikipédia)

Notre Univers n’était donc pas “rétréci”, et encore moins un “point”.

Si vous acceptez les mesures qui montrent que dans très longtemps il y a aura beaucoup plus d’espace entre les objets, pourquoi ne pas accepter celles qui montrent qu’il y a très longtemps, il y en avait beaucoup moins ?

Le “point zéro” est une singularité mathématique qui résulte d’une extrapolation linéaire.

Représentez le temps sur une échelle logarithmique, ou en 1/T ou T est la température, et la singularité disparaît.

L'idée de Nikola Tesla de l'énergie sans fil est-elle scientifiquement valable ou les simulations et les connaissances actuelles de la physique la rendent-elles invalide ?

Sun, 01 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

(extrait de Combien)

Il faut bien comprendre qu’avant l’invention de , les émetteurs radio devaient être assez puissants pour transmettre l’énergie nécessaire à l’exploitation du signal par le récepteur, typiquement un “ ”. Pour Tesla et ses contemporains, transmettre un signal ou transmettre de l’énergie, c’était kif-kif. Il n’est donc pas surprenant que Tesla ait eu l’idée de la : c’était une application logique de sa bobine, dans la ligne de sa grande oeuvre qu’est l’électrification en courant alternatif.

D’ailleurs la qu’il construisit dès 1901 avait deux objectifs : transmettre des signaux radio à travers l’Atlantique, et expérimenter la transmission d’énergie sans fil. Tesla y a installé une version surpuissante de son “ ” alimentée par un générateur de 200 kW.

A l’Exposition Universelle de St. Louis de 1904, un prix est offert à qui pourra alimenter un moteur de 75 watts à une distance de 30 mètres. L’objectif paraissait donc atteignable à l’époque grâce aux progrès rapides dus entre autres à Tesla. Le hic, c’est que la .

En supposant un rendement parfait dont il était très loin, l’émetteur (omnidirectionnel) de Tesla aurait théoriquement pu fournir 17 W/m² à une distance de 30m. Tesla aurait donc du fabriquer une antenne de réception parfaite d’environ 5m² pour alimenter le moteur de 75W.

Tesla était parfaitement conscient de ceci, donc il a pensé contourner la difficulté en utilisant des “ ” à très basse fréquence (8 Hz) qu’il a cru détecter et qu’il considérait comme sa plus grande découverte. L’idée était de mettre toute l’atmosphère terrestre en résonance électromagnétique avec sa tour, rien de moins. Et pendant plusieurs années Tesla a effectivement compris beaucoup de choses à propos de la propagation des ondes dans l’atmosphère, mais pas assez pour retenir les investisseurs qui ont retiré leur soutien à un projet qui n’avançait pas. De plus, dès 1901 Marconi avait réussi des transmissions télégraphiques transatlantiques. A partir de 1905 Tesla n’eut plus les moyens de financer son projet et la tour de Wardenclyffe fut démolie en 1917.

Pourtant il existe bien quelque chose qui ressemble aux ondes stationnaires terrestres de Tesla : les .

Elles n’ont été mises en évidence que dans les années 1960, mais des calculs récents [3] montrent qu’il n’est pas possible de les exploiter pour la transmission d’énergie. Par contre une variante envisagée par Tesla dans un autre brevet serait éventuellement envisageable], au prix d’installations titanesques.

Alors, qui a gagné le prix de St. Louis ? On peut dire que c’est la NASA, en 1975. L’ antenne parabolique de 26m de leur a été dirigée vers quelques mètres carrés de récepteurs situés sur une montagne distante de 1.5 km et réussi à transmettre une puissance de 34 kW avec un rendement de 82% [5]. L’histoire ne dit pas en combien de millisecondes les oiseaux traversant le faisceau se transforment en poulets grillés, mais c’est bien un inconvénient de cette technologie que l’on n’imagine plus que pour une éventuelle orbitale.

Un autre inconvénient est que cette méthode est très directionnelle : on ne transmet l’énergie que d’un point A à un point B bien précis.

Avec une transmission moins directionnelle, ce n’est qu’en 2007 qu’une équipe du MIT et de l’entreprise Witricity a réussi à allumer une ampoule de 60 watts à une distance de 2 mètres [6]. Witricity a des objectifs beaucoup plus modestes que Tesla : fournir quelques fractions de watts aux téléphones et autres petits appareils électroniques dans un bâtiment, ce serait déjà pas mal.

Comment procède t on pour créer une nouvelle Théorie physique, est ce un fait de hasard ou c'est un processus déductif bien défini ?

Mon, 26 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La physique étant une science, on applique la :

Donc, très important , le point de départ : on part d’une observation pas ou mal décrite par les théories existantes (qu’on commence par apprendre en une vingtaine d’années d’études, évidemment).

Dans la liste actuelle de telles observations il y a l’anomalie de la et l’ par exemple. Notez que la matière noire et l’énergie sombre ne sont PAS des observations. Les observations, c’est expérimental. Là le “hasard” intervient parfois sous la forme de résultats inattendus qu’il faut avoir la chance ou la sagacité de repérer.

Ensuite on forme une hypothèsequi permet de décrire ce phénomène tout en n’étant pas (trop) contradictoire avec toutes les autres observations. Ce n’est pas encore une “ ”, à ce stade c’est juste une . A mon sens, c’est plus un processus que déductif car on doit généraliser toutes les observations en une formulation la plus synthétique possible. Dire qu’il existe une “ ” faite de particules massives mais invisibles qui s’organise en anneaux autour des galaxies est une hypothèse. Parmi d’autres.

Ensuite on “valide” cette hypothèse par au moins une expériencequi permet de la distinguer des autres hypothèses. Par exemple, on recherche des avec des détecteurs qui coûtent des millions. Et même si on n’en trouve pas pendant 10 ans, on continue jusqu’à ce qu’on en trouve, ou jusqu’à ce qu’une autre expérience valide une autre hypothèse. C’est long, mais c’est comme ça : pas de Prix Nobel avant validation expérimentale.

C’est même encore plus long que ça, parce qu’il faut publier l’hypothèse, mais surtout les résultats de l’expérience pour encourager d’autres chercheurs à effectuer d’autres expériences qui confirment la validation. Et aussi qui vérifient que l’hypothèse est compatible avec les autres faits expérimentaux. Exemple au hasard : une théorie de la gravitation quantique qui décrirait pourquoi la censure cosmique cache la singularité des trous noirs de Kerr doit aussi décrire comment un caillou tombe par terre…

Ce n’est qu’après tout ça que votre hypothèse pourra devenir une vraie :

ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ et de l’ .

Comment le principe de conservation de l'énergie a-t-il permis de prédire l'existence du neutrino ?

Wed, 21 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En , la communauté des est confrontée à une énigme : la $\beta$ ne semble pas respecter les de l’ , de la et du . Pour satisfaire ces principes, postule l’existence d’une nouvelle particule, de nulle, qu’il nomme initialement neutron (pour particule neutre, le neutron n’ayant pas été découvert), et dont il estime la masse au moins 100 fois inférieure à celle du proton (lettre du 4 décembre 1930 de Pauli aux participants de la réunion de Tübingen. C’est le physicien italien qui donne à la nouvelle particule le nom de « neutrino » (en italien : petit neutron), en plaisantant pendant une conversation avec à l’Institut de physique de vie Panisperna à Rome, pour le distinguer du neutron, beaucoup plus massif, découvert par en 1932. Fermi utilisa le mot « neutrino » à la conférence de Paris de juillet 1932 puis à la conférence Solvay de 1933, où Wolfgang Pauli l’adoptait lui aussi, l’introduisant ainsi dans la communauté scientifique internationale.

( Wikipédia)

Est il probable qu’une découverte scientifique nous fasse repenser en profondeur les bases de la mécanique classique ?

Sat, 10 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Possible oui, probable non.

Avec tous les mécanismes et montages possibles et imaginables qu’on est désormais capables de produire et de mesurer avec une précision incroyable, si quelque chose clochait dans la physique tout court, ça se verrait.

Bon après on peut toujours chipoter sur la constance de la Constante de Hubble, ou sur la Courbure de l’univers et découvrir un jour que la somme des angles d’un triangle intergalactique ne fait pas 180 mais 179.999999 degrés, mais ça ne changerait pas grand chose au schmilblik.

Toute théorie scientifique est un modèle. “tout se passe comme si” elle était correcte, jusqu’à preuve du contraire.

Qui est responsable de la théorie ridicule de l'Univers électrique ?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon , physicien américain de la et de la , la du (Plasma Astrophysics and Cosmology) a fêté le centenaire de sa fondation en 1996 et ses origines peuvent être attribuées à la recherche fondamentale publiée pour la première fois par en 1896

Ce cosmologique a été soutenu par le qui l’a nommé « ». La principale caractéristique de son approche est d’affirmer que les phénomènes de nature jouent un rôle d’égale importance que celle de la dans la structuration de l’univers à grande échelle

(…)

Un livre grand public a été écrit en 1992 par Eric Lerner, un chercheur ayant peu de publications à son actif. Le cosmologue sur sa page professionnelle décrit les erreurs de raisonnement qu’il a trouvées dans le livre précité.

Bon article :

Bref : des gens qui en sont encore à la physique du 19ème siècle …

Qu'est-ce que la prétendue "théorie du caméléon" et comment pourrait-elle expliquer l'expansion de l'univers ?

Sat, 13 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La consiste à considérer la R de la relativité comme une fonction f(R). On obtient ainsi une relativité modifiée dans laquelle la loi de la gravitation change en fonction de son environnement, d’où la dénomination de “théorie du caméléon”.

En réalité il existe plusieurs, pour ne pas dire une infinité de possibilités de définir f(R), et donc déjà plusieurs familles de “caméléons” qui peuvent décrire l’expansion de l’Univers sans nécessiter la fameuse . Des chercheurs iennent de parvenir à simuler la formation de galaxies en utilisant une f(R) , montrant ainsi que la relativité n’est pas la seule à pouvoir décrire la formation de structures de l’Univers.

Cependant (mode critique activé):

si f(R)=R, on retrouve la relativité générale
si on veut éliminer la constante cosmologique, il faut ajouter des choses dans f(R), comme une 5ème force, avec ses propres paramètres. Qu’est-ce qu’on a gagné ?
tout le monde est assez d’accord pour dire que f(R) doit être proche de R pour qu’on observe ce qu’on observe. Donc la différence entre une théorie caméléon f(R) et R est petite. Donc pas facile à mesurer.
dans ce genre de cas, la validation d’une théorie se fait sur des prédictions, ce qu’à très bien réussi la relativité. Donc j’attends des caméléonistes qu’ils proposent des expériences permettant de distinguer leur(s) théorie(s) de la relativité, pas seulement de simuler ce qu’on sait déjà. (voir )

Notes de bas de page

L'univers est composé de plusieurs galaxies, théorie ou bien réalité ? Quels outils ont permis, si cela est véridique, de l'affirmer ?

Sat, 06 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Vous trouverez sans peine de nombreuses photos de nombreuses galaxies prises par de nombreux télescopes sur Terre et dans l’espace, mais je voudrais vous montrer celle-là:

Cette photo de la a été prise par un astronome amateur, SANS télescope, avec un bon appareil photo moderne, un objectif raisonnable (200 mm) et 45 secondes d’exposition rendues possibles par une monture motorisée .

Avec des instruments plus puissants on arrive à distinguer certaines étoiles des autres galaxies, notamment chaque année, et des , des étoiles dont la luminosité varie de manière périodique selon une connue grâce aux céphéides de notre galaxie.

On peut ainsi déterminer la distance des galaxies “proches”, et utiliser le pour approximer la distance des galaxies lointaines.

Avec ça on peut affirmer:

que les galaxies sont des objets beaucoup plus lointains que les étoiles que nous voyons dans notre ciel. En fait il y en a jusque tout près des limites de l’ (500 millions d’années après le BB)
que ces galaxies sont elles-mêmes composées d’étoiles semblables à celles de notre galaxie
qu’en fonction de leur histoire les galaxies peuvent avoir des formes différentes mais que notre galaxie n’a rien de particulier
qu’il y a des centaines de milliards de galaxies contenant chacune des centaines de milliards d’étoiles.

Voici une image prise par Hubble d’un carré de ciel où ne se trouve qu’une dizaine d’étoiles de notre galaxie (les points tout ronds avec des “pointes” ). Toutes les autres taches lumineuses, même les plus faibles sont des galaxies.

Notes de bas de page

Pourquoi la dérive des continents n'est-elle pas considérée comme une théorie ?

Wed, 05 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Tout comme la théorie de l’évolution est devenue l’é tout court et la théorie de la relativité est devenue la , la a progressivement perdu son préfixe de “théorie” à force d’être vérifiée de multiples manières.

D’un point de vue scientifique, ce sont toujours des , mais dans le langage populaire ce mot est trop souvent compris comme . Une théorie est bien plus solide que ça.

Que pense la communauté scientifique de l'explication controversée de Halton Arp sur l'effet Doppler ?

Wed, 05 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Extrait traduit de - (réponse raccourcie mise en gras par moi)

Pendant toute sa carrière, Halton Arp a maintainu qu’il y avait des anomalies dans ses observations de quasars et galaxies, et que ces anomalies réfutaient le Big Bang.

En particulier, Arp indiqua des examples de quasars qui étaient proches de la ligne de visée de (AGN) relativement proches. Il prétendait (claimed) que des groupes de quasars étaient alignées autour d’AGN, et que les quasars n’étaient donc pas des AGN distants, mais des objets plus proches de type stellaire éjectés par les AGN voisins avec un décalage vers le rouge intrinsèque élevé. Arp soutenait (contended) qu’elles perdaient progressivement leur décalage vers le rouge non cosmologique et évoluaient en galaxies à part entière (full-fledged galaxies). Ceci est en forte contradiction avec les modèles acceptés de

Le plus gros problème avec l’analyse de Arp est qu’on connaît aujourd’hui des centaines de milliers de quasars et leur décalage vers le rouge mesuré par plusieurs campagnes de mesures du ciel distincte. la très grande majorité de ces quasars ne sont en aucune manière corrélés avec des AGN voisins.

En fait, avec nos techniques d’observation améliorées, un grand nombre de galaxies hôtes ont été observées autour de quasars, ce qui indique que ces quasars sont vraiment à des et pas les objets qu’Arp a proposé.

Selon la plupart des scientifiques, l’analyse de Arp souffre d’être basée sur un échantillon trop petit et la recherche de coincidences. Des échantillons plus complets, non biaisés pris de nombreux n’ont montré aucune des irrégularités proposées, et qu’aucune corrélation statistiquement significative n’existe [1]

Bref c’est l’histoire hélas courante en sciences du chercheur qui croit avoir trouvé un truc important, s’en persuade au point de nier les autres travaux (ou l’inverse…), se fait virer, et devient un martyr auprès de gens qui ne comprennent pas que 99.9% des hypothèses scientifiques se révélent fausses après vérification.

Source:

Tang, Sumin; Shuang Nan Zhang (2008). “Evidence against non-cosmological redshifts of QSOs in SDSS data”. : [ ].

Pourquoi (certains ou pas) les physiciens croient-ils que la somme de l'énergie de l'univers est fixe ?

Sun, 26 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il faut bien comprendre que . C’est juste un nombre qui reste constant lors des transformations d’un système isolé. Le a démontré mathématiquement que pour toute “symétrie” en physique, il existe un tel nombre.

Par exemple le fait que l’espace est isotrope (= n’a pas de direction particulière) fait que les lois de la physique produisent le même résultat quelle que soit l’orientation d’une expérience dans l’espace. On dit que la physique est “invariante par rotation dans l’espace”, et selon le théorème de Noether il existe alors un nombre qui reste invariant lorsqu’un système isolé tourne : le . Mais il me semble clair que le moment cinétique se calcule, ce n’est pas “quelque chose” qui est “possédé” par le système en question.

L’énergie, c’est exactement la même chose. Si vous faites une expérience maintenant, et que vous la refaites dans 3 mois, vous obtiendrez le même résultat : la physique est “invariante par translation dans le temps” et selon Noether, l’énergie est juste le nombre qui reste invariant lorsque vous translatez le système dans le temps.

L’énergie se conserve donc “par définition”:

pour un système isolé (en gras parce qu’on l’oublie trop souvent)
si la physique est vraiment invariante par translation dans le temps
si la physique peut être décrite par un ou un Hamiltonien

A notre échelle, ces conditions sont remplies. Mais à l’échelle de l’Univers, on ne sait pas. On ne sait pas si l’Univers peut être considéré comme un système isolé (on ne peut pas le mettre dans une boite , comme dit ), ni si la physique était la même pendant le Big Bang, notamment l’ , ni si elle se résume à des Lagrangiens et des Hamiltoniens à l’ .

Mais comme vous le dites bien, il y a des physiciens qui “croient"que oui, et dans ce cas y’a pas photo : l’énergie de l’Univers se conserve depuis l’origine du temps (s’il y en a une) jusqu’à la fin des temps.

Et certains vont plus loin : cette énergie totale pourrait valoir… zéro ! Selon l’hypothèse de l’ , l’énergie gravitationnelle (qui est négative car il faut fournir de l’énergie pour disperser la matière liée par la gravitation) contrebalance l’énergie correspondant à la matière (e=mc^2 est toujours positive) Si c’est le cas, alors l’Univers aurait pu apparaître spontanément d’une du vide…

Deux anecdotes à propos du Grand Albert et de tout ceci:

il a dit que le théorème de Noether était un “monument de la pensée mathématique” et recommandé Emmy Noether (une femme!) à Hilbert en ces mots “La vieille garde à Göttingen devrait prendre des leçons de Mademoiselle Noether ; elle semble maîtriser le sujet !”
quand a expliqué l’Univers à énergie zero à Einstein, il s’est arrêté de marcher au milieu d’une rue pour y réfléchir, et plusieurs voitures l’ont évité de justesse…

Notes de bas de page

Dans l'univers, chaque chose semble avoir son utilité (soleil, planète, trou noir, ect.). Comment expliquez vous cà ?

Wed, 15 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si l’Univers était différent, nous ne serions pas là. Et alors ? Sommes-nous vraiment prétentieux au point de croire que nous avons un rôle important dans un si grand Univers ?

On prête à Einstein une jolie phrase dont j’aimerais bien connaître la source* : “Ce qui m’intéresse vraiment c’est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde.”

Je pense que non. L’Univers “fait devenir” tout ce qui est. (ça vous rappelle ?**)

note* je ne suis pas sur que ce soit de lui …

** et je retombe sur Spinoza, cher à Albert …

La théorie de Darwin sur l’évolution des espèces en est-elle encore au stade de théorie, ou a-t-elle été réellement prouvée ?

Mon, 13 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La réponse est dans votre article:

En sciences on ne peut pas démontrer une théorie, on peut seulement l’invalider. L’hypothèse de Darwin nous semble aujourd’hui la plus logique et la plus robuste.

Donc voilà : l’évolution n’a pas été , elle est donc toujours considérée comme correcte “jusqu’à preuve du contraire”.

En passant, l’évolution des espèces n’est pas vraiment la découverte de Darwin, c’était connu avant, notamment par les éleveurs de bétail. La contribution de Darwin c’est la .

En plus vous n’avez pas l’air de savoir ce qu’est une . C’est beaucoup plus qu’une hypothèse. C’est

un ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’

Dans le cas de l’évolution, je dirais qu’elle a été vérifiée expérimentalement de nombreuses manières, et confirmée notamment par la découverte de la génétique, qui est le mécanisme biologique de l’hérédité que Darwin ignorait.

Dans les “preuves” expérimentales, celle que je trouve la plus spectaculaire est celle-ci :

et la plus humaine celle-là : .

Notes de bas de page

Pourrons-nous un jour voyager à travers le temps ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le manuel est là :

Pas sur que ça marche, mais je crois qu’on devrait vraiment essayer de savoir ce que le temps est vraiment. Il y a des expériences vraiment perturbantes… ( que penses-tu de ça:)

Est-ce que le fait que la séquence de Fibonacci soit présente partout dans la nature est scientifiquement prouvée ou est-ce que ce sont juste les humains qui créent des modèles ?

Fri, 29 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je conteste “le fait que la séquence de Fibonacci soit présente partout dans la nature”. Justement ce n’est pas un fait.

D’abord, les jolies spirales publiées dans la réponse d’Alistair Riddoch traduite par et ailleurs ne sont pas des spirales de Fibonacci mais des . Cet article de la Wikipédia utilise d’ailleurs les mêmes illustrations :-)

Une spirale de Fibonacci est formée de quarts de cercles, or aucunprocessus physique ou biologique ne fait ça, alors que la spirale logarithmique apparaît très naturellement dans des processus du genre “plus c’est grand, plus ça grandit”, pour faire simple.

Ensuite, il n’y a aucunprocessus naturel ou biologique qui additionne deux nombres, en mémorise un et recommence. Par contre il y en a beaucoup qui minimisent l’énergie dépensée, ou maximisent celle collectée comme c’est le cas de la , qui produit les feuilles, graines etc qui résultenten jolies spirales et, parfois, quelques petits termes consécutifs de la suite.

L’expérience de Douady et Couder en 1992 montre ceci très bien:

En résumé, la séquence de Fibonacci n’est pas du tout présente dans la nature, à la rigueur 2 ou 3 de ses petits termes se retrouvent comme effet secondaires d’une optimisation très naturelle, elle, et qui résulte en spirales logarithmiques entre autres.

Je dirais donc que ce ne sont pas leshumains, mais deshumains peu curieux qui ont créé ce pattern.

Quel est le vrai sens de la"sélection naturelle" ? Et quelle est la définition exacte ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

J’ai pas mieux que la définition de la :

La est l’un des mécanismes moteurs de l’ qui explique le succès reproductif différentiel entre des individus d’une même espèce et le succès différentiel des gènes présents dans une . Elle est ainsi « un avantage ou un désavantage reproductif, procuré par la présence ou l’absence de propices ou défavorables, face à un environnement qui peut se modifier », le système évolutif de la nature étant un immense jeu d’essais et d’erreurs. C’est un des aspects majeurs de la , sur la planète, comme au sein des et des populations.

…

« J’ai donné à ce principe, en vertu duquel une variation si insignifiante qu’elle soit se conserve et se perpétue, si elle est utile, le nom de sélection naturelle ». C’est de cette manière que l’a définie .

Le “vrai sens” est exactement le même.

A l'instar du bang supersonique, y aurait-il théoriquement un bang supraluminique ?

Fri, 15 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

oui, il est même très joli, c’est l’ :

Dans un milieu matériel, la se déplace à une vitesse $c_{1}=c/n$, où $c$ est la dans le vide et $n$ est l’ du milieu. Une particule chargée peut se déplacer dans ce milieu à une vitesse v supérieure à $c_{1}$, mais reste inférieur à c ce qui ne contredit pas la . La particule chargée interagit, tout au long de sa trajectoire, avec le milieu qu’elle traverse en perturbant temporairement la polarisation des couches électroniques des atomes rencontrés, ce qui provoque une émission radiative. Chaque atome rencontré par la particule devient donc émetteur d’un rayonnement à son passage. Or l’onde émise se propage à la vitesse $c_{1}$inférieure à v. L’interférence des ondes émises par chaque atome perturbé est alors constructive ; un front d’onde cohérent apparaît sous la forme d’un cône de lumière. La fréquence de cette onde constructive correspond généralement, pour l’effet Tcherenkov dans l’eau, à celle du bleu ou de l’ultraviolet.