Theorie-De-La-Relativite | Dr. Goulu

Un atome peut-il aller à la vitesse de la lumière ?

Wed, 29 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

non, mais pas loin.

Pour rappel, une particule ayant une masse au repos, comme le proton qui est le noyau d’un atome d’hydrogène, aurait une énergie infinie à la vitesse de la lumière. Et comme on n’a pas d’énergie infinie dans cet univers, la vitesse de la lumière est une limite aussi mathématique que physique : inatteignable.

Dans le LHC du CERN on accélère des protons à une vitesse de 99,9999991% de la vitesse de la lumière. On y accélère aussi des noyaux d’atomes de plomb à peu près à la même vitesse.

Un rayon cosmique, la a été mesurée à une vitesse estimée 0,999999999999999999999995 % de la vitesse de la lumière. C’était un proton aussi, et on a aucune idée de ce qui peut accélérer un proton à une telle vitesse.

Pour des atomes complets, avec électrons en orbite, c’est théoriquement la même chose mais il n’existe pas de processus qui permette de les accélérer à des vitesses relativistes. J’imagine qu’on pourrait combiner un accélérateur de protons et un accélérateur d’électrons pour former des atomes une fois accélérés, mais je ne sais ni si ça a été fait, ni à quoi ça pourrait servir …

Est-il possible que nous soyons actuellement en train de nous faire aspirer par un trou noir ?

Mon, 13 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument, c’est même une certitude.

, qui est le trou noir le plus proche de nous à 1600 années-lumière et qui pèse 7.1 masses solaires exerce sur nous une attraction qui nous accélère de

6.67408e-117.11.9891e30/(1600*9.46e15)^{2 = 4.11e-18 m/s}2

Le trou noir central de notre galaxie, à 25900 années-lumière et de 4152000 masses solaires nous attire même mille fois plus fort (à ma grande surprise)

6.67408e-1141520001.9891e30/(25900*9.46e15)^{2 = 9.18e-15 m/s}2

On peut faire le même calcul avec tous les trous noirs de la Galaxie, et même ceux de l’Univers entier : ils nous attirent tous. Mais pas assez fort pour qu’on s’en aperçoive.

Comment comprendre d'où vient l'origine de l'onde lumineuse et corpusculaire avant le big-bang ?

Thu, 02 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne sais pas de quoi vous parlez.

Le correspond à un état de l’Univers extraordinairement dense et chaud.

Il était si dense et chaud qu’il n’y avait pas de “lumière” : les photons avaient une telle énergie qu’il n’étaient pas dans le spectre visible mais dans les +++ et interagissaient entre eux en ayant aucun espace pour se propager. L’Univers était opaque pendant ses 380'000 premières années. Ce que nous observons de plus ancien avec nos télescopes est le qui date de cette époque, et nous ne pourrons pas observer de lumière datant d’avant.

Quand aux “corpuscules”, j’imagine que vous voulez dire “particules”, on ne sait pas s’il y en avait. Selon le , il n’y en avait pas. Les quarks et électrons sont apparus après le premier milliardième de milliardième de milliardième de seconde, peut-être par les interactions “photons-photons”.

Il n’y a donc pas d’ “onde” datant du Big Bang.

Quand à “avant le Big Bang”, rien ne dit qu’il y avait un “avant” (cf les autres questions/réponses à ce sujet)

Notes de bas de page

En roulant à 100km/h avec les feux allumés, la lumière que je produis dépasse-t-elle donc la vitesse de la lumière de 100km/h ?

Mon, 30 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le bruit de votre klaxon se propage à la vitesse du son. Ca ne vous étonne pas parce que le klaxon fait vibrer l’air tout proche, qui fait vibrer l’air un peu plus loin etc. : la vitesse du son ne dépend que des caractéristiques de l’air.

C’est idem pour la lumière : vos phares font vibrer le champ électromagnétique proche, qui fait vibrer le champ électromagnétique un peu plus loin etc.

La vitesse de la lumière ne dépend que des caractéristiques du champ électromagnétique, dans l’air dans le cas précis.

Qu'est-ce qu'il y avait dans la relativité restreinte et qui n'était pas déjà présent dans la transformation de Lorentz ?

Wed, 25 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’article mentionne:

Des pour passer d’un observateur à un autre furent établies par avant 1904 ; il s’agissait d’équations de compatibilité dont la signification n’était pas claire aux yeux de leur auteur

Et la référence précise :

Lorentz écrit : « Ce furent ces considérations publiées par moi en 1904 qui donnèrent lieu à Poincaré d’écrire son Mémoire sur la Dynamique de l’électron, dans lequel il a attaché mon nom à la transformation dont je viens de parler. […] je n’ai pas indiqué la transformation qui convient le mieux. Cela a été fait par Poincaré et ensuite par MM. Einstein et Minkowski. »

Pouvez-vous expliquer simplement comment le voyage dans le temps est théoriquement possible ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

“Simplement”, c’est pas facile… mais j’essaie:

La lie l’espace et le temps dans la notion d’ . Cet espace-temps est déformé par des masses selon L’ (pas e=mc^2, l’autre, un peu plus compliquée…)

Cette équation admet de nombreuses solutions mathématiques différentes dont certaines possèdent des (CTC en anglais).

Une telle courbe est une trajectoire ( ) dans l’espace-temps qui a la propriété d’être fermée, c’est-à-dire qu’une particule matérielle qui suivrait cette trajectoire reviendrait à son point de départ dans l’espace ET dans le temps.

Le grand mathématicien a proposé en 1949 une solution des équations d’Einstein nommée qui correspond à un univers en rotation. Dans cet univers, les CTC sont très courantes, au point que le voyage dans le temps est quasiment inévitable. Hélas, nous ne sommes pas dans un Univers de Gödel.

En 1974, a montré qu’il n’y avait pas besoin que tout l’Univers tourne. Un cylindre infiniment long, et donc infiniment massif, et tournant très vite peut suffire à créer des CTC (oui, il y a un peu d’humour dissimulé dans cette phrase…)

Mais Stephen Hawking Himself a analysé cette solution et montré en 1992 qu’il fallait encore y ajouter un peu d’énergie négative ( voir )

Cette énergie négative est un ingrédient essentiel des , une autre solution des équations d’Einstein qui permet de créer une CTC en mettant une extrémité du trou de ver à un endroit (près d’un trou noir) ou à une vitesse (relativiste) qui fait que cette extrémité vieillit “moins vite” que l’autre. C’est l’idée du livre de , la plus “réaliste” de machines à remonter dans le temps qu’on puisse imaginer pour l’instant. Elle a une caractéristique liée aux CTC qui explique pourquoi on ne voit pas de voyageurs temporels : elle ne permet de revenir qu’après la date de construction de la machine.

Tout ce qui précède est basé sur des solutions mathématiquesaux équations d’Einstein. Mais :

Ce ne sont peut-être pas des . Notamment, on n’observe aucun phénomène lié à de grosses quantiés d’énergie négative, et sans énergie négative, pas de voyage dans le temps.
Pas dit qu’on puisse passer plus d’une particule dans une CTC, ni que la CTC puisse couvrir de longues périodes de temps.

Soyons clairs : Homo Sapiens ne fera pas de machine lui permettant de voyager dans le temps. La technologie nécessaire, si elle est possible, sera accessible après l’espérance de vie de notre espèce.

—— fin de la réponse “simple” —-

Mais je pense qu’il est vraiment important de faire des expériences pour savoir si les CTC sont possibles, donc pour savoir si nous vivons dans un (ou “growing bloc”) ou dans un vecteur d’état quantique.

D’ailleurs là j’ai une question pour les physiciens de passage ( ): Comment distinguer:

Comment la relativité du temps et de l'espace fonctionne-t-elle quand on voyage près de la vitesse de la lumière ?

Sat, 12 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les postulats d’Einstein sont que rien ne change.

Quand vous voyagez proche de la vitesse de la lumière, tout est normal pour vous. Une seconde dure une seconde, un mètre mesure un mètre. En fait, à 84% de la vitesse de la lumière déjà vous franchirez 300'000 de vos km en 1 de vos secondes. Vous pouvez même continuer à accélérer (si vous avez BEAUCOUP d’énergie…), vous aurez l’impression d’avancer à une vitesse nettement plus élevée que la vitesse de la lumière.

Ce n’est que si vous regardez par le hublot que vous verrez l’Univers très déformé, et un observateur “immobile” vous verra aussi très déformé dans le temps et l’espace.

Supposons qu'une anti-étoile rencontre un trou noir, est ce que la physique a des réponses aux conséquences de ce contact ?

Wed, 02 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est “la science qui tente de comprendre, de modéliser, voire d’expliquer les phénomènes naturels de l’univers.” (définition Wikipédia)

Ce n’est pas son job de spéculer sur des objets dont on a jamais vu la moindre trace, genre “anti-étoile”. Commencez par en observer une, on causera physique ensuite.

Cela dit une éventuelle étoile d’antimatière se ferait déchiqueter et absorber exactement comme une étoile vu qu’elle a une masse “normale”, et une charge à peu près neutre.

Ce qui se passerait “ensuite” éventuellement à l’intérieur de l’horizon ne concerne plus la physique, puisque c’est en dehors de notre univers (observable).

Mais je suis sur que les matheux ont plein d’idées invérifiables à ce sujet.

Quel-est la découverte d’Einstein la moins connue ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tout le monde connait déjà le réfrigérateur qu’il a inventé avec Léo Szilard n’est-ce pas ? Bon alors je vous présente ….

Tadaaaaam !!!

Suspense intense ….

la blouse d’Einstein, brevet de 1936 :

Notes de bas de page

Deux droites parallèles se croiseront nécessairement un jour dans notre cosmos et sa structure en espace/temps ?

Wed, 18 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah c’est une bonne question !

Mais comment tracez vous les droites parallèles, d’abord ?

Deux fils à plomb bien verticaux ? Leur prolongement se croise déjà au centre de la Terre…

Deux lasers avec un système d’interferometrie pour les positionner à un kilomètre de distance à un nanomètre près ? Ils auront un angle de 10-¹² radians entre eux et seront courbés par la gravité terrestre ou solaire si vous essayez dans l’espace, plus l’ en prime..

Vous voyez, les “droites parallèles” c’est un idéal de matheux. En physique, ça n’existe pas : les droites ne sont jamais droites, et encore moins parallèles.

Ce qui s’en approche le plus, ce sont les s empruntés par les “rayons” lumineux. Mais là idem, je ne vois aucun moyen d’émettre deux photons parallèles. On en reçoit à quelques centimètres de distance dans nos télescopes, émis par une étoile à quelques milliers d’années lumière, ou par une galaxie à quelques millions, ou même un quasar a des milliards, mais ils ont probablement été émis à des milliers, millions, milliards de mètres les un des autres, à des moments différents, et ont peut être même suivi des chemins assez différents via .

Avec l’expansion de l’Univers en prime, j’aurais plutôt tendance à dire que la probabilité que deux géodésiques quasi parallèles dans un espace peu courbé se croisent est faible.

Quels sont les moyens les plus réalistes de voyager dans le temps ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

vers le futur c’est très facile, il suffit d’attendre…

Ou, un peu plus technique, hiberner, ou voyager à vitesse relativiste, ou orbiter autour d’une très grosse masse compacte.

Pour le voyage vers le passé, la seule approche potentiellement éventuellement envisageable dans un futur très lointain que je connaisse est de créer un trou de ver et d’en faire vieillir une extrémité moins vite que l’autre par un effet relativiste.

C’est décrit dans . Notez qu’une telle machine ne permet pas de choisir la date d’arrivée (qui dépend uniquement de la date de départ), et ne permet pas de revenir avant la date de construction de la machine.

Il existe d’autres moyens hypothétiques de créer des , je milite pour qu’on essaie vraiment d’en faire une toute petite dès que possible.

Selon-vous, quel théorie du voyage dans le temps expliquée dans les films serait le plus plausible ?

Sun, 18 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Contact. Ce film n’est habituellement pas associé au voyage dans le temps, mais ça devrait, car la capsule occupée par Jodie Foster traverse un “trou de ver” où s’écoulent quelques heures, puis elle revient exactement à l’emplacement et au moment du départ de sorte que les observateurs ne s’aperçoivent de rien, au point de contester la réalité du voyage.

En se déplaçant très loin en même temps,Jodie sort du de la Terre et évite ainsi tout paradoxe.

Peut-on envisager l'élaboration de dispositifs qui ralentissent le temps ?

Sat, 10 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non seulement on envisage, mais ça existe déjà. Chaque fois que vous bougez, vous gagnez du temps sur ceux qui sont immobiles. Ça a été mesuré en labo avec des horloges atomiques dès 10m/s,soit 36 km/h. Évidemment l’effet est plus marqué avec des satellites ou sondes spatiales, et encore plus avec des objets proches de la vitesse de lumière. Dans les accélérateurs de particules, on constate que des particules qui se désintègrent très rapidement quand elles sont immobiles vivent beaucoup plus longtemps une fois accélérées.

D’autre part, vos pieds vieillissent moins vite que votre tête car ils sont plus proches de la masse importante qu’est la Terre. Ca a été mesuré en labo avec des horloges atomiques placées 1m l’une au dessus de l’autre, et aussi avec les satellites en orbite. Proche d’une énorme masse comme un trou noir, l’effet est considérablement augmenté.

Maintenant imaginez que les existent ou puissent être crées, et que vous placez une extrémité proche de vous, et l’autre près d’une grande masse, ou en déplacement rapide. Vous obtenez une machine à remonter le temps !

Où est-ce que Newton s'était trompé et qu'Einstein avait vu juste, et qu'est-ce qui a échappé à Einstein et que les physiciens ont trouvé plus tard ?

Sun, 04 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Newton ne s’est pas trompé, sa description de la gravitation est largement suffisante dans 99.999% des cas auxquels nous sommes confrontés sur Terre.

Einstein a amélioré cette description aux cas restants (objets très massifs ou très rapides) tout en décrivant le mécanisme faisant apparaître la force de gravitation Newtonienne, mais qui est en réalité une déformation de l’espace-temps.

Aucun physicien sérieux ne remet en question Einstein, tout au plus on a proposé des modifications de la “constante cosmologique” apparaissant dans ses équations pour prendre en compte la matière noire ou l’accélération de l’expansion de l’Univers.

Jusqu’ici Einstein a 100% raison. Pas 99.999% mais bien 100%.

Quel est l'impact du référentiel dans le calcul des effets relativistes d'un objet qui est proche de la vitesse de la lumière ?

Mon, 22 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le Référentiel est celui dans lequel on mesure la vitesse de l’objet.

Selon le Principe d"equivalence, si vous êtes dans un objet qui se déplace à une vitesse proche de celle de la lumière par rapport à un observateur “immobile”

Tout doit être “normal” pour vous dans votre vaisseau, comme si vous étiez immobile. En particulier mesurer une vitesse de la lumière c dans toutes les directions.
Vous devez voir l’observateur “immobile” comme si c’était lui qui se déplaçait à vitesse très élevée en sens inverse du votre

La relativité restreinte ne fait “que” rendre cette équivalence logique possible physiquement.

La relativité générale ne fait “que” généraliser ceci aux référentiels accélérés, ou sous l’effet de la gravitation, ce qui est équivalent.

Existe-t-il un moyen d'expliquer à un enfant de 8 ans en quoi consiste la théorie de la relativité d'Einstein ?

Mon, 08 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je pense que non, déjà aux adultes c’est compliqué parce que c’est contre intuitif ( )

Ma proposition est de le faire jouer à et de le faire réfléchir à comment serait le monde si la lumière allait à la vitesse maximale à laquelle il peut courir.

En passant, la fameuse phrase “Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c’est que vous ne le comprenez pas complètement“, n’est . (et c’est une bêtise…)

Comment serait la vie au quotidien si la vitesse de la lumière était de 100 km/h ?

Sun, 07 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Très étrange. Vous pouvez jouer a , un petit jeu gratuit développé au MIT qui vous montrera ça:

En gros c’est un peu comme si on a pris du LSD …

Cela dit, si la vitesse de la lumière était un peu différente, c’est à dire si le mètre était un peu différent puisqu’aujourd’hui le mètre est défini à partir de la seconde et de c, l’univers serait tellement différent qu’il n’y aurait pas de “vie au quotidien”, et même pas de vie du tout.

Qu'est-ce qui empêche la lumière d'aller plus vite ?

Fri, 05 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que la vitesse de la lumière est infinie (pour celui qui se déplace).

Grâce au lorsqu’un objet se déplace à 84% de c, le temps est comprimé de 1.85% pour un observateur situé sur l’objet, ce qui fait qu’il parcourt 300'000 km en une seconde de son . En accélérant encore plus, il ira plus vite que la lumière dans son référentiel, et il peut accélérer indéfiniment, jusqu’à une vitesse infinie dans son référentiel s’il disposait d’une énergie infinie…

… Ou d’une masse nulle. Dans son référentiel, un photon traverse tout l’univers en un temps nul.

En quoi le fait que cette vitesse infinie corresponde à une limite finie pour un observateur “au repos” est-il un problème pour vous ?

sur mon blog

Si la théorie du Big Bang est vraie et que tout a commencé à partir d'un point, comment des vides et des super vides pourraient-ils se former ?

Fri, 05 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

pas un point. Un espace extrêmement dense et chaud, mais peut-être d’une taille infinie. Ce n’est “que” notre qui était comprimé à la taille de ce point. à un moment donné, et beaucoup plus petit avant.

Comme on le voit dans l’image ci-dessous, dans la première seconde l’univers est passé d’une température de 10^{32K (la
, la plus élevée qu’on puisse imaginer) à une température de 10}13 K (correspondant à celle qu’on obtient lors des collisions de particules), ce qui implique un gonflement de l’espace d’un facteur 10^29 en volume, soit 10 milliards en rayon du “point.” ci-dessus.

Pendant cette seconde, il n’y avait pas de particules massives (protons, neutrons), donc pas de gravitation. Les premières forces attractives ont été:

autour de la première seconde, l’ a lié les quarks pour former les protons et quelques neutrons isolés qui n’ont vécu que quelques quart d’heures
Après la première minute, l’ a produit quelques noyaux atomiques pendant la
Au bout de 300'000 ans l’univers est suffisamment froid pour ne plus être un . C’est l’heure de la : l’ est assez forte pour que les noyaux atomiques capturent des électrons pour former les premiers atomes, électriquement neutres et donc sujets à la gravitation (avant aussi, mais leur énergie et la répulsion électrostatique des noyaux positifs les empêchaient de s’agglomérer). Accessoirement, ce rend l’Univers transparent à ce moment là. Avant, les photons étaient sans cesse capturés et émis dans tous les sens par le gaz d’électrons.

Le date de ce moment là. C’est cette fameuse image qu’on voit partout:

Elle montre des variations de température inférieures à 1/10'000 ème de degré à ce moment là, sur une température moyenne de 2.73° au dessus du zero absolu. Ce sont ces microscopiques variations qui, avec l’effet de la gravitation sur 13 milliards d’années, ont causé l’agglomération des galaxies, et la formation des “vides” que vous mentionnez.

Le projet a réalisé des simulations de cette phase

Alors que la théorie de la relativité restreinte interdit le voyage dans le temps passé, qu'en dit réellement la théorie de la relativité générale ?

Fri, 07 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La relativité générale le permet, voire l’implique directement dans certaines solutions des équations d’Einstein comme l’ dans lequel des “courbes de genre temps” fermées impliquent que des particules “tournent en rond” dans le temps.

La relativité restreinte n’étant qu’une ébauche de la générale correspondant à un cas particulier (référentiels “inertiels”, non accélérés) je ne vois pas pourquoi elle interdirait le voyage dans le temps. Mais elle ne le permet pas explicitement, en effet.

Pourquoi avons-nous supprimé des livre de physique l'éther avec Einstein et sa révolution ? Pourquoi maintenant la même chose s'appellent maintenant Énergie ou matière sombre ? Cela signifie-t-il que la théorie d'Einstein est fausse ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ était censé être une substance remplissant l’espace et dans lequel se déplaçaient la lumière et les astres. Donc la Terre devait avoir une vitesse par rapport à l’éther “fixe”. Ce sont les expériences, notamment celles de qui voulaient justement démontrer l’existence de l’éther qui ont montré le contraire…

Einstein a “seulement” montré que l’univers pouvait marcher conformément aux observations en considérant que rien n’est fixe, “tout est relatif”. Certains diront qu’il n’a fait que remplacer l’éther par un “ ” gravitationnel déformable, mais ce n’est pas du tout la même chose. Les champs (gravitationnel, électromagnétique…) ne sont pas une substance, ni fixes. Ce sont juste des descriptions mathématiques du vide.

La relativité d’Einstein est si puissante qu’elle décrit même l’ ! En fait elle apparaît dans les équations sous la forme de la fameuse “constante cosmologique” qu’Albert avait ajustée pour que l’univers soit statique, sa plus grosse bourde de son propre aveu.

Pour la c’est plus délicat, mais elle ne remplit pas l’espace de façon homogène, et n’est pas fixe. Elle semble former des halos autour des galaxies, et pas de toutes.

La Théorie d’Einstein sera un peu fausse quand on en trouvera une décrivant mieux la réalité expérimentale, mais certainement pas en revenant à des concepts archaïques issus de la philosophie comme l’éther.

Pourquoi avons-nous supprimé des livre de physique l'éther avec Einstein et sa révolution ? Pourquoi maintenant la même chose s'appellent maintenant Énergie ou matière sombre ? Cela signifie-t-il que la théorie d'Einstein est fausse ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour la c’est plus délicat, mais elle ne remplit pas l’espace de façon homogène, et n’est pas fixe. Elle semble former des halos autour des galaxies, et pas de toutes.

Pourquoi avons-nous supprimé des livre de physique l'éther avec Einstein et sa révolution ? Pourquoi maintenant la même chose s'appellent maintenant Énergie ou matière sombre ? Cela signifie-t-il que la théorie d'Einstein est fausse ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour la c’est plus délicat, mais elle ne remplit pas l’espace de façon homogène, et n’est pas fixe. Elle semble former des halos autour des galaxies, et pas de toutes.

Pourquoi le temps ne s'arrête jamais ?

Fri, 24 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Comment savez-vous qu’il ne s’arrête jamais ?

Supposez que l’univers soit une simulation dans un ordinateur divin, et que prof Dieu le mette en pause pendant qu’il va bouffer avec son assistant le Dr Satan qui a développé le soft.

Que se passerait il pour nous pendant la pause ? Rien. A la fin de la pause tout continue pour nous, on ne s’aperçoit de rien du tout.

En fait le temps ne s’écoule pas de la même manière selon où nous sommes, même nos pieds vieillissent moins vite que notre tête, et on ne s’aperçoit de rien.

La constante cosmologique d'Einstein l'est elle réellement ?

Mon, 13 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Est-elle réellement quoi ?

Constante ?
Cosmologique ?
D’Einstein ?

Je commence par la 3. Oui, c’est Einstein qui a ajouté en 1917 un paramètre à son de 1915. Le coefficient $\Lambda$ a la dimension d’une en $1/m^2$ , et Einstein lui avait donné la valeur exacte qu’il fallait pour que la solution de ses équations soit

Cosmologique ? oui certainement car ce paramètre décrit donc la “forme” de l’espace dans son ensemble , et que les mesures les plus récentes montrent que notre univers observable est extraordinairement . On n’a aucune raison de suspecter que l’Univers soit différent “plus loin”. En plus, la valeur mesurée actuellement de la constante cosmologique vaut $.1.11 * 10^{-52} m^{-2}$ . C’est vraiment pas beaucoup… On comprend qu’Albert l’aie négligée en 1915 …

Constante ? Difficile d’imaginer qu’elle ne le soit pas, du moins dans l’Univers actuel (“pendant” le Big Bang, notamment l’inflation on peut discuter…). Mathématiquement ça doit être une constante pour être beau , en plus c’est très puissant puisque ça permet de décrire des Univers statiques, en contraction ou en expansion plus ou moins accélérées. Et physiquement, on ne sait pas trop en fonction de quoi ce serait variable. Pas du temps en tout cas, puisque le temps est relatif, il n’y a pas de métronome universel. Admettre que $\Lambda$ varie signifierait que la courbure géométrique de l’espace varie, et on voit pas trop comment …

Notes de bas de page

De quoi dépend la force de gravité ?

Mon, 29 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

a répondu à la question “De quoi dépend la force de la ?”

La ), c’est le cas particulier au voisinage de la surface d’un astre, en général la Terre. Là on obtient:

$F=G{\frac{m.M_{Terre}}{R_{Terre}^{2}}}$

que l’on peut résumer à $F=m.g$ en posant g (petit g !)

$g=G {\frac{M_{Terre}}{R_{Terre}^{2}}} = 9.81 m/s^2$

La gravitése résume donc à une accélération qui dépend de la masse de l’astre et de son rayon seulement.

détails sur

Que se passerait-il si c'était l'anti-matière qui avait pris le dessus sur la matière ? Aurions-nous un univers quand même identique au nôtre ?

Mon, 29 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’univers serait identique, à un tout petit détail près : la brisure de .

Elle fait entre autres que la transformation d’un kaon en antikaon est 1 milliardième de fois plus rare que la transformation d’un antikaon en kaon.

Et on pense que c’est une des raisons pour lesquelles la matière a “pris le dessus” sur l’antimatière. Autrement dit, si l’antimatière était l’exacte symétrique de la matière, il n’y aurait probablement ni l’une ni l’autre.

Si je pouvais voyager à la vitesse de la lumière, que verrais-je?

Sun, 07 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce site collecte de nombreuses simulations de déplacements à vitesse relativiste : .

Un jeu du MIT permet même de vous amuser un peu dans un univers où la vitesse du temps est (beaucoup) ralentie :

Dans l’espace, pendant qu’un vaisseau accélère à vitesse relativiste, la position apparente des étoiles se déplace vers l’avant du vaisseau et se décale vers le bleu. Avant que le temps ne s’arrête, vous ne voyez plus qu’un petit point très lumineux devant vous.

source :

Bref, vous voyez exactement l’inverse de ce que montre le passage en vitesse lumière de Star Wars …

Qu'est-ce qu'un voyage spatial relativiste ? Comment est-il développé ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est de la science-fiction pour au moins quelques siècles encore, mais l’idée serait de faire un vaisseau voyageant à une fraction significative de la vitesse de la lumière pour bénéficier de la “contraction du temps” due à la relativité et raccourcir le voyage pour les passagers. Il faudrait atteindre au moins 99% de c pour que ça vaille la peine ( voir ), mais c’est totalement hors de portée de notre technologie.

Ma petite nouvelle vous donne une idée de ce qui se passerait.

Que se passerait-il si un objet bougeait plus vite que la lumière ?

Sun, 24 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

S’il va plus vite que la lumière dans son milieu, il émet un joli

Plus vite que la lumière dans le vide:

c’est impossible. Il faut bien comprendre que est une vitesse infinie pour l’objet (de masse nulle) : comme le temps est comprimé à l’infini, la lumière va d’un bout de l’Univers à l’autre en un temps nul dans son référentiel. Ca n’a pas de sens d’aller encore plus vite.
à moins que l’objet ne soit composé que de , particules hypothétiques de masse imaginaire. Dans ce cas le tachyon semblerait se déplacer plus vite que c pour un observateur “au repos”, mais pas pour le tachyon, bizarrement…

La théorie de la relativité restreinte selon Einstein est-elle une religion (dont on n'a pas le droit de contester les fondements) ?

Mon, 18 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Au contraire, contestez ! contestez !

Le problème est que les fondements, on s’en tape (…). Ce qui fait la force de la relativité restreinte et générale, c’est qu’elles collent parfaitement aux expériences.

En physique, les “fondements” ne valent pas tripette par rapport aux expériences.

Donc vous pouvez totalement n’importe quelle théorie, relativité comprise, avec une seule expérience qui ne colle pas à la théorie.

ou vous pouvez aussi proposer une nouvelle théorie qui fournit une prédictionsur le résultat d’un expérience qui la distinguera de la relativité.

Sinon, une nouvelle théorie indistinguable de l’actuelle par les expériences et qui ne fournit aucune prédiction n’a aucun intérêt. Sauf éventuellement si elle est plus simple.