Technologie-Nucleaire | Dr. Goulu

Combien d'années faut-il pour que les déchets nucléaires deviennent sans danger ?

Mon, 20 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend du type de déchets et de ce qu’on appelle “sans danger”.

La définition la plus courante est “moins radioactif que le minerai d’uranium”, la ligne verte dans le diagramme ci-dessous (attention à l’échelle log/log) :

Donc les “produits de fission”, qui sont les plus radioactifs puisqu’ils ont des demi vies courtes, passent en dessous de la ligne en quelques siècles,

Pour les “actinides mineurs”, comptez 10'000 ans

Seuls les (notamment le plutonium apprécié des militaires, ligne bleue) doivent rester plusieurs centaines de milliers d’années sous terre. C’est peut-être beaucoup pour vous, mais pour un géologue ce n’est rien du tout.

Ce que j’ai trouvé intéressant dans ces graphiques, ce sont les bosses.

Elles sont causées par les “& decay products” : en se désintégrant, certains isotopes produisent des isotopes à plus petite demie vie qu’eux, donc plus radioactifs qui font augmenter la radioactivité.

Par exemple l’Uranium pur est peu radioactif, mais le radium et le radon qu’il produit le sont beaucoup. Donc la ligne verte du minerai d’uranium est en réalité celle de l’uranium qui monte d’un facteur 10 à cause du radium et du radon (en pointillé).

Combien de tombeaux nucléaires existes t'ils dans le monde ? Ces tombeaux représentent t'ils un risque élevé de fuite dans l'atmosphère et les eaux ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour l’instant il n’existe qu’une poignée de sites de et une dizaine en projet comme Cigeo en France.

A terme il y en aura au moins un par pays ayant des centrales nucléaires puisqu’il est interdit d’exporter les déchets. Ça signifie que chaque pays doit trouver le site le moins mauvais chez lui, l’Australie au milieu de son bouclier désertique qui n’a pas bougé depuis un milliard d’années, et le Japon au milieu de ses villes dans une chaîne volcanique qui tremble tous les jours.

Après avoir visité le laboratoire de l’Andra sur le futur site de Cigeo et vu un film génial sur le dépôt finlandais d’Onkalo ( ), je suis persuadé

Que les gens qui font ce boulot le font sérieusement et au mieux des connaissances actuelles. Ce n’est pas eux qui ont produit ces déchets, c’est nous tous, et ils méritent le respect pour s’en occuper.
Que sauf gros accident (grosse météorite qui tombe pile dessus, archéologues trop curieux,…) ces dépôts sont surs pour des dizaines de milliers d’années. Des centaines…faut voir…
Qu’il existe une forte probabilité qu’on utilise ces déchets de manière constructive dans le futur. Ils sont dangereux parce qu’ils sont encore pleins d’ énergie, c’est dommage d’enterrer les braises d’un feu après les flammes…

Pourquoi le nucléaire au thorium n'a-t-il pas plus de succès aujourd'hui ?

Thu, 24 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’il faut tout refaire à partir de zéro : toute la filière de combustible, la construction de réacteurs différents, la courbe d’expérience avec les inévitables accidents, la gestion des déchets etc.

Je suis persuadé que si les militaires n’avaient pas encouragé, voire initié toute la filière nucléaire, on aurait choisi le thorium et on aurait eu beaucoup moins de problèmes de sécurité et de déchets.

Maintenant, c’est malheureusement trop tard.

Du moins chez nous, parce que la Chine continue, et même accélère le développement de réacteurs au thorium

Notes de bas de page

Quels sont les pays les plus responsables en matière de gestion des déchets nucléaires ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sauf erreur, le seul site de opérationnel actuellement est le site finlandais d’ .

Le film “ ” consacré à ce dépôt est vraiment bien, à voir absolument par toute personne intéressée à ce sujet. Lancement:

voir

Alors que les sous-marins nucléaires et les pacemakers nucléaires existent depuis des décennies, qu'attend-on pour faire des voitures nucléaires (A taille de batterie égale, 10 fois plus de puissance, et une durée de vie de 80 à 100 ans)?

Thu, 01 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les sous-marins n’ont pas de batteries nucléaires mais de vrais petits réacteurs nucléaires complets.

Les piles des (anciens) pacemakers ainsi que celles des sondes spatiales lointaines sont des qui utilisent des isotopes particuliers, qui sont surtout produits par la filière militaire. Depuis les accords de réduction de l’arsenal nucléaire, il n’y a même plus assez de ces isotopes pour les missions spatiales.

Donc voilà, outre le risque d’accident ou d’incendie (ces trucs chauffent même quand on ne s’en sert pas), le problème essentiel est qu’on a pas le combustible pour alimenter ces piles.

Notes de bas de page

Les centrales nucléaires pourront-elles passer de la fission à la fusion d'ici quelques années ?

Tue, 23 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Absolument pas.

on ne peut pas transformer une centrale nucléaire actuelle en , ça n’a juste rien à voir. Au grand max on pourrait peut-être récupérer les turbines et alternateurs …
“d’ici quelques années”, entre 2025 et 2035, le prototype devrait éventuellement arriver à produire quelques dizaines de megawatts, après avoir coûté le quadruple du budget si tout va bien
devrait produire 2 GW vers 2040. Avec les retards habituels dans ce domaine, 2050 parait plus vraisemblable (voir )

Pendant ce temps, les panneaux et centrales solaires continueront à exploiter un réacteur à fusion naturel, stable, pas cher et disponible partout…

Comment stocker durablement les déchets nucléaires radioactifs qui restent radioactifs pendant plus de 50 000 ans ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Dans des couches géologiques stables. 50'000 ans c’est rien du tout à l’échelle géologique.

Un problème intéressant, c’est comment dissuader quiconque de creuser là. L’idée qui me plaît le plus est de les oublier, de ne rien construire en surface qui puisse attirer l’attention, de ne même pas archiver l’emplacement de ces sites sur des supports pouvant durer quelques siècles (genre Wikipedia sur disque de quartz…)

Quelle est la luminosité de l'éclair d'une bombe nucléaire ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon ce très intéressant article l’explosion atmosphérique d’une bombe A produit un flash d’environ 10^{12 watt par kilotonne, ce qui représente 400 fois l’intensité du plus puissant éclair d’orage répertorié qui produit environ 10}9 Joule de lumière visible en 100 ms.

Ce n’est pas facile à convertir en parce que je ne connais pas le spectre de cette lumière très chaude (donc bleue…) mais on doit être dans les 10^11 environ. Par kilotonne toujours …

Notes de bas de page

Maîtrise-t-on à 100% les dangers du nucléaire ?

Thu, 02 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On ne maitrise à 100% aucun danger. On peut juste les comparer aux bénéfices, ou à d’autres dangers.

Une comparaison possible est le nombre de morts par terawattheure d’énergie produit :

Source:

Source de la source: Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. Lancet Vol. 370, Issue 9591, pp 979-990 DOI:

(graphique changé et source ajoutée après le commentaire de )