Sociologie | Dr. Goulu

Pourquoi l'être humain est-il si belliqueux et pourquoi les animaux sont-ils si pacifiques ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas le cas. Les humains sont plutôt pacifiques comme mammifères, avec un taux de meurtre de 2%. Les chimpanzés sont à 4.5%, les gorilles de l’Est à 5% et avec 20% .

Et vous n’avez manifestement jamais vu de guerre entre fourmis. Enfant, j’en ai observé une entre une colonie de et une de . Après trois jours les fourmis rouges ont gagné de justesse, je dirais que seul 10% d’entre elles ont survécu aux combats, soit 5% des belligérants dont les corps jonchaient littéralement l’espace entre les deux fourmilières.

En “comparaison”, le carnage de la a fait 350000 morts sur 1532650 belligérants, soit 23% de morts. Et il y avait des prisonniers. Les animaux ne font pas de prisonniers.

Quel exemple donneriez-vous pour illustrer les inégalités de richesses ?

Mon, 09 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je m’étais intéressé à la mesure des inégalités à l’occasion de l’ sur laquelle nous avions voté en Suisse.

J’avais découvert que les “exemples” ou les mesures basées sur la comparaison de tranches de la population comme le rapport interdécile D9/D1 qui comparent le revenu des 10% les plus riches au 10% les plus pauvres sont mauvais, car ils ignorent les 80% de la population qui est entre deux.

La moins mauvaise manière de mesurer les inégalités est le , qui tient compte de toute la population. C’est cette mesure qui est utilisée dans les comparaisons internationales comme celles de l’OCDE par exemple.

J’ai fait un avec explications permettant de le calculer, par exemple pour une entreprise, mais il n’est hélas pas encore courant de “benchmarker” les salaires ainsi.

Je l’avais appliqué aux seule salaires que j’avais pu trouver en ligne, ceux des joueurs de tennis de l’ATP. Résultat : ils sont encore plus inégaux que le Mexique, cancre de l’OCDE. Pourtant on ne proteste pas contre les revenus mirobolants des sportifs mais contre ceux de directeurs dont dépendent des milliers d’emploi …

J’avais aussi découvert qu’il est (était…) difficile de généraliser la tendance à la hausse des inégalités car les coefficients de Gini nationaux varient assez vite , notamment en fonction du chômage, cause d’inégalités bien plus importantes que les hauts salaires.

Mais puisque la question concerne un exemple, je vais en donner un très contre-intuitif : l’augmentation de l’inégalité dans de nombreux pays n’empêche pas une réduction des inégalités mondiales !

(source : )

C’est Hans Rosling qui explique ceci en montrant que le fossé entre les pays développés et l’ex “Tiers-Monde” s’est comblé par le développement économique des :

Notes de bas de page

Les humains sont-ils vraiment des espèces monogames ou s'agit-il d'une polygamie bien cachée à cause des mœurs de la société ?

Mon, 04 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

prenez le temps de lire ces trois articles de blog :

écrits par un expert en la matière et néanmoins ami, c’est passionnant et marrant à la fois. Conclusions :

La majorité des société humaines est (84 % des sociétés), puis monogame (15 %), puis polyandre et promiscuite.

La monogamie présente chez l’humain ressemble plus souvent à de la “monogamie sociale” : elle n’empêche pas les rapports sexuels extra-conjugaux, elle n’est donc pas une monogamie sexuelle.

Bien que les études sur le sujet ne soient pas très précises, Dr House a sûrement tort : seuls quelques % (entre 1 et 5 % ?) de pères élèveraient l’enfant d’un autre sans le savoir, et pas 30 %.

L’environnement dans lequel vit l’humain influe sur son système sexuel : par exemple, vivre dans un habitat où les risques de maladies sont importants augmente le taux de polygynie.

Enfin, le rôle de la culture est également important pour déterminer le type de système sexuel de l’humain. Cependant, cela ne veut pas dire que les préférences biologiques sont effacées : elles peuvent simplement être mises sous silence.

Note* : la est un régime matrimonial où un individu est lié, au même moment, à plusieurs conjoints. La en est la version inofficielle, ou biologique si vous préférez ,,,

Pourquoi les gens qui vivent sous un volcan vivent-ils avec le danger d'une éruption et ne partiraient jamais ?

Sun, 15 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca vaut la peine de visiter de telles régions pour comprendre. Je vous recommande l’Indonésie. Là bas vous verrez des rizières en terrasses sur le flanc des volcans, dans un sol extrêmement fertile qui permet deux, et même trois récoltes par an. Le léger inconvénient d’une éruption qui détruit tout toutes les quelques dizaines d’années est très vite oublié.

Et si on se fait tuer c’est encore moins grave : on se réincarne ! Je caricature un peu mais c’est un fait : les dangers naturels sont intégrés à la religion, à la culture, ou simplement à un certain état d’esprit. Je l’ai ressenti aussi en visitant en Islande, créé par les habitants d’une ferme qui s’est fait recouvrir de cendres avant de risquer être emportée par une rivière de boue. Dans une vidéo super 8 tremblotante et toute grise, le paysan dit calmement “soit c’est de la cendre toxique et on devra abandonner la ferme, soit elle est fertile et ça sera encore mieux qu’avant.”

L'espèce humaine est-elle celle dont les individus s'entre-tuent le plus ? Si oui, pourquoi ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oh que non, et de très loin.

Les mammifères les plus meurtriers (de leur propre espèce donc…) sont les si mignons, si jolis suricates . Près de 20% des suricates meurent tués par un autre suricate.

Chez les humains, c’est 10 fois moins : 2%. En comptant tout : guerres, infanticides, drames passionnels, crimes crapuleux etc. ,C’est moitié moins que les gorilles de l’Est (5%) et les chimpanzés (4.5%), mais plus que les Bonobo (0.68%) et les Gorilles de l’Ouest (0.14%).

De très nombreuses familles et espèces de mammifères sont beaucoup plus meurtrières que nous, qui sommes plutôt dans les espèces pacifiques :

Notes de bas de page

Diriez-vous que le développement peut être durable ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas sur. Le repose sur 3 piliers : écologique, économique et social, illustrés partout par ce joli dessin:

Mais qui dit que les 3 piliers ont réellement des intersections, surtout l’intersection “durable” commune ?

A mon humble avis il manque un facteur essentiel, que l’on retrouve dans l’ qui en a 4 : la population.

Mon impression pifométrique est que la population écarte les 3 piliers. Si j’étais seul au monde, les trois cercles se superposeraient parfaitement. Quand on est une tribu du néolithique, il y a un peu d’inégalités et on laisse de la suie dans les cavernes, mais ça reste vachement durable.

Je ne sais pas à quelle population ( multipliée par le PIB si vous voulez) le blanc disparaît, mais à 8 milliards il ne doit plus en rester beaucoup, s’il en reste.

Peut être quelqu'un comme raciste parce qu'il est curieux des différences biologiques entre les races ?

Sat, 10 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Impossible.

Quelqu’un de curieux cherche “biologie races humaine” sur Google et trouve comme premier résultat qui dit en tout premier:

La de race humaine fut employée pour établir des classifications internes à l’ selon des critères morphologiques ou culturels.

Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du xxe siècle sur la , ont montré que le concept de « race » n’est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l’espèce humaine car la est beaucoup plus importante entre les individus d’une même population qu’entre groupes différents.

Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d’arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race.

Donc on peut être idiot et raciste, ignorant et raciste, déconnecté et raciste, mais pas curieux et raciste.

D’où viennent les inégalités sociales ?

Sun, 19 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Merci pour le lien vers un article très intéressant, entre autre parce qu’il mentionne le , la plus simple des bonnes méthodes de mesurer les inégalités (parce qu’elle tient compte de tous les revenus, pas seulement des 10 ou 20% aux extrêmes)

Comme le montre bien l’article la source des inégalités est assez “logique” : si vous devez trimer toute la journée pour avoir juste de quoi manger le soir, vous n’allez pas avoir le temps, l’énergie, et encore moins l’argent pour étudier comment améliorer votre situation, investir dans un outil de production (cheval de labour, moulin, startup…). Et si vous l’avez, la tendance est exponentielle : moins vous avez besoin de bosser, plus vous avez le temps de réfléchir à comment faire bosser les autres.

Le seul moyen de contrebalancer cet effet est l’impôt sur le revenu et fortune, qui réduit effectivement les inégalités avant/après impôt, parfois de manière surprenante (voir ), et les “impôts négatifs” que représentent les prestations sociales aux classes “pauvres” de la société.