Sciences | Dr. Goulu

Comment pouvons-nous attendre des extraterrestres qu'ils comprennent et décodent le message "Voyager Golden Record" ?

Sat, 29 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Lire le nécessite en effet un certain nombre de pré-requis (binaire, fréquence de l’hydrogène…) mais on estime qu’une civilisation capable de le récupérer dans l’espace sera assez avancée et curieuse pour comprendre peu à peu ce qu’il faut faire. Par contre comprendre la signification des textes enregistrés ou des images me paraît en effet beaucoup plus compliqué

Le message radio Cosmic Call utilise aussi des notions élémentaires pour être lu, mais les images transmises ont été soigneusement conçues pour être comprises, voir

Croyez-vous qu'un jour l'oxygène désertera certains endroits de notre planète ?

Thu, 27 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avec 1,2 × 10^15 tonnes (1.2 millions de milliards de tonnes…) d’ dans l’air bien brassé par les vents, c’est pas demain la veille …

Mais ça ne fait que 2 milliards d’années qu’il y en a, et un milliard qu’il y en a beaucoup ( ) donc des variations importantes sont effectivement possibles sur des centaines de millions d’années …

D’ailleurs on s’attend à ce que l’oxygène disparaisse “un jour” dans environ 1 milliard d’années lorsque .

Donc oui. Mais ce sera la Terre entière, pas juste certains endroits.

Comment fabriquer un aimant ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut un matériau (Cobalt, , , ou par exemple) et l’exposer à un champ magnétique. C’est tout.

Historiquement, la était le seul matériau magnétique, aimanté naturellement par le (faible) champ magnétique terrestre.

Ce n’est qu’avec l’apparition de l’électricité qu’on a pu fabriquer des aimants puissants

sur on peut lire que les aimants actuels sont aimantés en un millième de seconde dans un électroaimant.

Peut-on fabriquer de l'or en laboratoire ?

Sat, 15 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pas avec la chimie. La chimie permet de transformer des molécules en assemblant des atomes, mais pas de modifier les atomes.

Pour modifier les atomes, il faut recourir à la Physique nucléaire en ajoutant ou enlevant des protons au noyau d’autres atomes. C’est très difficile, très cher et très dangereux à cause de la radioactivité.

Actuellement on a réussi à transformer quelques atomes de mercure en or, beaucoup plus cher que de l’extraire d’une mine.

Existe-t-il un instrument pour mesurer la masse d'un objet sans tricher (sans mesurer le poids)?

Fri, 14 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

oui, un accéléromètre.

Vous placez votre masse M sur coussin d’air, en lévitation magnétique ou mieux, en apesanteur.
Attachez la avec une ficelle et tirez dessus avec une force F connue, ou mesurée avec un .
Si c’est un gros objet, vous pouvez coller dessus votre smartphone qui possède un très bon pour mesurer son accélération a, sinon mesurez sa vitesse comme vous pouvez et dérivez la une fois, ou au pire mesurez sa position et la dérivez la deux fois
Abracadabra : M=F/a

Notez que c’est la démarche inverse de la balance, où

on sait que sur la Terre notre masse est accélérée vers le haut à 9.81 m/s2
on mesure la force F qui provoque cette accélération avec un dynamomètre
Abracadabra : M=F/a

De quelle façon l'électricité permet-elle de nous chauffer ?

Thu, 13 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

il y en a au moins 3:

La façon qui a 100% de rendement mais qui est un peu dommage : la faire passer dans des .
La façon qui a 100% de rendement aussi, mais beacoup moins dommage : la faire passer dans des ordinateurs
La façon qui a ~300% de rendement (plus précisément de (COP)) : en la faisant passer dans une .

Notes de bas de page

Quels ouvrages lire pour comprendre ce qu'est l'écologie dans toute sa complexité ?

Wed, 12 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il date un peu mais de avait bouleversé ma vision du monde vivant (voir notamment).

(je pars de l’idée que vous parlez d’ , pas d’ , qui est à l’écologie ce que le socialisme est à la sociologie …)

Notes de bas de page

Peut-on mesurer précisément le nombre d'Avogadro ?

Tue, 11 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Plus maintenant.

Le 20 mai 2019, le a été défini comme une constante fixée par convention :

$N_A = 6,022 140 76 × 10^{23}$ exactement, ce qui a permis de définir la et le kilogramme à partir des constantes fondamentales. Depuis cette date on ne mesure plus le Nombre d’Avogadro, mais le kilogramme à partir de lui.

Avant le 20 main 2019, c’était l’inverse : le nombre d’Avogadro (donc aussi la mole) était défini comme le nombre d’ de dans 12 de , le étant lui-même défini comme la d’un international.

Sa valeur avait été mesurée à $6,022 140 857(74) × 10^{23}$, dont vous remarquez qu’elle est plus “précise” et même incompatible avec la nouvelle définition.

Ce changement correspond à celui fait en 1983 pour le mètre et la seconde ( voir ) dans une grande tendance d’accrocher nos unités humaines aux constantes fondamentales , qui devraient toutes valoir 1 dans un

Est-ce que c'est possible de polluer l'espace ?

Sun, 09 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par définition, la

est la dégradation d’un ou de la par l’introduction, généralement humaine, d’entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème.

(Wikipédia)

L’espace n’étant pas un écosystème, ni une biosphère, j’aurais tendance à dire non.

Avec une réserve pour les choses qu’on “introduit” là haut et qui nous retombent sur la tronche …

Genre ce morceau de fusée russe retombé aux , un endroit mââââgnifique.

Êtes-vous d'accord que le voyage dans le temps est impossible car la Terre se déplace dans l'espace ou alors il faudrait que la Terre entière fasse le voyage aussi ?

Fri, 07 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Quand je voyage en avion, je me déplace sur une trajectoire depuis un point x1,y1,z1,t1 à un point x2,y2,z2,t2 quel que soit le repère utilisé pour ces coordonnées (Terre, Soleil, centre galactique ou autre).

La technologie de l’avion pose certaines contraintes sur la trajectoire, comme d’être comprise entre le rayon terrestre et le rayon terrestre + 10'000 m, mais surtout que t2 > t1, et même que t2-t1 dépend de la longueur de la trajectoire en x,y,z.

Pourquoi serait-ce différent avec un engin qui permettrait t2 < t1 ?

Les “opposants” au voyage dans le temps invoquent souvent la “téléportation” mais la machine à voyager dans le temps de HG Wells fonctionnait de manière continue .

Celle de Paul Davies aussi d’ailleurs. Elle a en plus une contrainte intéressante:

t2/f = t1 >t0, avec une constante f>1, et t0 la date de construction de la machine. En clair:

on ne peut pas remonter avant la date de construction de la machine
on peut voyager vers le futur ou vers le passé d’un certain facteur f par rapport à la date de construction de la machine. Par exemple avec f=10, un an après la construction de la machine on peut aller 10 ans dans le futur, ou remonter à 1 an /10 = 1.2 mois après la construction de la machine.

Yapuka en faire une pour voir si ça marche ;-)

Notes de bas de page

Existe-t-il une limite à l'infiniment petit ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Mathématiquement, on peut “zoomer” à l’infini.

La est la dimensions la plus petit envisageable en physique

Après plusieurs lectures notamment “ “, de Jarmo Mäkelä, lauréat du concours FQXi 2011 , je partage l’avis que cette limite correspond à quelque chose de plus fondamendal encore : l’espace-temps est discrétisé à cette échelle comme le postule notamment la .

Qu'advient-il de nos poussières après notre mort ? Si rien ne se perd alors en quoi peuvent-elles bien se transformer ?

Thu, 30 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous êtes constitué d’environ 65% d’eau qui arrosera les fleurs du cimetière ou humidifiera l’air à la sortie du four crématoire.

environ 16 kg de carbone que vous avez piqué à un autre être vivant, plante ou animal, en le mangeant. Ce n’est que justice que ce carbone retourne au , soit dans les petits vers qui vous boufferont, soit dans les plantes qui photosynthétiseront le CO2 produit par le crématoire.

Idem pour le reste des éléments recyclables par d’autres êtres vivants comme l’azote, le calcium et quelques autres.

D’autres éléments, surtout ceux en quantités minimes, vont être dissous par l’eau du cimetière ou dans laquelle vos proches disperseront vos cendres, et recyclée par les plantes via leurs racines, et les animaux qui boiront cette eau ou boufferont les plantes etc.

Quel serait un bon modèle thermodynamique pour expliquer le changement de température d'une chute d'eau ?

Thu, 30 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une première idée, c’est que l’énergie potentielle de l’eau se transforme en énergie cinétique ( ) qui se transforme en chaleur par frottement dans l’air et un peu de bruit en bas de la chute.

Sous vide, 1 kg d’eau qui tomberait de h mètres dégagerait 10.h d’énergie, soit 2.39h , ce qui réchaufferait le kg d’eau de h0.00239 °

Pas terrible comme chauffage, surtout que dans l’air ce sera moins que ça …

Par contre la chute va aussi produire de toutes petites gouttes d’eau qui vont se vaporiser dans l’air en lui empruntant la chaleur de vaporisation, pardon : comme disent les djeunz.

Et là, pour chaque gramme d’eau vaporisée on absorbe 2264.76 Joules à l’air ambiant. Disons qu’il faut 1m3 d’air pour absorber (facilement ) ce gramme d’eau, comme la chaleur volumique, pardon : la vaut 1256 J/(m3.K), votre air va refroidir de 2264.76/1256 = 1.8°

Nettement mieux, le frigo… Et si votre air est très sec et absorbe 5 grammes d’eau par m3, il refroidira de 9°

Quelle est la différence entre une science exacte, une science hypothético-déductive et la science de la matière ?

Thu, 30 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a qu’une , divisée arbitrairement en “scienceS” correspondant à différents domaines mais toutes interconnectées :

( de W.B. Paley, Kevin Boyack et Dick Klavans de l’Université de Columbia tracées à partir de 80'000 publications)

Ce qui détermine la “scientificité”, c’est la :

La méthode scientifique désigne l’ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des , qu’il s’agisse d’ , d’ , de , ou de . Très souvent, le terme de « méthode » engage l’idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la seule .

Pour revenir à votre question :

il n’y a pas de “science hypothético-déductive”. Des résultats produits par la méthode hypothético déductive ne satisfont que partiellement à la méthode scientifique.
la “science de la matière” n’est pas définie clairement. Pour certains c’est l’amalgame de domaines (chimie, matériaux, physique nucléaire, …) en violet ci-dessus, mais comme toute subdivision de LA science, elle est floue et arbitraire
LA science est toujours exacte, jusqu’à preuve du contraire ( voir ). Son but est de fournir des connaissances fiables, donc “exactes”, du moins statistiquement avec une estimation de la marge d’erreur. En fait c’est le cas dans tous les domaines, à des degrés divers. En psychologie cette marge est souvent plus grande qu’en biologie, en physique elle est si faible qu’on ne la mentionne souvent pas, et en maths, la marge d’erreur acceptable est nulle.

Un atome peut-il aller à la vitesse de la lumière ?

Wed, 29 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

non, mais pas loin.

Pour rappel, une particule ayant une masse au repos, comme le proton qui est le noyau d’un atome d’hydrogène, aurait une énergie infinie à la vitesse de la lumière. Et comme on n’a pas d’énergie infinie dans cet univers, la vitesse de la lumière est une limite aussi mathématique que physique : inatteignable.

Dans le LHC du CERN on accélère des protons à une vitesse de 99,9999991% de la vitesse de la lumière. On y accélère aussi des noyaux d’atomes de plomb à peu près à la même vitesse.

Un rayon cosmique, la a été mesurée à une vitesse estimée 0,999999999999999999999995 % de la vitesse de la lumière. C’était un proton aussi, et on a aucune idée de ce qui peut accélérer un proton à une telle vitesse.

Pour des atomes complets, avec électrons en orbite, c’est théoriquement la même chose mais il n’existe pas de processus qui permette de les accélérer à des vitesses relativistes. J’imagine qu’on pourrait combiner un accélérateur de protons et un accélérateur d’électrons pour former des atomes une fois accélérés, mais je ne sais ni si ça a été fait, ni à quoi ça pourrait servir …

Comment l’électricité a été inventée ?

Tue, 28 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme c’est un phénomène naturel, l’électricité a plutôt été découverte qu’inventée.

J’allais vous parler de mon ancêtre Urgh qui s’était aperçu qu’en frottant un silex sur une peau de mammouth sèche, ça picotait les doigts et faisait une faible lueur dans une caverne bien sombre, mais l’article ne le mentionne pas…

Officiellement l’histoire remonte à l’antiquité grecque, d’ailleurs

le terme « » a pour racine le mot grec « êlektron » qui désigne l’ , une résine fossile possédant des propriétés .

Ensuite la compréhension des phénomènes électrostatiques, l’unification avec le magnétisme et le lien avec la lumière ont fait l’objet de .

Comme d’habitude il y fallu attendre quelques décennies de plus pour que les résultats scientifiques soient exploités par toute une série d’inventions cette fois .

En fait l’électricité est un excellent exemple de travail scientifique et technique collectif, étalé sur une longue période au point qu’il est difficile d’isoler un événement comme particulièrement marquant.

J’aurais pourtant tendance à favoriser les de 1865 parce qu’elles ont débouché sur une vision du monde totalement différente qui a mené à la relativité.

Un scientifique est-il déprimé ou excité à l’annonce d’une découverte qui remettrait en cause des années de travail ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a quelques années, le reportage sur le CERN montrait un théoricien* de la , Susy pour les intimes, complètement déprimé par les résultats du LHC qui ne montraient aucune particule supersymétrique, alors que selon ses travaux elles auraient dû apparaître (et lui obtenir un Nobel…).

Il disait qu’il avait passé sa vie pour rien, et un assistant essayait de lui remonter le moral en lui disant qu’il s’était peut-être juste trompé quelque part, qu’il fallait plus d’énergie, et lui de répéter que c’était mort, qu’ils devraient tous aller pointer au chômage…

C’était vraiment dur et triste. On dit que la physique est une science “dure”, mais c’est un euphémisme : elle est impitoyable. En plus d’un travail acharné, il y a très certainement un facteur chance étroit comme une lame de rasoir qui tranche entre la célébrité et l’oubli…

(voir )

C’est très dommage, parce que la science avance aussi beaucoup grâce aux erreurs et aux culs de sac. On devrait vraiment valoriser beaucoup mieux les recherches qui échouent et encourager à publier les articles du type “on a essayé ça, et ça n’a pas marché parce que…” pour éviter que d’autres perdent du temps à commettre la même erreur.

Alors voilà, je pense que d’être déprimé est normal pour l’individu qui a travaillé pour rien (ou juste pour son salaire…), mais qu’il devrait être excité par les perspectives que la nouvelle découverte ouvre.

Note* : je crois que c’était , mais faudrait revoir le film pour être sur.

Avez-vous entendu parler des pâtes nucléaires ? Pourrait-on en reproduire en laboratoire ? Et quelles avancées ou compréhensions pourrait-on obtenir ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne connaissais pas, donc merci pour la question :-)

La page donne plus de liens, notamment vers une simulation que j’ai trouvé sur YouTube et qui montre les différentes formes de “pâtes” formées par les neutrons et les protons en fonction de la pression dans :

(mention spéciale pour la phase “Swiss Cheese” …)

J’ai traduit le paragraphe clé sur la formation des pâtes

La présence d’une petite population de protons est essentielle à la formation des pâtes nucléaires. L’attraction nucléaire entre protons et neutrons est supérieure à l’attraction nucléaire de deux protons ou de deux neutrons. De même que les neutrons stabilisent les noyaux lourds d’atomes conventionnels contre la répulsion électrique des protons, les protons agissent pour stabiliser les phases des pâtes. La compétition entre la répulsion électrique des protons et la force d’attraction entre les noyaux ainsi que la pression à différentes profondeurs dans l’étoile conduisent à la formation de pâtes nucléaires.

Pour en produire sur Terre : oubliez ! La est de l’ordre de 10^{31 Pascal, alors que la pression la plus élevée du système solaire, au centre du Soleil n’est que de 35.10}15 Pascal, ce qui n’est que 6x plus que dans une explosion de , mais quand même encore 10^16 fois pas assez pour de la pasta nucléaire … ( voir )

Pour confirmer l’existence de cette , il va falloir recourir à des méthodes indirectes. L’une est déjà esquissée dans cet article : on n’a observé aucun pulsar X de période supérieure à 12 secondes, alors que les “vieux” pulsars auraient du ralentir à des périodes supérieures. Selon les auteurs, c’est justement la structure de la croûte en pasta qui empêche le ralentissement (ou l’émission de X ?, faut que je lise l’article entier …)

Notes de bas de page

Comment est-il possible que les rayons du soleil puissent réchauffer la Terre alors que l'espace par lequel ils passent pour atteindre la Terre est gelé ?

Wed, 22 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’espace est surtout tellement vide que la lumière ne rencontre aucune particule (ou très peu) à laquelle elle peut transmettre son énergie.

Donc la lumière solaire transmet son énergie à l’atmosphère, aux plantes, à votre peau bronzée, bref au premier truc qu’elle rencontre.

Le transfert d’énergie se fait par : comme le Soleil est beaucoup plus chaud que la Terre, nous recevons du rayonnement visible, des UV et de l’infrarouge. Si la Terre gardait toute cette énergie, elle chaufferait à blanc, mais en réalité elle chauffe à la température exacte où elle réémet dans l’espace exactement la même énergie que celle qu’elle reçoit du Soleil (+ celle produite sous terre par la radioactivité naturelle), mais uniquement dans l’infrarouge.

Si l’atmosphère absorbe un tout petit peu plus d’énergie solaire ou d’infrarouges rayonnés par le sol via les gaz à effet de serre, elle va juste se réchauffer un peu pour réémettre la différence ….

Comment fonctionnent les aimants ?

Wed, 22 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est magique hein ? Et bien la réponse risque de vous étonner.

Il n’y a aucune énergie qui attire la limaille de fer. Elle tombe dans un trou du champ magnétique creusé par l’aimant exactement comme elle tombe dans le trou du champ gravitationnel creusé par la Terre.

Simplement, l’aimant a un comme il a une masse, et pourrait avoir en plus une charge électrique qui creuse le champ électrostatique.

Les différences c’est que:

la gravitation n’implique que des masses positives, donc l’idée qu’elles “creusent” le champ gravitationnel est assez claire
les charges électrostatiques peuvent être positives ou négatives, alors c’est plus compliqué, mais vous pouvez imaginer que les négatives creusent le champ et les positives y font des bosses. Des charges qui se promènent tendent à aplanir les bosses et les creux (les bosses positives tombent dans les trous négatifs et vice-versa, alors que les bosses repoussent les bosses et les trous repoussent les trous …)
les aimants ont à la fois des pôles “nord” et “sud” (on ne connaît pas de ), donc ils sont à la fois attirés et repoussés par les bosses et les creux du champ magnétique selon la même règle que ci-dessus : aplanir le champ.

Là où ça se corse, c’est que certains matériaux n’ont pas de moment magnétique à eux, mais en acquièrent un quand on les met dans un champ magnétique. Votre limaille est f : chaque particule devient un aimant qui “inverse la pente” du champ où il se trouve (pour l’aplanir…) : il se forme un pôle nord du côté du pôle sud de l’aimant voisin (ou d’une particule de limaille voisine déjà aimantée), et un pôle sud du côté du pôle nord. Total : la limaille s’oriente en une chaîne nord-sud-nord-sud-nord-sud pour essayer de lier le pole nord au sud de l’aimant, tout en repoussant les autres limailles à côté si leurs poles nord/sud correspondent, ce qui fait ces jolies figures

Plus fort encore, certains matériaux sont : ils s’aimantent “dans le sens de la pente”, ce qui fait qu’ils font un pôle nord du côté nord de l’aimant, et un sud du côté sud. Total : il repoussent l’aimant (= se font repousser par lui) au point de planer au dessus :

Et là je vous ressors le truc qui tue : pas besoin d’énergie ! Cette plaque de carbone pyrolytique peut voler au dessus des aimants indéfiniment. Mais ce n’est pas un mouvement perpétuel, parce qu’il n’y a pas de mouvement ! C’est seulement quand quelque chose bouge que l’ joue un rôle. Pour une statique, pas besoin d’énergie.

D’ailleurs, quand vous posez un objet sur une table, il reste là sans consommer d’énergie, et pourtant il ne touche pas vraiment la table : les électrons des atomes de la surface de la table repoussent les électrons de la surface inférieure de votre objet . Et heureusement, sinon votre objet se souderait à la table…

Alors, pourquoi trouvez vous des aimants qui se repoussent plus étonnants qu’un objet posé sur une table ? Il n’y a aucune raison, c’est très similaire.

Mais vous allez me dire que quand vous lâchez une bille d’acier, elle bouge très vite vers l’aimant, encore plus vite que si vous la laissez tomber en fait, alors que là il y a du mouvement, alors qui fournit l’énergie cinétique de la bille ?

Ben, puisqu’elle était en dehors du trou (gravitationnel ou magnétique), elle avait une énergie potentielle par rapport au fond du trou, et c’est cette énergie potentielle qui est convertie en énergie cinétique quand elle tombe dans le trou. D’ailleurs c’est vous qui allez devoir dépenser de l’énergie pour ressortir la bille du trou, gravitationnel ou magnétique .

Pour finir rapidement:

Ce qui précède concerne en fait la , qui est au magnétisme ce que l’électrostatique est à l’électricité : le cas ultra simple ou rien ne bouge
Mais en fait, Faraday et Maxwell se sont aperçus que le magnétisme et l’électricité étaient liés et ont développé la théorie de l’ qui unifie les deux, et explique les ondes, et la lumière, et qu’en fait il n’y a besoin que d’un seul au lieu des deux susmentionnés.
Le est le photon est la de l’ . Elle correspond à un transfert d’énergie par rayonnement électromagnétique. C’est pour la découverte de ceci qu’Albert Einstein a reçu le prix Nobel en 1921, pas pour la relativité ! Mais pour la relativité il s’est beaucoup inspiré des travaux de Maxwell sur le champ électromagnétique, et son champ gravitationnel “unifie” l’espace et le temps (un tout petit peu) comme Maxwell a unifié magnétisme et électrostatique. Donc historiquement le champ “le plus simple” ci-dessus est celui qui a été défini proprement en dernier.
L’ se mesure en Tesla. Le calcul de la force (en Newton) magnétique qui attire un objet est TRES compliqué, car il dépend des caractéristiques du matériau, de sa taille, de sa forme. Il n’existe des formules que pour des cas tout simples et approximatifs. En pratique on doit avoir recours à des logiciels de calculs par éléments finis.
le n’est pas une particule, c’est un mot qui peut désigner plusieurs choses comme le moment magnétique de l’électron ou un .

Qu’entend-on exactement par espace-temps ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En , l’espace-temps est une représentation de l’ et du comme deux notions inséparables et s’influençant l’une l’autre. En réalité, ce sont deux versions (vues sous un angle différent) d’une même entité.

Cette conception de l’espace et du temps est l’un des grands bouleversements survenus au début du dans le domaine de la , mais aussi pour la . Elle est apparue avec la et sa représentation géométrique qu’est l’ ; son importance a été renforcée par la .

Combien d'années faut-il pour que les déchets nucléaires deviennent sans danger ?

Mon, 20 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend du type de déchets et de ce qu’on appelle “sans danger”.

La définition la plus courante est “moins radioactif que le minerai d’uranium”, la ligne verte dans le diagramme ci-dessous (attention à l’échelle log/log) :

Donc les “produits de fission”, qui sont les plus radioactifs puisqu’ils ont des demi vies courtes, passent en dessous de la ligne en quelques siècles,

Pour les “actinides mineurs”, comptez 10'000 ans

Seuls les (notamment le plutonium apprécié des militaires, ligne bleue) doivent rester plusieurs centaines de milliers d’années sous terre. C’est peut-être beaucoup pour vous, mais pour un géologue ce n’est rien du tout.

Ce que j’ai trouvé intéressant dans ces graphiques, ce sont les bosses.

Elles sont causées par les “& decay products” : en se désintégrant, certains isotopes produisent des isotopes à plus petite demie vie qu’eux, donc plus radioactifs qui font augmenter la radioactivité.

Par exemple l’Uranium pur est peu radioactif, mais le radium et le radon qu’il produit le sont beaucoup. Donc la ligne verte du minerai d’uranium est en réalité celle de l’uranium qui monte d’un facteur 10 à cause du radium et du radon (en pointillé).

Peut-on transformer les gaz à effet de serre en une substance non toxique pour nous et pour notre planète ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les principaux ne sont pas toxiques pour nous, ni pour notre planète.

En fait s’ils n’existaient pas, la Terre serait totalement gelée, rien n’y vivrait.

Le principal est la vapeur d’eau qui fait les nuages et la pluie. Le second est le CO2 que les arbres transforment en bois et le corail en calcaire. Le troisième est le méthane, absorbé par des micro-organismes marins et dégradé dans l’atmosphère.

Notre problème actuel est “juste” que nous de dégageons trop de CO2 et indirectement de vapeur et de méthane par rapport à ce que l’environnement absorbe.

Oui, il existe des techniques pour absorber le CO2, elles coûtent cher, beaucoup plus que de planter des arbres.

Pourquoi le scepticisme est-il considéré comme une qualité en sciences, et comme un défaut en climatologie ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le , nommé aussi scepticisme rationnel ou scepticisme contemporain, est, philosophiquement une position , éthiquement une circonspecte et pratiquement une attitude de vis-à-vis des allégations non étayées par des ou par la .

Quand il y a de nombreuses preuves expérimentales et corroborées par des équipes indépendantes, ça s’appelle complotisme ou négationnisme.

La science aurait-elle pour objectif de savoir comment fonctionne la nature, ou seulement de l'interpréter en fonction des théories en cours ?

Sat, 18 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est la qui “essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels.” (Wikipédia)

**"**La (du scientia, « connaissance ») est l’ensemble des et études d’une valeur universelle, caractérisées par un objet et une fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux" (Wikipédia aussi)

Une est bien plus qu’une hypothèse à la mode. C’est est quelque sorte le résultat de la :

“ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’expérimentation” (Wikipédia toujours)

Que se passe-t-il si on se fait électrocuter par un courant électrique de 1.000.000 de volt ?

Sat, 18 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

1 million de volts, ce n’est pas un courant électrique, c’est une .

Au palais de la découverte à Paris vous pouvez voir l’effet d’une tension de 350000 volts sur des demoiselles aux cheveux longs :

Un million de volts ne changerait pas grand chose, comme le prouvent les oiseaux qui se posent sur les lignes à très haute tension.

Là où ça se gâte, c’est effectivement si un s’établit dans votre corps si vous touchez en même temps un conducteur sous une tension de U volts et la terre à 0 volts.

Le courant vaudra I=U/R ampères, ou R est la de votre corps, de 2500 ohms environ.

Avec 1 million de volts, 400 ampères vont vous traverser, en dégageant une puissance de W=R*I^2 soit 400 Megawatt, la moitié de la puissance d’une centrale nucléaire…

Si la décharge dure plus de quelques millisecondes (durée d’un éclair), vous allez bouillir, cramer et exploser de l’intérieur.

Est-on certain que l'éther n'existe pas ?

Fri, 17 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, mais on ne peut pas être certains que la n’existe pas non plus.

Par contre on est certains que, s’ils existent, ni elle, ni l’ n’ont d’effet mesurable expérimentalement.

L’ qui visait à démontrer l’existence de l’éther a, à la grande surprise générale, montré que l’éther n’avait aucun effet sur la vitesse de la lumière qu’il était censé transporter.

Depuis, aucun phénomène physique n’a suggéré de réintroduire cette notion.

130 ans après Michelson et Morley, la place de l’éther est dans la GPHIE : Grande Poubelle des Hypothèses Infirmées par l’Expérience.

Comment cela a-t-il pu être possible de marcher sans danger sur la Lune alors que la température de jour est de 125° et de -100 la nuit ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que ces “températures” sont celles d’un objet soumis (ou pas) au rayonnement solaire, pas celle d’un fluide ambiant qui pourrait transmettre ou absorber de la chaleur par conduction.

Quand vous passez à côté d’une plaque de cuisson chauffée, ça ne vous brûle pas. Quand vous regardez un glaçon dans votre whisky (comble du mauvais goût…) , vous n’avez pas froid aux yeux, parce que le entre deux objets est très faible quand il n’y a “que” 100 degrés de différence entre eux. Si l’air avait la température de la plaque ou du glaçon, vous seriez mal, et dans de l’eau vous mourriez en quelques secondes. Mais dans un thermos, vous seriez tranquille. Or le vide spatial a exactement l’effet de celui dans le thermos : seul le rayonnement passe.

La comportait 14 couches, dont plusieurs servent à répartir la chaleur entre les parties éclairées par les Soleil et celles à l’ombre, et elle était doté de 3 couches de refroidissement liquide. (L’article en anglais donne pas mal de détails).

Est-ce que balancer de l'eau sur le Soleil reviendrait à l'alimenter ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui. Le se produit entre 850°C et 2500°C, donc bien en dessous de la température à la surface du Soleil, donc ça lui ajouterait un peu d’hydrogène que le Soleil pourrait potentiellement fusionner un jour.

Pour fixer les idées , la masse totale des océans terrestres est de 1.4 10^{21kg d’eau, dont 2/18 = 11% d’hydrogène. Si on balançait nos océans dans le Soleil, il aurait donc 0.15 10}21 kg d’hydrogène à brûler en plus.

Sachant qu’il fusionne 600 millions de tonnes d’hydrogène par seconde (600 10^9 kg) , ça prolongerait sa vie de 8 ans…

Je trouve que ça vaut pas trop le coup…

En pourcentage, combien le soleil occupe d'espace de notre système solaire ?

Fri, 10 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Alors on va commencer petit et ne considérer le système solaire que jusqu’à l’orbite de Neptune, à R=4.495 milliards km du (centre du) Soleil, et pas le comme limite.

En 2D, le système solaire est alors un disque de surface S=pi.R^2 = 6.3475958e+25 km2

et le Soleil qui a un rayon de r=695510 km un disque de surface s=pi.r^2 = 1.5196957e+12 km2

petite division s/S =2.394128e-14

donc en pourcent, le Soleil occupe 0.000000000002394128 % de la surface du système solaire vu de dessus.

En volume, ça dépend comment vous calculez le volume du système solaire, mais ça sera encore moins.

Mais allez, comme je suis lancé et que le Nuage de Oort a la bonne idée d’être à peu près sphérique, on va faire le calcul avec le rayon du Nuage de OOrt : R= 50'000 UA = 747989e+12 km

le volume du système solaire fait alors V=4/3piR^3 = 1.752969027161111e+39 km3

et le Soleil v=4/3pir^3 = 1.409284726590368e+18 km3

la petite division v/V donne 8.0394160122307985e-22 , soit en unités de banquier :

0.000000000000000000080394160122307985 %

J’espère que la précision de ce calcul vous sera utile …

Quel est l’objet le plus rapide créé par l’être humain ?

Sat, 04 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Officiellement, c’est la , avec une pointe à 252 292 km/h, soit 70220 m/s. Soit encore 1/4269 ème de la vitesse de la lumière.

Officieusement, j’aime bien l’histoire de la plaque d’égout qui fermait le puits lors d’une explosion nucléaire souterraine . Il me semblait que l’estimation de sa vitesse était encore plus élevée, mais ce n’est apparemment pas le cas : seulement 60 km/s …

Notes de bas de page

Est-ce que la création de l'Univers est plus difficile que la création de l'Homme ?

Fri, 03 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le verbe “créer” est très vague.

En hébreu, il existe deux verbes " créer". Un qui n’est utilisé qu’avec Dieu comme sujet et qui signifie “faire surgir du néant”, et un pour le sens artistique ou artisanal, “former à partir d’autre chose”.

Quel est le sens du verbe créer de votre question ? Celui avec Dieu ? Demandez lui, moi je n’ai jamais rien vu de “créé” dans de sens là, donc je ne sais pas si une “création” existe.

Dans le sens de transformation, on a les idées assez claires sur comment le genre homo s’est différencié des autres primates, et des idées vraiment très embryonnaires sur comment l’univers aurait pu surgir d’une fluctuation quantique.

Quelle est la définition scientifique de l'effet papillon ?

Fri, 03 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça s’appelle une d’un .

Historiquement, l’ a été mentionné par Edward Lorenz lorsqu’il a établi les premiers modèles météorologiques. Il est tombé sur ce qu’on appelle : un système qui peut osciller de deux manières différentes (les deux “yeux”) mais la zone de bifurcation entre les deux à une géométrie très complexe, fractale en fait.

Ceci fait qu’une minuscule perturbation, si elle se produit au bon moment, peut faire “bifurquer” le système d’un mode à l’autre.

Certains travaux récents montrent cependant que la vraie météo est moins chaotique que les équations de Lorenz, et qu’en réalité un battement d’ailes de papillon ne suffit pas à déclencher un cyclone.

Y avait-il des tricheurs en science ?

Sun, 29 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y en a encore, hélas. Comme dans tous les métiers, il y a des gens qui cèdent à la pression de la course à la performance et aux budgets en violant les principes de la profession.

Il arrive aussi qu’on embellisse certains résultats en toute bonne foi, simplement en oubliant de prendre un peu de recul quand on est sans la course de la recherche.

C’est pourquoi il faut absolument que les résultats scientifiques soient reproduits par des équipes indépendantes pour être considérés comme fiables.

Y-a-t-il une chance sur sept que l’univers ait commencé un lundi ?

Sat, 28 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’aime bien cette question, parce que je me pose depuis longtemps la question sous-jacente : est-ce que la seconde (ou l’heure, ou le jour ou la semaine) avaient la même durée près du Big Bang ?

Ou autrement dit : quelle pendule pouvait mesurer le temps à cette période ?

La définition actuelle de la est :

durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l’état fondamental de l’atome de césium 133

Mais quand il n’y avait pas d’atome de césium 133 ? (qui a été formé dans des étoiles des millions d’années plus tard ?

Et quand l’univers était si chaud qu’il n’y avait aucune transition entre des niveaux atomiques émettant des photons de longueur d’onde précise ?

Et quand l’Univers était si dense que les photons n’arrivaient pas à osciller une seule fois avant d’interagir avec une autre particule ?

Quand on voit l’échelle des temps dans la figure ci-dessus, on se dit qu’il s’est peut être passé plus de trucs (= interactions) dans la “première seconde” que dans les 13.8 milliards d’années ( moins une seconde…) qui ont suivi.

Et que si on mesurait le temps en log(secondes) tout serait tellement plus lisse …

Ah, et oh ! Il n’y aurait plus de Big Bang : il serait étalé depuis $\lim\limits_{t \to 0} log(t) = -\infty$

Dans ce cas désolé, l’univers n’a jamais commencé …

Pourrions-nous nous adapter à vivre sous l'eau par évolution, comment serait-ce possible ?

Thu, 26 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca prendrait du temps, mais d’ici quelques millions d’années pourquoi pas.

Les ancêtres des hippopotames, des cétacés (dauphins et baleines) , des phoques, loutres, dugongs et lamantins sont retournés à la vie marine il y a 60 à 50 millions d’années. Les plongent à plus de 1000m de profondeur pendant plus de 90 minutes.

Apprenez à vos enfants à plonger en apnée et faites leur épouser d’autres apnéistes et fondez une secte sur un atoll désert en n’acceptant comme disciple que ceux qui tiennent 5 mins sous l’eau en (pour commencer, puis ajouter une minute par siècle) et vous allez peut être créer Homo Apneist, qui donnera naissance à Homo Delphinus par génie génétique, puis Homo Aquatis dans 20 millions d’années si tout va bien.

Pour les branchies, ce sera plus compliqué …

Comment expliquer la popularité de l’homéopathie malgré l’absence de preuves scientifiques de son efficacité au delà de l’effet Placebo ?

Sat, 21 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Beaucoup de gens se satisfont de l’effet placebo renforcé.

“Renforcé” parce que si les produits homéopathiques administrés “en double aveugle” ne se distinguent en effet pas de placebo, cet effet est plus fort lorsque quelqu’un en qui vous avez confiance vous les prescrit après avoir pris le temps de s’intéresser à vous.

L’effet positif principal de l’homéopathie va peut-être d’avoir des médecins plus sympas…

Que pensez-vous de la «télépathie» ? Existe-t-elle vraiment ?

Wed, 18 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Personne n’a réussi à la démontrer en condition contrôlées , par exemple lors du “One Million Dollar Paranormal Challenge” de

Par contre lui a réussi a faire passer deux prestidigitateurs pour des télépathes lors d’expériences universitaires pas assez rigoureuses dans le cadre du .

Donc ça dépend de ce que vous appelez “exister vraiment”. SI vous voulez dire comme tour de magie par des professionnels entraînés qui savent utilise les failles de votre cerveau pour vous épater lors de leur spectacle, voire vous embobiner ou vous escroquer, alors oui.

Si vous voulez dire communiquer entre deux cerveaux d’une manière qui ne permet pas aux professionnels entraînés d’utiliser leurs compétences alors jamais personne ne l’a démontré.

Rappel : en sciences on ne peut pas démontrer l’inexistence de quelque chose. C’est à ceux qui prétendent que quelque chose existe de le démontrer d’une manière reproductible. Et pour la télépathie ça n’a jamais été le cas.

Y-a-t-il une autre matière similaire au feu sur cette planète ?

Wed, 18 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le n’est pas une matière spécifique mais l’effet visible de l’oxydation rapide d’un combustible, qui produit un gaz suffisamment chaud pour rayonner dans le domaine du visible.

Exemple : je prends du papier, et pour ne pas tricher avec des allumettes, je le chauffe à son qui est, comme chacun sait , soit 233 degrés centrigrades.

A cette température, certaines molécules du papier, principalement constituées d’atomes de carbone commencent à se combiner avec l’oxygène de l’air selon la réaction tellement bien connue qu’elle commence à nous causer des problèmes:

$C+O_2 -> CO_2 + \acute{e}nergie$

Le “+ énergie” signifie en pratique que le CO2 produit est plus chaud que 233 degrés et émet de la lumière, en l’occurrence des infrarouges autour de 10um de longueur d’onde.

Les autres éléments du papier, notamment l’hydrogène brûlent aussi, dans ce cas en produisant de la vapeur d’eau si chaude qu’elle rayonne aussi, et le tout chauffe même l’azote de l’air qui rayonne aussi.

Bref “le feu” d’un bête papier est en fait constitué de dizaines, voire de centaines de “feux” spécifiques à la matière qui brûle. Beaucoup sont invisibles mais nous chauffent car ils émettent dans l’infrarouge, mais certains sont visibles et font des flammes de différentes couleurs.

D’ailleurs en séparant ces couleurs avec un prisme, on peut retrouver de quoi est constituée la matière qui brûle, ou tout simplement la composition chimique d’un gaz chaud. C’est le principe de la .

Comment pourrez-vous prouver que le monde aura une fin ?

Tue, 17 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend ce que vous appelez le monde. Et la fin.

Mon monde disparaîtra dans quelques dizaines d’années*.

Homo Sapiens se reproduira encore quelques centaines de milliers d’années*.

Ses descendants essaimeront vers les étoiles dans quelques millions d’années*.

La Terre hébergera de la vie pendant encore un bon milliard d’années*.

Le Soleil brillera fort pendant 4 milliards d’années, puis faiblement pendant des centaines de milliards d’années.

L’Univers deviendra de plus en plus noir et froid, mais je finira jamais

= si tout va bien …

A quoi correspondent les petites colonnes de fumées juste après une explosion nucléaire ?

Mon, 16 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Merci pour cette très intéressante question (= une dont je ne connaissais pas la réponse…).

J’ai trouvé la réponse sur de que je me permets de traduire ici intégralement :

Dans les premières millisecondes d’une explosion nucléaire dans l’atmosphère, la boule de feu et l’onde de choc de l’explosion qui s’étendent rapidement ne font qu’un. La surface de la boule de feu en expansion est en fait l’avant de l’onde de choc.

Une fois la boule de feu refroidie à 300 000 degrés C (soit 15 millisecondes après la détonation pour une explosion de 20 kt), le front de choc et la boule de feu se séparent - un phénomène appelé “breakaway”. Après ce moment, le front de l’onde de choc devient rapidement invisible car il perd de sa force et ne rend plus l’air incandescent par compression.

Il est donc difficile d’enregistrer la progression du front de choc. Les manomètres à choc peuvent être utilisés, mais ils sont difficiles à déployer ailleurs que près du sol où les interactions entre l’onde de choc et la surface compliquent leur interprétation.

Une solution à ce problème a été suggérée par une observation fortuite lors du tout premier essai nucléaire, Trinity le 16 juillet 1945. Berlyn Brixner a photographié le câble du ballon de barrage (la ligne blanche verticale sur le bord droit de l’image) derrière la boule de feu qui était visible en raison de la fumée produite par la vaporisation du câble :

Lorsque le front de choc est passé devant le câble, qui était à l’arrière-plan, une rupture apparente est apparue dans le câble - une illusion d’optique causée par la réfraction de la lumière par l’air comprimé derrière le front de choc. La flèche dans les deuxième et troisième images montre le mouvement de cette rupture, qui coïncide avec l’emplacement du front de choc.

Plusieurs années plus tard, ce phénomène a été mis à profit à l’aide de roquettes fumigènes lancées depuis le sol quelques secondes avant la détonation. Cela créé un réseau vertical de lignes de référence par rapport auxquelles la progression du front de choc a pu être photographiée.

Notez que ce n’est pas l’interaction directe réelle de l’onde de choc entrant en collision avec la fumée qui est impliquée ici.

La première photo que j’aie où la fumée des fusées est visible est du 1er Avril 1952.

( d’autres photos sont disponibles sur la page )

Le rayon vert existe-t-il vraiment ?

Mon, 16 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

oui! Le est un phénomène optique rare qui se produit au coucher du Soleil sur la mer, par temps calme : une lueur verte apparaît au dessus du Soleil et reste visible après que le disque solaire soit passé derrière l’horizon.

On peut en trouver quelques photos sur le net, souvent de mauvaise qualité car comme le phénomène est imprévisible, il est rarement pris avec le télescope de rigueur, mais voici les meilleures que j’avais trouvées en 2007

On en trouve quelques unes de plus

Notes de bas de page

Est-ce que tous les scientifiques sont en accord sur le sujet du réchauffement climatique ?

Sun, 15 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science n’est pas une démocratie. Ce sont les faits qui ont raison, pas les scientifiques.

Les faits établis désormais par des centaines de chercheurs du monde entier sont qu’un réchauffement extrêmement rapide a lieu depuis deux siècles environ, qu’aucune origine externe de ce réchauffement n’a pu être identifié, qu’il est très bien corrélé à la concentration de CO2 de l’atmosphère, gaz dont l’effet de serre est connu, et que l’activité humaine est responsable de cette augmentation de CO2.

Il y a des scientifiques qui croient aux ovnis ou à l’homéopathie, il est possible qu’il y en ait aussi qui nient le réchauffement climatique ou sa cause anthropique, mais ils se sont avérés incapables de les faits ou de démontrer la validité de leur modèle alternatif.

Au rythme actuel, quand les scientifiques s'attendent-ils à ce que les humains disparaissent ?

Thu, 12 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le rythme actuel, c’est 2.64 humains de pluschaque seconde . A ce rythme là, pas question de disparaître, on va plutôt avoir besoin de nouvelles planètes assez vite…

Heureusement, selon certains scénarios la population devrait s’équilibrer autour de 11 milliards d’habitants à la fin du siècle, voire décroitre un peu .

Sinon, au rythme passé des disparitions d’espèces d’ , Homo Sapiens en est statistiquement à peu près au milieu de la durée d’une espèce humaine, donc on en a encore pour 200 à 300'000 ans

Notes de bas de page

Selon les scientifiques la COP25 est notre dernière chance de sauver la terre, pensez-vous que les dirigeant vont prendre de réel mesure ?

Sat, 07 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels scientifiques disent qu’il faut “sauver la Terre” ? A ma connaissance ils ne parlent “que” de réchauffement, de hausse et d’acidification des océans, d’effondrement de notre société et d’extinction massive, pas de fin du monde …

Et quelles mesures les dirigeants pourraient prendre sans que vous descendiez dans la rue pour protester, ou sans que vous votiez contre eux la prochaine fois ? Faut pas vous leurrer : les “réelles mesures” vont coûter la peau du Q. La votre. Les dirigeants continueront d’aller aux COPxx en avion…

Pourquoi malgré les avancées technologiques et scientifiques actuelles et futures il est impossible à l'Homme de créer la vie ?

Mon, 02 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est un domaine très récent, sans véritable enjeu économique (donc gros financements) et très réglementé.

Donc : patience. Il n’y a aucune raison que ce soit impossible dans le futur.

Mais il y a de grandes chances que lorsque les chercheurs produiront un virus synthétique vous disiez “ok, mais un virus, c’est pas de la vie”. Et lorsqu’il feront une bactérie vous direz “ouais mais ils ont utilisé des molécules qu’on trouve pas dans la nature” etc. Donc si vous êtes convaincu que c’est impossible, ça le sera pour vous.

Comment les scientifiques savent qu'il y a des planètes avant-même de les observer au télescope ?

Thu, 28 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous parlez des ?

Les utilisées sont principalement la qui déduit la présence d’une planète à travers l’incidence de son attraction gravitationnelle sur la vitesse radiale de son étoile et la qui identifie une planète lorsque celle-ci passe devant son étoile en mesurant l’affaiblissement de l’intensité lumineuse de l’astre. (Wikipédia)

Sinon, dans notre système solaire, Neptune a été localisée par calcul à partir des perturbations de l’orbite d’Uranus qu’le provoque, et (qui n’est plus une planète) à partir des perturbations de l’orbite de Neptune.

Quelles sont les causes des progrès techniques et scientifiques ?

Thu, 28 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La curiosité, et les progrès techniques et scientifiques précédents.

Tout a commencé avec mon ancêtre Urgh lorsqu’un éclair foudroya un arbre voisin et lui mit le feu. Les autres membres de sa tribu s’enfuirent en hurlant de peur, mais lui se dit “bizzare, ce truc rouge” et alla voir ce que c’était. Ensuite, en maîtrisant le feu, ses descendants firent des instruments en métal pour disséquer leurs ennemis, des instruments en verre pour observer les étoiles, puis des molécules pour tuer leurs microbes puis des centrales nucléaires et des ordinateurs portables de poche qui permettent de communiquer avec les 8 milliards de membres de la tribu.

Mais il y a toujours des membres de la tribu qui hurlent de peur …

Et si tu mettais des explosifs dans un réacteur de fusion ?

Wed, 27 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

il faut mettre un sacré explosif (une bombe atomique) autour d’une cible de deutérium+tritium (D+T) bien dense, et tu obtiens une , joyeux petit bricoleur…

et oui, bon, il faut aussi un explosif classique autour de la bombe A pour réunir la masse critique assez vite.

Dans un tokamak comme ITER, la densité de D+T est bien trop faible pour le transformer en bombe H. C’est ce qui fait l’intérêt civil de la chose.

Avec des cibles D+T comme celles utilisées en , ça pourrait marcher, mais je doute qu’on te laisse entrer au avec une bombe A sous le bras, vu qu’ils étudient justement la fusion à but militaire …

Comment les scientifiques pensaient-ils que le soleil fonctionnait avant la découverte de la fusion nucléaire ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils n’en avaient strictement aucune idée.

J’ai la chance de posséder un exemplaire de l" de de 1890. Ce bouquin est incroyable de précision sur les connaissances de l’époque, mais la partie que je préfère est le dernier chapitre qui énumère les 3 mystères de l’astronomie de l’époque:

La nature des “nébuleuses”. Quelques années plus tard Hubble démontre qu’il s’agit de galaxies, et qu’elles s’éloignent les unes des autres.
La precession du périhélie de Mercure. Après avoir cherché en vain une planète X, Y ou Z causant cette anomalie, c’est un certain Albert Einstein qui l’expliquera correctement par la Relativité.
La source d’énergie du Soleil. La découverte de l’hélium dans le spectre du soleil rend les choses encore plus incompréhensibles à l’époque : comment une boule de 98% d’hydrogène peut elle chauffer autant sans trace d’oxygène ou d’eau ? Il faudra attendre 1920 pour qu’Arthur Eddington explique correctement la .

Quelle est la valeur de la vitesse de la lumière ?

Sat, 23 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

1 dans les bonnes unités, les .

C’est le qui est une unité étrange, définie depuis 1983, comme « la longueur du trajet parcouru par la lumière dans le vide pendant une durée d’un 299 792 458 ème de , elle même une unité bizarre : temps nécessaire à 9 192 631 770 oscillations d’un atome de césium.

Tous ces nombres bizarres n’ont qu’une seule justification : nous.

La valeur physique de la vitesse de la lumière est 1.

Est-il possible dans un futur proche ou lointain de créer de l'eau ? Est-ce qu'il est déjà possible de créer de l'eau ? Merci pour vos réponses.

Thu, 21 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

“Créer” n’est pas le bon mot. En chimie on “synthétise” des molécules, et pour l’eau c’est hyper facile : il suffit de brûler de l’hydrogène.

Voici une machine à synthétiser de l’eau en pleine action :

de nombreux utilisent de l’hydrogène liquide comme combustible et de l’oxygène liquide comme comburant. En brûlant ils forment de la vapeur d’eau si chaude qu’elle est lumineuse, et sous une pression telle qu’elle s’échappe par les tuyères à haute vitesse, propulsant la fusée.

Quand cette vapeur refroidit au contact de l’air elle forme une fumée blanche qui n’est composée que de gouttelettes d’eau.

Autrement dit : l’eau est de la cendre d’hydrogène.

Quand vous brûlez de l’essence dans votre moteur aussi, vous produisez de l’eau. L’essence est un , une chaine d’atomes de Carbone avec de l’hydrogène autour : Voici une molécule d’octane, avec 8 atomes de Carbone (en noir) et 18 atomes d’Hydrogène (en blanc)

Quand elle brûle dans votre moteur, elle se combine avec l’oxygène de l’air pour produire:

8 molécules de CO2
9 molécules de H2O : de l’eau !

Déjà vu des gouttes tomber d’un pot d’échappement quand il fait froid ? C’est l’eau produite par votre moteur.

Quelle avancée scientifique a le plus impacté notre façon de voir l'univers ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Question intéressante … Il me semble que les “avancées scientifiques” suivent souvent des “baffes expérimentales”, des résultats qui ne correspondent justement pas à la façon de voir l’Univers qu’on avait avant la baffe.

Voici ma petite liste de baffes / avancées cosmologiques:

1887 : montrent que la lumière a une vitesse constante dans toutes les directions / 1905 : Relativité d’Einstein
1917 : observe des nova dans la « » / 1924 : montre que la Voie Lactée n’est qu’une galaxie comme de très nombreuses autres
1914 : mesure le de nombreuses “nébuleuses”, puisqu’Hubble n’a pas encore découvert que ce sont des galaxies / 1924 : montre que l’ est une explication compatible avec les solutions d’Einstein, qui n’y croit pas ! La baffe est trop forte pour lui, qui avait ajouté la exprès pour que l’Univers soit statique
1998 : deux équipes internationales mesurent l’ / après tout, l’ pourrait être une constante cosmologique …

etc etc. L’avancée scientifique est en fait une longue suite de baffes.

Comment se fait-il que des nombres complexes soit utilisés en physique, donc pour décrire la nature, alors que les nombres complexes sont par définition des nombre qui ne sont pas réels ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les non plus ne sont pas réels. Le réel est constitué d’un nombre entier de particules ayant une énergie égale à un nombre entier de , le tout se promenant dans un espace-temps qui semble de plus en plus être discret, constitué de “briques”. Bref, les nombres réels, ou du moins les irrationnels, ne correspondent probablement à rien en physique.

Les nombres complexes, ce ne sont que des paires de nombres réels qu’on manipule avec des règles particulières, et qui sont bien utiles pour simplifier certains calculs.

Le mot clé dans votre question, c’est “décrire” : en effet, les maths ont été inventées pour “décrire la nature”, ils ne font pas partie de la nature. Les prétendent que les nombres existent quelque part, mais je me sens plus proche de qui a dit “Dieu a fait les nombres entiers, tout le reste est l’œuvre de l’Homme”. J’ajouterais “et pour Dieu, je ne suis pas sûr…”

Pourquoi le passage de Mercure devant le soleil est-il si rare ?

Mon, 11 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le plan de l’orbite de Mercure est incliné de 7° par rapport à la Terre.

Comme le diamètre apparent du Soleil est d’environ 1/2 degré, on ne peut voir un que lorsque les deux planètes sont presque alignées sur la “ligne des noeuds” à l’intersection des deux plans.

Le soleil transforme-t-il des corps célestes qui passent à proximité en cendres ?

Thu, 07 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il peut les fondre ou les vaporiser, mais pas les transformer en cendres au sens propre.

Les sont les résidus de la combustion de matière, ce qui suppose de l’oxygène. Or il n’y a pas d’oxygène près du Soleil, et très peu dedans. Le Soleil ne brûle pas au sens chimique du terme, il rayonne de l’énergie produite par fusion thermonucléaire. Un objet qui passe tout près peut se faire chauffer au delà de la température de fusion de toutes les matières connues, donc éventuellement , mais pour qu’il brûle il faudrait qu’il contienne beaucoup d’oxygène.

L’eau ne compte pas, elle est déjà de la cendre d’hydrogène.

Si on reproduisait un soleil d'un diamètre d'un kilomètre, en laboratoire, serait-il assez puissant pour alimenter en énergie gratuite la planète au complet ?

Tue, 05 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Gratuite, certainement pas. Les gens qui auraient développé ce truc voudraient au minimum gagner leur vie, et si possible au moins aussi bien que des cheikhs du pétrole. Et puis il faudrait amener cette énergie chez vous, et les gens qui construisent les lignes veulent aussi être payés etc. Bref, on vous vendra cette énergie au prix maximisant le profit, exactement comme maintenant.

Car réalisez bien que vous ne payez pas le pétrole. Le pétrole au fond d’un puits ne coûte strictement rien. Vous payez uniquement les gens qui l’extraient, le transforment, le transportent, le stockent, et des tas de fonctionnaires via les taxes.

Pour en revenir à votre Soleil artificiel, le problème est que la ne marche pas en petit. Il faut une étoile. Ou alors, c’est TRES compliqué .

Le projet est en train de construire un réacteur qui devrait produire de l’énergie comme ça.

Le site ne fait pas loin d’un km :

Le réacteur proprement dit sera dans ce bâtiment qui doit bien faire 50m de diamètre (ya des gens, si vous regardez à la loupe…)

Et l’intérieur sera comme ça:

La partie torique au centre contiendra 840 m3 de plasma de deuterium et tritium (des isotopes de l’hydrogène).

Si ça marche, il produira 500 MW environ, mais en consommera à peu près autant pour fonctionner …

Ensuite, il y aura , d’une puissance de 2000 MW.

Il en faudrait environ 1500 pour fournir l’énergie que nous consommons actuellement sur la planète.

Ca ne sera pas demain, et absolument pas gratuit.

Notes de bas de page

Quel est l’explosif le moins stable connu de l’Homme ?

Mon, 04 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne sais pas si ça compte comme explosif, mais l’antimatière, ya pas moins stable. Sinon, une d’isotope fissile…

Si on se limite à la chimie amusante, je vote pour le . Le prof avait fait péter un papier filtre imprégné de ce truc en lâchant une plume dessus, sous hotte.

La hotte avait explosé en projetant du verre sécurit dans tout l’auditoire. Les 300 étudiants présents ont instantanément mémorisé “ ” pour le restant de leur vie :-D

Comment justifier que la physique est au cœur de toute innovation scientifique ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il me semble que vous mélangez des termes.

L’ “innovation scientifique”, ça n’existe pas. L’ est une notion économique:

L’innovation la recherche de l’amélioration constante de l’existant, par contraste avec l’invention, qui vise à créer du nouveau. Dans le domaine économique, l’innovation se traduit par la conception d’un nouveau , , ou d’ pouvant être directement dans l’appareil productif et répondant aux besoins du consommateur. Elle se distingue ainsi de l’ ou de la .

La science progresse par la . On “découvre” le fonctionnement de la nature, et on invente éventuellement des manières d’utiliser ces découvertes pour réaliser des appareils, machines, produits etc utilisables.

La étant “la qui essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels “, elle se retrouve assez logiquement à la base d’inventions et d’innovations, mais pas exclusivement. Les processus biologiques ne font pas appel explicitement à la physique, même s’ils reposent dessus. L’informatique “software”, les algorithmes etc ne reposent pas sur la physique non plus.

Selon vous, l'univers est-il infini ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme je n’ai pas de moyen de mesurer la dans ma cuisine, mon avis n’a aucune importance. Mais en me basant sur les conclusions des gens qui ont de tels instruments, qui ont travaillé très longtemps, très méthodiquement et très précisément sur ce sujet, je suis très heureux de pouvoir vous répondre clairement : on ne sait pas.

Et j’ajouterais que ni la physique ni l’Univers ne sont des démocraties : ils ne vont en aucun cas changer parce qu’un majorité de gens croit ou pense ceci ou cela. L’Univers est comme il est, et la physique le décrit le mieux possible en termes humains, plutôt mathématiques pour être rigoureux et précis. Et notamment, le mot “infini” (sans “e” puisque “univers” est un mot masculin…) de votre question doit être défini avec précision quand on parle d’un espace temps à 4 dimensions …

Pourquoi beaucoup de scientifiques pensent que la Vie ne peut être présente que sur Terre alors que l'on pense l'Univers infini ?

Tue, 29 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca m’intéresse de savoir ce que vous appelez “beaucoup de scientifiques”… Plus que 2 ou 3% ?

En fait les scientifiques qui s’intéressent au sujet savent :

qu’ils ne savent pas si l’Univers est infini, ou juste très grand. Les mesures de la montrent qu’elle est très faible, mais il n’existe aucune méthode permettant de déterminer si elle est nulle.
que l’Univers observable contient des centaines de milliards de galaxies dont chacune contient des centaines de milliards d’étoiles, dont chacune a (en moyenne) plusieurs planètes.
que la physique est la même partout, donc qu’il n’y a aucune raison de parier à 1 contre 10^22 que la Terre est un cas unique.

Bref, la très grande majorité des scientifiques pensent qu’il y a de la vie ailleurs. D’ailleurs ils ne mettent pas un V majuscule à vie…

Comment refroidir la Terre artificiellement ?

Mon, 28 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plusieurs idées de

Une idée toute bête serait d’absorber le CO2 de l’atmosphère. étant trop évident, il existe des idées plus techniques d’ “arbres artificiels” par exemple. Le est un concours d’idées de ce genre.

D’autres techniques sont plus “actives” :

en émettant du SO2 par exemple.
en y dispersant du fer, ce qui permet aux algues de produire plus de chlorophylle et de fixer plus de CO2
: là on combattrait l’acidification des océans, ce qui permettrait à l’océan d’absorber plus de CO2
consiste à broyer finement certaines roches pour qu’elels fixent plus de CO2
: placer un écran retenant 1.8% du rayonnement solaire au point de Largrange L1
: peindre de grandes surfaces en blanc pour réfléchir de la lumière solaires
: inonder une partie du Sahara pour produire des nuages (réflichissant la lumière) et limiter la hausse du niveau des océans

Ce ne sont donc pas les idées qui manquent, mais les risques d’effets (très) négatifs sont importants, donc on attend d’être vraiment dans le caca pour les utiliser.

La lune ayant un impact sur la mer, peut-elle aussi avoir un impact sur notre corps majoritairement composé d'eau ?

Mon, 28 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ “impact” de la Lune s’appelle , et elle s’exerce sur n’importe quoi qui a une masse, eau ou pas eau.

Exemple de n’importe quoi : moi.

L’attraction de la Lune sur moi est de $F=G.M_{Lune}.M_{Moi}/d^2$ avec:

La $G=6{,}674\,30(15)\times10^{-11}\;\rm m^3\,kg^{-1}\,s^{-2}$
La masse de la Lune $M_{Lune} = 7.35\times10^{22} kg$
Ma masse à moi $M_{Moi} = 100 kg$
la distance Terre-Lune (moyenne) $d = 384'400'000 m$, donc $d^2=149\times10^{15} m^2$

on obtient la force de la Lune sur moi : $F = 3.29\times10^{-3} N$

3.29 Milli , ça fait 0.3 gramme force, donc l’attraction de la Lune m’allège à peu près autant que quand je me mouche …

Les marées sont importantes en raison d’un phénomène de résonance d’énormes masses d’eau “excitées” par l’attraction lunaire (et solaire)

Pourquoi pour les physiciens la consommation d'énergie est-elle le premier critère d'avancement d'une civilisation ?

Sun, 27 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En raison du . La consommation d’énergie permet d’inverser plus de processus naturels. On peut réduire chimiquement (= dé oxyder) des métaux, distiller des liquides ou gaz pour en séparer les composants, désaliniser de l’eau etc. Avec beaucoup d’énergie on pourrait tout recycler atome par atome. (voir )

Accessoirement, l’énergie permet aussi de déplacer des produits d’un endroit où ils sont abondants à un autre où ils le sont moins, ce qui correspond plutôt à une augmentation d’entropie…faut que je réfléchisse à ça…

Comment les scientifiques ont-ils su que casser un atome libérerait autant d'énergie avant de le faire pour la première fois ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science progressant (presque) toujours à partir d’expériences, c’est l’inverse qui s’est produit.

La naturelle de l’ a été découverte en par , suivi par pour le . Dans la mesure où ces expériences génèrent clairement des très puissants, ces gens ont tout de suite compris que beaucoup d’énergie était dégagée, mais sans comprendre pourquoi.

Ce n’est qu’en 1938 que la artificielle a été découverte, notamment par :

La possibilité que l’ se brise en éléments plus légers sous l’effet d’un bombardement de neutrons avait été suggérée plusieurs années auparavant, notamment par en 1934 . La première explication théorique de ce phénomène fut apportée par Lise Meitner et son neveu en février 1939, en employant le de pour décrire le noyau atomique. Ils expliquèrent comment le noyau d’uranium peut se scinder en deux parties, un noyau de et un de , tout en éjectant plusieurs et une grande quantité d’ . Ces prédictions furent confirmées expérimentalement par Frisch.

Qu’est-ce que la théorie ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une théorie (du theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’ ou, dans le cas des , déduites d’une base donnée : théorie des , des , des . Elle ne doit pas être confondue avec un contrairement aux suggérés par l’expérience, ni avec une . Le terme de théoricien, qui désigne un scientifique, s’oppose à celui de , qui désigne celui qui met en pratique une science particulière.

En , une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les théoriques et les observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l’expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s’ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n’est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine.

Ainsi, c’est dans la durée que se juge la force d’une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé par pour désigner un ensemble de sans véritable fondement, à l’inverse du sens admis par les scientifiques. Le mot est alors plus approprié. Le , quant à lui, est une observation qui peut être expliquée ou non selon l’époque considérée ( ), mais dans tous les cas dont on ne possède pas — ou, pour ne négliger aucune piste, pas encore — de ( ).

Croyez-vous que nous avons été créés par une conception intelligente ou c'est dû au pur hasard que la vie a vu le jour ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le de Gell-Mann s’applique aux particules, mais on peut l’étendre à la chimie : toute molécule qui n’est pas interdite par les règles de la chimie peut exister, tellement il y a d’interactions entre atomes dans un solvant aussi génial que l’eau.

Et parmi ces molécules, dans l’océan d’une planète à la bonne température il y en aura tôt ou tard des , de l’ , parce que ces molécules sont permises.

Et dès qu’elles existent, l’évolution agit pour sélectionner celles qui se répliquent le mieux, en s’enveloppant d’autres molécules pour stabiliser leur milieu etc.

La vie est ce que les gènes ont inventé pour se répliquer (Dawkins)

La vie n’est pas l’effet du hasard, mais de la nécessité.

Qu’est-ce qu’une nébuleuse ?

Sun, 20 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une (du nebula, nuage) désigne, en , un composé de raréfié, de ou de . Avant les , le terme désignait tout objet du ciel d’aspect diffus (y compris les galaxies). Étudiées par des spécialisés dans l’étude du , les nébuleuses jouent un rôle clé dans la .

(Wikipedia)

Existe t'il une probabilité qu'on rate l'observation d'un astéroïde apocalyptique et qu'il y ait un impact surprise ?

Fri, 18 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, mais elle est faible, de plus en plus faible.

Les instruments comme repèrent de moins en moins de nouveaux et pratiquement plus de gros, d’un km et plus.

l’orbite des geocroiseurs dangereux est prévisible sur plus d’un siècle et la précision s’améliore en continu. Ces objets sont clairement les plus dangereux car ils croisent notre orbite toutes les X années.

Maintenant on est pas à l’abri de l’éjection d’un astéroïde de la ceinture par un caprice gravitationnel et qui nous arriverait pile dessus, mais c’est extraordinairement improbable.

En quoi la théorie de l'évolution de Darwin est-elle mal comprise par les gens ?

Thu, 17 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elle est très mal comprise.

D’abord parce que l’apport de Darwin n’est pas l’évolution des espèces, mais la .

Ensuite parce que cette sélection naturelle est souvent comprise comme “la survie du plus fort” ou “la survie du plus apte”. Aucune de ces formules n’est de Darwin.

Le génie de Darwin est d’avoir pressenti le rôle du hasard dans la reproduction, ce qui a été ensuite confirmé par la génétique.

Ainsi l’évolution explique la diversité incroyable de la vie.

À quelle vitesse se déplace un électron ? Quelle est la vitesse de l'électricité ?

Sun, 13 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dans le vide, on peut accélérer très facilement un électron à des vitesses relativiste. Saviez-vous que l’électronique des derniers écrans cathodiques tenait compte de la relativité ? (plus grande force de déviation dans les angles pour obtenir des “coins carrés”)

Dans un conducteur comme le cuivre, les électrons se traînent à la ridicule vitesse de 1 mm/s. Un millimètre par seconde. Ridicule. Mais l’information de déplacement, elle, se propage d’un électron à l’autre à la vitesse de la lumière…dans le cuivre, qui est d’environ 200'000 km/s

Comment la relativité du temps et de l'espace fonctionne-t-elle quand on voyage près de la vitesse de la lumière ?

Sat, 12 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les postulats d’Einstein sont que rien ne change.

Quand vous voyagez proche de la vitesse de la lumière, tout est normal pour vous. Une seconde dure une seconde, un mètre mesure un mètre. En fait, à 84% de la vitesse de la lumière déjà vous franchirez 300'000 de vos km en 1 de vos secondes. Vous pouvez même continuer à accélérer (si vous avez BEAUCOUP d’énergie…), vous aurez l’impression d’avancer à une vitesse nettement plus élevée que la vitesse de la lumière.

Ce n’est que si vous regardez par le hublot que vous verrez l’Univers très déformé, et un observateur “immobile” vous verra aussi très déformé dans le temps et l’espace.

Comment la NASA peut-elle découvrir des planètes si loin de la Terre ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qui de mieux qu’un Prix Nobel pour vous l’expliquer ? Regardez cette conférence de Michel Mayor ou il explique les deux principales

très brièvement la qu’il a utilisée pour détecter les premières exoplanètes. Elle consiste à mesurer la vitesse d’oscillation d’une étoile sous l’effet de l’exoplanète grâce à l’effet doppler sur son spectre lumineux
plus en détail la méthode des qui consiste à mesurer la variation de luminosité de l’étoile lorsque la planète passe devant, puis derrière, ce qui est surprenant de prime abord.

Les deux méthodes demandent des instruments incroyablement précis.

A propos de cette conférence de Mayor:

elle est en anglais, mais Michel Mayor n’a pas reçu un Prix Nobel de Littérature anglaise …
elle est donnée à la fanfest d’un… jeu videéo ! Pour comprendre pourquoi, regardez jusqu’à la fin ou lisez

On dit que les éléments du tableau périodique se créent suite à l'implosion d'une étoile. Mais à partir de quoi se forment-ils s'il n'y en a pas de base ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A partir des éléments fusionnés par l’étoile.

Les étoiles légères comme le Soleil fusionnent de l’hydrogène en hélium, puis éventuellement et l’hélium en carbone. Quand elles s’éteignent elles produisent les éléments en jaune dans le graphique ci-dessous puis ceux en bleu ciel.

Les étoiles plus massives produisent des quantités énormes de . Lorsqu’elles s’effondrent, ces étoiles massives fusionnent ces atomes entre eux et avec l’hydrogène et l’hélium et produisent les éléments en vert.

Voir pour plus de détails.

Croyez vous en l’extension de l’univers ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça s’appelle l’ , pas l’extension, il y a une nuance.

Personne n’y croit. C’est incroyable. Et pourtant c’est un fait mesurable de diverses manières, donc on sait que c’est vrai.

Entre parenthèses, comme tous les corps massifs s’attirent par gravitation, il eut fallu une valeur très précise de la pour que l’univers soit statique, comme le pensaient Einstein et les gens de son temps.

Quand l’expansion à été découverte, il a du corriger sa “plus grosse bourde” en modifiant la constante cosmologique pour permettre à l’univers de s’étendre.

Et maintenant qu’on sait que cette expansion accelère, on se dit que la constante n’est peut être pas une constante…

Méfiez vous de vos intuitions, de vos évidences et de vos croyances. L’univers n’en a rien à battre.

Que pensez-vous de la mémoire de l'eau à travers l'étude de Masaru Emoto avec les cristaux de glace ? Y a-il une information à en tirer ?

Fri, 04 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Masaru Emoto est un auteur japonais connu pour ses théories, qui n’ont jamais été confirmées (…)

Ses protocoles expérimentaux sont discutables sur le plan de la rigueur scientifique (…)

Il a écrit: «Certes, la méthode de la photographie des cristaux d’eau n’obéit pas encore à des critères scientifiques exigeants, mais les images suscitent partout un vif intérêt et sont immédiatement comprises sur le plan non scientifique.

(…)

Des scientifiques tels que Steven Novella et Nicolas Gauvrit critiquent les procédures expérimentales pour leur insuffisance (notamment : échantillons de test trop petits, pas de choix en aveugle des différents échantillons, expériences décrites uniquement dans des ouvrages grand public avec procédures trop imprécises pour une réplication permettant une validation) et estiment qu’il existe de nombreux dans les expériences d’Emoto lorsque par exemple les chercheurs sont invités à parcourir les clichés pour trouver ceux qui conviennent le mieux à ce qu’ils veulent illustrer.

Les travaux d’Emoto n’ont, à ce jour, pas été publiés dans une et n’ont jamais été soumis à des tests en , qui sont une des procédures scientifiques de base pour la vérification des expériences.

, le fondateur de la James Randi Educational Foundation, a publiquement offert à Emoto en 2003 la somme d’un million de dollars s’il pouvait reproduire les résultats de ses expériences selon la procédure en double aveugle. Emoto n’y a pas répondu et la somme est toujours offerte.

Masaru Emoto se considère lui-même plus comme un « penseur original » que comme un scientifique.

Donc voilà les informations à en tirer : vous pouvez enlever Chimie + Physique + Sciences des sujets de votre question.

J’ai déjà ajouté “Pseudo Science” et “Poésie Japonaise” pour vous.

Comment faites-vous la distinction entre la température et l'effet Doppler en utilisant le rayonnement de corps noir ?

Wed, 02 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ décale le spectre de de la même manière qu’un décalage de température :

$T' = T \sqrt{\frac{c-v}{c+v}}$

En astrophysique, la distinction se fait en observant le décalage des raies d’émission ou d’absorption . Voici par exemple une partie du spectre réellement mesuré d’une galaxie :

(source )

On y voit très nettement le pic de l’Hydrogène et deux pics de l’oxygène. Sur la mesure, le pic de l’hydrogène est à 810 nm, alors que est à 656.3 nm au repos.

En faisant la moyenne des décalages des trois pics on trouve un z=0.228 qui correspond à une vitesse d’éloignement de 68300 km/s, et par la une distance de 1050 Mega , soit 3.4 milliards d’années lumière.

Je sais pas vous, mais moi ça me scotche littéralement de voir qu’on peut mesurer le spectre d’un objet si lointain avec autant de précision.

En passant, l’hypothèse de la a été écartée à partir de telles mesures, car elle prévoyait une déformation du spectre, donc un décalage différent des différentes raies.

Qu'est-ce qui explique que l'on tienne en équilibre sur un vélo ?

Tue, 01 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Désolé , ce n’est pas l’effet gyroscopique des roues, c’est l’angle de fourche, plus précisément la chasse. La chasse correspond à l’écart qui existe entre le point de contact de la roue avant au sol, et la projection sur le sol de l’axe du guidon .

vélo ?

Depuis quand les scientifiques ont-ils démontré le lien entre augmentation du CO2 et le réchauffement climatique ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis l’an 2000 environ. Comme pour toutes les theories scientifiques, ça a pris du temps de passer d’une hypothèse raisonnable (environ 1980) à la certitude actuelle.

En l’occurrence il a fallu

Concevoir et lancer des satellites de mesure de l’activité solaire et du spectre de la Terre
Forer la glace de l’Antarctique et du Groenland pour retrouver la concentration de CO2 et de méthane dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace
Développer un “thermomètre isotopique” pour mesurer les températures passées dans ces bulles d’air.
Développer et valider des modèles tenant compte de tous les autres paramètres (vapeur d’eau, volcans, courants marins etc)

Quel-est la découverte d’Einstein la moins connue ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tout le monde connait déjà le réfrigérateur qu’il a inventé avec Léo Szilard n’est-ce pas ? Bon alors je vous présente ….

Tadaaaaam !!!

Suspense intense ….

la blouse d’Einstein, brevet de 1936 :

Notes de bas de page

Si le télescope Hubble était tourné vers la terre, quel est le plus petit détail qu'on verrait ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Hubble est régulièrement braqué vers la Terre pour calibrer ses caméras, mais elle défile si vite que les images sont totalement floues.

La de Hubble est de 0.1 , ce qui correspond à 30 centimètres sur la Terre, et 200 mètres sur la Lune.

Edit : j’ai retrouvé des images de la Terre prises par Hubble. Pas terrible:

Les scientifiques ont-ils des hypothèses quant à la Nature de la Singularité au cœur des Trous Noirs ?

Thu, 26 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, le problème c’est plutôt qu’ils ont infiniment plus d’hypothèses (3 ou 4…) que de moyens de les vérifier (0) …

Parmi les hypothèses :

de la : quarks serrés les uns contre les autres par l’interaction forte plutôt que par la gravitation
des sous-composants hypothétiques des et des
rien du tout. Le “faible” postule que tout ce qui “entre” dans l’horizon des événements est converti en information qui reste stockée sur l’horizon. L’intérieur n’existe tout simplement pas, c’est une “bulle de néant”
ajoutez votre préférée ici

Que voyons nous si nous sommes à l'horizontale d'un trou noir (allons-nous juste voir un horizon noir)?

Tue, 24 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

n’a pas trouvé les images de Luminet parce que c’est qui les a faites ;-)

Mais je n’ai pas retrouvé non plus les images que je cherchais pour répondre à la question. J’ai retouvé celles de qui montrent ce qu’on voit en regardant vers un trou noir en rotation et en regardant dans la direction opposée.

Par contre il y a cette simulation d’ d’un chute vers un trou noir qui ne tourne pas qui répond à la question : oui, juste un horizon noir.

Pourquoi l'astrologie reste un sujet tabou alors qu'elle est la soeur de la cosmologie et de l'intelligence artificielle ?

Fri, 20 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme l’homéopathie est le frère de la RMN et de la neurochirurgie, je présume ?

Ok l’astrologie est l’arrière grand-mère de l’astronomie, qui est la bisaieule de la cosmologie. Mais si c’est leur soeur, alors elle aurait du mourir il y a 300 ans…

Quant à l’intelligence artificielle, je vois l’astrologie plus proche de la bêtise naturelle.

L’astrologie n’est pas tabou, c’est juste une grosse croyance moyenâgeuse qui tue des arbres pour être imprimée dans des journaux de bonne femme (désolé les filles, mais c’est vous les victimes majoritaires, et de très loin)

je vous recommande le livre de Serge Bret-Morel, un astrologue qui s’est rendu compte que sa science était du pipeau.

Comment a-t-on fait pour calculer la vitesse de la lumière ?

Thu, 19 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On ne peut plus ! en 1983, la a défini le comme étant 1/299’792’458 ème de la distance parcourue par la lumière dans le vide en une seconde. Depuis, la vitesse de la lumière dans le vide est forcément et très exactement égale à 299’792’458 m/s, sans aucune marge d’erreur. Si une expérience donnait un résultat différent, ce serait obligatoirement à cause d’une erreur expérimentale sur la mesure de la distance et/ou du temps. La vitesse de la lumière est devenue une constante, une définition.

Quelles sont les plus belles figures scientifiques jamais publiées ?

Mon, 16 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’ai une admiration sans bornes pour le intitulé “ ” publié en 1869:

L’invasion se lit d’ouest en est, en suivant la bande colorée, dont la largeur est proportionnelle au nombre de soldats vivants à chaque étape. La retraite se lit de droite à gauche en suivant la bande noire qui rétrécit de 100’000 hommes à Moscou, puis à 20’000 avant la fameuse Bérézina où les rejoignent les 30’000 rescapés du détachement de 60’000 hommes envoyés vers Polotzk avant de se faire décimer, puisque 10’000 survivants seulement parviennent à ressortir vivants de cet enfer gelé.

La partie inférieure du graphique indique les températures auxquelles cette malheureuse chair à canon à été exposée durant la retraite. Comme c’est des degrés Réaumur, il n’a fait “que” -16°C à partir du 9 novembre et jusqu’à -24°C le 6 décembre. Un mois à moins 20 …

Aujourd’hui on appelle ce genre de représentation un , et je continue à les trouver extrêmement parlants

Comment une pile au citron produit-elle de l'électricité ?

Wed, 11 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La pile au citron (ou à la patate) ne marche pas au citron (ou à la patate) mais au cuivre et au zinc des électrodes

L’acide citrique (contenu dans le jus de citron) est ce qu’on appelle un électrolyte. C’est-à-dire un milieu qui attire les ions des métaux et dans lequel ils peuvent circuler. Les ions sont des petites particules chargées positivement ou négativement. Les particules chargées négativement sont les électrons. Le zinc est un métal qui perd facilement des électrons et le cuivre en accepte facilement. Dans le liquide (le citron), les électrons quittent le zinc pour aller au cuivre. ( sur SimplyScience)

Pourquoi est-ce que la vaste majorité, ne possède aucune connaissance des principaux de éléments de l'électricité ?

Tue, 10 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’ils n’en ont pas besoin. On branche l’appareil à la prise, on l’enclenche, ça marche, et on paie la facture à la fin du mois.

On peut aussi conduire une voiture sans avoir la moindre connaissance en mécanique et en thermodynamique, faire la cuisine sans la moindre notion de chimie et utiliser un ordinateur sans la moindre idée de la programmation.

Je ne trouve plus la source mais il le semble avoir vu sur Quora une phrase du genre:

La civilisation se mesure au nombre de choses qu’on peut faire sans y penser.

Je trouve ça extrêmement vrai.

On vit actuellement en présence constante de champs électromagnétiques. Quelles en sont les conséquences ?

Thu, 05 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La conséquence principale est qu’on peut communiquer et s’informer partout.

Accessoirement on peut appeler au secours, il y a des milliers de vies sauvées grâce aux téléphones mobiles notamment.

Parallèlement, l’espérance de vie n’a jamais été aussi élevée, et les effets négatifs sur la santé de rayonnements non ionisants dans les normes n’ont jamais été démontrés.

L'objectivité de la science est-elle moralement neutre ?

Wed, 04 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Peut-être, mais :

La morale objective est-elle scientifiquement neutre ?

La morale neutre est-elle objectivement scientifique ?

La neutralité scientifique est-elle objectivement morale ?

La morale scientifique est-elle objectivement neutre ?

Voyons maintenant comment répondre à ces questions fondamentales:

La morale objective est-elle scientifiquement neutre ?

non, car objectivement, la neutralité de la morale précède celle de la science.

La morale neutre est-elle objectivement scientifique ?

non, car l’objet de la science n’inclut pas la neutralité de la morale.

La neutralité scientifique est-elle objectivement morale ?

non, car la moralité objective ne repose pas sur une science neutre

La morale scientifique est-elle objectivement neutre ?

non c’est la neutralité objective qui implique une science morale.

Donc, pour votre question “L’objectivité de la science est-elle moralement neutre ?”, je dirais

non, parce que c’est la moralité de la science qui définit la neutralité objective.

Voyez, la philosophie c’est hyper simple : on combine des mots de manière différente, et ça fait une idée différente. Génial ! Même pas besoin de définir les mots, même pas besoin de savoir s’ils correspondent à quelque chose qui existe, même pas besoin de faire des expériences pour valider ou invalider l’hypothèse.

Si jamais, dans mon titre, “PhD” ça veut dire , “docteur en philosophie”. Sauf que je n’ai jamais rien fait en philosophie sauf démonter mon prof de philo au bac, un thomiste qui nous donnait en réalité un cours de religion déguisé en cours de philo qui comptait autant que les maths ou la physique. J’ai eu 6, la note maximale en utilisant exactement la technique ci-dessus, preuve définitive que la philo, ça ne vaut pas tripette. Si vous avez brasser de l’air, on vous la donne. D’ailleurs le titre n’est même pas protégé : vous pouvez vous intituler “philosophe” sans aucun diplôme ou études.

Bref, dessinez un avec l’ensemble de ce qui est objectif, celui de ce qui est scientifique, celui de ce qui est moral et celui de ce qui est neutre et la réponse à votre question vous sautera aux yeux.

Mais je crains que certains ensembles ne soient vides…

Avez-vous déjà eu une expérience en lien avec le magnétisme ?

Tue, 03 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, j’ai beaucoup joué avec des boussoles et des aimants quand j’étais petit.

Et après avec des électroaimants et des moteurs électriques utilisant des aimants et des électroaimants.

Ensuite j’ai appris les et tout ce qu’il faut savoir sur les matériaux ferromagnétiques, diamagnétiques, paramagnétiques .

Quand on connait tout ça, on peut faire de la magie :

Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie

(Arthur C. Clarke)

à méditer …

Notes de bas de page

Pourquoi l'uranium est-il radioactif ?

Tue, 03 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ n’est presque pas radioactif. Sa demi-vie est de 4.6 milliards d’années, c’est pour ça qu’on en trouve encore dans la nature. On y trouve aussi un peu d’Uranium 235, de demi-vie de 700 millions d’années.

Les avec un numéro inférieur à 235 sont plus radioactifs parce que leurs noyaux n’ont pas assez de neutrons, et ceux qui ont un numéro supérieur à 238 parce qu’ils ont trop de neutrons. Entre les deux le 236 et le 237 sont plus radioactifs que le 235 et 238 parce que leur noyau est bizarre …

En plus, tous les éléments plus lourds que le Bismuth sont instables. En fait même le Bismuth 209 n’est pas totalement stable, mais sa demi-vie est de 19 milliards de milliards d’années, alors on fait comme s’il était stable,

Pourquoi les équations de physique théorique sont-elles si simples ?

Mon, 02 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un aspect non (?) développé dans les autres réponses est que les formulations se simplifient avec le temps.

Le paragraphe suivant est tiré d’un ouvrage fondamental de la physique:

Les changements qui arrivent dans le mouvement sont proportionnels à la force motrice, et le sont dans la ligne droite dans laquelle cette force a été imprimée. Si une force produit un mouvement quelconque, une force double de cette première produira un mouvement double, et une force triple un mouvement triple, soit qu’elle ait été imprimée en un seul coup, soit qu’elle l’ait été peu à peu et successivement, et que ce mouvement, étant toujours déterminé du même côté que la force génératrice, sera ajouté au mouvement que le corps est supposé avoir déjà, s’il conspire avec lui; ou en sera retranché s’il lui est contraire, ou bien sera retranché ou ajouté en partie, s’il lui est oblique; et de ces deux mouvements il s’en formera un seul, dont la détermination sera composée des deux premières.

Compris ? Pourtant c’est ainsi que Newton lui-même énonce sa dans ses en 1687 (la traduction française date de 1756). De nos jours, on résume ceci par $F = m.a$

Même le cancre interrogé sur “efégalema” ne parviendra pas à emberlificoter ses explications autant que le grand Newton, pour autant qu’elles soient justes. En 3 siècles, les 803 caractères de la formulation newtonienne destinée à l’élite intellectuelle de son temps ont été réduits à 5 symboles assénés à tous les ados du monde ou presque.

Et ce n’est pas un cas unique. Même $E=mc^2$ est un raccourci de l’article d’Einstein qui disait initialement ;

Si un corps perd une énergie L sous forme de rayonnement, sa masse diminue de $L/c^2$

Avec le temps, on développe des formulations “simples” de phénomènes qui ne le sont pas du tout.

(texte partiellement tiré de )

L'idée de Nikola Tesla de l'énergie sans fil est-elle scientifiquement valable ou les simulations et les connaissances actuelles de la physique la rendent-elles invalide ?

Sun, 01 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

(extrait de Combien)

Il faut bien comprendre qu’avant l’invention de , les émetteurs radio devaient être assez puissants pour transmettre l’énergie nécessaire à l’exploitation du signal par le récepteur, typiquement un “ ”. Pour Tesla et ses contemporains, transmettre un signal ou transmettre de l’énergie, c’était kif-kif. Il n’est donc pas surprenant que Tesla ait eu l’idée de la : c’était une application logique de sa bobine, dans la ligne de sa grande oeuvre qu’est l’électrification en courant alternatif.

D’ailleurs la qu’il construisit dès 1901 avait deux objectifs : transmettre des signaux radio à travers l’Atlantique, et expérimenter la transmission d’énergie sans fil. Tesla y a installé une version surpuissante de son “ ” alimentée par un générateur de 200 kW.

A l’Exposition Universelle de St. Louis de 1904, un prix est offert à qui pourra alimenter un moteur de 75 watts à une distance de 30 mètres. L’objectif paraissait donc atteignable à l’époque grâce aux progrès rapides dus entre autres à Tesla. Le hic, c’est que la .

En supposant un rendement parfait dont il était très loin, l’émetteur (omnidirectionnel) de Tesla aurait théoriquement pu fournir 17 W/m² à une distance de 30m. Tesla aurait donc du fabriquer une antenne de réception parfaite d’environ 5m² pour alimenter le moteur de 75W.

Tesla était parfaitement conscient de ceci, donc il a pensé contourner la difficulté en utilisant des “ ” à très basse fréquence (8 Hz) qu’il a cru détecter et qu’il considérait comme sa plus grande découverte. L’idée était de mettre toute l’atmosphère terrestre en résonance électromagnétique avec sa tour, rien de moins. Et pendant plusieurs années Tesla a effectivement compris beaucoup de choses à propos de la propagation des ondes dans l’atmosphère, mais pas assez pour retenir les investisseurs qui ont retiré leur soutien à un projet qui n’avançait pas. De plus, dès 1901 Marconi avait réussi des transmissions télégraphiques transatlantiques. A partir de 1905 Tesla n’eut plus les moyens de financer son projet et la tour de Wardenclyffe fut démolie en 1917.

Pourtant il existe bien quelque chose qui ressemble aux ondes stationnaires terrestres de Tesla : les .

Elles n’ont été mises en évidence que dans les années 1960, mais des calculs récents [3] montrent qu’il n’est pas possible de les exploiter pour la transmission d’énergie. Par contre une variante envisagée par Tesla dans un autre brevet serait éventuellement envisageable], au prix d’installations titanesques.

Alors, qui a gagné le prix de St. Louis ? On peut dire que c’est la NASA, en 1975. L’ antenne parabolique de 26m de leur a été dirigée vers quelques mètres carrés de récepteurs situés sur une montagne distante de 1.5 km et réussi à transmettre une puissance de 34 kW avec un rendement de 82% [5]. L’histoire ne dit pas en combien de millisecondes les oiseaux traversant le faisceau se transforment en poulets grillés, mais c’est bien un inconvénient de cette technologie que l’on n’imagine plus que pour une éventuelle orbitale.

Un autre inconvénient est que cette méthode est très directionnelle : on ne transmet l’énergie que d’un point A à un point B bien précis.

Avec une transmission moins directionnelle, ce n’est qu’en 2007 qu’une équipe du MIT et de l’entreprise Witricity a réussi à allumer une ampoule de 60 watts à une distance de 2 mètres [6]. Witricity a des objectifs beaucoup plus modestes que Tesla : fournir quelques fractions de watts aux téléphones et autres petits appareils électroniques dans un bâtiment, ce serait déjà pas mal.

Pourquoi l'humain n'a jamais réussi à fabriquer des ailes qui lui permettraient de voler ?

Thu, 29 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Planeurs, deltaplane, parapente, avions à hélice et à réaction … ils ont tous des ailes qui nous permettent de voler !

Vous voulez quoi ? Battre des ailes comme les oiseaux ? Calculez la puissance qu’il faut pour faire voler un oiseau de 100 kg (20 pour les ailes…) et commencez la musculation, avec stéroïdes et EPO …

Avec beaucoup d’entraînement vous arriverez peut-être à vous arracher à 3m de haut pendant 1 min en fournissant entre 1100 et 600 watts comme ça:

Bon, là les ailes tournent et le gars pédale, parce que c’est plus efficace que de battre des bras pour nous, mais on peut avec 100% de propulsion humaine. Et du carbone. Et du kevlar.

Peut-on contourner la loi de conservation de l'énergie ?

Wed, 28 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui c’est vraiment dangereux.

Le démontré mathématiquement en 1918 prouve que l’énergie est l’ “invariant par translation dans le temps”, qui résulte du fait que les lois de la physique ne varient pas dans le temps.

Enfreindre la loi de conservation de l’énergie, c’est donc contraindre l’Univers à ne plus se comporter demain comme il se comporte aujourd’hui.

N’essayez même pas !

L'expansion à été observée par des scientifiques mais s'agit-il réellement d'expansion ? Çe pourrait être des galaxies qui se déplacent tout simplement car dans l'Univers rien n'est immobile. Ils peuvent avoir tout faux.

Tue, 27 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Mais alors pourquoi, en moyenne, une galaxie s’éloigne de nous d’autant plus vite qu’elle est loin ?

La mesure exactement cette proportionnalité, sur la base de milliers de galaxies observées par différents téléscopes et en utilisant différentes techniques de mesure de la distance.

Vous voyez ce graphique ? Il y a un point pour chacune de 1355 galaxies observées, aux coordonnées x = distance / y = vitesse d’éloignement :

Si on a tout faux, il faut juste expliquer autrement pourquoi les points sont quand même vachement alignés le long d’une droite…

Que se passerait-il si le soleil avait une couleur différente ?

Tue, 27 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il aurait donc une température de surface différente, plus chaude s’il était bleu, plus froide s’il était rouge (le contraire des robinets…) , et serait donc soit d’un différent s’il avait une masse différente, soit à un stade différent de son .

La évolue comme indiqué dans cette figure en fonction du type spectral (les lettres à gauche, le Soleil est G actuellement) :

Source :

Dans tous les cas, la vie serait très différente, ou sur une autre planète du système, ou inexistante.

Quand a-t-on évalué pour la première fois le nombre d'Avogadro ?

Mon, 26 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

;

En 1811, avait émis l’idée selon laquelle le volume d’une certaine quantité d’un gaz devait être proportionnel au nombre de molécules contenues dans ce volume.

En 1865, dans la seconde partie de son ouvrage Etudes chimiques, calcule la première approximation du nombre de molécules d’air par unité de volume. Il estime qu’il y a 1,81 x 10^24 molécules par d’air.

Ce nombre est ré-estimé à 1,9 x 10^25 par Maxwell qui l’appelle Constante de Loschmidt

puis :

Après qu’ eut publié (1905) son explication théorique du en fonction du des , Jean Perrin effectua les expériences pour vérifier les prédictions d’Einstein. Il démontre en 1908 un accord complet entre théorie et expérience, ce qui confirme l’existence effective des atomes, proposée un siècle auparavant par .

Dans son livre Les Atomes, il détermine par plusieurs méthodes la valeur du . Il résume ses déterminations par le tableau suivant:

Il conclut: « On est saisi d’admiration devant le miracle de concordances aussi précises à partir de phénomènes si différents. D’abord qu’on retrouve la même grandeur, pour chacune des méthodes, en variant autant que possible les conditions de son application, puis que les nombres ainsi définis sans ambiguïté par tant de méthodes coïncident, cela donne à la réalité moléculaire une vraisemblance bien voisine de la certitude. »

Je copie “vraisemblance bien voisine de la certitude.” pour la recoller dans plein de réponses à des questions du type “quelle est la preuve scientifique…”

Est-ce que l'idée de Trump d'utiliser des bombes atomiques dans les ouragans est scientifiquement plausible ?

Sun, 25 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme le grand philosophe Michel Colucci l’a si bien exprimé :

L’intelligence, c’est pas sorcier, il suffit de penser à une connerie et de dire l’inverse.

Encore faut-il ne pas oublier la seconde étape…

Une autre possibilité est de se documenter, et une bonne source bien américaine est la Hurricane Research Division du Atlantic Oceanographic and Meteorological Laboratory de la National Oceanographic and Atmospheric Administration qui dit ici :

que c’est une connerie qui ne marchera pas.

La seule conclusion qu’on peut tirer de ceci, mais elle n’est pas nouvelle, est que Trump dit des conneries sans consulter sa propre administration.

Maintenant s’il veut absolument prouver qu’il a raison et essayer sur un cyclone 100% au dessus du territoire des USA, je crois que je suis pour …

Dans le futur, puisque plus d'étoiles seront visibles, la nuit sera-t-elle éclairée ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Désolé de vous décevoir, mais il n’y aura pas plus d’étoiles visibles, plutôt moins.

En raison de l’expansion de l’Univers, les galaxies et étoiles situées au delà du ne seront jamais visibles. Et en raison de l’ , les objets proches du rayon de Hubble vont progressivement sortir de notre Univers Observable.

Le prévoit que :

D’ici 8x10^11(800 milliards) d’années, la luminosité des différentes galaxies, jusqu’alors approximativement similaire aux galaxies actuelles grâce à l’augmentation de la luminosité des étoiles restantes qui vieillissent, commenceront à diminuer, avec le début de la mort des étoiles naines rouges les moins massives comme des naines blanches

D’ici 2×10^12 (2 trillions) d’années, toutes les galaxies hors du seront du fait que même les qu’elles émettent seront plus grands que la taille de l’ du temps. Par conséquent, ces galaxies ne seront plus détectables par aucun moyen

Pourquoi ne parle-t-on pas de degré Kelvin ?

Wed, 21 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le kelvin, n’étant pas une mesure relative, n’est jamais précédé du mot « degré » ni du symbole « ° », contrairement aux degrés Celsius ou Fahrenheit

en effet depuis peu:

Jusqu’au 20 mai 2019, le kelvin était défini comme la fraction 1/273,16 de la température thermodynamique du de l’ (H2O), une variation de température d'1 K étant équivalente à une variation d'1 °C. La nouvelle définition a pour objectif de respecter cette valeur, mais en l’ancrant sur une valeur fixée de la .

(…)

Nouvelle définition:

La valeur du kelvin, K, est définie en fixant la valeur numérique de la à exactement 1,380 649 × 10^−23 J/K

Le kelvin devient ainsi dépendant des définitions de la , du et du , eux-mêmes définis en fonction de la h, de la c et de la de la transition hyperfine de l’ de l’ de non perturbé

(merci pour la question, je n’avais pas réalisé que le kelvin avait été redéfini en même temps que le kilogramme, en fixant une constante universelle)

A quoi sert l'antimatière ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ ne “sert” à rien directement dans l’Univers, parce qu’il y en a extrêmement peu. Elle existe sous forme de quelques antiparticules par-ci par là, en quantités microscopiques par rapport à la matière. On a jamais vu un seul atome d’antimatière naturel, on a tout juste réussi à produire quelques atomes d’ depuis 1995.

L’antimatière “sert” surtout à faire réfléchir les physiciens à pourquoi il y en a si peu. Parce qu’en principe, le Big Bang aurait du en produire autant que de la matière, puis les deux auraient du s’annihiler, et il ne devrait rester que des photons.

Sinon, peut-être que l’antimatière “sert” pendant un très court moment à faire péter les très fort.

Quelle est l'opinion des scientifiques sérieux à propos du travail de Tom Campbell et de sa théorie de l'univers virtuel ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plusieurs théories, ou disons plutôt hypothèses concernant l’idée que notre Univers soit une simulation. Je ne connaissais pas celle-ci, mais le projet de Tom Campbell vise justement à tester sa propre hypothèse, ce qui satisfait mon empirisme congénital. Mais son expérience me semble un peu trop simple, je ne sais pas si elle est suffisante…

J’avais vu passer une autre idée de test beaucoup plus futuriste et coûteux : essayer de simuler notre propre Univers, voir ( voir )

Quoi qu’il en soit, si nous sommes une simulation, il restera à déterminer quels êtres dans quel Univers se permettent de nous simuler… Je vois deux cas envisageables:

un Univers très semblable au nôtre, peut-être dans le cadre de leur “plus grande expérience de tous les temps” visant à déterminer si eux-mêmes sont une simulation (etc …) car un Univers à plus de dimensions est exclu ( )
un Univers aussi différent du nôtre que peut l’être par exemple le jeu de la Vie, qui, étant “Turing complet” permet d’y simuler n’importe quoi (voir ).

Quelles sont les caractéristiques de la fusion nucléaire sur la production d'électricité en terme de rentabilité, de rendement, de contrainte technologique et environnementale ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Excellente question. Reposez-la dans 50 ans quand, si tout va bien, ITER aura faits quelques pets et qu’on aura une idée du coût de

L’article dit que c’est prévu pour 2040 (20 ans), mais dans ce genre de choses il faut multiplier par pi pour une estimation réaliste (62.83 ans) mais je suis optimiste de nature …

Sérieusement, on a aucune idée de combien ces trucs vont coûter, ni toute la filière d’extraction de deutérium et production de tritium. Peut-être même qu’on devra aller sur la Lune chercher de l’Helium 3… Donc aucune idée du coût du kWh fusion, donc aucune idée de la rentabilité.

Ce qu’on sait , c’est que

les contraintes technologiques sont TRES dures, sinon on y arriverait déjà. En fait la fusion contrôlée n’a pas grand chose avec celle du Soleil qui est confiné par gravitation, à très haute pression.
ce sera une “bête” centrale thermique, donc 33% de rendement électrique/thermique
avec la réaction Deutérium+Tritium, ça produit des neutrons rapides, donc la centrale devient peu à peu radioactive.

En bref on a AUCUNE idée de si la fusion contrôlée sera commercialement intéressante, ni quand. Par contre on sait déjà capter l’énergie du superbe réacteur à fusion qui fonctionne de manière continue au dessus de nos têtes avec des panneaux photovoltaïques, et même de bêtes miroirs qui chauffent du sel.

Dans le cas où un gros astéroïde, de la taille de ce qui est supposé avoir conduit à l'extinction des dinosaures, il se dirigeait vers la Terre, serions nous en mesure de nous protéger ou n'aurions nous aucune chance de nous protéger ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ça dépend du temps entre la détection et la collision. Certains de ces caillous sont des “ ”, qui “croisent” l’orbite terrestre régulièrement et dont on est capable de calculer le risque de collision avec plusieurs décennies d’avance.

Dans ce cas on pourrait imaginer aller poser une centrale nucléaire dessus avec un gros moteur ionique pour modifier sa trajectoire peu à peu pendant des années. Certains ont même imaginé qu’il suffirait de le peindre en blanc ou noir pour que la pression du rayonnement solaire change et modifie la trajectoire.

Si c’est un caillou qu’on a jamais vu qui s’est fait éjecter d’une ceinture et qui déboule sans prévenir, on peut rien faire. Le casser en plusieurs morceaux à coups de missiles nucléaires est une mauvaise idée.

La fusion nucléaire est-elle une énergie propre ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend quels atomes on fusionne.

La que l’on vise en premier parce que c’est la plus facile à faire produit des neutrons rapides et rend donc les matériaux du cœur de la centrale radioactifs. Ce n’est donc pas une énergie propre, bien que beaucoup moins sale que la fission

A plus long terme on peut rêver à la qui ne produit pas de neutrons. La plus simple est deutérium + , un isotope qu’on trouve en grandes quantités sur la Lune…

Comment pèse-t-on la terre sans balance ?

Thu, 15 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Historiquement on a utilisé 3 méthodes pour déterminer la :

La troisième loi de Kepler permet d’évaluer la masse d’un corps central en connaissant la distance et la période de révolution d’un satellite. Pour la Terre, on a utilisé la Lune. Cette méthode a aussi permis de déterminer la masse de Jupiter, du Soleil, des étoiles autour desquelles on observé des exoplanètes actuellement.
Des pendules. La période d’oscillation d’un pendule dépend de g (9.81 m/s) donc de la masse de la planète
Aujourd’hui on divise la GM par la G. Sa valeur est estimée à 5,9722 × 10^24 . La précision de cette valeur est limitée par celle de G, le produit GM pouvant être déduit des mesures de avec une bien supérieure.

On estime la quantité d’atomes dans l’univers à environs 10^80. Quel est le raisonnement qui permet de déterminer cette valeur ?

Wed, 14 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Attention : dans l’ . L’univers complet est beaucoup plus grand, voire infini.

L’idée est la suivante : on voit 100 milliards de galaxies ($10^{11}$) contenant en moyenne 100 milliards d’étoiles ($10^{11}$ ), chacune contenant en moyenne $5.10^{57}$atomes, on saupoudre le tout d’un facteur 2 de gaz interstellaire, et voilà !

Vous aviez déjà réalisé que si on tassait tous les noyaux atomiques de ces atomes sans qu’ils ne se trounoirisent ils tiendraient dans l’orbite de Mars ? Moi pas…

Notes de bas de page

Les collapsollogues ne sont-ils que des prophètes de malheur ? Tout cela est-il scientifiquement crédible ?

Tue, 30 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les prévisions sont difficiles, surtout lorsqu’elles concernent l’avenir. (Pierre Dac)

La collapsologie prédit l’effondrement de notre société dans la seconde moitié de ce siècle en extrapolant certains chiffres des dernières décennies. Je pense que l’énoncé “si on continue comme ça, on va dans le mur” est tout à fait défendable.

Mais on ne continue pas “comme ça”. On ne l’a jamais fait. L’Histoire est un processus dynamique, avec des boucles de contre réactions multiples et pleins d’événements imprévisibles faisant parfois “boule de neige” et donnant un aspect chaotique à l’histoire. Dites moi en quelle année du 20 ème siècle on aurait pu faire des prévisions fiables sur l’état du monde 50 ans plus tard ?

Les collapsologues oublient ceci dans leurs prévisions, et notamment plusieurs aspects “positifs” :

Que les gens qui souffriront de l’effondrement ne sont pour la plupart pas encore nés, et que de plus en plus de jeunes femmes ne veulent pas d’enfants. Ce mouvement encore marginal peut accélérer très vite.
Que le niveau d’éducation et le nombre de scientifiques et d’ingénieurs est en croissance très rapide dans le monde. Tous ces gens sont conscients des problèmes et à la recherche de solutions.
Les énergies renouvelables et le recyclage sont des domaines économiquement en forte croissance dans lesquels des investissements colossaux sont réalisés.
Qu’on a toujours le nucléaire sous le coude si ça ne suffit pas. Je suis de ceux qui pensent que nous aurons besoin de plus d’énergie très bon marché pour purifier l’eau voire la désaliniser, et pour le recyclage des matériaux composites et stratifiés que nous utilisons actuellement (pour utiliser moins de ressources)
Qu’on a aussi diverses techniques de en dernier ressort si le climat tourne vraiment mal.

A ceux qui répondront que ce ne sera pas suffisant, je dis déjà :

Que l’affaire du trou d’ozone / CFC a montré qu’on est capables de réagir vite et efficacement
Que oui, les océans monteront de 1m voire plus, que des populations se déplaceront, que ça causera des conflits
Que oui, la population mondiale diminuera probablement , en partie volontairement, en partie pas…

Mais que maintenant que nous savons utiliser l’énergie et la technologie pour vivre longtemps, à l’abri des maladies et dans un certain confort, on fera tout pour préserver ces acquis. Il n’y aura pas d’effondrement.

Les centrales nucléaires pourront-elles passer de la fission à la fusion d'ici quelques années ?

Tue, 23 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Absolument pas.

on ne peut pas transformer une centrale nucléaire actuelle en , ça n’a juste rien à voir. Au grand max on pourrait peut-être récupérer les turbines et alternateurs …
“d’ici quelques années”, entre 2025 et 2035, le prototype devrait éventuellement arriver à produire quelques dizaines de megawatts, après avoir coûté le quadruple du budget si tout va bien
devrait produire 2 GW vers 2040. Avec les retards habituels dans ce domaine, 2050 parait plus vraisemblable (voir )

Pendant ce temps, les panneaux et centrales solaires continueront à exploiter un réacteur à fusion naturel, stable, pas cher et disponible partout…

La gravité peut-elle être utilisée comme énergie renouvelable ?

Mon, 22 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non. Ou plutôt oui, mais une seule fois.

Dans les usines hydrauliques par exemple, on extrait l’énergie potentielle dans le champ gravitationnel de l’eau qui tombe d’une chute.

Mais ensuite c’est l’énergie reçue du Soleil qui fait remonter l’eau des océans dans les nuages et rend l’hydraulique “renouvelable”.

Fondamentalement, le champ de gravité est un : tout cycle y est à énergie nulle. Ou autrement dit : il faut dépenser autant d’énergie pour remonter un caillou à une hauteur h que ce qu’il restitue en descendant de la hauteur h, quel que soit le moyen de monter ou de descendre.

Le tritium est-il radioactif ?

Mon, 22 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

pour compléter la réponse de avec un copié/collé de qui me paraît important:

Le tritium se transforme en par une

L’électron émis emporte en moyenne une de 5,7 keV, le reste est emporté par un électronique (pratiquement indétectable). L’énergie particulièrement faible de l’électron rend le tritium difficile à détecter autrement que par .

La de faible énergie fait que les électrons émis sont rapidement arrêtés dans l’eau et dans les tissus biologiques, après avoir parcouru seulement 6 tout au plus (et en moyenne environ 0,56 μm). Un rayonnement externe est donc rapidement arrêté par la simple surface “morte” de la peau humaine.

Cependant, contrairement à leur rayonnement, la plupart des molécules tritiées comme l’eau tritiée sont facilement absorbées à travers la peau, des membranes ou de tous les êtres vivants. Sa radioactivité ne le rend donc potentiellement dangereux que s’il est inhalé ou ingéré, et a priori uniquement dans les cellules vivantes qu’il aura pénétrées.

Qui est responsable de la théorie ridicule de l'Univers électrique ?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon , physicien américain de la et de la , la du (Plasma Astrophysics and Cosmology) a fêté le centenaire de sa fondation en 1996 et ses origines peuvent être attribuées à la recherche fondamentale publiée pour la première fois par en 1896

Ce cosmologique a été soutenu par le qui l’a nommé « ». La principale caractéristique de son approche est d’affirmer que les phénomènes de nature jouent un rôle d’égale importance que celle de la dans la structuration de l’univers à grande échelle

(…)

Un livre grand public a été écrit en 1992 par Eric Lerner, un chercheur ayant peu de publications à son actif. Le cosmologue sur sa page professionnelle décrit les erreurs de raisonnement qu’il a trouvées dans le livre précité.

Bon article :

Bref : des gens qui en sont encore à la physique du 19ème siècle …

Comment créer de l'eau ?

Sat, 20 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Voici une machine à créer de l’eau en pleine action :

Quand cette vapeur refroidit au contact de l’air elle forme une fumée blanche qui n’est composée que de gouttelettes d’eau.

Autrement dit : l’eau est de la cendre d’hydrogène…

Comment expliqueriez-vous la théorie de l'évolution à une personne qui n'y croit pas du tout pour lui faire changer d'avis ?

Sun, 14 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour commencer, les faits, rien que les faits:

L’évolution est évidente dans l’élevage (chiens, chevaux etc) où on pratique une sélection artificielle
La séparation des espèces est progressive : chihuahua/doberman, cheval/âne
La transmission des caractères des parents aux enfants se fait par le génome (ADN)
La différence entre deux génomes donne le degré de parenté.
Avec 98% de gènes communs aux deux espèces, la seule explication est que nous sommes des cousins éloignés des chimpanzés. Et d’ailleurs on possède des milliers de fossiles de formes intermédiaires.

S’il n’est pas convaincu, alors il ne reste qu’à poser la question “qu’est-ce qui pourrait te faire changer d’avis ?”. Si aucun fait ne pourrait le faire changer d’avis, sa position est “irréfutable”. Or le propre de la science est d’être réfutable…

Qu'est-ce que la prétendue "théorie du caméléon" et comment pourrait-elle expliquer l'expansion de l'univers ?

Sat, 13 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La consiste à considérer la R de la relativité comme une fonction f(R). On obtient ainsi une relativité modifiée dans laquelle la loi de la gravitation change en fonction de son environnement, d’où la dénomination de “théorie du caméléon”.

En réalité il existe plusieurs, pour ne pas dire une infinité de possibilités de définir f(R), et donc déjà plusieurs familles de “caméléons” qui peuvent décrire l’expansion de l’Univers sans nécessiter la fameuse . Des chercheurs iennent de parvenir à simuler la formation de galaxies en utilisant une f(R) , montrant ainsi que la relativité n’est pas la seule à pouvoir décrire la formation de structures de l’Univers.

Cependant (mode critique activé):

si f(R)=R, on retrouve la relativité générale
si on veut éliminer la constante cosmologique, il faut ajouter des choses dans f(R), comme une 5ème force, avec ses propres paramètres. Qu’est-ce qu’on a gagné ?
tout le monde est assez d’accord pour dire que f(R) doit être proche de R pour qu’on observe ce qu’on observe. Donc la différence entre une théorie caméléon f(R) et R est petite. Donc pas facile à mesurer.
dans ce genre de cas, la validation d’une théorie se fait sur des prédictions, ce qu’à très bien réussi la relativité. Donc j’attends des caméléonistes qu’ils proposent des expériences permettant de distinguer leur(s) théorie(s) de la relativité, pas seulement de simuler ce qu’on sait déjà. (voir )

Notes de bas de page

Existe-t-il un moyen d'expliquer à un enfant de 8 ans en quoi consiste la théorie de la relativité d'Einstein ?

Mon, 08 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je pense que non, déjà aux adultes c’est compliqué parce que c’est contre intuitif ( )

Ma proposition est de le faire jouer à et de le faire réfléchir à comment serait le monde si la lumière allait à la vitesse maximale à laquelle il peut courir.

En passant, la fameuse phrase “Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c’est que vous ne le comprenez pas complètement“, n’est . (et c’est une bêtise…)

La science pourrait-elle expliquer l'arc-en-ciel ?

Mon, 08 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui, depuis Newton on sait que les couleurs sont produites par réfraction de la lumière blanche, et depuis longtemps que ça se passe dans les gouttes comme ça:

et que dans certains cas ça fait même une double réfraction qui produit deux arc en ciel

tous les détails ici :

Quels sont les effets du nucléaire sur le corps humain ?

Mon, 08 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’impact sur les d’une à un , par exemple à une source de se mesure en , unité de .

La “dose équivalente” de annuelle reçue par un français moyen est de 2.4 milliSievert [mSv], décomposée comme suit:

0.6 [mSv] reçus de la désintégration des radio-isotopes primordiaux dans le sol (Uranium et Thorium)
0.4 [mSv] reçus par les rayons cosmiques. Pour un pilote professionnel, ce poste peut augmenter à plus de 5 [mSv]
0.2 [mSv] de potassium 40 et de carbone 14 ingérés par les aliments, qui représentent à eux deux 8000 Bequerels des 8500 typiquement mesurés sur un humain de 70 kg. Mais ces éléments produisent des rayons beta peu nocifs
Plus de la moitié de la dose moyenne soit 1.3 [mSv] provient de l’inhalation de , qui peut être beaucoup plus importante suivant les endroits

Les normes en France sont que la population ne devrait pas être exposée à 1 mSv/an de radioactivité artificielle supplémentaire (radiographies comprises) et 20 mSv pour les professionnels du nucléaire (y compris les radiologues etc.).

Ces normes sont très sévères puisque les premiers effets (malformations d’embryons) ne se remarquent que vers 50 mSV et qu’il existe des endroits sur Terre où des populations boivent de l’eau radioactive depuis des siècles sans impact notable sur leur santé (130 mSv/an à Ramsar, en Iran).

Les doses létales à 50% sont de ~1000 mSv pour les embryons en début de grossesse à 5000 mSv pour les adultes. Les habitants d’Hiroshima et Nagasaki ont pris 1200 mSV à 10km de l’explosion, et les habitants de Tchernobyl 450 mSv.

(source : )

montre ce graphique génial pour se faire une idée de ces doses:

Comment connaissons-nous l'existence de la lumière non visible si nous ne pouvons pas la voir ?

Sun, 07 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Excellente question.

En 1800 , eut l’idée bizarre de placer des thermomètres sur l’ “arc en ciel” de la lumière du soleil réfractée par un prisme. Il s’aperçut que le thermomètre placé après le rouge, dans la zone où aucune lumière n’était visible, chauffait aussi. Et même beaucoup, ce qui lui fit baptiser cette lumière invisible “rayons calorifiques”. Mais il fallut encore du temps pour qu’on considère que les étaient de la lumière.

(Petite expérience sympa à faire en classe: )

La a eu lieu l’année suivante, en 1801 quand fit la même expérience avec un papier imbibé de qui noircit à la lumière (ce qui permettra de faire des films photographiques) et s’aperçoit que le papier noircit dans la partie invisible à côté du bleu. Il nomme ces rayons invisible “rayonnement oxydant” à cause de leur effet sur des molécules chimiques.

Dès 1830, montre que les infrarouges se comportent exactement comme la lumière et fait de même pour les ultraviolets en 1842.

Aujourd’hui on sait que la lumière visible ne couvre qu’une toute petite partie du qui va des ondes radio de très basse fréquence jusqu’aux rayons gamma:

En fait ce sont les yeux des êtres vivants qui se sont développés pour capter le rayonnement émis avec la plus forte puissance par notre étoile, avec quelques variations, certains animaux “voyant” l’infrarouge proche, et d’autre les ultraviolets.

L'attraction terrestre attire-t-elle toutes sortes de matériaux avec la même force ?

Sun, 07 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui, seule la masse compte. La dit que la force exercée sur le corps $B$ par le corps $A$ est donnée par :

$F_{A/B}=F_{B/A}=G{\frac {M_{A}M_{B}}{d^{2}}}$

$M_{A}$ et $M_{B}$ en kilogramme (kg); d en mètre (m); $F_{A/B}$ et $F_{B/A}$ en newton (N)

où G est la .

On voit que la force est proportionnelle à la masse du corps A (la Terre en l’occurrence) et à celle du corps B.

Vous allez donc immédiatement demander : mais alors pourquoi un objet d’une tonne tombe avec la même vitesse qu’un objet d’un kilo ?

Et ben c’est parce que la force ci-dessus fait accélérer l’objet B, et que son accélération a est proportionnelle à la force, mais inversément proportionnelle à sa masse, appellée dans ce contexte.

Donc la force sur la tonne est 1000x plus forte que sur le kilo, mais comme le kilo accélère “1000x plus facilement”, ils tombent tous les deux avec exactement la même accélération, qui sur Terre vaut les fameux $g=9.81 m/s^2$

voir aussi

D'après la théorie des cordes, l'univers est fait de vibrations. Nos yeux seraient-ils des convertisseurs de ces ondes ?

Fri, 05 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non, nos yeux captent une toute petite partie du spectre des qu’on appelle “lumière visible”.

Les cordes sont supposées être beaucoup, beaucoup plus petites que la longueur d’onde de la lumière, qui est de l’ordre du micron (millième de millimètre).

Les “vibrations” des cordes sont supposée créer les particules, dont le photon des ondes électromagnétiques, mais cette hypothèse a pas mal de plomb dans l’aile car on n’observe rien qui la confirme…

Qu'est-ce qui empêche la lumière d'aller plus vite ?

Fri, 05 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que la vitesse de la lumière est infinie (pour celui qui se déplace).

Grâce au lorsqu’un objet se déplace à 84% de c, le temps est comprimé de 1.85% pour un observateur situé sur l’objet, ce qui fait qu’il parcourt 300'000 km en une seconde de son . En accélérant encore plus, il ira plus vite que la lumière dans son référentiel, et il peut accélérer indéfiniment, jusqu’à une vitesse infinie dans son référentiel s’il disposait d’une énergie infinie…

… Ou d’une masse nulle. Dans son référentiel, un photon traverse tout l’univers en un temps nul.

En quoi le fait que cette vitesse infinie corresponde à une limite finie pour un observateur “au repos” est-il un problème pour vous ?

sur mon blog

L'homme pourrait-il un jour, pour des questions d'adaptation à de nouvelles conditions, avoir des ailes qui se développent ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si par “un jour”, vous voulez dire “dans quelques dizaines de millions d’années”* et que par “l’homme” vous voulez dire “une espèce descendante de Homo Sapiens”, alors pourquoi pas…

Mais il va falloir en payer le prix : rendre les bras si longs qu’il sera difficile de faire autre chose que de voler avec, et perdre drastiquement du poids car seules quelques espèces de dinosaures ailés ont atteint 80kg.

Mais surtout, il faut un mécanisme de sélection naturelle qui favorise cette tendance. Échapper aux prédateurs ? on les a tous tués, c’est plus facile que d’apprendre à voler. Trouver des proies ? les avions , drones et satellites le font très bien. Séduction sexuelle ? Le wingsuit peut faire son petit effet mais l’espérance de vie diminue drastiquement…

Bref je dirais plutôt non.

Note* dans Pour la Science parle de 52.5 millions d’années d’évolution de ces merveilleuses virtuoses du vol. Il leur en a surement fallu 10 pour voler comme un wingsuit …

Objectivement, combien de temps nous reste - il à vivre si nous continuons à polluer notre planète comme nous le faisons ?

Fri, 28 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quelques dizaines, voire centaines de milliers d’années.

Actuellement, la pollution est totalement anecdotique face aux milliards d’êtres humains supplémentaires que la société industrielle peut nourrir, loger, vacciner et soigner jusqu’à plus de 70 ans d’espérance de vie (en incluant la mortalité infantile!), du jamais vu dans l’histoire et la préhistoire humaine.

Nous avons désormais 10x plus de cerveaux 10x plus instruits et 10x plus informés qu’avant. Nous réagissons et changeons nos comportements en quelques décennies voire années alors qu’il fallait des siècles avant.

Si la pollution devient vraiment un problème, vous le résoudrez très vite, vous verrez (moi je ne serai plus là. Le challenge de ma génération était d’éviter un hiver nucléaire : mission accomplished…)

Mais effectivement, rien ne garantit que la génération de mes petits-enfants comptera 10 milliards d’humains. Si vous avez peur que vos enfants ne puissent pas vivre, et bien ne les faites pas… A l’époque de la peste et de la variole on en faisait 6 pour que 2 survivent …

Grâce à nos cerveaux, nous nous adapterons au réchauffement et aux glaciations qui viendront, à manger du soleil vert dans des bulles s’il le faut vraiment, et nous enverrons ces bulles vers d’autres planètes autour d’autres étoiles, parce que nous sommes des explorateurs et des conquérants, pas des lopettes terrorisées par le principe de précaution.

Dans un million d’années, il y aura autant d’espèces d’Homo que de systèmes colonisés par les descendants d’Homo Sapiens.

Quelles sont les disciplines et recherches scientifiques les plus improbables que vous connaissez ? Quelles sont leurs utilités ?

Fri, 28 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il existe une organisation destinée à la recherche improbable logiquement nommée . Elle décerne chaque année les qui sont une vraie mine de “recherche qui fait rire, puis réfléchir”, comme le dit très bien leur devise.

Dans :

l’ igNobel 2008 d’économie décerné à l’étude des “Effets du cycle ovulatoire sur les pourboires des strip-teaseuses: une preuve économique de l’œstrus humain ?” ( ). Ce travail me paraît remarquable pour la méthode indirecte qu’il propose pour mesurer un effet très… délicat à mesurer directement. Une idée qu’ont reprise les gens qui mesurent le déclin des insectes par les ventes de liquide lave-glace, par exemple…
Souvent, la recherche ne semble “improbable” qu’à ceux qui ne sont pas directement impliqués, ou simplement ignorants. Par exemple l’igNobel de Médecine 2012 a été décerné à Emmanuel Ben-Soussan et ses collègues pour avoir rendu la plus sûre par des méthodes réduisant le risque de d’ . Ca vous fait marrer, hein ? Ben vous y repenserez plus sérieusement le moment venu, promis !
et bien sur le prix Ig Nobel de Médecine 2017 à Jean-Pierre Royet, David Meunier, Nicolas Torquet, Anne-Marie Mouly et Tao Jiang pour leurs travaux sur le dégoût du fromage

La recherche “improbable” est de la recherche tout à fait sérieuse, faite par des scientifiques rigoureux suivant le plus scrupuleusement possible la méthode scientifique, elle a donc autant de valeur que n’importe quel autre sujet, voire un peu plus car plus facile à vulgariser par son effet hilarant.

Très conscients de ceci, tous les lauréats des prix igNobel acceptent leur prix et pratiquement tous se déplacent à la cérémonie des igNobel pour le recevoir , souvent des mains d’un lauréat du Nobel.

Pour preuve des liens étroits entre la recherche “improbable” et la science tout court, on peut mentionner qu’ , lauréat du Nobel de physique 2010 pour ses travaux sur le graphène avait reçu un igNobel en 2000 pour la lévitation magnétique d’une grenouille vivante.

Quelle est la différence entre découverte et invention ?

Tue, 25 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On découvre des choses qui existent déjà, par exemple que certaines plantes font des graines dotées de crochets pour - pardon Darwin - parce qu’en s’accrochant aux poils des animaux elles peuvent mieux se disséminer:

On invente les choses qui n’existent pas déjà, par exemple des matériaux qui utilisent le principe ci-dessus pour réaliser des fixations (le ), et accessoirement la machine pour les réaliser plus vite qu’en quelques millions d’années :

Comment stocker durablement les déchets nucléaires radioactifs qui restent radioactifs pendant plus de 50 000 ans ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Dans des couches géologiques stables. 50'000 ans c’est rien du tout à l’échelle géologique.

Un problème intéressant, c’est comment dissuader quiconque de creuser là. L’idée qui me plaît le plus est de les oublier, de ne rien construire en surface qui puisse attirer l’attention, de ne même pas archiver l’emplacement de ces sites sur des supports pouvant durer quelques siècles (genre Wikipedia sur disque de quartz…)

Existe-t-il une technologie ancienne du passé que nous ne pouvons toujours pas comprendre ?

Thu, 20 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Nous avons beaucoup de peine à comprendre les anciennes technologies qui demandaient énormément de temps et de travail humain.

Aujourd’hui les salaires représentent la majeure partie du coût de tout produit alors on pense que tout doit être mécanisé, automatisé à l’extrême. Mais il y a eu des sociétés où les gens avaient du temps à donner pour de grands travaux qui pouvaient durer des décennies, et de l’ingéniosité pour résoudre les problèmes techniques .

Quelques exemples:

vu de mes yeux au Machu Picchu : la carrière est en haut du site, tout près du temple du Soleil où se trouvent les plus grosses pierres. En regardant de près leurs fameux joints extrêmement ajusté, on s’aperçoit que c’est en fait une même dalle de la carrière qui a été fragmentée pour pouvoir être transportée en morceaux en contrebas, et réassemblés. Pas étonnant qu’ils s’ajustent si bien… Pour d’autres murs, on s’est aperçus que le travail était tout à fait faisable, avec beaucoup de temps
Pour les , le problème est plutôt qu’on a trop d’informations que pas assez. Il ne faut pas oublier que la construction des pyramides s’est étalée sur plus de 1000 ans, donc leur technologie a évolué aussi. (D’ailleurs les premières ont souffert de défauts structurels prouvant que les extraterrestres qui les ont aidés étaient des noobs…) Pour ma part j’avais été étonné par les (appelés “ascenseurs” dans l’article wikipedia) dont on ne sait toujours pas vraiment comment ils étaient utilisés. Lors de mon voyage en Egypte il y a 40 ans, une équipe testait l’hypothèse d’en mettre 4 autour d’une pierre et de la rouler…
les statues de l’île de Pâques. La légende dit qu’elles marchaient, toutes les statues tombées sont face en avant, leur base a une forme particulière et leurs yeux n’étaient peints qu’une fois en place … En combinant ces infos on arrive à ça (regardez le reportage entier, c’est génial!)

Notes de bas de page

Comment fonctionnent les zones sans gravité sur Terre ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Suite au commentaire de précisant sa question, sur Terre on peut se mettre en état d’

pendant 20 à 25 secondes dans un avion effectuant un (après on vomit…)
pendant 4 ou 5 secondes de chute libre d’une tour ou dans un puits de mine ( voir - ), mais après on meurt lors de la décélération très brutale (20g ou plus)
longtemps dans une piscine à , mais c’est de la triche : la combinaison de l’astronaute ne tombe pas, mais l’astronaute est “en bas” de sa combinaison et la viscosité de l’eau amortit tout mouvement.

Quelles sont les découvertes scientifiques les plus importantes en 2018 ?

Mon, 17 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Synthèse personnelle de :

a démontré d’impressionnants résultats en éradiquant des cellules cancéreuses chez la souris.
Des neurologistes ont identifié : des cellules particulière situées dans l’hippocampe.
Les zoologistes ont enfin confirmé en Australie
des astrophysiciens ont détecté .
Un lac souterrain a été découvert sur Mars où jamais un tel volume d’eau liquide n’avait encore été trouvé. Le lac fait environ 20 km de largeur et laisse envisager la présence de davantage d’eau, voire de vie, sur la planète rouge, selon un article publié dans la revue américaine .

Notes de bas de page

Peut-on mesurer l’énergie d’une âme humaine ?

Wed, 12 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

, et ce n’est pas du tout ce que vous croyez. En particulier on ne peut rigoureusement pas mesurer l’énergie de quoi que ce soit. On peut mesurer des masses, des forces, des vitesses, des températures, des longueurs d’onde etc. et utiliser des formules du genre $E=m.c^2, E=m.g.h , E = \hbar\omega = h\nu = \frac{h c}{\lambda}$

pour calculer un nombre qu’on appelle “énergie” et qui a la propriété magique de se conserver au cours des transformations d’un système isolé. J’ai écrit “magique” parce que le contexte me semble approprié, mais en réalité c’est une bête conséquence du génial

Bref, votre question se ramène à une autre : quelles sont les caractéristiques mesurables d’une “âme humaine” ?

S’il n’y en a pas, j’ai bien peur que la réponse soit E=0 …

Mais ne vous formalisez pas, c’est peut-être le cas de l’Univers entier ( ) …

Les grands navires sont-ils légèrement courbés à cause de la courbure de la Terre ?

Thu, 06 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si ils ont été construits en utilisant des niveaux plutôt qu’un laser, certainement.

Mais voyons combien ça fait. Prenons un de 400m. Comme le périmètre de la Terre fait 40'000 km, la longueur de ce bateau représente 1/100'000 ème du périmètre et donc l’angle entre les “horizontales” prises par des niveaux à sa proue et à sa poupe est de 360/100'000 degrés, soit 0.0036 degrés.

La tangente de cet angle vaut 6.28E-5, et multipliée par 400m on trouve la flèche, qui vaut quand même 2.51 cm (je m’attendais à moins, mais ça a l’air juste…)

Donc voilà, un énorme bateau est en effet courbé d’une manière mesurable (au laser) à cause de la courbure de la Terre. Il plie certainement beaucoup plus sous l’effet des vagues, mais c’est une autre histoire

D'où provient l'énergie circulaire "éternelle" des électrons ?

Tue, 04 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les électrons n’ont pas d’ “énergie circulaire”, ils n’orbitent pas autour du noyau, sinon ils émettraient des ondes électromagnétiques qui leur feraient perdre cette énergie.

Autour du noyau, les électrons doivent être vus comme des ondes stationnaires remplissant les , chacune ayant un niveau d’énergie bien déterminé.

Rappel : , c’est juste le nombre qui reste constant lors des transformations d’un système isolé selon le théorème de Noether.

Pourquoi l'explosion de chernobyl n'était-elle pas une explosion nucléaire ?

Tue, 04 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les anciennes* bombes atomiques étaient faites avec de l’Uranium fortement (%85%) en qui est fissile (= permet de produire une réaction en chaîne).

Dans les centrales nucléaires on utilise du combustible faiblement enrichi (à 2% d’ 235U) dans laquelle cette réaction peut être contrôlée plus ou moins bien…

La est due à un test mal conduit sur un réacteur instable par construction : plus il chauffait, moins la réaction nucléaire était contrôlée.

On peut discuter si l’explosion était “nucléaire” ou due à la vaporisation de l’eau de refroidissement, le fait est qu’elle a quand même eu une puissance d’environ 70 tonnes de TNT fournie par du combustible nucléaire qui dégageait 500 GW au lieu de 1 …

Note* : maintenant on utilise du Plutonium extrait des “déchets” des centrales nucléaires…

Les scientifiques sont sur le point de redéfinir le kilogramme. Quelle est votre opinion sur ce sujet ? Comment cela va-t-il changer nos vies ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca va changer vos vies autant que la définition de la en 1967 :

La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l’état fondamental de l’atome de césium 133

et celle du en 1983:

1/299’792’458 ème de la distance parcourue par la lumière dans le vide en une seconde

qui fait au passage qu’ puisqu’elle a été fixée comme constante universelle.

Pour le kilogramme, j’attends avec impatience une définition claire parce que c’est en réalité la valeur de la qui a été fixée à exactement $6,626 070 15 × 10^{-34} J s$et le kilogramme en découle.

Donc finalement, ce sera peut-être ça le changement : l’acceptation que les sont plus fondamentales que les “unités de mesure” d’effets secondaires comme la masse, la distance, le temps et le courant électrique. A long terme, on en viendra peut-être à un comme les :

Chérie je vais vite chercher 46E3 masses de Planck de Soleil Vert au magasin du coin. J’en ai pour 3E49 temps de Planck …

Pourquoi la nuit est-elle noire ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le est une contradiction entre le fait que le ciel est noir la nuit et l’hypothèse que l’Univers est statique, éternel et infini.

Comme la nuit est noire, on sait que l’un au moins des 3 conditions est fausse. Aujourd’hui:

on sait que l’univers n’est pas statique mais en expansion
qu’il n’est pas éternel (du moins les étoiles)
mais on ne sait pas s’il est infini ou fini mais très grand, mais ça ne change rien car l’ est clairement fini en raison de 1+2.

On a 3 sur 3 conditions fausses : le “Paradoxe d’Olbers” n’est donc pas un paradoxe mais une “preuve” du Big Bang par l’absurde.

Quels seraient quelques exemples de ce que nous pourrions voir avec une vision améliorée, étant donné que les êtres humains sont capables de voir cinq pour cent de l'univers physique ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ah vous voulez parler de la proportion de matière ordinaire par rapport à la matière noire et à l’énergie sombre ? C’est plus clair parce que non seulement les humains, mais tous les animaux et la “vision améliorée” de nos instruments y compris télescopes dans les ondes radio, l’infrarouge, ultraviolet, les X et les gamma ne voient en effet que les photons émis par la matière “normale”, et même que par la toute petite fraction d’icelle* qui se situe en surface des astres ou dispersées dans l’espace.

La question devient “peut-on voir l’énergie sombre ou la matière sombre ?”. La réponse est que non, justement parce que ces trucs n’émettent pas de photons. En fait on a donné ces noms à des phénomènes qui ont un effet sur le champ gravitationnel, mais pas sur le champ électromagnétique (qui permet la propagation des ondes et de la lumière). Du moins actuellement, parce qu’on a calculé leur contribution dans l’Univers primordial à partir d’observations de la très faible anisotropie du

Les seuls instruments qui nous permettent de commencer à “voir” des effets gravitationnels sont les détecteurs d’ . Actuellement on a deux ou trois “yeux” à un seul pixel tout justes capables de distinguer la collision d’énormes tous noirs ou d’étoiles à neutrons, qui se traduit par un “mouvement” inférieur à la taille d’un proton. Ce n’est donc pas demain qu’on pourra visualiser directement les effets très dilués des 95%.

Une autre manière de se représenter ça est que la matière “ordinaire” représente en moyenne un atome par m3 dans l’Univers. Les 95% représentent donc l’équivalent de 19 atomes par m3. Même s’ils étaient visibles, ça reste extraordinairement peu. Alors en regardant le noir d’un ciel étoilé, vous voyez en réalité 99.999999999999999 % de l’Univers : du vide.

Les aimants ont-ils une durée de vie limitée ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pas si on ne les chauffe pas. L’aimantation diminue avec la température, mais à température ambiante elle est quasi éternelle.

(ajout suite à la demande d’ )

Cette relation est décrite par la qui considère l’ comme la somme (vectorielle) d’un grand nombre de plus ou moins alignés.

L’agitation thermique perturbe cet alignement, ce qui réduit l’aimantation, mais en cas de refroidissement ultérieur, l’aimantation revient (presque) à son niveau d’origine car les moments magnétiques se réalignent sur leurs voisins.

Mais si on chauffe un aimant au dessus de sa , les moments magnétiques sont orientés dans toutes les directions, et au refroidissement les moments magnétiques ne savent pas comment s’orienter : l’aimant est irrémédiablement désaimanté…

… à moins que ce refroidissement se produise dans un champ magnétique externe. C’est exactement ce qui se produit pour la naturelle qui s’oriente selon le champ magnétique terrestre lors de sa solidification, et lorsqu’on produit des aimants artificiels dans des champs magnétiques artificiels

Qu'est-ce qui a provoqué le Big Bang ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le n’est pas un événement, c’est un “ utilisé par les scientifiques pour décrire l’origine et l’évolution de l’ ”

Il modélise nos connaissances : il y a 13.8 milliards d’années, l’Univers a été très dense et très chaud, et depuis il se refroidit en se dilatant, mais on ne sait pas ce qu’il y avait “avant”, ni même si cette question a un sens.

Car en fait on ne sait même pas si le temps existait “avant” ou si le temps a un “zéro absolu” comme les températures, qui serait à -infini si on utilisait d’autres unités (comme -log de la température par exemple…)

Un aimant perd-il jamais son magnétisme ?

Wed, 15 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les perdent leur aimantation définitivement si on les chauffe à leur , mais elle baisse déjà à des températures inférieures, typiquement autour de 80°C.

A température ambiante, un aimant conserve son aimantation de manière “quasiment illimitée”, pour ne pas dire “toujours “.

Si c’est l’objet de votre question, il faut bien comprendre qu’un aimant ne produit ni ne consomme aucune énergie. Quand il est collé contre un panneau ou repousse un autre aimant, la force est statique, ne “ ” pas, donc ne correspond à aucune énergie.

voir et

Quelle est la luminosité de l'éclair d'une bombe nucléaire ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon ce très intéressant article l’explosion atmosphérique d’une bombe A produit un flash d’environ 10^{12 watt par kilotonne, ce qui représente 400 fois l’intensité du plus puissant éclair d’orage répertorié qui produit environ 10}9 Joule de lumière visible en 100 ms.

Ce n’est pas facile à convertir en parce que je ne connais pas le spectre de cette lumière très chaude (donc bleue…) mais on doit être dans les 10^11 environ. Par kilotonne toujours …

Notes de bas de page

La théorie de Darwin sur l’évolution des espèces en est-elle encore au stade de théorie, ou a-t-elle été réellement prouvée ?

Mon, 13 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La réponse est dans votre article:

En sciences on ne peut pas démontrer une théorie, on peut seulement l’invalider. L’hypothèse de Darwin nous semble aujourd’hui la plus logique et la plus robuste.

Donc voilà : l’évolution n’a pas été , elle est donc toujours considérée comme correcte “jusqu’à preuve du contraire”.

En passant, l’évolution des espèces n’est pas vraiment la découverte de Darwin, c’était connu avant, notamment par les éleveurs de bétail. La contribution de Darwin c’est la .

En plus vous n’avez pas l’air de savoir ce qu’est une . C’est beaucoup plus qu’une hypothèse. C’est

un ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’

Dans le cas de l’évolution, je dirais qu’elle a été vérifiée expérimentalement de nombreuses manières, et confirmée notamment par la découverte de la génétique, qui est le mécanisme biologique de l’hérédité que Darwin ignorait.

Dans les “preuves” expérimentales, celle que je trouve la plus spectaculaire est celle-ci :

et la plus humaine celle-là : .

Notes de bas de page

Pourquoi les scientifiques ne parviennent-ils pas à recréer la vie ex-nihilo ?

Mon, 13 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ni les scientifiques ni personne ne crée quoi que ce soit “ex-nihilo”, mais à partir de molécules déjà préfabriquées on n’en est pas loin du tout. (voir )

On sait modifier l’ADN d’une cellule ou d’une bactérie, voir remplacer complètement cet ADN par une version “synthétique”, mais pour que la cellule/bactérie fonctionne (ou “vive” si vous préférez…), elle doit déjà avoir un très complexe, codé par son ADN original.

On n’arrive pas actuellement à fabriquer ce cytoplasme et la membrane qui va autour sans partir d’une cellule/bactérie existante, c’est trop compliqué.

D’ailleurs les êtres vivants ne le font pas non plus puisqu’ils sont tous produits par de cellules préexistantes, nous y compris. Notre vie n’est possible que parce que nous héritons du cytoplasme de l’ovule de Maman dont l’ADN est modifié en profondeur par le spermatozoïde de Papa, et en remontant la chaîne jusqu’à la première cellule vivante, il n’y a jamais eu “création de la vie” depuis.

Donc votre question se rapporte en réalité à l’ . Pour l’instant on ne sait pas comment ça s’est passé et donc avant de “parvenir” à la recréer en labo, il faut “comprendre” comment ça aurait pu se passer.

L’ est celle dominante actuellement. Elle se base sur le fait expérimental et Nobélisé que (une molécule semblable à l’ADN, mais plus simple, que l’on trouve dans certains virus notamment celui du SIDA…) sont capables de s’auto-répliquer très vite si elles sont dans un milieu favorable.

Mais on est d’accord, un ribozyme est une molécule compliquée, mais n’est pas vivant.

Mais un ribozyme qui capte mieux la lumière qu’un autre et se réplique plus vite que les autres ? Non ?

Bon alors un ribozyme qui est capable de couper les autres en morceaux (on sait que ça existe) pour utiliser leurs molécules pour se répliquer (ça pas encore sur), toujours de manière purement chimique? Toujours pas ?

Et un ribozyme qui s’entoure d’une membrane protectrice contre ces attaques ? Pas encore ?

Et un ribozyme qui fabrique cette membrane et devient grosso-modo un virus ? Toujours pas ? Pourtant on approche vachement de la définition de la vie, là …

Mais vous voyez l’idée : la transition de l’inerte à la vie a très bien pu être progressive, étalée sur quelques millénaires, millions d’années, ou peut-être seulement quelques heures, on ne sait pas.

Toujours est-il que votre question n’aura de réponse que si vous commencez par définir précisément ce que vous appelez la vie à ce niveau là, et que vous êtes prêt à accepter qu’une bébête biologique ou informatique satisfasse votre définition. Si vous savez d’emblée qu’à ce moment là vous direz “oui mais c’est pas exactement ce que j’entendais par ‘vivant’”, alors c’est pas du jeu.

Notes de bas de page

Pourquoi utilise t'on de l'uranium dans les centrales nucléaires ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que l’ : il suffit d’en mettre assez pour obtenir une réaction en chaîne, explosive s’il est pur, et déclencher la transmutation de l’ , qui est “fertile” en plutonium.

Les autres réacteurs nucléaires envisageables nécessitent des isotopes artificiels pour fonctionner ou démarrer. Par exemple un réacteur au Thorium nécessite un allumage à l’Uranium 233, et les pourraient détruire le plutonium (et d’autres “déchets”) en produisant beaucoup plus d’énergie par kg de combustible que les centrales nucléaires.

Il fait peu de doute que les militaires ont encouragé la filière uranium pour produire du plutonium. D’un point de vue civil, le thorium est probablement un meilleur choix.

Si une fusée était lancée directement dans l'espace, sans forces gravitationnelles proches de sa trajectoire et sans rien à percuter, se déplacerait-elle réellement en ligne droite ou prendrait-elle une courbe sur son passage ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Qu’appelez vous une ligne droite ? Vous la mesurez comment ?

Le fait est que même des objets situées très très loin déforment l’espace, ce qui fait qu’il n’y a pas moyen de définir une “ligne droite” dans l’espace autrement que comme une : c’est la courbe de longueur minimale entre deux points.

Une fois lancée et tous moteurs coupés, votre fusée va suivre sa géodésique, qu’il y ait des forces gravitationnelles ou pas. S’il n’y en avait hypothétiquement absolument pas, l’espace ne serait pas déformé, sa serait donc , et la géodésique serait alors une “ligne droite” au sens euclidien.

Si une fusée était lancée directement dans l'espace, sans forces gravitationnelles proches de sa trajectoire et sans rien à percuter, se déplacerait-elle réellement en ligne droite ou prendrait-elle une courbe sur son passage ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Qu’appelez vous une ligne droite ? Vous la mesurez comment ?

Si une fusée était lancée directement dans l'espace, sans forces gravitationnelles proches de sa trajectoire et sans rien à percuter, se déplacerait-elle réellement en ligne droite ou prendrait-elle une courbe sur son passage ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Qu’appelez vous une ligne droite ? Vous la mesurez comment ?

Pourquoi les extraterrestres, si ils existent, ne se montrent-ils pas ?

Sun, 05 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

S’ils sont véritablement intelligents:

ils ne signalent pas leur position à des concurrents potentiels
ils exterminent sans pitié un concurrent potentiel qui signalerait sa position.

C’est très bien expliqué dans , beaucoup mieux que dans mon .

De cela nous pouvons déduire:

qu’aucune civilisation extraterrestre ne nous a visités
que s’il en existe une à moins de 100 années lumières (distance qu’ont parcouru nos signaux), nous le saurons très vite….

Pourquoi Pluton a été exclu du système solaire ?

Wed, 01 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

est toujours dans le système solaire. C’est une comme , , et et peut être bientôt , , , , , , et .

La question devrait plutôt être “pourquoi Pluton a-t-elle été considérée comme une planète ?”. Voici les réponses:

parce qu’on avait pas encore découvert les autres (à part Cérès)
parce que Charon est si près de Pluton que les observations de 1930 à 1978 ont “fusionné” les deux, conduisant à surestimer la taille de Pluton
parce qu’on avait pas bien défini ce qu’était une . Maintenant que c’est fait, Pluton ne répond pas à la troisième caractéristique requise:

Pourquoi ne pas envoyer sur le soleil les déchets dont on ne sait vraiment pas quoi en faire (bien sûr en attendant que l'on produise en cycle) ?

Tue, 30 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que c’est extrêmement difficile, donc cher.

C’est étonnant, mais c’est faire “tomber” quelque chose sur le Soleil demande beaucoup plus d’énergie que de l’envoyer dans l’espace lointain.

Pour qu’une fusée tombe sur le Soleil, il faut annuler la vitesse de la Terre sur son orbite qui est de 30 km/s, sinon la fusée va simplement se mettre en orbite elliptique autour du Soleil et nous revenir sur la tronche …

Pour envoyer la même fusée très loin, “il suffit de” la lancer à ~10 km/s en profitant des 30 km/s qu’on a déjà, puis d’utiliser l’ de Jupiter et Saturne

Dans les deux cas il faut ajouter les 11.2 km/s de de la Terre, donc on doit lancer à ~20 km/s vers l’espace lointain, et à ~40 vers le Soleil. Je ne sais plus si la loi est en carré ou au cube, mais la fusée vers le Soleil va coûter 4 à 8 fois plus …

Pourquoi les ballons d’hélium s’envolent-ils et pas les bonbonnes contenant l’hélium ?

Mon, 29 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

N’importe quel objet placé dans un fluide (air ou eau par exemple) est soumis à deux forces:

son poids, dirigé vers le bas
la , dirigée vers le haut. Cette poussée correspond au volumede l’objet multiplié par la densité du fluide.

Donc si le rapport poids/volume (= densité) de l’objet est plus faible que celui du fluide, il monte/flotte (ballon), et s’il est plus élevé, il coule au fond du fluide, ou y reste (bonbonne).

Ca marche pour les ballons, les sous marins, les couronnes de rois en simili-or, tout !

Le gars qui a trouvé ça a gagné le droit de 250 ans avant JC

Sommes-nous vraiment en pénurie d'Hélium ?

Fri, 26 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est une des nombreuses ressources que nous surexploitons:

Le réacteur nucléaire sur lequel nous vivons produit ainsi environ 3000 tonnes d’hélium, soit 17 millions de m³ de gaz environ par an, dont une très large part ne se retrouve pas piégée dans le gaz naturel mais s’échappe discrètement de toute la surface du globe vers la haute atmosphère, où elle se perd dans l’espace. Or l’industrie gazière fournit plus de 200 millions de m³ d’hélium chaque année.

Concrètement, chaque fois qu’on trouve un gisement de gaz naturel riche en Hélium on oublie sa rareté et les prix baissent, puis ils remontent peu à peu, et on exploite des gisements moins riches jusqu’à la prochaine découverte, mais quand il n’y aura plus de gaz, il n’y aura plus d’hélium non plus …

Est-il possible de savoir combien de quark y a-t-il dans l'univers ? Si oui comment le sait-on ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il y a environ 2.10^{79 atomes dans l’
(en partant su nombre de galaxies, étoiles etc
) dont la plupart sont de l’hydrogène (donc un seul proton), mais en comptant les autres atomes et les étoiles à neutrons on peut estimer environ 10}80

Multipliez par 3 pour le nombre de quarks.

Notes de bas de page

Pourquoi parle-t-on de saveurs au sujet des particules élémentaires en Physique ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui , c’est sur :

Le terme « saveur» aurait été trouvé lorsque et , allant prendre leur lunch, seraient passés devant la célèbre publicité de vantant son offre de 31 saveurs différentes de crème glacée.

Gell-Mann, dans son ouvrage ‘ , a écrit « On dit que le et le ont des « saveurs » de quarks différentes. Outre la saveur, les quarks ont une autre propriété, encore plus importante, qui porte le nom de « », bien qu’elle n’ait dans ce contexte pas plus à voir avec une couleur réelle que la saveur avec les parfums des crèmes glacées ».

Pourra-t-on un jour avoir des prévisions météo fiables à 15 jours ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

les systèmes chaotiques comme la météo peuvent être caractérisés par leurs , qui permettent de déterminer une qui donne leur limite de prédictibilité.

Dans cet article (pdf ) on montre que la durée de Lyapounov de l’atmosphère à grande échelle est de l’ordre de 20 jours.

Pour la météo locale, il semble que cette valeur soit assez… locale et dépende de la saison. Par exemple dans cette étude elle varie au même endroit entre 1.4 et 14 jours .

Donc pour répondre à la question : un jour oui, mais le lendemain, c’est pas sur… On est vraiment déjà très près des limites théoriques.

Notes de bas de page

Qu'est-ce qui est le plus difficile à expliquer à monsieur tout le monde pour un physicien ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Par exemple “pourquoi des aimants se repoussent”.

regardez la peine qu’a Richard Feynman, Prix Nobel de Physique et pédagogue hors pair d’expliquer ça à un journaliste :

En fait il élude la question en commençant par demander “qu’entendez-vous par pourquoi ?”, et en continuant par expliquer que le “pourquoi” dépend des connaissances de la personne qui pose la question.

(et non, je n’ai toujours pas fini la traduction… en fait je l’avais oubliée…)

L'Univers n'en est-il qu'à ses débuts ?

Tue, 23 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui. Sur une échelle linéaire du temps, il n’a que 13.8 milliards d’années (10^{10 en arrondissant) alors qu’il devrait y avoir des étoiles encore 10}13 ans et que les trous noirs ne seront évaporés que dans 10^100 ans.

( voir )

Sur une échelle log, il s’est passé au moins 37 ordres de grandeurs avant la première seconde, de là à maintenant il n’y en a eu que 17, et il se passera encore des trucs pendant 90 …

Que savez-vous sur le Big Bang ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce qui est écrit là : :

Le Big Bang est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l’origine et l’évolution de l’ .

Ce n’est donc pas un événement, encore moins une explosion.

Pour ma part, je suspecte qu’on ne mesure pas le temps correctement.

Quand on a besoin de 20 ordres de grandeur pour décrire quelques chose, il faut passer aux logarithmes. Et sur une échelle log, le Big Bang s’étale depuis moins l’infini…

Un trou noir peut-il être fabriqué uniquement à partir de lumière ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend de ce que signifie “peut”.

Dans l’Univers actuel, non. Aucun processus physique ne concentre assez d’énergie dans une volume suffisamment petit pour que la masse équivalente m=E/c^2 soit suffisante pour créer un trou noir. Parce que rappelez-vous : un trou noir est formé par la gravitation autour d’une énorme masse très concentrée.

Sur le papier, si on arrivait à produire une en concentrant une dans un volume de Planck, donc en atteignant la , alors on pourrait …

Les évidences scientifiques sont-elles des preuves ?

Tue, 16 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend de ce que vous appelez “évidence”. En anglais, signifie preuve donc une “scientific evidence” est une preuve par définition.

En français, une est “ce qui s’impose à l’esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu’il soit besoin d’aucune ou justification”. Donc ce n’est justement pas une preuve.

Pour les , en particulier les cartésiens, une “évidence” est encore mieux qu’une preuve car il n’y a même pas besoin de se fatiguer à expliquer pourquoi elle est vraie.

En tant qu’ , je prétends (et je ne suis pas le seul…) que l’évidence est extrêmement dangereuse en science. “Il est évident que” le Soleil tourne autour de la Terre, qu’il peut faire -300°C et que l’ensemble de ce qui est vrai est complémentaire de ce qui est faux, pour ne citer que quelques “évidences” du passé.

N’est vrai que ce qui est étayé par l’expérience, la , qui n’est pas une preuve d’ailleurs, ou une preuve relative “jusqu’à preuve du contraire”.

Seuls les mathématiciens ont de vraies preuves, et leurs évidences s’appellent des axiomes, ce qui leur permet de constituer plusieurs ensembles de vérités reposant sur des bases axiomatiques distinctes.

Pourquoi n'arrive t'on pas à utiliser les fluctuations quantiques du vide pour créer une source d'énergie ?

Tue, 16 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce qu’elle est extraordinairement faible, et non renouvelable.

Voir )

Si 1 000 milliards de seaux d'eau étaient déversés simultanément sur le Soleil, que se passerait-il ?

Tue, 16 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Juste pour comprendre de quoi on parle :

(la grande bille bleue est l’eau des océans, la petite l’eau douce et la toute petite en dessous de la petite, l’eau douce de surface (lacs et rivières)

Regardez bien les images et vous aurez la réponse à votre question : rien.

Notes de bas de page

Comment un trou noir peut-il avoir une densité infinie ? Cela ne signifie-t-il pas qu’il contient également une masse infinie et une matière infinie ?

Mon, 15 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La densité d’un trou noir vu de l’extérieur est celle de son horizon des événements et n’est jamais infinie, elle peut même être étonnamment faible .

a une masse de l’ordre de 6,5 × 10^{9 masses solaires , soit 1.3× 10}40 kg et un rayon de 19 milliards de kilomètres, soit un volume de 2.9× 10^{40 m}3 : sa densité est donc de 0.45, inférieure à celle de l’eau !

La densité éventuelle de ce qu’il y a à l’intérieur du trou noir:

est totalement inconnue (voir le dernier paragraphe)
on ne sait même pas si la question a un sens. Selon qui me semble avoir des bases fort intéressantes , la question n’a pas de sens.
on s’en fiche. Rien de ce qu’il pourrait éventuellement avoir à l’intérieur de l’horizon ne peut nous influencer en quoi que ce soit, et il n’existe aucun moyen de vérifier quelque théorie que ce soit.

Cela dit, mathématiquement une densité infinie n’a pas besoin d’une “matière infinie” : il suffirait que toute la masse soit concentrée en un seul point. Mais on a aucune idée d’un tel état de la matière, ni même si la notion de “masse” a encore un sens dans ce contexte.

Pour rappel , les protons et les neutrons qui composent 99.999% de la masse d’une étoile sont chacun composés de 3 quarks qui n’ont qu’1% de la masse des protons et neutrons, le reste étant formé de l’énergie de liaison des qui les lient, et qui ont une masse au repos nulle. Aucune théorie à ma connaissance ne dit comment la masse se conserve lors de l’effondrement en trou noir (à part le principe holographique).

Notes de bas de page

Un astéroïde ou de gros satellites morts frapperont-ils une partie de la Terre au cours de cette décennie ?

Sun, 14 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Des petits, tous les jours. Des plus gros, de temps en temps. D’assez gros pour qu’ils représentent un danger, probablement pas.

Aucun n’est répertorié sur la Risk List sauf 2008jl3 qui a environ 1 chance sur 14000 de nous toucher le 1er mai 2027. Il fait 40m, donc dans l’océan ça ferait juste un gros plouf. Sur une ville ce serait plus grave…

Pourquoi les objets/corps obéissent-ils aux lois de Newton ?

Fri, 12 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les objets/corps n’obéissent à rien du tout. Ils font ce qu’ils savent faire : rien. Ils ne font qu’exister.

Les “lois” de Newton décrivent en termes mathématiques ce que nous observons de cette existence : “tout se passe comme si” ils s’attiraient les uns les autres avec une force décrite par la .

Dans ce cadre, la “loi” de la relativité d’Einstein dit avec une meilleure précision que “tout se passe comme si” les corps se déplaçaient en ligne droite dans un espace déformé par les masses.

Les lois de la physique ne sont pas des lois qui s’appliquent à la Nature, ce ne sont même pas des lois de la Nature, ce sont des constructions humaines qui ne s’appliquent qu’à notre façon de la comprendre la Nature.

(ceci est une réponse à une question )

Si tous les humains se mettent à battre des mains à partir d'aujourd'hui, selon la théorie de l'évolution, serons-nous capables de voler dans les générations futures ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si battre des mains augmentait nos chances de survie ou intervenait dans la , peut-être…

Le mieux est d’analyser comment les animaux volant actuellement ont développé le vol :

chez les , on pense que ce sont des parties mobiles de leur abdomen qui servaient à réguler la température qui ont permis de faire de petits bonds, puis à voler
chez les , la plume est apparue déjà chez les dinosaures (à partir d’écailles) et servait probablement à la sélection sexuelle (comme encore chez les oiseaux…) et peut être à l’isolation thermique.
L’ a amélioré son saut de branche en branche en planant d’un arbre à l’autre. Utile pour échapper aux prédateurs, rejoindre un(e) partenaire sexuel(le) avant un(e) rival(e), ou simplement pour minimiser l’énergie de déplacement.
pour les c’est moins clair. On peut imaginer un scénario “à la écureuils”, avec prédationd’insectes en vol plané pour commencer.
le échappe à ses prédateurs en utilisant ses nageoires comme ailes.
quant aux , si vous trouvez qu’ils ne volent pas, repassez dans quelques millions d’années…

Si vous cherchez des preuves de l’évolution humaine, regardez plutôt du côté de .

Y a-t-il une limite à ce que les humains peuvent créer grâce à la technologie et à la science ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je dirais que la limite de la technologie est justement donnée par la science, et par l’économie.

La science répond aux questions qui commencent par “pourquoi”, la technique répond aux “comment (faire)”, et l’économie répond aux “combien…”.

La technologie peut tout faire qui soit compatible avec les connaissances scientifiques et les ressources économiques (= “le prix”) qu’on peut/veut y mettre.

Je donne souvent l’exemple des cellules photovoltaïques. C’est pour l’explication de l’ en 1905 qu’Einstein a reçu le prix Nobel de physique en 1923 (pas pour la relativité !). Technologiquement, la première a été réalisée en or et en sélénium en 1883, donc avant qu’on sache pourquoi ça marchait. Son rendement était de 1%. Il a fallu attendre les années 50 et l’industrie du silicium pour atteindre 10%, à un prix tel que ce n’était que l’industrie spatiale qui pouvait se permettre d’en mettre sur les satellites. Aujourd’hui, un rendement de ~20% et des prix en chute libre nous permettent d’imaginer produire une part substantielle de l’énergie dont nous sommes friands dans les prochaines décennies. Un siècle après.

Pourquoi la lumière est-elle si lente à l'échelle de l'Univers ? Ne peut-on pas concevoir « autre chose » ?

Tue, 09 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La vitesse de la lumière est un cas particulier de la constante universelle c qui lie l’espace et le temps. Pour un photon ou autre particule se propageant à c, il n’y a pas de temps propre, donc pour lui, c’est une vitesse infinie.

Concevoir “autre chose” comme les , c’est modifier complètement la relation entre le temps et l’espace, et donc la causalité (apparente dirait ) qui fait que nous pouvons exister. Concevoir ceci est une chose, le démontrer expérimentalement en est une autre …

Voir

Pourquoi le nombre d'or est-il si important dans nos vies ?

Sun, 07 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il ne l’est absolument pas. Même l’idée qu’il définit “des proportions qui plaisent à l’oeil” ne se vérifie pas expérimentalement. Lequel de ces rectangles vous paraît le mieux proportionné ? :

Si vous avez répondu 5, vous avez la même préférence que les 34% des participants à un sondage identique, mais ce n’est pas un rectangle d’or. Le rectangle d’or, c’est le 2, choisi par 18% des gens, mais aussi le 9, choisi par 5%, soit nettement moins que les 11% de moyenne.

Mais Léonard de Vinci, lui, s’y connaissait, n’est-ce pas ? Tout le monde sait que le nombre d’or se trouve dans son célèbre dessin:

Sauf que non : Les proportions que Vinci utilise pour son célèbre sont celles conseillées par l’architecte romain : 1/10, 1/4, 1/8 et 1/6. Pas trace de phi.

Et dans la nature ? Pas de nombre d’or non plus, désolé.

Combien y a-t-il d'électrons sur Terre ?

Thu, 04 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon La Terre contient environ 10^50 atomes, mais comme il n’y a pas de référence je ne sais pas quel est l’atome “moyen”.

Qu’à cela ne tienne: soit 1E50 atomes font 1.6 E26 moles et la masse de la Terre étant de 5,972 × 10^24 kg, on trouve que la masse atomique moyenne est de 36 grammes/ mole, donc que l’atome moyen contient environ 18 protons.

Donc qu’il y a 18E50 électrons sur Terre, à quelques milliards de milliards de milliards de milliards de milliards près.

Comment et par quelle technologie pouvons-nous émettre un seul et unique photon ?

Thu, 04 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Dans un article datant de 2006 les techniques possibles mentionnées sont:

l’excitation d’un seul atome par une séquence choisie d’impulsions laser. L’article en français et en libre accès décrit ceci en détails.
l’utilisation de « s » – des îlots nanométriques d’un semi-conducteur, isolés dans un deuxième semi-conducteur de caractéristiques différentes. Sous des conditions particulières d’éclairement, une boîte émet un photon unique à une longueur d’onde bien définie. L’ article décrit la méthode.
l’excitation par une impulsion laser d’un centre coloré « NV » du diamant, un défaut ponctuel présent naturellement dans un diamant brut. Lorsque le centre NV se désexcite, il émet un photon unique à une longueur d’onde proche de 690 nanomètres. C’était la méthode la plus facile en 2006, décrite dans et ses références, en anglais.

Il y a peut-être des techniques plus récentes, mais pour une fois la Wikipédia n’est pas très fournie sur le sujet.

Notes de bas de page

Comment savons-nous que l'intrication permet à la mesure de changer instantanément l'état des autres particules ?

Wed, 03 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ a été démontrée expérimentalement par l’ puis d’autres :

en 2013, l’intrication a été prouvée sur deux électrons séparés de 1 300 mètres ;
en 2017, Juan Yin et al. (université des sciences et des technologies de , en Chine) ont envoyé des photons intriqués depuis le satellite (Quantum Experiments at Space Scale), orbitant à 500 km, vers des stations terrestres séparées de 1 203 kilomètres — , dans le nord du et l’observatoire Gaomeigu de , .
L’équipe d’Eli Megidish a réalisé des expériences entre 2012 et 2013 montrant qu’en plus de la dimension spatiale, l’intrication avait aussi lieu dans le temps

Notes de bas de page

Si la prépondérance des preuves scientifiques soutient l'évolution, pourquoi personne n'a-t-il pu PROUVER que cela est vrai ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne vais pas revenir sur les nombreuses validations expérimentales de l’évolution, mais sur une question de fond.

La science ne “prouve” rien du tout (sauf en maths peut-être). Elle décrit, elle modélise nos connaissances. Et elle fonctionne par : c’est à ceux qui contestent une théorie de fournir des “preuves” expérimentales qu’elle est fausse, comme au tribunal.

Jusqu’à preuve du contraire, tout se passe comme si l’évolution était correcte. Donc elle est scientifiquement correcte, sans aucun doute.

Comment les premiers êtres humains ont-ils pu naître sans parents ? J'ai du mal à concevoir que nous soyons issue du néant.

Sat, 30 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a pas eu de premiers êtres humains. Chaque être vivant est l’enfant de parents de la même espèce. Donc l’évolution est un processus continu, permanent et toujours en action. Cette jolie vidéo hélas en anglais le montre très bien

Il n’y a pas de néant non plus. Montrez moi une bouteille remplie de néant ! Ou qu’on regarde et aussi loin qu’on puisse remonter dans le temps, il y a toujours eu quelque chose. L’univers, les bestioles et nous ne faisons qu’évoluer.

Est-ce que le fait que la séquence de Fibonacci soit présente partout dans la nature est scientifiquement prouvée ou est-ce que ce sont juste les humains qui créent des modèles ?

Fri, 29 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je conteste “le fait que la séquence de Fibonacci soit présente partout dans la nature”. Justement ce n’est pas un fait.

D’abord, les jolies spirales publiées dans la réponse d’Alistair Riddoch traduite par et ailleurs ne sont pas des spirales de Fibonacci mais des . Cet article de la Wikipédia utilise d’ailleurs les mêmes illustrations :-)

Une spirale de Fibonacci est formée de quarts de cercles, or aucunprocessus physique ou biologique ne fait ça, alors que la spirale logarithmique apparaît très naturellement dans des processus du genre “plus c’est grand, plus ça grandit”, pour faire simple.

Ensuite, il n’y a aucunprocessus naturel ou biologique qui additionne deux nombres, en mémorise un et recommence. Par contre il y en a beaucoup qui minimisent l’énergie dépensée, ou maximisent celle collectée comme c’est le cas de la , qui produit les feuilles, graines etc qui résultenten jolies spirales et, parfois, quelques petits termes consécutifs de la suite.

L’expérience de Douady et Couder en 1992 montre ceci très bien:

En résumé, la séquence de Fibonacci n’est pas du tout présente dans la nature, à la rigueur 2 ou 3 de ses petits termes se retrouvent comme effet secondaires d’une optimisation très naturelle, elle, et qui résulte en spirales logarithmiques entre autres.

Je dirais donc que ce ne sont pas leshumains, mais deshumains peu curieux qui ont créé ce pattern.

Quel est l'élément le plus rare dans l'univers ?

Fri, 29 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les éléments radioactifs à demi-vie courte.

Sur on voit que tous les éléments au dessus du (83) n’ont plus d’isotope stable, donc au dessus, ils sont déjà rares.

A partir de (98), ils ont tous des demi-vies inférieures à 10 ans, donc ils deviennent extrêmement rares. Peut-être bien que lors d’une explosion de supernova quelques grammes de (101) sont produits, mais ils ne durent pas longtemps.

Mais cette question m’a permis de (re)découvrir le (merci!). Cet élément n’a aucun isotope stable en dépit de son numéro atomique de 43 seulement. Il formait un trou dans le tableau de Mendeleïev jusqu’en 1937, où il fut le premier élément produit artificiellement, et sa détection dans les en 1952 montra que les peuvent produire des éléments lourds par .

Si nous tenons une page d'un livre devant un miroir, nous voyons les lettres latéralement inversées. Pourquoi cela se produit-il ?

Fri, 29 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Excellente question. Je dirais même plus : pourquoi un miroir inverse la gauche et la droite, et pas le haut et le bas ?

En fait un miroir crée une image par , ou symétrie par rapport à un plan. Cette opération n’est pas une rotation, mais une “inversion de la profondeur”, un peu comme le “retournement” d’un gant droit donne un gant gauche :

Maintenant pour des lettres qui n’ont pas d’épaisseur, ben … c’est la même chose avec une épaisseur qui devient très très faible …

Illustrations tirées de mon article consacré à la symétrie sous toutes ses fomes

Pourquoi un avion voyageant dans le sens opposé à la rotation de la Terre ne se déplace-t-il pas plus vite qu'un avion voyageant dans le même sens de la rotation de la Terre ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Plus vite par rapport à quoi ? Un avion se déplace par rapport à l’air qui l’environne, et comme l’atmosphère terrestre tourne avec la Terre, il va à peu près (à la vitesse des vents près) à la même vitesse quelle que soit sa direction par rapport au sol.

Mais pour une fusée, on gagne 0.46 km/s en lançant la fusée depuis une base proche de l’équateur, et vers l’Est. L’avantage est loin d’être négligeable .

Notes de bas de page

Qu'est-ce qu'un vortex spatio-temporel ? Comment la Nasa a-t-elle prouvé son existence ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

En cherchant “space time vortex nasa” on trouve effectivement la page sur le site de la NASA, qui fait référence au satellite qui a effectivement montré l’existence de l’effet autour de la Terre.

Donc disons que “vortex spatio-temporel” sur une page grand public (hélas de la NASA…) = un microscopique effet relativiste qui confirme (une fois de plus) la théorie de la relativité mais qui est quand même génial : l’espace lui-même “s’enroule” autour des masses en rotation. Et le temps aussi, mais c’est plus dur à visualiser.

Les objets ne tombent-ils pas plus vite parce qu'ils exercent leur propre gravité ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est mal formulé, mais oui, et non, et re-oui.

Oui parce que si un objet n’a pas de masse, il ne tombe pas (en tout cas selon Newton) car la force de gravitation est proportionnelle au produit de la masse des deux corps.

Non, parce que c’est la force F qui est proportionnelle aux masses, et que selon Newton toujours, l’accélération d’un corps sous l’effet d’une force est inversément proportionnel à sa masse m (F = m.a implique que a = F/m)

Donc tous les (petits) corps tombent vers un gros de masse M avec la même accélération. Sur Terre, c’est la fameuse g=9.81 m/s^2.

Maintenant, si on veut être précis ou que le corps qui tombe a une masse m qui n’est pas négligeable comparé à M, il faudrait aussi tenir compte du déplacement du corps de masse M (la Terre) vers celui de masse m (le caillou) sous l’effet de la même force F, mais en sens inverse.

De ce point de vue, c’est de nouveau oui : le gros objet tombe plus vite que le petit parce qu’il attire la Terre vers lui.

Puis-je extraire de la chaleur de l'air et la convertir en électricité ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oui, c’est ce que fait un ou tout autre élément utilisant la comme un élément Peltier (utilisé à l’envers, car en général on les utilise pour refroidir en utilisant de l’électricité)

Le problème, c’est que la “chaleur de l’air” ne peut être captée que par rapport à un corps plus froid. En fait c’est le flux de chaleur entre une zone chaude et une zone froide qui peut être capté, pas la chaleur “absolue” de l’air. Vous pouvez voir la température comme un potentiel (voltage) : un oiseau posé sur un fil à 10′000 volts ne peut (heureusement) pas en capter l’énergie. Vous devez avoir une différence de potentiel, dans votre cas un corps plus froid que l’air pour tirer de l’énergie de la différence.

Un autre problème est que l’ thermique est très faible alors que celle de l’électricité est très élevée : votre système aura un rendement très faible.

Pourquoi les atomes vue au microscope ressemblent-ils à des étoiles ? Je ne fais pas référence au modèle de Bohr.

Fri, 15 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Vous voulez dire celle-là :

(source )

L’explication est dans la légende de l’image :

Lorsqu’il est éclairé par un laser de couleur bleue-violette, l’ion de strontium piégé dans l’expérience absorbe et réémet des photons rapidement. Avec un appareil photo ordinaire, une pause longue accumule ces grains de lumière en observant à travers une fenêtre de la chambre à ultra-vide qui abrite le piège à ions. La petite tache colorée qui apparaît alors ne montre bien sûr pas la taille de l’atome mais elle signale spectaculairement sa présence.

Donc la “photo” est en fait la superposition de nombreuses images dans lesquelles l’atome a envoyé un photon sur un des pixels de la caméra.

C’est en effet similaire à une photo astronomique où l’atmosphère disperse un peu la lumière. Le point commun est que la source est plus petite qu’un pixel …