Sciences-Et-Technologies | Dr. Goulu

Comment justifier que la physique est au cœur de toute innovation scientifique ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il me semble que vous mélangez des termes.

L’ “innovation scientifique”, ça n’existe pas. L’ est une notion économique:

L’innovation la recherche de l’amélioration constante de l’existant, par contraste avec l’invention, qui vise à créer du nouveau. Dans le domaine économique, l’innovation se traduit par la conception d’un nouveau , , ou d’ pouvant être directement dans l’appareil productif et répondant aux besoins du consommateur. Elle se distingue ainsi de l’ ou de la .

La science progresse par la . On “découvre” le fonctionnement de la nature, et on invente éventuellement des manières d’utiliser ces découvertes pour réaliser des appareils, machines, produits etc utilisables.

La étant “la qui essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels “, elle se retrouve assez logiquement à la base d’inventions et d’innovations, mais pas exclusivement. Les processus biologiques ne font pas appel explicitement à la physique, même s’ils reposent dessus. L’informatique “software”, les algorithmes etc ne reposent pas sur la physique non plus.

Quelles sont les caractéristiques de la fusion nucléaire sur la production d'électricité en terme de rentabilité, de rendement, de contrainte technologique et environnementale ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Excellente question. Reposez-la dans 50 ans quand, si tout va bien, ITER aura faits quelques pets et qu’on aura une idée du coût de

L’article dit que c’est prévu pour 2040 (20 ans), mais dans ce genre de choses il faut multiplier par pi pour une estimation réaliste (62.83 ans) mais je suis optimiste de nature …

Sérieusement, on a aucune idée de combien ces trucs vont coûter, ni toute la filière d’extraction de deutérium et production de tritium. Peut-être même qu’on devra aller sur la Lune chercher de l’Helium 3… Donc aucune idée du coût du kWh fusion, donc aucune idée de la rentabilité.

Ce qu’on sait , c’est que

les contraintes technologiques sont TRES dures, sinon on y arriverait déjà. En fait la fusion contrôlée n’a pas grand chose avec celle du Soleil qui est confiné par gravitation, à très haute pression.
ce sera une “bête” centrale thermique, donc 33% de rendement électrique/thermique
avec la réaction Deutérium+Tritium, ça produit des neutrons rapides, donc la centrale devient peu à peu radioactive.

En bref on a AUCUNE idée de si la fusion contrôlée sera commercialement intéressante, ni quand. Par contre on sait déjà capter l’énergie du superbe réacteur à fusion qui fonctionne de manière continue au dessus de nos têtes avec des panneaux photovoltaïques, et même de bêtes miroirs qui chauffent du sel.

La gravité peut-elle être utilisée comme énergie renouvelable ?

Mon, 22 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non. Ou plutôt oui, mais une seule fois.

Dans les usines hydrauliques par exemple, on extrait l’énergie potentielle dans le champ gravitationnel de l’eau qui tombe d’une chute.

Mais ensuite c’est l’énergie reçue du Soleil qui fait remonter l’eau des océans dans les nuages et rend l’hydraulique “renouvelable”.

Fondamentalement, le champ de gravité est un : tout cycle y est à énergie nulle. Ou autrement dit : il faut dépenser autant d’énergie pour remonter un caillou à une hauteur h que ce qu’il restitue en descendant de la hauteur h, quel que soit le moyen de monter ou de descendre.

Combien y a-t-il d'électrons sur Terre ?

Thu, 04 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon La Terre contient environ 10^50 atomes, mais comme il n’y a pas de référence je ne sais pas quel est l’atome “moyen”.

Qu’à cela ne tienne: soit 1E50 atomes font 1.6 E26 moles et la masse de la Terre étant de 5,972 × 10^24 kg, on trouve que la masse atomique moyenne est de 36 grammes/ mole, donc que l’atome moyen contient environ 18 protons.

Donc qu’il y a 18E50 électrons sur Terre, à quelques milliards de milliards de milliards de milliards de milliards près.