Science-De-La-Nature | Dr. Goulu

Qui peut donner davantage de détails sur le « vide du Bouvier » ? Qu'est-ce qu'il en est exactement et qui peut expliquer pourquoi cet état des choses ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qui? Wikipédia !

Le est une région de l’ de très grande taille mais contenant très peu de . Elle doit son nom à la du au voisinage de laquelle se trouvent ces galaxies. (…)

Il a été découvert par et al. ( ) à l’occasion d’un des des .

D’autres découvrirent bientôt que ce vide contenait quelques galaxies. (…. ) Vers , le vide du Bouvier était réputé contenir 60 galaxies.

Selon l’astronome Greg Aldering, l’échelle du vide est telle que « si la était au centre du Vide, nous n’aurions pas su qu’il existait d’autres galaxies avant les ».

La gravitation groupe les galaxies en amas et superamas, qui ne sont donc pas uniformément distribuées, donc il est tout à fait normal qu’il y ait de tels vides.

De quoi est composé la Lune ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

la croûte de la Lune est largement composée d’ . En termes d’éléments, la croûte lunaire est composée principalement d’ , de , de , de , de et d’ , mais d’importantes traces d’éléments mineurs comme le , l’ , le , le et l’ sont aussi présents.

(…)

Certaines basaltes lunaires présentent de fortes concentrations de titane (présent dans le minéral ), suggérant que la composition du manteau est fortement hétérogène

(…)

La composition du noyau de la Lune n’est pas bien connue, mais beaucoup s’accordent à dire qu’il est composé de fer métallique allié à une faible quantité de et de .

Bref : pas très différent de la Terre, ce qui n’est pas étonnant si on considère l’ qui l’aurait formée . En fait c’est plutôt l’inverse: cette hypothèse a été développée suite à l’analyse des roches lunaires qui a montré une forte similarité avec celles de la Terre.

Pourquoi la nature semble être rationnellement symétrique ?

Sat, 27 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

je ne sais pas ce que vous appelez “rationnellement symétrique”, mais si vous pensez à la symétrie miroir, vous avez raison : elle semble symétrique.

Mais de tout ce qui te “semble” vrai, te méfier il faut…

D’abord, certaines molécules, comme l’ADN par exemple, ont clairement une forme différente de celle “dans le miroir”. Et deux molécules , symétriques l’une de l’autre, peuvent avoir des propriétés biologiques très différentes. Mais c’’est seulement du à leur réaction avec les molécules des êtres vivants, elles-même non symétriques. On peut certainement imaginer une biologie totalement miroir de la notre, avec un ADN qui tourne dans l’autre sens etc.

Par contre on sait depuis 1956 que cette symétrique qu’on appelle n’est pas parfaite au niveau des particules. Alors on a pensé qu’en la combinant avec la symétrie des charges électriques on obtiendrait une parfaite. Mais en 1964, on s’est aperçus que non : il y a toujours une légère “brisure de symétrie” qui fait que les particules de matière et d’antimatière ne se comportent statistiquement pas de la même manière.

Mais en combinant l’asymétrie CP avec l’asymétrie du temps (T) que nous pouvons tous constater (le temps est irréversible…) on obtient la qui est considérée comme LA seule vraie symétrie de l’Univers.

Bizarre qu’il faille combiner 3 miroirs imparfaits (l’espace, le temps et la charge électrique) pour en obtenir un parfait, non ?

voir mon meilleur article ever :