Risque-Et-Risques | Dr. Goulu

Comment réduire le risque de production d'électricité dans les centrales nucléaires ?

Wed, 12 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En général on veut plutôt augmenter au maximum le “risque de production” de l’électricité …. Ca s’appelle le .

Mais parfois on doit arrêter la centrale pour l’entretenir, la recharger en combustible ou la moderniser, par exemple à la suite d’un accident dont on a tiré les leçons.

Grâce à ça, le nucléaire est objectivement la source d’électricité qui fait le moins de morts par kWh produits

Le moyen de réduire encore ce nombre est de ne plus construire de centrales nucléaires du tout, comme ça les gens qui tombent en installant des panneaux solaires ou des éoliennes pourront continuer à le faire sans nous déranger.

Notes de bas de page

Un volcan éteint depuis des milliers d'années peut-il se réveiller subitement ?

Wed, 29 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

est une mine d’information sur les volcans du monde

mentionné par est en effet un des nombreux exemples de volcans qui se réveillent après des millénaires de “sommeil”.

Mais ce réveil est rarement “subit”, il y a toujours une activité sismique, des émanations ou une déformation du volcan avant son éruption. C’est le cas pour Yellowstone actuellement, mais pas pour la par exemple.

Combien d'années faut-il pour que les déchets nucléaires deviennent sans danger ?

Mon, 20 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca dépend du type de déchets et de ce qu’on appelle “sans danger”.

La définition la plus courante est “moins radioactif que le minerai d’uranium”, la ligne verte dans le diagramme ci-dessous (attention à l’échelle log/log) :

Donc les “produits de fission”, qui sont les plus radioactifs puisqu’ils ont des demi vies courtes, passent en dessous de la ligne en quelques siècles,

Pour les “actinides mineurs”, comptez 10'000 ans

Seuls les (notamment le plutonium apprécié des militaires, ligne bleue) doivent rester plusieurs centaines de milliers d’années sous terre. C’est peut-être beaucoup pour vous, mais pour un géologue ce n’est rien du tout.

Ce que j’ai trouvé intéressant dans ces graphiques, ce sont les bosses.

Elles sont causées par les “& decay products” : en se désintégrant, certains isotopes produisent des isotopes à plus petite demie vie qu’eux, donc plus radioactifs qui font augmenter la radioactivité.

Par exemple l’Uranium pur est peu radioactif, mais le radium et le radon qu’il produit le sont beaucoup. Donc la ligne verte du minerai d’uranium est en réalité celle de l’uranium qui monte d’un facteur 10 à cause du radium et du radon (en pointillé).

Si notre langage disparaît, comment indiquer aux générations futures de ne pas déterrer les déchets nucléaires ?

Thu, 16 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Lors de ma visite du laboratoire de Bure ( ) , le sujet a été particulièrement discuté car une conférence dédiée à ce sujet avait lieu peu après ( )

L’idée qui m’a séduite est de ne rien faire du tout, et même de tout faire pour oublier ces dépôts : après scellement, détruire les documents, les archives, les pages wikipedia, tout. Il faut absolument rendre le site totalement inintéressant (ce qui est le cas de Bure à l’origine…)

L’expérience montre que les malédictions gravées sur les tombeaux n’arrêtent ni pilliards ni archéologues, et que les humains sont particulièrement attirés par tout ce qui est un tant soit peu mystérieux. Les dépôts de déchets ne doivent être ni maudits ni mystérieux. Il faut les oublier totalement.

Cela dit je reste persuadé qu’on utilisera ces isotopes rares gorgés d’énergie d’une manière ou d’une autre avant qu’on en arrive à devoir les oublier.

Un abri anti-atomique est-il vraiment utile en cas de menace nucléaire vu le nombre d’années où les radiations resteraient potentiellement dangereuses ?

Wed, 15 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En cas de guerre nucléaire totale ça ne changerait effectivement pas grand chose.

Mais en cas d’explosion nucléaire unique ou en faible nombre près de chez vous:

si vous avez été alerté à temps, vous serez à l’abri du flash de rayons gamma et de neutrons, du rayonnement thermique et de l’onde de choc qui ont tué et blessé la grande majorité des gens à .
vous serez à l’abri du rayonnement induit par l’ du sol, qui décroît rapidement en quelques jours et qui n’a tué personne à Hiroshima et Nagasaki parce que les gens étaient morts d’autre chose avant.
vous serez à l’abri d’une grosse partie des , très intenses les premiers jours, avec notamment la “pluie noire”.
Au bout d’une semaine ou quand vous n’avez plus rien à bouffer ou à boire, vous sortez bien couverts et avec un masque à poussière, vous vous éloignez de la zone contaminée par les retombées quelques mois, pas des années,
et vous renvoyez quelques mégatonnes sur celui qui vous a fait ça, condition indispensable pour lui rappeler que l’arme nucléaire sert surtout à la dissuasion…

A Hiroshima et Nagasaki:

Les signes d’irradiation ont été retrouvés chez 30 % des survivants blessés d’Hiroshima et de Nagasaki, responsable peut-être de 5 à 15 % des décès, souvent par syndrome d’irradiation aiguë. Le nombre exact des décès liés au syndrome d’irradiation aiguë est difficile à déterminer car la plupart de ces victimes présentaient également des brûlures thermiques étendues, rapidement fatales avec une symptomatologie générale assez semblable. Aucun effet des radiations n’a été mis en évidence au-delà de 2,4 km de l’hypocentre. (…) Le nombre des morts dues aux effets à long terme des bombardements nucléaires est, d’après ces chiffres, dérisoire par rapport à celui des victimes des premiers mois.

Aujourd’hui, une bombe explosant en altitude comme à Hiroshima ou Nagasaki feraient beaucoup moins de victimes sur une population prévenue et réfugiée quelques jours dans des abris.

C’est pourquoi on a fait des bombes beaucoup plus puissantes… Vous pouvez jouer avec sur ce magnifique site :

Quel serait le scénario de fin du monde le plus probable actuellement ?

Wed, 20 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le rayonnement du Soleil augmente progressivement*, ce qui va rendre la planète peu à peu invivable dans 600 millions d’années. La vie devrait s’éteindre dans environ 800 millions d’années et les dans environ 1,3 milliard d’années, laissant uniquement les .

C’est le scénario le plus probable.

Note* : beaucoup trop lentement pour expliquer le réchauffement climatique actuel.

Pourquoi y a-t-il autant d'accident de centrales nucléaires alors qu'elles sont plus souvent en arrêt qu'en fonction ?

Sun, 17 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le d’une centrale nucléaire est de l’ordre de 75%, ce qui signifie qu’avec les variations de puissance elle fonctionne environ 90% du temps.

les principaux sont peu nombreux sachant qu’il y a environ 150 réacteurs civils en fonction depuis 25 ans en moyenne.

Le nombre de morts par TWh produit du nucléaire est inférieur à la plupart des autres sources d’énergie, solaire et éolien compris.

Notes de bas de page

Combien de tombeaux nucléaires existes t'ils dans le monde ? Ces tombeaux représentent t'ils un risque élevé de fuite dans l'atmosphère et les eaux ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour l’instant il n’existe qu’une poignée de sites de et une dizaine en projet comme Cigeo en France.

A terme il y en aura au moins un par pays ayant des centrales nucléaires puisqu’il est interdit d’exporter les déchets. Ça signifie que chaque pays doit trouver le site le moins mauvais chez lui, l’Australie au milieu de son bouclier désertique qui n’a pas bougé depuis un milliard d’années, et le Japon au milieu de ses villes dans une chaîne volcanique qui tremble tous les jours.

Après avoir visité le laboratoire de l’Andra sur le futur site de Cigeo et vu un film génial sur le dépôt finlandais d’Onkalo ( ), je suis persuadé

Que les gens qui font ce boulot le font sérieusement et au mieux des connaissances actuelles. Ce n’est pas eux qui ont produit ces déchets, c’est nous tous, et ils méritent le respect pour s’en occuper.
Que sauf gros accident (grosse météorite qui tombe pile dessus, archéologues trop curieux,…) ces dépôts sont surs pour des dizaines de milliers d’années. Des centaines…faut voir…
Qu’il existe une forte probabilité qu’on utilise ces déchets de manière constructive dans le futur. Ils sont dangereux parce qu’ils sont encore pleins d’ énergie, c’est dommage d’enterrer les braises d’un feu après les flammes…

Est-ce que Monsanto peut être dangereux pour la planète ?

Fri, 25 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Rien n’est dangereux pour la planète, à part le soleil dans quelques milliards d’années
produit des graines et des produits faisant qu’elles poussent un max.
C’est une grosse boîte parce que beaucoup de gens achètent ses produits
Vous n’êtes pas obligés de le faire, ni d’acheter des aliments produits ainsi.

N’oubliez pas Walton:

Il n’y a qu’un patron: le client. Et il peut licencier tout le personnel, depuis le directeur jusqu’à l’employé, tout simplement en allant dépenser son argent ailleurs.

Comment sauriez-vous si le volcan va exploser ?

Sun, 20 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les volcanologues ont désormais des outils de mesure très sophistiqués. Ils peuvent mesurer le gonflement du volcan sous la pression interne par gps ou directement par satellite .

encore plus fort, on peut désormais radiographier un volcan en temps réel :

Malgré ça on ne peut pas prévoir une éruption avec précision, juste évaluer la probabilité qu’elle se produise.

Existe t'il une probabilité qu'on rate l'observation d'un astéroïde apocalyptique et qu'il y ait un impact surprise ?

Fri, 18 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, mais elle est faible, de plus en plus faible.

Les instruments comme repèrent de moins en moins de nouveaux et pratiquement plus de gros, d’un km et plus.

l’orbite des geocroiseurs dangereux est prévisible sur plus d’un siècle et la précision s’améliore en continu. Ces objets sont clairement les plus dangereux car ils croisent notre orbite toutes les X années.

Maintenant on est pas à l’abri de l’éjection d’un astéroïde de la ceinture par un caprice gravitationnel et qui nous arriverait pile dessus, mais c’est extraordinairement improbable.

Quel pays à court terme pourrait disparaître à cause de la tectonique des plaques ?

Tue, 08 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

“A court terme” en géologie, c’est quelques millions d’années, il n’y aura plus de “pays” bien avant ça…

Mais actuellement le mouvement le plus rapide est l’ouverture de la , donc le Rwanda, le Burundi, l’Ouganda et le Malawi vont se retrouver dans la mer séparant le continent africain de la plaque somalienne en formation.

voir

Compte tenu des risques d'une centrale nucléaire, et du dommage environnemental fait par la construction d'un barrage hydroélectrique, laquelle des deux technologies est la plus verte ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le risque des ne doit pas être négligé. est le Tchernobyl des barrages, et si vous considérez la surface rendue inhabitable par Tchernobyl et Fukushima, elle correspond à quelques lacs de barrages.

Bref, il n’y a pas de X plus vert que Y. Les humains font ce qui est le plus économique à un endroit donné. En Suisse nous avons fait des barrages dans les montagnes, même au milieu de zones sismiques , et des centrales nucléaires dans les zones denses près des villes. On ne s’est pas demandés ce qui était le plus adapté, on avait juste pas le choix.

Notes de bas de page

Quelle probabilité à une voiture d'exploser si on tire dans le réservoir ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

pratiquement aucune.

L’essence n’explose que quand elle est vaporisée dans de l’air avec la bonne proportion, donc une balle peut percer un récipient d’essence, il ne se passe rien .

Pour que ça pète, il faut que l’essence ait bien coulé sous le véhicule, se soit bien évaporée, et tirer dans un réservoir vide avec des balles en acier pour qu’elles produisent une étincelle.

On voit ça dans cette video, à partir de 1:57

Pourquoi la plupart des gens semblent-ils ambivalents à l'urgence climatique ? La plupart des gens ne semblent pas terrifiés par le danger qui menace notre planète?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a 30 ans, le monde était terrifié par les armes nucléaires qui menaçaient le monde. On en faisait des films. les gens descendaient dans la rue pour manifester contre les armes nucléaires, l’ONU a favorisé des traités de limitation…

Aujourd’hui les armes nucléaires sont toujours là, capables sans aucun doute de transformer toute la planète en désert radioactif. Certains pays violent les traités de limitation, d’autres les dénoncent. Mais la plupart des gens n’ont plus peur. Pourquoi ? Mystère …

Alors voilà, maintenant on a peur qu’il fasse trop chaud, que les mers montent, que les ours blancs disparaissent. On en fait des films, les gens descendent dans la rue pour manifester contre le confort qu’ils ont, l’ONU favorise des traités de limitation …

La différence est que ça va très probablement arriver, mais qu’en comparaison d’une guerre nucléaire, il n’y a pas de quoi être terrifié. Sauf si les conflits entraînés par le réchauffement débouchent sur une guerre nucléaire.

Pourquoi les gens qui vivent sous un volcan vivent-ils avec le danger d'une éruption et ne partiraient jamais ?

Sun, 15 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca vaut la peine de visiter de telles régions pour comprendre. Je vous recommande l’Indonésie. Là bas vous verrez des rizières en terrasses sur le flanc des volcans, dans un sol extrêmement fertile qui permet deux, et même trois récoltes par an. Le léger inconvénient d’une éruption qui détruit tout toutes les quelques dizaines d’années est très vite oublié.

Et si on se fait tuer c’est encore moins grave : on se réincarne ! Je caricature un peu mais c’est un fait : les dangers naturels sont intégrés à la religion, à la culture, ou simplement à un certain état d’esprit. Je l’ai ressenti aussi en visitant en Islande, créé par les habitants d’une ferme qui s’est fait recouvrir de cendres avant de risquer être emportée par une rivière de boue. Dans une vidéo super 8 tremblotante et toute grise, le paysan dit calmement “soit c’est de la cendre toxique et on devra abandonner la ferme, soit elle est fertile et ça sera encore mieux qu’avant.”

Au 1er janvier 2019, 450 réacteurs nucléaires étaient opérationnels dans le monde. Ensemble, ils produisent 11 % de l'électricité mondiale. À votre avis, cette production de 11 p. 100 vaut-elle le risque d'une catastrophe nucléaire ?

Sat, 07 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut comparer au risque des autres sources d’énergie.

Mesuré en morts par Terawattheure produit, ça donne ça :

Source :

(il manque le solaire, mais sur une autre étude il est 3x plus mortel que l’éolien, de mémoire)

En fait le nucléaire est surtout dangereux pour les biens, les km2 de terrains voire de villes à évacuer.

Donc oui, si comme moi vous placez la valeur de la vie humaine au dessus de celle du matériel, les 11% de nucléaire valent tout à fait le risque. On devrait même en faire au moins 100%, puisqu’il faudra 400% de l’électricité actuelle pour remplacer les fossiles.

Quels sont les risques de la fusion nucléaire ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par ordre de probabilité:

Le coup de soleil. Le Soleil produit des UV
La mort par onde de choc / brûlure / rayons gamma / collision avec un objet emporté / cancer suite à une explosion de
Que la ne marche pas. Dans ce cas on aura perdu beaucoup d’argent, de travail et d’espoir …
Qu’elle marche . Dans ce cas les centrales deviendront radioactives, probablement moins qu’une centrale à fission, mais il faudra quand même les démanteler un jour et stocker les déchets. Mais ce n’est pas un risque, c’est une certitude. Si ça marche un jour…

Si la NASA et le JPL signalent une probabilité de 96 % qu'un astéroïde de 200 mètres frappe la Terre en 2027, pourquoi tout le monde n'est-il pas alarmé ? La Terre finira-t-elle en 2027 ?

Tue, 06 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

200m et 96 % c’est niveau 5 sur l’ :

Niveau 5 : trajectoire rapprochée, menace considérable de collision entraînant la dévastation d’une région. Si la collision est prévue pour moins de 10 ans, des mesures gouvernementales doivent être envisagées.

Selon aucun objet ne dépasse le niveau 0 actuellement.

Il existe encore 10 réacteurs de type Tchernobyl en Russie.Savons-nous si ils sont sûr ?

Wed, 05 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il reste 11 en activité. Après Tchernobyl ils ont été modifiés ( voir ), surtout pour utiliser un combustible (paradoxalement) plus enrichi afin que la modération par graphite soit plus efficace, donc le réacteur plus stable. Les russes ont aussi modifié les systèmes de sécurité pour pouvoir arrêter le réacteur plus rapidement.

Mais le plus important est qu’ils ne refassent pas de tests suicidaires comme celui qui a causé l’accident, parce que ce type de réacteurs, qui plus est dépourvu d’enceinte de confinement, reste tout de même conceptuellement moins sur que les réacteurs modernes.

Comment l'humanité veille-t-elle à ce que la gestion des déchets radioactifs se fasse de manière à garantir la sûreté et la sécurité aujourd'hui et à long terme ?

Wed, 29 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le mieux possible : des géologues identifient des endroits où déposer ces déchets de manière à ce qu’ils ne remontent pas en surface et ne soient pas dissous dans de l’eau qui remonte en surface. 100'000 ans, voire un million ce n’est pas beaucoup à l’échelle géologique.

Mais en surface, il se passera beaucoup de choses, et il faut vraiment dissuader quiconque de creuser là… Les archéologues le savent bien : si quelque chose ressemble à des ruines, un tombeau ou un château, on creuse. Collection de têtes de mort ou malédictions gravées n’y changent rien : on creuse. D’où une idée qui fait son chemin : ne surtout pas marquer ces dépôts. Les rendre invisibles à des endroits inintéressants, et les oublier le plus vite possible. Il y a de la recherche et des congrès sur ce thème

Si ce sujet vous intéresse, vous recommande vivement:

d’aller visiter le laboratoire de l’ANDRA à Bure, proche du futur site Cigéo. C’est vraiment très intéressant
de voir le documentaire finlandais “ ” dont voici le lancement. Il est fait par un indépendant et focalise sur les aspects humains, vraiment très bien.

Cela dit, je suis pour ma part persuadé qu’on utilisera ces “déchets” . Ils sont gorgés d’énergie, et il existe des possibilités de les “incinérer”: réacteurs à sels fondus au thorium, surgénérateurs, ou réacteurs dédiés . Il faut donc que les dépôts soient “réversibles” le temps que ces solutions s’imposent.

Notes de bas de page

Maîtrise-t-on à 100% les dangers du nucléaire ?

Thu, 02 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On ne maitrise à 100% aucun danger. On peut juste les comparer aux bénéfices, ou à d’autres dangers.

Une comparaison possible est le nombre de morts par terawattheure d’énergie produit :

Source:

Source de la source: Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. Lancet Vol. 370, Issue 9591, pp 979-990 DOI:

(graphique changé et source ajoutée après le commentaire de )

Un astéroïde ou de gros satellites morts frapperont-ils une partie de la Terre au cours de cette décennie ?

Sun, 14 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Des petits, tous les jours. Des plus gros, de temps en temps. D’assez gros pour qu’ils représentent un danger, probablement pas.

Aucun n’est répertorié sur la Risk List sauf 2008jl3 qui a environ 1 chance sur 14000 de nous toucher le 1er mai 2027. Il fait 40m, donc dans l’océan ça ferait juste un gros plouf. Sur une ville ce serait plus grave…

Pourrait-on survivre à une attaque nucléaire ?

Fri, 12 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Bien sur. Hiroshima avait 344 000 habitants dont environ 125′000 sont morts lors de l’attaque nucléaire ou juste après. Mais 220′000 ont survécu .

Evidemment les bombes modernes sont beaucoup plus puissantes, et il y en a assez pour raser toutes les grandes villes du monde, et dans ce cas les survivants seront vraiment mal. L’hiver nucléaire qui suivrait serait comparable à celui de la il y a 75′000 ans qui n’a laissé quel quelques milliers d’humains survivants.

L’hypothèse d’une extinction de l’humanité due à un holocauste nucléaire ( ) est souvent mentionnée, mais elle ne semble pas solide d’un point de vue scientifique, voir .