Realite | Dr. Goulu

Puisque l'on sait que le champs de perception d'un être humain est réduit, cela ne remet-il pas en question le bien fondé de l'agnosticisme ?

Wed, 11 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’être humain d’il y a quelques siècles avait un champ de perception réduit. Nous plus. Avec nos instruments vous voyons tout le spectre électromagnétique, tout l’espace de l’univers observable et jusqu’aux constituants des constituants des constituants de la matière (quarks, nucléons, atomes, molécules). Nous savons comment brillent les étoiles et pourquoi il y a des millions d’espèces vivantes et disparues.

Tout de ce qui était magique ou surnaturel pour nos ancêtres ne l’est plus pour nous.

Il reste encore des trucs à découvrir, mais jusqu’ici pas de trace de quoi que ce soit de “transcendant”.

Comment la science peut-elle prétendre rendre compte de la réalité si ses mesures sont autoréférentes ? Ainsi, le mètre ne mesure que le mètre, le vide que le vide… etc. Les choses se mettent-elles à exister parce que la science le conclue ?

Sun, 17 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous confondez la mesure et la chose mesurée, l’oiseau et le nom de l’oiseau, comme disait le père de Feynman .

Le mètre mesure un truc tellement fondamental qu’on est incapables d’imaginer qu’il n’existe pas. Les mathématiciens et cosmologistes ont des descriptions de l’espace plus précises, mais à notre niveau tout ce qu’on peut faire c’est le mesurer avec un mètre ou des longueurs d’onde de laser.

Mais en fait le mètre est actuellement défini à partir de la seconde et de c. Plus d’autoreference.

Notes de bas de page

Comment savons-nous que nous ne vivons pas dans un monde créé par un programmeur ?

Tue, 02 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Philosophiquement, ça ne résout pas grand chose : l’univers dans lequel tourne le simulateur, il est né comment ? Ou est-il simulé aussi ?

En passant, ça ne peut pas être un univers similaire au notre avec plus de dimensions .

Cela dit, l’hypothèse de la simulation ne doit pas être écarté juste parce qu’il semble fantaisiste à certains. On doit la traiter avec sérieux, mais comment ?

Lors du concours FQXi 2011 d’essais scientifiques sur le thème “la réalité est-elle digitale ou analogique?” un certain Stefan Weckbach a proposé “ ” pour vérifier si l’Univers est calculé dans un ordinateur : essayer de construire un ordinateur encore plus puissant ! En se basant sur de , il estime qu’une simulation de l’univers entier depuis le Big Bang nécessite environ 10^{123 opérations binaires. Or si on arrivait à construire un
utilisant environ 500 particules intriquées, il serait capable de réaliser en un temps humainement raisonnable nettement plus que ces 10}123 opérations binaires. Si on arrive à faire ça, ça prouve que notre univers n’est pas calculé. Si on n’y arrive pas alors que notre ordinateur quantique fonctionne bien avec moins de 500 particules intriquées, ça voudra dire que notre univers est calculé par une machine pas assez puissante…

Ca me plait ça : c’est du concret, empirique, et informatique en prime. Il faut faire cette expérience !

Notes de bas de page

Est-ce que les calculs (mathématiques) ne sont que du virtuel et non une réalité ?

Fri, 10 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les mathématiques ont été développées initialement pour décrire le réel, puis se sont révélées capables de décrire d’autres univers possibles… ou pas.

J ‘ai écrit ce petit texte sur ce sujet, avec un exemple vécu relativement simple :

Dans les exemples plus avancés, il y a les fameuses , qui décrivent des univers statistiques, en expansion, en contraction, en rotation et bien d’autres encore. Le notre est l’un de ceux là, et les autres sont très utiles en science-fiction ou en religion.

L'effondrement, mythe ou réalité ?

Mon, 06 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’avenir le dira.

Pour l’instant , ce qui est nettement plus sérieux que des “hypothèses”, mais pas (encore) une réalité expérimentale.

A mon humble avis le risque est très sérieux car de nombreux indicateurs sont au rouge lorsqu’on les extrapole à 50 à 100 ans. Mais comme disait Pierre Dac, “la prévision est un art difficile, surtout lorsqu’elle concerne le futur.” et l’extrapolation sur plusieurs décennies me semble particulièrement risquée

Il me semble notamment que les théories de l’effondrement ne tiennent pas assez compte de l’accélération de nos connaissances et de nos moyens de communication et de réaction. Avec une population de 10 milliards d’habitants 10x plus instruits qu’il y a un siècle, nous avons 100x plus de cerveaux qui communiquent en quasi temps réel, ou au moins 10x plus vite qu’il y a un siècle. Nous avions quelques climatologues et membres du “Club de Rome” dans les années 1970, nous avons maintenant des milliers de ces spécialistes relayés par les media dans le monde entier, et des dizaines de millions de personnes se sont mises à travailler dans les énergies renouvelables, la captation de CO2, les véhicules etc en quelques années. Parce que toute menace est aussi une opportunité …

Bref, j’ai un espoir non nul que dans un siècle quelqu’un répondra ici que l’effondrement de la civilisation industrielle s’est révélé aussi mythique que celui de l’Ile de Pâques.