Reacteurs-Nucleaires | Dr. Goulu

Qu'est-ce que le réacteur nucléaire de Cadarache (France) apportera de plus que le réacteur nucléaire EAST (Chine) au projet de fusion nucléaire international ITER ?

Tue, 10 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

est un “petit” tokamak expérimental (1.85 m de grand rayon, 0.5 MA de chauffage) qui fonctionne depuis 2006 et vise à confiner le plasma pendant longtemps. C’est le premier à n’utiliser que des aimants supraconducteurs pour ceci. Il détient le record actuel (100 secondes à 50 millions de degrés C ou K) . A ma connaissance il n’a pas réalisé de fusion (qui déstabilise beaucoup le plasma).

est un projet beaucoup plus grand (6.20 m de grand rayon, 15 MA de chauffage) et plus ambitieux qui vise à réaliser une fusion produisant 10 fois plus d’énergie que le tokamak n’en consomme. Mais pas avant 2035.

Donc il faut plutôt le voir dans l’autre sens : EAST apporte des connaissances dans le confinement du plasma qui sont utiles à ITER.

Pourquoi le nucléaire au thorium n'a-t-il pas plus de succès aujourd'hui ?

Thu, 24 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’il faut tout refaire à partir de zéro : toute la filière de combustible, la construction de réacteurs différents, la courbe d’expérience avec les inévitables accidents, la gestion des déchets etc.

Je suis persuadé que si les militaires n’avaient pas encouragé, voire initié toute la filière nucléaire, on aurait choisi le thorium et on aurait eu beaucoup moins de problèmes de sécurité et de déchets.

Maintenant, c’est malheureusement trop tard.

Du moins chez nous, parce que la Chine continue, et même accélère le développement de réacteurs au thorium

Notes de bas de page

Au 1er janvier 2019, 450 réacteurs nucléaires étaient opérationnels dans le monde. Ensemble, ils produisent 11 % de l'électricité mondiale. À votre avis, cette production de 11 p. 100 vaut-elle le risque d'une catastrophe nucléaire ?

Sat, 07 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut comparer au risque des autres sources d’énergie.

Mesuré en morts par Terawattheure produit, ça donne ça :

Source :

(il manque le solaire, mais sur une autre étude il est 3x plus mortel que l’éolien, de mémoire)

En fait le nucléaire est surtout dangereux pour les biens, les km2 de terrains voire de villes à évacuer.

Donc oui, si comme moi vous placez la valeur de la vie humaine au dessus de celle du matériel, les 11% de nucléaire valent tout à fait le risque. On devrait même en faire au moins 100%, puisqu’il faudra 400% de l’électricité actuelle pour remplacer les fossiles.

Il existe encore 10 réacteurs de type Tchernobyl en Russie.Savons-nous si ils sont sûr ?

Wed, 05 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il reste 11 en activité. Après Tchernobyl ils ont été modifiés ( voir ), surtout pour utiliser un combustible (paradoxalement) plus enrichi afin que la modération par graphite soit plus efficace, donc le réacteur plus stable. Les russes ont aussi modifié les systèmes de sécurité pour pouvoir arrêter le réacteur plus rapidement.

Mais le plus important est qu’ils ne refassent pas de tests suicidaires comme celui qui a causé l’accident, parce que ce type de réacteurs, qui plus est dépourvu d’enceinte de confinement, reste tout de même conceptuellement moins sur que les réacteurs modernes.

Pourquoi l'explosion de chernobyl n'était-elle pas une explosion nucléaire ?

Tue, 04 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les anciennes* bombes atomiques étaient faites avec de l’Uranium fortement (%85%) en qui est fissile (= permet de produire une réaction en chaîne).

Dans les centrales nucléaires on utilise du combustible faiblement enrichi (à 2% d’ 235U) dans laquelle cette réaction peut être contrôlée plus ou moins bien…

La est due à un test mal conduit sur un réacteur instable par construction : plus il chauffait, moins la réaction nucléaire était contrôlée.

On peut discuter si l’explosion était “nucléaire” ou due à la vaporisation de l’eau de refroidissement, le fait est qu’elle a quand même eu une puissance d’environ 70 tonnes de TNT fournie par du combustible nucléaire qui dégageait 500 GW au lieu de 1 …

Note* : maintenant on utilise du Plutonium extrait des “déchets” des centrales nucléaires…

Pourquoi utilise t'on de l'uranium dans les centrales nucléaires ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que l’ : il suffit d’en mettre assez pour obtenir une réaction en chaîne, explosive s’il est pur, et déclencher la transmutation de l’ , qui est “fertile” en plutonium.

Les autres réacteurs nucléaires envisageables nécessitent des isotopes artificiels pour fonctionner ou démarrer. Par exemple un réacteur au Thorium nécessite un allumage à l’Uranium 233, et les pourraient détruire le plutonium (et d’autres “déchets”) en produisant beaucoup plus d’énergie par kg de combustible que les centrales nucléaires.

Il fait peu de doute que les militaires ont encouragé la filière uranium pour produire du plutonium. D’un point de vue civil, le thorium est probablement un meilleur choix.