Progres-Scientifique | Dr. Goulu

Avez-vous entendu parler des pâtes nucléaires ? Pourrait-on en reproduire en laboratoire ? Et quelles avancées ou compréhensions pourrait-on obtenir ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne connaissais pas, donc merci pour la question :-)

La page donne plus de liens, notamment vers une simulation que j’ai trouvé sur YouTube et qui montre les différentes formes de “pâtes” formées par les neutrons et les protons en fonction de la pression dans :

(mention spéciale pour la phase “Swiss Cheese” …)

J’ai traduit le paragraphe clé sur la formation des pâtes

La présence d’une petite population de protons est essentielle à la formation des pâtes nucléaires. L’attraction nucléaire entre protons et neutrons est supérieure à l’attraction nucléaire de deux protons ou de deux neutrons. De même que les neutrons stabilisent les noyaux lourds d’atomes conventionnels contre la répulsion électrique des protons, les protons agissent pour stabiliser les phases des pâtes. La compétition entre la répulsion électrique des protons et la force d’attraction entre les noyaux ainsi que la pression à différentes profondeurs dans l’étoile conduisent à la formation de pâtes nucléaires.

Pour en produire sur Terre : oubliez ! La est de l’ordre de 10^{31 Pascal, alors que la pression la plus élevée du système solaire, au centre du Soleil n’est que de 35.10}15 Pascal, ce qui n’est que 6x plus que dans une explosion de , mais quand même encore 10^16 fois pas assez pour de la pasta nucléaire … ( voir )

Pour confirmer l’existence de cette , il va falloir recourir à des méthodes indirectes. L’une est déjà esquissée dans cet article : on n’a observé aucun pulsar X de période supérieure à 12 secondes, alors que les “vieux” pulsars auraient du ralentir à des périodes supérieures. Selon les auteurs, c’est justement la structure de la croûte en pasta qui empêche le ralentissement (ou l’émission de X ?, faut que je lise l’article entier …)

Notes de bas de page

Quels sont les indices qui montrent que Nikola Tesla était "trop en avance" sur son époque ?

Fri, 10 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il ne l’était pas. C’était un ingénieur très créatif qui a exploité les découvertes scientifiques sur l’électricité et l’électromagnétisme de son époque pour réaliser des inventions techniques très performantes comme la machine synchrone, le transport de courant alternatif et la radio par exemple.

Mais ses propres idées scientifiques sur la propagation des ondes, l’éther, la radioactivité, la relativité étaient fausses, pour la même raison : c’était un ingénieur du 19ème siècle, imprégné des idées classiques de son temps.

Quelqu’un qui était “trop en avance sur son temps”, c’était par exemple Léonard de Vinci, qui n’avait à l’époque pas les moyens techniques de réaliser les idées qu’il dessinait. Maintenant on les a, et on a pu réaliser l’hélicoptère, le parachute, le sous-marin etc. Ou comme contemporain de Tesla, je citerais Jules Verne.

A ma connaissance il n’y a aucune des nombreuses inventions de Tesla qui ait été irréalisable à l’époque, et qui soit aujourd’hui courante. Mais ceci n’enlève rien à l’admiration et à la reconnaissance qu’on lui doit pour la machine synchrone, le transport de courant alternatif et la radio .

Pourquoi la science a avancé si vite en si peu de temps ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que:

on est beaucoup plus nombreux : x 10 en 200 ans
parce qu’on est beaucoup plus instruits : x 5 en 200 ans
parce qu’on communique beaucoup plus et plus vite.

Il y a donc au moins 50 fois plus de scientifiques qui sont au moins 2x plus productifs grâce à internet, informatique etc : la science avance chaque année autant que pendant tout le 19ème siècle, approximativement. J’aurais même tendance à dire 20x plus productifs, car les scientifiques d’il y a 200 ans étaient souvent des gentilshommes qui faisaient de la science comme hobby entre deux salons philosophiques ou littéraires …

Outre l’effet d’accumulation mentionné par , il y a aussi à mon humble avis un changement global de mentalité produit par les bouleversements de la science fin 19ème / début 20ème (évolution, relativité, quantique, et même logique avec Gödel) : (presque) plus rien n’est sacré ou tabou en sciences.

Pour peu qu’on respecte la méthode scientifique et qu’on trouve un financement, on peut aujourd’hui travailler sur (presque) n’importe quel sujet.

La approche …

Notes de bas de page

Pourquoi malgré les avancées technologiques et scientifiques actuelles et futures il est impossible à l'Homme de créer la vie ?

Mon, 02 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est un domaine très récent, sans véritable enjeu économique (donc gros financements) et très réglementé.

Donc : patience. Il n’y a aucune raison que ce soit impossible dans le futur.

Mais il y a de grandes chances que lorsque les chercheurs produiront un virus synthétique vous disiez “ok, mais un virus, c’est pas de la vie”. Et lorsqu’il feront une bactérie vous direz “ouais mais ils ont utilisé des molécules qu’on trouve pas dans la nature” etc. Donc si vous êtes convaincu que c’est impossible, ça le sera pour vous.

Quelles sont les causes des progrès techniques et scientifiques ?

Thu, 28 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La curiosité, et les progrès techniques et scientifiques précédents.

Tout a commencé avec mon ancêtre Urgh lorsqu’un éclair foudroya un arbre voisin et lui mit le feu. Les autres membres de sa tribu s’enfuirent en hurlant de peur, mais lui se dit “bizzare, ce truc rouge” et alla voir ce que c’était. Ensuite, en maîtrisant le feu, ses descendants firent des instruments en métal pour disséquer leurs ennemis, des instruments en verre pour observer les étoiles, puis des molécules pour tuer leurs microbes puis des centrales nucléaires et des ordinateurs portables de poche qui permettent de communiquer avec les 8 milliards de membres de la tribu.

Mais il y a toujours des membres de la tribu qui hurlent de peur …

Quelle avancée scientifique a le plus impacté notre façon de voir l'univers ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Question intéressante … Il me semble que les “avancées scientifiques” suivent souvent des “baffes expérimentales”, des résultats qui ne correspondent justement pas à la façon de voir l’Univers qu’on avait avant la baffe.

Voici ma petite liste de baffes / avancées cosmologiques:

1887 : montrent que la lumière a une vitesse constante dans toutes les directions / 1905 : Relativité d’Einstein
1917 : observe des nova dans la « » / 1924 : montre que la Voie Lactée n’est qu’une galaxie comme de très nombreuses autres
1914 : mesure le de nombreuses “nébuleuses”, puisqu’Hubble n’a pas encore découvert que ce sont des galaxies / 1924 : montre que l’ est une explication compatible avec les solutions d’Einstein, qui n’y croit pas ! La baffe est trop forte pour lui, qui avait ajouté la exprès pour que l’Univers soit statique
1998 : deux équipes internationales mesurent l’ / après tout, l’ pourrait être une constante cosmologique …

etc etc. L’avancée scientifique est en fait une longue suite de baffes.

Einstein est mort il y a presque 70 ans. Alors pourquoi est-ce que depuis lui, il n’y a pas eu de scientifique qui ont révolutionné la science ?

Mon, 04 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y en a eu des dizaines, mais vous n’avez pas encore compris ce qu’ils ont découvert. Ce n’est pas une moquerie, c’est simplement qu’il faut du temps pour réaliser que la science a été “révolutionnée” par quelqu’un.

par exemple si on se limite à la physique et qu’on regarde la liste des , on constate qu’Einstein a reçu le prix en 1921 pour son explication de l’effet photoélectrique, pas pour la relativité. A l’époque, les gens n’avaient pas encore compris ou accepté la signification de son travail.

Mais c’est le cas de beaucoup d’autres de la liste, notamment , , , , , et d’autres qui ont élaboré la mécanique quantique, une révolution pas encore terminée mais au moins aussi profonde que la relativité.

Albert Einstein était un génie et une personnalité médiatique. D’autres sont seulement des génies, mais leur impact sur la science est tout aussi important.

Comment l'avion Solar Impulse 2, propulsé à l'énergie solaire, a-t-il pu boucler un tour du monde en 2016 ? En combien de temps ou d'étapes ? Emportait-il avec lui une batterie ? Quelle était son altitude en vol ? A-t-on amélioré le procédé depuis ?

Sat, 19 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un seul pilote/passager.

17 étapes, 25 jours de vol effectif répartis sur un an et demi.

400kg de batteries, us du quart de la masse de l’avion. Elles ont du être changées une fois.

L’avion montait jusqu’à 10'000m le jour puis volait sur batteries et planait jusqu à 2000m environ pendant la nuit.

Oui, ça a été amélioré en 2018 : tour du monde en 52 heures, 4 étapes

Si Newton pouvait être ramené à la vie à son apogée et sous la tutelle des plus grands physiciens du monde pour se mettre au diapason, que pourrions-nous attendre de lui ?

Mon, 16 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Marrant, ça me rappelle l’essai “ ” de Jarmo Mäkelä qui a remporté le premier

Le texte commence comme une petite nouvelle de S.-F. : le narrateur rêve de rencontrer Sir Isaac Newton après lui avoir envoyé quelques livres et articles sur la physique contemporaine, et il trouve le lendemain une invitation à rencontrer le célèbre physicien le 18 novembre 1700 à Londres, à 3 PM. Ne souhaitant pas “ennuyer le lecteur avec une description détaillée de la manière dont il s’est rendu au rendez-vous”, Mäkelä passe à un compte-rendu de sa rencontre avec Newton, auquel il demande sans ambages : “Alors, la réalité est-elle digitale ou analogique?”. Newton répond sans hésitation “Digital, of course.” – “Comment le savez-vous?” – “Parce que je l’ai calculé.”

La suite ici :

Et l’essai lui-même là :

Sérieusement, Newton était un grand esprit de son siècle. Il faisait partie de la crème des quelques personnes éduquées dans un monde où vivaient un demi milliard de personnes.

Aujourd’hui nous sommes 10x plus, dont 10x plus de personnes alphabétisées (90% au lieu de 9%, en étant optimiste). S’il y avait un seul Newton par siècle au 17 ème, il y en a un par année aujourd’hui. Même “mis au diapason”, il serait noyé dans la masse des physiciens théoriciens actuels.

Pensez-vous que Solar Impulse 2, l'avion solaire qui a fait le tour du monde soit une réussite, une avancée pour l'humanité ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est un planeur exceptionnel. Du point de vue propulsion:

Avec 200 m2 de cellules photovoltaïques et 12 % de rendement total de la chaîne de propulsion, la puissance moyenne fournie par les moteurs de l’avion n’atteint plus que 8 CV ou 6 KW.. C’est à peu de chose près ce dont disposaient les frères Wright en 1903 lorsqu’ils ont réalisé le premier vol motorisé. (site de Solar Impulse)

Donc oui c’est une réussite humaine et de la technologie, mais il ne faut pas compter dessus pour rendre le transport aérien non polluant. On a .

Comment le concept d'énergie a évolué au cours des avancées scientifiques ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce terme grec originel signifie « force en action », par opposition à δύναμις / dýnamis signifiant « force en puissance »; a utilisé ce terme « au sens strict d’opération parfaite », pour désigner la réalité effective en opposition à la réalité possible.

C’est en 1717 que le terme d’énergie est employé pour la première fois par dans un sens qui s’oriente vers l’acception physique contemporaine. En 1807 emploie lui aussi le terme energy pour désigner un concept encore vague. Malgré ce flou, son adoption constitue une avancée significative dans la précision expressive. En effet, précédemment c’est le mot force qui est employé pour désigner indifféremment les concepts contemporains de , d’énergie et de . Cet usage s’était notamment répandu avec le d’ qui emploie le mot force dans sa formulation des équations de la dynamique. Le terme de sera lui proposé en 1829 par , participant à préciser encore davantage les concepts distincts utiles à la physique. Cependant les termes et leurs distinctions conceptuelles mettront encore du temps à se répandre. Ainsi encore en 1847 tout en soulignant la généralité et l’importance de la , en développera l’idée dans un livre intitulé Űber die Erhaltung der Kraft (Sur la conservation de la force). En 1850, propose explicitement d’adopter le terme energy plutôt que force. Une autre avancée importante est la formulation en termes modernes de la conservation de l’énergie mécanique réalisée par en 1853. Malgré ce progrès significatif, il faudra encore attendre 1875 pour voir énergie apparaître dans la littérature scientifique française.

(…)

l’énergie est aujourd’hui définie comme la « capacité d’un ou d’un à produire du mécanique ou son équivalent ».

Dans un cadre plus formel, elle est définie comme « la grandeur physique qui se conserve lors de toute transformation d’un système physique fermé ».

Elle est sous-tendue par le . Le qualificatif fermé ou isolé est précisé pour éviter une interprétation qui créditerait la possibilité d’un .

Ainsi , un des les plus influents de la seconde moitié du , décrit l’énergie dans ses comme une grandeur que l’on définit comme constante pour un système isolé.

(…)

Ce principe empirique a été validé, bien après son invention, par le (en 1918). La loi de la conservation de l’énergie découle de l’homogénéité du temps.

A mon humble avis, un siècle après le génial Théorème de Noether , plus personne ne devrait voir l’énergie comme un mystérieux fluide. Ce n’est que le nombre qui reste constant lors des transformations d’un système isolé.

Voir

Notes de bas de page

Est il probable qu’une découverte scientifique nous fasse repenser en profondeur les bases de la mécanique classique ?

Sat, 10 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Possible oui, probable non.

Avec tous les mécanismes et montages possibles et imaginables qu’on est désormais capables de produire et de mesurer avec une précision incroyable, si quelque chose clochait dans la physique tout court, ça se verrait.

Bon après on peut toujours chipoter sur la constance de la Constante de Hubble, ou sur la Courbure de l’univers et découvrir un jour que la somme des angles d’un triangle intergalactique ne fait pas 180 mais 179.999999 degrés, mais ça ne changerait pas grand chose au schmilblik.

Toute théorie scientifique est un modèle. “tout se passe comme si” elle était correcte, jusqu’à preuve du contraire.

Si toutes les technologies étaient effacées et que les humains devaient recommencer à zéro, pensez-vous qu'en fin de compte nous arriverions à la même technologie que nous avons aujourd'hui ou à quelque chose de complètement différent ?

Thu, 01 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il y a une nouvelle de sf très intéressante sur ce sujet “The Road Not Taken” d’Harry Turtledove. J’en cause dans .

Je pense qu’il est peu probable que les découvertes scientifiques et technologiques d’une autre civilisation se fassent dans un ordre très différent de celui que nous avons connu.

D’une part, les expériences réalisables dépendent beaucoup de la maîtrise de l’énergie, or les niveaux d’énergie correspondant aux sont très différents. A moins d’habiter une planète où on allume un feu en frottant deux morceaux d’Uranium pur, il faut maîtriser l’électromagnétisme avant les forces atomiques.

Une autre raison est le de Gell-Mann : “tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire” en physique des particules. Selon la mécanique quantique en effet, toute interaction permise a une probabilité non-nulle de se produire, et donc se produit forcément. Par conséquent on ne peut pas “passer à côté” d’une découverte si on maîtrise le niveau d’énergie correspondant.

Quelles sont les découvertes scientifiques les plus importantes en 2018 ?

Mon, 17 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Synthèse personnelle de :

a démontré d’impressionnants résultats en éradiquant des cellules cancéreuses chez la souris.
Des neurologistes ont identifié : des cellules particulière situées dans l’hippocampe.
Les zoologistes ont enfin confirmé en Australie
des astrophysiciens ont détecté .
Un lac souterrain a été découvert sur Mars où jamais un tel volume d’eau liquide n’avait encore été trouvé. Le lac fait environ 20 km de largeur et laisse envisager la présence de davantage d’eau, voire de vie, sur la planète rouge, selon un article publié dans la revue américaine .

Notes de bas de page