Preuves-Scientifiques | Dr. Goulu

La corrélation entre augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère et hausse des températures est-elle prouvée scientifiquement ?

Sun, 02 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, depuis 120 ans on sait que c’est même plus qu’une corrélation, c’est une relation de cause à effet.

En , identifie les principaux responsables de ce mécanisme : la et le . Il suggère alors qu’une modification de la composition de l’atmosphère peut avoir une influence sur l’évolution du .

En , propose la première estimation de l’impact du niveau de sur les températures terrestres. Il estime qu’un doublement de la quantité de devrait augmenter de 4 °C la température moyenne. Il espère ainsi que l’exploitation du permettra de surmonter la prochaine ère glaciaire due à l’orbite terrestre. Le géologue américain arrivera indépendamment aux mêmes conclusions.

Depuis une dizaine d’années on peut mesurer la concentration de CO2 et la température dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace de l’Antarctique, et cette relation directe est ainsi vérifiée sur près de 20000 ans.

En passant, aucun autre phénomène n’explique la rapidité du réchauffement actuel. Aucun.

Comment expliquer la popularité de l’homéopathie malgré l’absence de preuves scientifiques de son efficacité au delà de l’effet Placebo ?

Sat, 21 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Beaucoup de gens se satisfont de l’effet placebo renforcé.

“Renforcé” parce que si les produits homéopathiques administrés “en double aveugle” ne se distinguent en effet pas de placebo, cet effet est plus fort lorsque quelqu’un en qui vous avez confiance vous les prescrit après avoir pris le temps de s’intéresser à vous.

L’effet positif principal de l’homéopathie va peut-être d’avoir des médecins plus sympas…

Est-ce que tous les scientifiques sont en accord sur le sujet du réchauffement climatique ?

Sun, 15 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science n’est pas une démocratie. Ce sont les faits qui ont raison, pas les scientifiques.

Les faits établis désormais par des centaines de chercheurs du monde entier sont qu’un réchauffement extrêmement rapide a lieu depuis deux siècles environ, qu’aucune origine externe de ce réchauffement n’a pu être identifié, qu’il est très bien corrélé à la concentration de CO2 de l’atmosphère, gaz dont l’effet de serre est connu, et que l’activité humaine est responsable de cette augmentation de CO2.

Il y a des scientifiques qui croient aux ovnis ou à l’homéopathie, il est possible qu’il y en ait aussi qui nient le réchauffement climatique ou sa cause anthropique, mais ils se sont avérés incapables de les faits ou de démontrer la validité de leur modèle alternatif.

Peut-on scientifiquement démontrer que les décimales après la virgule du chiffre Pi sont infinies ?

Sat, 23 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui. a prouvé que est irrationnel en 1761.

Il a exposé un développement en de la . Il en déduit qu’un développement de tan(m/n), avec m et n entiers non nuls, s’écrit
$$\tan \left({\frac {m}{n}}\right)={\cfrac {m}{n-{\cfrac {m^{2}}{3n-{\cfrac {m^{2}}{5n-{\cfrac {m^{2}}{7n-{\cfrac {m^{2}}{\ddots }}}}}}}}}}$$
Or — vérifiées ici — un développement en fraction continue généralisée représente un irrationnel, donc quand x est un rationnel non nul, tan(x) est irrationnel. Or, tan(π) vaut 0 ; c’est un rationnel. Par , cela prouve que π n’est pas rationnel.

Au cours du XXe siècle, d’autres démonstrations furent trouvées, celles-ci ne demandant pas de connaissances plus avancées que celle du . L’une d’entre elles, due à , est très largement connu

(Wikipedia)

Notes de bas de page

Quelles preuves ont été utilisées pour démontrer le fait que les humains et les singes ont évolué à partir d'un ancêtre commun ? Quelle est la nature de ces preuves ?

Fri, 07 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

A part en maths, la science ne “prouve” ni ne “démontre” rien.

Elle développe des modèles et (qui sont bien plus que des hypothèses) basées sur des observations expérimentales qui sont dans ce cas:

les nombreux pour lesquels on a des méthodes de datation de plus en plus précises
la comparaison génétique entre hommes et chimpanzés (qui sont plus éloignés des autres singes que de nous….) et qui donne, sous forme très compacte la figure suivante entre chromosomes humains(H) et de chimpanzés (C)

ces différences et les fossiles sont compatibles avec une évolution parallèle d’environ 5 millions d’années à partir d’un ancètre commun.

Comme tout énoncé scientifique, celui-ci est par un seul contre-exemple (expérimentalement reproductible)

Notes de bas de page

Quel argument logique (prémisses et conclusion) prouve le Big Bang ?

Wed, 22 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Vous pouvez mettre " quels arguments" au pluriel, et ils ne sont pas logiques mais expérimentaux:

Le des galaxies lointaines
Le et son incroyable isotropie
L’abondance relative des isotopes légers, décrite correctement par la

Ces 3 faits expérimentaux ont induit et renforcé le modèle du : l’univers a été extrêmement dense et chaud il y a 13.8 milliards d’années.

Ce n’est pas une “preuve” car la science ne marche pas comme ça mais par Réfutabilité, et aucune expérience n’a réfuté le Big Bang jusqu’ici.

La théorie de Darwin sur l’évolution des espèces en est-elle encore au stade de théorie, ou a-t-elle été réellement prouvée ?

Mon, 13 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La réponse est dans votre article:

En sciences on ne peut pas démontrer une théorie, on peut seulement l’invalider. L’hypothèse de Darwin nous semble aujourd’hui la plus logique et la plus robuste.

Donc voilà : l’évolution n’a pas été , elle est donc toujours considérée comme correcte “jusqu’à preuve du contraire”.

En passant, l’évolution des espèces n’est pas vraiment la découverte de Darwin, c’était connu avant, notamment par les éleveurs de bétail. La contribution de Darwin c’est la .

En plus vous n’avez pas l’air de savoir ce qu’est une . C’est beaucoup plus qu’une hypothèse. C’est

un ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’

Dans le cas de l’évolution, je dirais qu’elle a été vérifiée expérimentalement de nombreuses manières, et confirmée notamment par la découverte de la génétique, qui est le mécanisme biologique de l’hérédité que Darwin ignorait.

Dans les “preuves” expérimentales, celle que je trouve la plus spectaculaire est celle-ci :

et la plus humaine celle-là : .

Notes de bas de page

Si les êtres humains disparaissaient maintenant, y aurait-il des preuves de notre société dans des millions d'années ?

Mon, 29 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est la grande question liée à l’ : est-ce que notre société laissera une couche géologique particulière, seule “preuve” (je préfère “trace”) qui peut durer des millions d’années ?

Il semblerait que oui. Les ne dureront “que” quelques milliers d’années , et les dépôts de déchets radioactifs ne seront plus dangereux mais une civilisation qui aurait notre niveau technologique remarquerait quelque chose de particulier dans une carotte de forage faite à ces endroits, et pourrait dater et identifier les technologies correspondantes. Et en trouvant un fossile humain avec une hanche en titane, dans la même couche ils devraient arriver à la relier à notre espèce.

Notes de bas de page

Si l'évolution biologique est vraie, pourquoi ne voyons-nous pas des espèces à des stades intermédiaires de développement ? Où sont les poissons aux pattes qui essaient de sortir de l'océan, ou les grands singes qui perdent leurs cheveux ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est le cas. Les fossiles sont tous des espèces éteintes ou “ , la distinction n’étant pas facile à faire.

C’est le fait qu’il n’existe pas de fossiles d’espèces actuelles qui montre que l’évolution est une réalité.

J’entends déjà réagir “faux ! le par exemple…”. Alors je cite la Wikipedia:

On lit souvent que les cœlacanthes ont subsisté sans modification biologique pendant des millions d’années, mais à vrai dire les deux espèces modernes (et même leur ) ne sont pas représentées dans les strates fossiles de l’ .

Si l'évolution biologique est vraie, pourquoi ne voyons-nous pas des espèces à des stades intermédiaires de développement ? Où sont les poissons aux pattes qui essaient de sortir de l'océan, ou les grands singes qui perdent leurs cheveux ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est le cas. Les fossiles sont tous des espèces éteintes ou “ , la distinction n’étant pas facile à faire.

C’est le fait qu’il n’existe pas de fossiles d’espèces actuelles qui montre que l’évolution est une réalité.

J’entends déjà réagir “faux ! le par exemple…”. Alors je cite la Wikipedia:

On lit souvent que les cœlacanthes ont subsisté sans modification biologique pendant des millions d’années, mais à vrai dire les deux espèces modernes (et même leur ) ne sont pas représentées dans les strates fossiles de l’ .

Si l'évolution biologique est vraie, pourquoi ne voyons-nous pas des espèces à des stades intermédiaires de développement ? Où sont les poissons aux pattes qui essaient de sortir de l'océan, ou les grands singes qui perdent leurs cheveux ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est le cas. Les fossiles sont tous des espèces éteintes ou “ , la distinction n’étant pas facile à faire.

C’est le fait qu’il n’existe pas de fossiles d’espèces actuelles qui montre que l’évolution est une réalité.

J’entends déjà réagir “faux ! le par exemple…”. Alors je cite la Wikipedia:

On lit souvent que les cœlacanthes ont subsisté sans modification biologique pendant des millions d’années, mais à vrai dire les deux espèces modernes (et même leur ) ne sont pas représentées dans les strates fossiles de l’ .

Si la prépondérance des preuves scientifiques soutient l'évolution, pourquoi personne n'a-t-il pu PROUVER que cela est vrai ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne vais pas revenir sur les nombreuses validations expérimentales de l’évolution, mais sur une question de fond.

La science ne “prouve” rien du tout (sauf en maths peut-être). Elle décrit, elle modélise nos connaissances. Et elle fonctionne par : c’est à ceux qui contestent une théorie de fournir des “preuves” expérimentales qu’elle est fausse, comme au tribunal.

Jusqu’à preuve du contraire, tout se passe comme si l’évolution était correcte. Donc elle est scientifiquement correcte, sans aucun doute.