Pollution | Dr. Goulu

Est-ce que c'est possible de polluer l'espace ?

Sun, 09 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par définition, la

est la dégradation d’un ou de la par l’introduction, généralement humaine, d’entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème.

(Wikipédia)

L’espace n’étant pas un écosystème, ni une biosphère, j’aurais tendance à dire non.

Avec une réserve pour les choses qu’on “introduit” là haut et qui nous retombent sur la tronche …

Genre ce morceau de fusée russe retombé aux , un endroit mââââgnifique.

Peut-on transformer les gaz à effet de serre en une substance non toxique pour nous et pour notre planète ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les principaux ne sont pas toxiques pour nous, ni pour notre planète.

En fait s’ils n’existaient pas, la Terre serait totalement gelée, rien n’y vivrait.

Le principal est la vapeur d’eau qui fait les nuages et la pluie. Le second est le CO2 que les arbres transforment en bois et le corail en calcaire. Le troisième est le méthane, absorbé par des micro-organismes marins et dégradé dans l’atmosphère.

Notre problème actuel est “juste” que nous de dégageons trop de CO2 et indirectement de vapeur et de méthane par rapport à ce que l’environnement absorbe.

Oui, il existe des techniques pour absorber le CO2, elles coûtent cher, beaucoup plus que de planter des arbres.

Quels sont les éléments qui peuvent nous faire penser que la Terre va survivre malgré le mal qu'on lui fait ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

la Terre n’est pas un être vivant. Elle “survivra” jusqu’à ce que la dernière bactérie se fasse cramer par le Soleil dans 1 milliard d’années environ
les bactéries, les et les eukaryotes simples comme les champignons s’adaptent à pratiquement tout. Même si on déclenche une guerre nucléaire totale, les seront très heureux
La planète a déjà survécu à plusieurs dont au moins une, la a été provoquée par des êtres vivants qui ont empoisonné l’atmosphère avec un gaz très toxique : l’oxygène…

Donc la notion de “mal qu’on lui fait” est très relative…. Comme tous les “animaux prétentieux”* de votre espèce, vous pensez être importants sur cette planète et transposez sur elle ce qui est bon ou mauvais pour vous.

La planète n’en a rien à brasser. Ce qui est en jeu c’est notre évolution à nous, les Homo Sapiens, et rien que ça.

Pourquoi le monde ne parvient-il pas à baisser les émissions de CO2 qui ne font qu'augmenter ?

Tue, 26 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A cause de l’ et du

L’ montre très simplement que les émissions de CO2 sont le résultat de 4 facteurs:

$CO2 = POP \times \frac{PIB}{POP} \times \frac{E}{PIB} \times \frac{CO2}{E}$

avec :

POP : la population mondiale, qui augmente
PIB / POP : le qui augmente aussi, pour le plus grand bonheur des quelques milliards d’habitants de cette planète qui attendaient ça depuis longtemps
E / PIB : l’ du PIB. C’est la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services. Elle est globalement en diminution.
CO2 / E : le . Il devrait s’améliorer avec l’introduction des énergies renouvelables, mais de nombreux pays continuent à développer les énergies fossiles, moins chères.

Le présente un autre aspect de ce qui précède : quand un produit ou service devient plus efficiente en énergie, il devient moins cher. Ce qui fait qu’une plus grande population peut se le payer, et que la consommation globale de ce produit, et donc sa pollution associée, augmente. Exemple : les vols en avion …

plus d’infos sur

Quelle est la part de la pollution mondiale directement liée à la consommation de individus ?

Fri, 27 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

100%, la étant par définition :

la dégradation d’un par l’introduction, généralement humaine, de substances ou de radiations altérant de manière plus ou moins importante le fonctionnement de cet écosystème.

Mais comme:

Par extension, le mot désigne aussi parfois les conséquences de phénomènes géologiques comme une éruption volcanique.

On peut considérer qu’il ya quelques % de “pollution naturelle” de certains gaz:

Les volcans dégagent en moyenne 1% de la production humaine de CO2
Mais ils dégagent autant de SO2 que la pollution humaine
Pour les NOx, c’est 80% humain, 20% naturel.

Notes de bas de page

Quels pays sont les moins touchés par la radioactivité ?

Wed, 25 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis 2015 on peut mesurer les désintégrations radioactives sur toute la Terre grâce aux , même si ces désintégrations ont lieu dans une cuve d’acier dans une enceinte en béton, le tout dans une montagne…

Cette carte montre le nombre d’antineutrinos qui passe à travers chaque cm2 de la surface terrestre à chaque seconde. Il y en a près d’un milliard (échelle de droite), plus précisément entre 400 millions (orange clair) et 630 millions (rouge foncé) sur les continents.

On voit clairement les réacteurs nucléaires (points bien distincts en Amérique Latine et USA notamment), mais aussi les chaînes montagneuses riches en Uranium et Thorium (Himalaya, Alpes…).

En France, il y a les deux ;-) Mais notez bien que ce n’est pas la radioactivité à laquelle vous êtes exposé, qui se mesure en Sievert, et pour laquelle je n’ai pas trouvé de carte.

L’Australie, c’est pas mal …

Notes de bas de page

Comment le Japon vont-ils faire pour évacuer l’eau radioactive de Fukushima du pacifique ?

Wed, 11 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’eau a été en grande partie décontaminée de son césium radioactif . Elle reste contaminée au tritium au dessus des normes qui autoriseraient son rejet dans l’océan, mais ce tritium, très peu nocif , représente environ un millième de celui présent naturellement dans les oceans .

Objectivement le ministre japonais qui vient de se faire sermonner a raison : il faut balancer cette eau petit à petit dans la Grande Recycleuse, sinon on risque qu’un nouveau tsunami ou grosse tempête la relâche trop vite et contamine le poisson des sushis.

Notes de bas de page

Avec toute cette pollution, et, entre autres, les calottes glaciaires de Sibérie qui fondent et libèrent du méthane ; a-t-on réellement une chance de survie, même si tous les états décidaient de changer les choses ?

Sat, 20 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La température moyenne sur Terre est de 15°C. On parle d’un réchauffement de 2 à 6°C, donc d’une moyenne à 21°C max. Est-ce que ça vous ferait mourir ? Probablement pas.

Si vous regardez la densité de la population par latitude, vous voyez qu’il va probablement nous arriver la même chose qu’aux moustiques tigres et aux corail : on va se déplacer.

Ca coûtera très cher, y compris en vies humaines mais nous sommes une espèce très tenace maintenant que nous sommes capables de modifier notre environnement plutôt que de le subir.

Et n’oubliez pas que nous savons comment refroidir le climat si ça devient vraiment trop catastrophique. Il y a 40 ans on avait peur de l’hiver nucléaire…

Objectivement, combien de temps nous reste - il à vivre si nous continuons à polluer notre planète comme nous le faisons ?

Fri, 28 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quelques dizaines, voire centaines de milliers d’années.

Actuellement, la pollution est totalement anecdotique face aux milliards d’êtres humains supplémentaires que la société industrielle peut nourrir, loger, vacciner et soigner jusqu’à plus de 70 ans d’espérance de vie (en incluant la mortalité infantile!), du jamais vu dans l’histoire et la préhistoire humaine.

Nous avons désormais 10x plus de cerveaux 10x plus instruits et 10x plus informés qu’avant. Nous réagissons et changeons nos comportements en quelques décennies voire années alors qu’il fallait des siècles avant.

Si la pollution devient vraiment un problème, vous le résoudrez très vite, vous verrez (moi je ne serai plus là. Le challenge de ma génération était d’éviter un hiver nucléaire : mission accomplished…)

Mais effectivement, rien ne garantit que la génération de mes petits-enfants comptera 10 milliards d’humains. Si vous avez peur que vos enfants ne puissent pas vivre, et bien ne les faites pas… A l’époque de la peste et de la variole on en faisait 6 pour que 2 survivent …

Grâce à nos cerveaux, nous nous adapterons au réchauffement et aux glaciations qui viendront, à manger du soleil vert dans des bulles s’il le faut vraiment, et nous enverrons ces bulles vers d’autres planètes autour d’autres étoiles, parce que nous sommes des explorateurs et des conquérants, pas des lopettes terrorisées par le principe de précaution.

Dans un million d’années, il y aura autant d’espèces d’Homo que de systèmes colonisés par les descendants d’Homo Sapiens.

On nous parle de dérèglement climatique et autres pollutions mais pourquoi pas réduire la démographie ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Aujourd’hui la croissance de la population est plus due à l’allongement de l’espérance de vie qu’aux nouvelles naissances. Voir les géniales conférences de Hans Rosling à ce sujet.

Comme il y a peu de volontaires pour diminuer la durée de notre vie, et que pratiquement tous les systèmes de retraites fonctionnent , l’idée de limiter les naissances n’a pas de soutien politique, pour l’instant.

Mais en gros, si on ne le fait pas de manière contrôlée, la diminution de population risque bien de se produire de manière incontrôlée, alors on y viendra probablement…

En combien de temps un être humain de 1789, on va dire, succomberait-il à la pollution s'il était transporté en 2019?

Tue, 18 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Vous êtes à côté de la plaque. En 1789 (mais surtout au 19ème siècle) l’air des villes était beaucoup plus pollué qu’aujourd’hui par l’usage du charbon et du bois, sans parler des odeurs d’égouts et de tannerie. Idem pour l’eau, dont on ignorait qu’elle transportait des maladies. Les 2/3 des enfants mourraient en bas âge, souvent en raison du manque d’hygiène, et VOUS seriez probablement très rapidement malade par manque d’anticorps si vous étiez transporté en 1789. Sans parler de la variole, de la syphilis et autres maladies courantes à l’époque.

La réalité est que nous vivons dans une société bien plus propre, sûre et proportionnellement moins polluée que nos ancêtres (on trouve des traces de pollution au plomb remontant à l’Antiquité dans les glaces de l’Antarctique…). Ça marche tellement bien que notre nombre s’est multiplié par près de 10 depuis 1789, et que 90% des gens ne sont plus misérables alors qu’ils l’étaient en 1789, ce qui a effectivement augmenté la pollution globale, mais un visiteur de 1789 se sentirait extrêmement bien en 2019.

voir et

Pourquoi ne pas envoyer sur le soleil les déchets dont on ne sait vraiment pas quoi en faire (bien sûr en attendant que l'on produise en cycle) ?

Tue, 30 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que c’est extrêmement difficile, donc cher.

C’est étonnant, mais c’est faire “tomber” quelque chose sur le Soleil demande beaucoup plus d’énergie que de l’envoyer dans l’espace lointain.

Pour qu’une fusée tombe sur le Soleil, il faut annuler la vitesse de la Terre sur son orbite qui est de 30 km/s, sinon la fusée va simplement se mettre en orbite elliptique autour du Soleil et nous revenir sur la tronche …

Pour envoyer la même fusée très loin, “il suffit de” la lancer à ~10 km/s en profitant des 30 km/s qu’on a déjà, puis d’utiliser l’ de Jupiter et Saturne

Dans les deux cas il faut ajouter les 11.2 km/s de de la Terre, donc on doit lancer à ~20 km/s vers l’espace lointain, et à ~40 vers le Soleil. Je ne sais plus si la loi est en carré ou au cube, mais la fusée vers le Soleil va coûter 4 à 8 fois plus …