Planete-Terre | Dr. Goulu

Pourquoi l'angle d'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre sur elle-même par rapport au plan de l'écliptique, qui est environ 23°, reste-il à peu près constant ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme il n’y a pas de couple qui s’exerce sur la Terre, son moment cinétique se conserve, donc son axe. En fait c’est plutôt le moment cinétique du système Terre+Lune qui se conserve, et il est beaucoup plus grand que celui de la Terre seule, ce qui stabilise beaucoup l’axe.

Bon en réalité il y a une perturbation due à la combinaison de l’attraction Soleil+Lune qui provoque une Nutation, et d’autres petites variations dues au fait que la Terre n’a pas une symétrie axiale parfaite et des mouvements de matière internes.

Quelle est l'origine de la vie biologique sur Terre?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ est celle

qui a aujourd’hui la faveur des scientifiques, est fondée sur plusieurs éléments, et surtout sur la découverte que l’ARN est capable aussi bien d’être le support d’une information que d’assurer des tâches métaboliques, comme le montre l’activité enzymatique de l’ARN ribosomique. (Wikipedia)

On suspecte fortement que certains sont capables de s’auto-répliquer dans certaines conditions, mais ça n’a pas (encore) été démontré expérimentalement.

Si ça se confirme, ça renforcerait la vision de la vie de : la vie est ce qu’a inventé l’ADN pour se reproduire en quantité maximale.

Le capitalisme est par définition exponentiel. Selon vous, combien de temps avant que ce concept « infini » subsistant sur un support fini (la Terre) n’explose ?

Tue, 24 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’est pas exponentiel par définition. Les entreprises qui n’ont plus de croissance disparaissent au profit des autres, c’est différent.

C’est différent parce que pour chaque faillite de l’argent est perdu. Les entreprises du Dow Jones ou du CAC40 ne sont plus les mêmes au cours du temps.

Sur le long terme, la croissance économique est à peine supérieure à celle de la population.

De plus, de très nombreux services sont désormais dématérialisés. Pensez aux assurances par exemple. Vos (arrière) grands parents n’en avaient aucune, vous en avez plusieurs. Le besoin de santé et de sécurité est quasi infini, et ne demande pas de ressources pour être satisfait.

Y-a-t-il une autre matière similaire au feu sur cette planète ?

Wed, 18 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le n’est pas une matière spécifique mais l’effet visible de l’oxydation rapide d’un combustible, qui produit un gaz suffisamment chaud pour rayonner dans le domaine du visible.

Exemple : je prends du papier, et pour ne pas tricher avec des allumettes, je le chauffe à son qui est, comme chacun sait , soit 233 degrés centrigrades.

A cette température, certaines molécules du papier, principalement constituées d’atomes de carbone commencent à se combiner avec l’oxygène de l’air selon la réaction tellement bien connue qu’elle commence à nous causer des problèmes:

$C+O_2 -> CO_2 + \acute{e}nergie$

Le “+ énergie” signifie en pratique que le CO2 produit est plus chaud que 233 degrés et émet de la lumière, en l’occurrence des infrarouges autour de 10um de longueur d’onde.

Les autres éléments du papier, notamment l’hydrogène brûlent aussi, dans ce cas en produisant de la vapeur d’eau si chaude qu’elle rayonne aussi, et le tout chauffe même l’azote de l’air qui rayonne aussi.

Bref “le feu” d’un bête papier est en fait constitué de dizaines, voire de centaines de “feux” spécifiques à la matière qui brûle. Beaucoup sont invisibles mais nous chauffent car ils émettent dans l’infrarouge, mais certains sont visibles et font des flammes de différentes couleurs.

D’ailleurs en séparant ces couleurs avec un prisme, on peut retrouver de quoi est constituée la matière qui brûle, ou tout simplement la composition chimique d’un gaz chaud. C’est le principe de la .

Pourquoi le champ magnétique terrestre n'induit pas un courant dans tous les conducteurs métalliques de la planète ?

Sat, 23 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est le cas, du moins dans les conducteurs métalliques en mouvement puisqu’il faut un déplacement du conducteur par rapport au champ ou une variation du champ pour induire un courant.

Cet exercice évalue la tension induite entre les extrémités des ailes d’un avion de 25 m d’envergure volant à 930km/h soit 258 m/s dans le champ magnétique terrestre de 0.00005 Tesla.

C’est facile à calculer, c’est le produit des 3 valeurs : 252580.00005=0.3225 Volts.

Seulement.

Que se passerait-il si une météorite frapperait la Terre ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca arrive des centaines de fois par jour, voir

Pour les grosses, voir :

Niveau 8 : (météorite entre 20 et 100m) destruction localisée. Un tel événement se produit tous les 50 à 1 000 ans en moyenne.
Niveau 9 : (météorite entre 100m et 1km) destruction d’une région. Un tel événement se produit tous les 1 000 à 100 000 ans en moyenne.
Niveau 10 : (météorite de plus d’ 1 km) catastrophe climatique globale pouvant menacer l’avenir de l’humanité. Un tel événement se produit moins d’une fois tous les 100 000 ans en moyenne.

La plupart des graphiques qui "prouvent" le changement climatique montrent des écarts par rapport à une température moyenne. Comment cette moyenne est-elle déterminée pour l'ensemble de la planète ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On connait la température moyenne de l’atmosphère et sa composition sur les 400'000 dernières années grâces aux carottes glaciaires prises dans l’Antarctique.

Dans ces carottes glaciaires ont voit nettement des couches qui correspondent aux neiges annuelles, et dans ces couches se trouvent des bulles d’air emprisonnées.

On peut ainsi mesurer directement la composition de l’atmosphère, notamment le CO2 et le méthane, mais aussi distinguer les différents isotopes de l’oxygène . Or le rapport entre de l’Oxygène 18 avec l’Oxygène 16 dépend de la température.

En partant du principe que l’atmosphère est quand même bien brassée pour que cette concentration corresponde à une température moyenne, on a un “thermomètre isotopique” assez précis pour pouvoir faire des courbes comme celle-ci (le présent est à gauche …)

Références:

Une autre espèce pourrait-elle ravager la Terre autant que l’humanité ?

Wed, 28 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Hahaha, mais mon bon Monsieur nous sommes d’humbles rigolos à côté de , suspectée de l’ et des responsables de la .

Ces misérables bestioles ont réussi avant nous le Premier Commandement de la Vie que certains ont honteusement plagié en l’attribuant à leur créateur préféré:

Croissez, et multipliez, et remplissez la terre; et l’assujettissez, et dominez sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur toute bête qui se meut sur la terre.

ce petit montre qu’on y est presque : en devenant végétariens on pourra encore tripler notre population et vivre à 20 ou 30 milliards sur une planète complètement terraformée avant d’ajouter “et sur les autres planètes de toutes les étoiles” à la Bonne Parole…

Quel est le métal le plus abondant sur terre ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La question est SUR Terre, pas dans la Terre, donc on oublie le manteau et le noyau, et on ne considère que l’ qui dit qu’après l’Oxygène, clairement l’élément le plus abondant (dans les oxydes des suivants):

le Fer n’est que 4ème , et dommage pour la sourate…
l’Aluminium est plus abondant, et c’est un métal
le est encore plus abondant, mais c’est un

Vainqueur : l’Aluminium !

Comment pèse-t-on la terre sans balance ?

Thu, 15 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Historiquement on a utilisé 3 méthodes pour déterminer la :

La troisième loi de Kepler permet d’évaluer la masse d’un corps central en connaissant la distance et la période de révolution d’un satellite. Pour la Terre, on a utilisé la Lune. Cette méthode a aussi permis de déterminer la masse de Jupiter, du Soleil, des étoiles autour desquelles on observé des exoplanètes actuellement.
Des pendules. La période d’oscillation d’un pendule dépend de g (9.81 m/s) donc de la masse de la planète
Aujourd’hui on divise la GM par la G. Sa valeur est estimée à 5,9722 × 10^24 . La précision de cette valeur est limitée par celle de G, le produit GM pouvant être déduit des mesures de avec une bien supérieure.

Si l'homme parvenait à maîtriser la fusion nucléaire, est-ce que cela pourrait sauver la planète ?

Wed, 14 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La planète n’est pas en danger, cf autres réponses.
Produire plus d’énergie propre ne réduit pas le CO2. Il faut en produire moins de “sale”…

Donc la bonne question est “quelles sources d’energie sales pourraient être remplacées par la fusion ?”

A mon humble avis, il n’y a aucune chance pour que la fusion fournisse de l’ électricité meilleure marché que le charbon, le pétrole, le nucléaire “fission” ou le solaire ou l’éolien.

Si ça marche, ça ne changera fondamentalement rien à l’horizon de ce siècle.

Trop de monde sur notre planète, et pourquoi ça ?

Tue, 16 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Hygiène et vaccins ont réduit la mortalité infantile, mais la diminution de la natalité a suivi avec retard. Il y a eu un boom démographique du aux naissances pendant le 20 ème siècle.

Maintenant, l’accroissement de la population est tout autant du à l’allongement de la vie humaine qu’aux nouvelles naissances. Il y a un siècle, aucun pays du monde n’avait une espérance de vie supérieure à 50 ans. Aujourd’hui, plus aucun pays n’a une espérance de vie inférieure à 50 ans!

Le sentiment qu’il y a “trop de monde” est lié aux ressources que nous consommons, donc au fait que nous sommes simultanéments devenus “riches”. Or c’est la condition essentielle pour que la natalité diminue, comme le montre de façon géniale …

Donc pour résumer quand il n’y avait pas de problème de démographie on avait:

le dixième de la population actuelle (9 personnes sur 10 que vous connaissez n’existeraient pas)
2/3 de vos enfants mouraient avant 5 ans, et votre femme avait toutes les chances de mourir en accouchant
la peste, la variole, des famines et autres joyeusetés ratiboisaient la moitié de la population de temps en temps
quelques veinards qui avaient une vie aussi confortable que la votre, jusque vers 60 ans s’ils avaient encore plus de chance.

Ca relativise nos petits problèmes actuels et futurs, non ? Surtout qu’on est 10x plus, 10x plus instruits et 10x plus interconnectés pour les résoudre, maintenant ..

Est-il vrai que 95% de la biomasse sur terre est liée à l'activité humaine et que l'on est en train de vivre la plus grande extinction de masse que la terre ait connue ?

Tue, 09 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

l’ en cours actuellement se distingue des précédentes par le fait qu’on ait simultanément:

une réduction de la biodiversité des gros animaux, ce qui est arrivé à toutes les extinctions précédentes depuis qu’il y a de gros animaux
une réduction de 25 à 50% de la biodiversité marine . Ca n’est arrivé que deux fois dans les extinctions précédentes, quand la température des océans a augmenté drastiquement. Maintenant il y a la pêche en plus…
une réduction de la biodiversité végétale. On estime qu’entre 70% et 90% des espèces de végétaux ont disparu depuis les débuts de l’agriculture et de la déforestation. Et ça, ça n’était jamais arrivé avant.

70% des biologistes estiment qu’une grande extinction est en cours. Ce n’est pas encore un consensus écrasant comme pour le réchauffement climatique, mais je parie que ça le deviendra bientôt.

Pour savoir si nous vivons LA plus grande extinction de masse, reposez la question dans quelques milliers d’années…

Le record à battre est celui de l’ il y a environ 252 millions d’années, qui vit la disparition de 95 % des espèces marines et de 70 % des espèces terrestres. Elle a peut être été provoquée par des êtres vivants, les bactéries , qui auraient provoqué un réchauffement climatique catastrophique par dégagement de méthane . Ce n’est qu’une hypothèse (solide) mais il me semble qu’elle a toute sa place ici …

voir

Notes de bas de page

Que sera notre planète dans 1 millions d’années ?

Mon, 20 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Du point de vue géographique, assez semblable à ce qu’elle est. La se sera ouverte d’un million de centimètres, soit 10km seulement. Les continents auront dérivé de moins, donc ne seront pas vraiment modifiés. A l’échelle géologique, 1 million d’années est assez court les chaînes de montagnes non volcaniques (Alpes, Himalaya, Rocheuses, … ) ne seront pas vraiment différentes

Du point de vue climatique il y aura eu plusieurs et au moins un réchauffement important, avec modification du niveau des océans entre +10m et -100m par rapport à maintenant.

Du point de vue biologique, beaucoup d’espèces actuelles auront disparu, beaucoup de nouvelles seront apparues, et toutes se seront adaptées.

Vu qu’aucune espèce d’ n’a tenu plus de ~500'000 ans jusqu’ici mais qu’il y a eu une dizaines d’espèces d’Homo dans le dernier million d’années, je fais le pari qu’il y aura une espèce d’Homo Futurensis sur Terre. Et peut-être d’autres sur les exoplanètes habitables les plus proches…

Sommes-nous en train d'entrer dans la sixième extinction majeure sur Terre ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne sais pas si c’est la sixième, ça dépend ce qu’on compte, mais oui, je suis convaincu que l’ est en cours. Mais ça a commencé il y a longtemps, et ça prendra encore quelques siècles:

Si toutes les espèces « menacées » disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en « danger critique » disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas ( )

J’avais écrit ça sur ce thème : sur KidiScience

Pourquoi les gens investissent-ils des milliards dans la recherche d'un trou noir et dans l'atteinte d'étoiles lointaines lorsque des causes plus nobles existent sur notre planète ?

Wed, 17 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce que des milliards, c’est rien du tout. 8 milliards d’euro à l’échelle de la planète, c’est 1 euro par habitant.

La Recherche & Développement de tous les pays industrialisés (OCDE), c’est 739 Milliards de dollars par an (public + privé) pour 1.3 milliards d’habitants, donc environ 500 euro par an et par habitant.

Pour le prix d’un café par jour, en plus de votre ordinateur, téléphone et autres gadgets dont vous pensez pouvoir vous passer, vous avez une espérance de vie de 80 ans à l’abri de la plupart des maladies et de la famine qui décimaient vos arrière grand parents, et un savoir qui vous permet de ne plus croire aveuglément votre curé qui vous disait que ça sera mieux après la mort.

Finalement, la photo du trou noir a coûté 16 millions , principalement pour payer les 250 personnes qui ont collaboré au projet. Ca fait 0.2 centimes par humain. Si vous trouvez ça trop cher, je paie volontiers votre part car pour moi il n’y a rien de plus “noble” que de repousser les limites du possible.

Notes de bas de page

Combien y a-t-il d'électrons sur Terre ?

Thu, 04 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon La Terre contient environ 10^50 atomes, mais comme il n’y a pas de référence je ne sais pas quel est l’atome “moyen”.

Qu’à cela ne tienne: soit 1E50 atomes font 1.6 E26 moles et la masse de la Terre étant de 5,972 × 10^24 kg, on trouve que la masse atomique moyenne est de 36 grammes/ mole, donc que l’atome moyen contient environ 18 protons.

Donc qu’il y a 18E50 électrons sur Terre, à quelques milliards de milliards de milliards de milliards de milliards près.

Quelle est l'étendue de l'attraction gravitationnelle de la Terre ?

Sun, 31 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Infinie. Mais elle décroit comme le carré de la distance, donc très vite.

La Lune est approximativement à une seconde lumière. Le Soleil est à 8 minutes lumière, donc 8*60=480 fois plus loin. L’attraction de la Terre sur une masse égale à la Lune située à la distance du Soleil serait 480^2 = 230400 fois plus faible.

A une année-lumière ( 31536000 fois plus loin que la Lune), cette attraction n’est plus que d’un millionnième de milliardième (10^-15)

En passant, la est la raison pour laquelle l’ est forcément de la foutaise.