Philosophique | Dr. Goulu

Comment se fait-il que tous mes ancêtres depuis la nuit des temps aient tous réussi sans exception à se reproduire ?

Sun, 23 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous prenez le problème à l’envers.

Le principe même de la vie est de se reproduire au maximum. L’évolution et la sélection naturelle maximisent les chances de se reproduire dans un environnement donné, pour compenser les accidents, les pertes dues aux prédateurs et aux maladies (qui cherchent eux même à se reproduire au max) etc.

Donc vos ancêtres ont réussi à se reproduire par définition, en faisant exactement la même chose que ceux dont les lignées ont disparu, vous êtes juste la conséquence d’une gigantesque pyramide de hasard et de fornication.

L'éternalisme (croyance en la coexistence passé - présent - futur) est il un déterminisme /fatalisme ?

Fri, 03 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dans sa version dure, oui. L’éternalisme considère l’univers comme déterministe (ce qui semble incompatible avec certaines expériences de mécanique quantique) et nie le libre-arbitre (ce qui est plus facilement accepté depuis le )

Il existe aussi des positions intermédiaires entre l’éternalisme et le présentisme comme le “no futurism” qui considère le présent comme la surface (en 3D) de l’ en train de croître, ou de “cristalliser” le futur… J’aime bien…

Je ne pense pas que le terme “croyance” soit correct pour ces positions philosophiques, qui sont très liées à des concept de physique théorique (la relativité pour l’éternalisme, la mécanique quantique pour le présentisme)

Notes de bas de page

Le progrès n'est-il pas la source de tous nos maux ?

Sun, 25 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si. Avant on mourrait de la rougeole dans notre petite enfance ou de la peste ou variole un peu plus tard, on vivait même pas 50 ans à cultiver un lopin de terre avant de mourir de faim à la prochaine famine, et on allait enfin au Paradis.

Maintenant à cause du progrès on meurt après 80 ans d’Alzheimer, on se rappelle même plus qu’il n’y a pas de paradis. On bosse que 8h pendant 200 jours par an pendant 40 ans dans un bureau climatisé , ce qui nous laisse beaucoup trop de temps pour penser à comme c’était mieux avant.

En plus à 8 milliards on se marche dessus alors qu’avant, on était si bien à quelques millions, on connaissait tout le monde dans le village et quand le village voisin se faisait piller par des barbares, on en faisait pas tout un plat parce qu’on le savait même pas.

Maintenant, à cause du progrès on sait immédiatement ce qui se passe à l’autre bout du monde. Pas un seul jour sans mauvaise nouvelle…

Quelle horreur ce progrès. Signez la pétition avant qu’il ne soit trop tard !

Que se passerait-il si tout l'argent sur terre était séparé de manière égale entre chaque personne ?

Sat, 17 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a environ 10'000 milliards de dollars en circulation dans le monde. Répartis entre 8 milliards d’habitants, chacun recevrait $1250, une seule fois, c’est tout…

La valeur totale de tous les biens sur la planète est évaluée à 280'000 milliards. Divisée en 8 miliards, vous avez droit à une maison + voiture + fringues + tout pour $35'000 au total.

Un chèque de Thirty_Five_Thousands_US_Dollars et vous renoncez à combattre les inégalités pour toujours ? Après avoir donné tout ce que vous possédez, évidemment…

Le revenu de base inconditionnel vous tente ? Le PIB mondial par habitant est de 11253 $ par an. Même pas 1000 Euros par mois.

Ca fait un choc de réaliser qu’on fait partie des 10 ou 20% des plus riches du monde, donc qu’avec une meilleure répartition on sera nettement plus pauvres, non ?

Essayez

Qu'est-ce que l'empirisme en philosophie ?

Tue, 13 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’e désigne un ensemble de théories qui font de l’ sensible l’origine de toute ou et de tout plaisir . L’empirisme s’oppose en particulier à l’ et plus généralement au « nativiste » pour lesquels nous disposerions de connaissances, idées ou principes avant toute expérience. (Wikipédia)

Un empiriste convaincu (moi…) considère le “je pense donc je suis” de Descartes comme une énorme inversion de la cause et de l’effet. La version empiriste est “je suis, donc je pense que j’ai vachement du bol”.

L'homme pourrait-il un jour, pour des questions d'adaptation à de nouvelles conditions, avoir des ailes qui se développent ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si par “un jour”, vous voulez dire “dans quelques dizaines de millions d’années”* et que par “l’homme” vous voulez dire “une espèce descendante de Homo Sapiens”, alors pourquoi pas…

Mais il va falloir en payer le prix : rendre les bras si longs qu’il sera difficile de faire autre chose que de voler avec, et perdre drastiquement du poids car seules quelques espèces de dinosaures ailés ont atteint 80kg.

Mais surtout, il faut un mécanisme de sélection naturelle qui favorise cette tendance. Échapper aux prédateurs ? on les a tous tués, c’est plus facile que d’apprendre à voler. Trouver des proies ? les avions , drones et satellites le font très bien. Séduction sexuelle ? Le wingsuit peut faire son petit effet mais l’espérance de vie diminue drastiquement…

Bref je dirais plutôt non.

Note* dans Pour la Science parle de 52.5 millions d’années d’évolution de ces merveilleuses virtuoses du vol. Il leur en a surement fallu 10 pour voler comme un wingsuit …

Combien gagnerait chaque personne si les terres étaient partagées équitablement sur la Terre ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La est de 5 milliards d’hectares, et nous sommes 8, bientôt 10 milliards d’humains. Donc chacun a “droit” à 1/2 hectare, soit 5000 m2 de sol cultivable.

Le rendement en céréales (source de nourriture principale) est de 20 à 40 quintaux par hectare en culture bio (puisque vous ne voulez pas acheter des engrais ou des pesticides, n’est-ce pas), donc entre 1 et 2 tonnes sur votre demi-hectare suivant la qualité de votre terre (et hop, ce n’est déjà plus équitable…).

Comptons 1.5 en moyenne. Selon , le cours du blé tendre est à 182 Euro la tonne, mais disons que pour le bio c’est 350 Euro la tonne, donc avec 1.5 tonne, votre terre équitable vous rapporte ~500 Euro par an*. Ou juste de quoi manger si vous la cultivez vous-même.

Ca vous fait envie ?

Update* : refait le calcul différemment pour un commentaire : le ne représente que 6% du PIB mondial soit 5000 milliards soit, divisés par 10 milliards d’habitants, exactement les mêmes 500 Euro (ou dollars) par habitant…

Albert Einstein était-il athée ?

Fri, 19 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non, il n’était pas religieux, ou croyant au sens habituel du terme, mais pas athée non plus :

Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains. [lettre au rabbin Goldstein de New York, avril 1929]

était un philosophe d’origine juive. Pour résumer beaucoup, il est le fondateur du panthéisme moderne décrit par la formule qui identifie Dieu à la Nature. Il fut excommunié en raison de sa position décrite dans une autre citation d’Einstein

Je suis fasciné par le panthéisme de Spinoza, mais j’admire plus encore sa contribution à la pensée moderne, parce qu’il est le premier philosophe qui traite l’esprit et le corps comme unité, et non comme deux choses séparées. [interview de 1930 publié dans le livre de G. S. Viereck “Glimpses of the Great”]

Une autre de ses citations, mais dont je n’ai jusqu’ici jamais trouvé confirmation ni source est

Définissez-moi d’abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j’y crois.

qui est exactement la position de l’ .

Est-ce que ça vous plaît d'être un(e) sceptique ? Pourquoi ?

Sun, 07 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

En français le scepticisme a plusieurs sens :

le , critique de la prétention à la ;
le , mouvement scientifique critiquant les .
le s’oppose à l’idée qu’il existe des vérités morales objectives connaissables

Comme scientifique je ne suis pas sceptique du point de vue moral ni philosophique, je considère donc que les “sceptiques scientifiques” sont mal nommés, à cause des “skeptics” anglophones, et je préfère donc le terme de .

Pour répondre finalement à la question, ça ne me plaît pas du tout d’être zététicien, car ça signifie qu’il existe des pseudo-sciences, des pseudo médecines, des gourous, des charlatans, des escrocs et consorts.