Origines-Humaines | Dr. Goulu

La théorie selon laquelle l’homme descend du singe n’est elle pas un mensonge ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quelle est cette théorie svp ? Vous avez un lien, une référence sur un livre ou article qui prétend ça ? Je n’en ai jamais entendu parler.

Par contre il existe une autre théorie validée par tout ce que nous observons disant que nous sommes de la même famille que les singes, qui sont nos plus proches cousins. Autrement dit que nous avons des ancêtres communs avec eux.

Ça s’appelle l’ . Et la première référence est

Darwin, Charles “ ”, 1859

Il y en a eu quelques milliers d’autres depuis.

Est-ce que l'espèce humaine est prisonnière d'un cycle similaire au Grand Filtre qui la renvoie périodiquement a l'age de pierre ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le n’est pas un cycle, il ne renvoie nulle part, il empêche d’avancer, c’est tout.

L’Humanité n’a jamais reculé, sauf peut-être pendant la . Donc parler d’un cycle ou d’une régression alors qu’il n’y en a jamais eu me semble un peu aventureux.

Cela dit après l’age du feu et de pierre il y a eu celui du bronze, puis du fer, puis de l’acier, puis du béton et de l’aluminium, et là on en est au silicium et au carbone, donc “de retour” aux origines d’une certaine manière …

Pourquoi l'Homo naledi serait le maillon manquant ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

il n’y a pas de “chaînon manquant” . Nous avons des milliers de fossiles tout au long de l’évolution humaine, depuis 7 millions d’années, voir
Les fossiles d’ sont beaucoup trop récents , ils ont entre 236 et 335 mille ans seulement, ils sont probablement d’une espèce ou sous-espèce locale comme on le voit sur ce graphique de l’

Les hommes préhistoriques étaient comme des enfants ou comme des animaux ?

Mon, 22 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend de ce que vous appelez “préhistoriques” , mais les Sapiens, donc nos ancêtres de notre espèce qui vivent depuis environ 300'000 ans étaient exactement comme nous, avec les mêmes capacités physiques et intellectuelles.

Les qui ont vécu de -450'000 à -30'000 environ étaient tout aussi intelligents et civilisés, comme probablement les .

Ces espèces connaissaient la technologie (essayez de faire une pointe de lance en silex, pour voir…), l’art (essayez de peindre la , pour voir…), ont domestiqué le loup (essayez pour voir…), survécu à une glaciation (essayez, pour voir…) et atteint tous les continents et grandes îles de notre planète à pied (essayez …)

Il faut bien comprendre que l’évolution humaine depuis notre ancêtre commun avec le chimpanzé a pris 8 MILLIONS d’années, et que malgré ça nos cousins arrivent à nous battre à plate couture aux jeux video :

( )

Je dirais que ce qui fait le propre de l’être humain moderne, c’est sa capacité à se surestimer.

Si les humains ont commencé comme des singes et ont évolué pour devenir intelligents et civilisés, pourquoi existe-t-il encore des singes qui n'ont pas évolué du tout ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Nous ne descendons pas des singes, nous sommes leurs cousins. Nous avons des ancêtres communs qui n’était ni des singes, ni des humains. Pendant une certaine période des groupes ont été suffisamment séparés pour qu’ils s’adaptent à des environnements différents.

Les chimpanzés sont tout aussi évolués que nous : ils sont très bien adaptés à leur environnement, ils se débrouillent dans leur forêts bien mieux que nous. C’est d’ailleurs pour ça que nous détruisons ces forêts pour les remplacer par un environnement qui nous est plus favorable (à court terme), mais ce n’est par une preuve d’une plus grande évolution …

Quel est exactement le "chaînon manquant" entre les humains et les primates non humains ?

Fri, 26 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a pas de “chaînon manquant” ( appelés plutôt ) parce que votre distinction “humain / non humain” n’a pas lieu d’être. Ou plus précisément vous êtes incapable (comme quiconque d’ailleurs) de la définir précisément, parce que l’évolution est un processus permanent, arborescent plutôt que linéaire, et fortement aléatoire. Les “primates non humains” sont juste nos cousins au 250′000ème degré environ.

En fait, il n’y a carrément pas de “premiers humains”, .

Combien de races humaines y a-t-il ?

Sat, 13 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Une seule .

Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXème siècle sur la , ont montré que le concept de « race » n’est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l’espèce humaine car la est beaucoup plus importante entre les individus d’une même population qu’entre groupes différents,.

Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d’arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race