Origine-De-La-Vie | Dr. Goulu

Quelle est la probabilité que la vie ait été créée par le hasard ?

Tue, 25 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

0% . Le hasard est trop bête pour créerquoi que ce soit. Par contre, combiné avec des milliards de nombres d’Avogadro d’atomes et de molécules organiques simples dans le bon solvant (eau) à la bonne température (~30°C) la probabilité de la vie d’apparaître en quelques centaines de millions d’années est de 100% sur les cas que l’on connaît (1…).

Pour beaucoup de gens, la vie c’est un arbre, un animal, nous, et c’est binaire : soit on est vivant, soit on est mort.

Or maintenant on connait des tas de trucs qui sont “entre deux” : les virus (lisez ça !), l’ , les .

La découverte des ribozymes a bouleversé le domaine de l’étude des . L’ARN pouvant à la fois jouer le rôle de catalyseur et de support de l’information génétique, il devenait possible d’imaginer un monde prébiotique où l’ARN aurait été le précurseur de toutes les fonctions biologiques. C’est l’ , qui a aujourd’hui les faveurs des scientifiques.

Ces découvertes conduisent à penser que ce que nous appelons la “vie” est la conséquence de la capacité de l’ADN/ARN à se répliquer, pas le contraire. Notre corps par exemple contient une quantité énorme d’ADN inutile (du moins à certaines périodes de notre développement biologique) répliqué à des milliards d’exemplaires.

Notes de bas de page

Selon la théorie de l'évolution, quelle est la méthode qui peut expliquer les organismes unicellulaires qui existent aujourd'hui ?

Fri, 07 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Rien de spécial : ils sont adaptés à leur environnement.

Ce serait une erreur de croire qu’ils n’ont pas évolué : ils évoluent très vite. Si on pense aux par exemple, ils se sont adaptés à des espèces porteuses très différentes, et à des menaces comme les antibiotiques par exemple.

L’Évolution n’a pas de direction. Elle ne rend pas les espèces plus complexes, plus grosses ou plus intelligentes. Elle ne favorise rien. Elle essaie tout, et garde (provisoirement) ce qui marche.

Quelles sont les meilleures théories qui expliquent l'origine de l'Homme ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’apparition du genre Homo est souvent interprétée comme le résultat d’une sous la pression de l’environnement. À partir de 3 millions d’années, la tendance globale au refroidissement et à l’assèchement du climat, avec réduction du couvert forestier et accroissement des habitats ouverts, auraient poussé des à exploiter de nouvelles niches écologiques, comprenant un complément de ressources alimentaires à base de viande et de graisse. Obtenue par le charognage ou la chasse de petits animaux, cette alimentation plus riche aurait notamment favorisé un début d’accroissement du volume cérébral.

Le paléoanthropologue français a constaté cet assèchement du climat dans la stratigraphie de la vallée de l’ , au sud de l’ , sur la période allant de 3 à 2 millions d’années (transition - ). Il en a tiré la théorie dite de l’Évènement de l’(H)Omo, qui succède depuis les années 2000 à la précédente version de sa théorie, dite de l’ .

Quelle est l'origine de la vie biologique sur Terre?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ est celle

qui a aujourd’hui la faveur des scientifiques, est fondée sur plusieurs éléments, et surtout sur la découverte que l’ARN est capable aussi bien d’être le support d’une information que d’assurer des tâches métaboliques, comme le montre l’activité enzymatique de l’ARN ribosomique. (Wikipedia)

On suspecte fortement que certains sont capables de s’auto-répliquer dans certaines conditions, mais ça n’a pas (encore) été démontré expérimentalement.

Si ça se confirme, ça renforcerait la vision de la vie de : la vie est ce qu’a inventé l’ADN pour se reproduire en quantité maximale.

La vie a-t-elle pu faire le voyage entre la Terre et de lointaines planètes grâce à des fragments voyageant dans une Odyssée interstellaire ?

Sun, 29 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est très peu probable, et ça ne résout rien.

Les distances interstellaires se comptent en dizaines ou centaines d’années lumière, et les “fragments” voyagent à des vitesses ridicules en comparaison. Des organismes, même très simples devraient résister des centaines de milliers d’années au vide et aux rayonnement cosmiques.

On s’est posé la question d’une vie sur Mars qui aurait été transportée sur Terre via des , c’est à peine plus vraisemblable.

Mais ça ne résout rien : cette vie extra-terrestre a elle même du apparaître …

Pourquoi malgré les avancées technologiques et scientifiques actuelles et futures il est impossible à l'Homme de créer la vie ?

Mon, 02 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est un domaine très récent, sans véritable enjeu économique (donc gros financements) et très réglementé.

Donc : patience. Il n’y a aucune raison que ce soit impossible dans le futur.

Mais il y a de grandes chances que lorsque les chercheurs produiront un virus synthétique vous disiez “ok, mais un virus, c’est pas de la vie”. Et lorsqu’il feront une bactérie vous direz “ouais mais ils ont utilisé des molécules qu’on trouve pas dans la nature” etc. Donc si vous êtes convaincu que c’est impossible, ça le sera pour vous.

Quelles sont les probabilités que Darwin se soit trompé sur l'origine de la vie ?

Sun, 10 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Darwin s’est très peu exprimé sur l’ . Il s’est intéressé à , ce qu’on appelle aujourd’hui la biodiversité.

Selon :

Dans L’Origine des Espèces il écrit que « tous les êtres organiques qui ont vécu sur Terre pourraient être les descendants d’une forme primordiale », mais ne va pas plus loin dans ses publications.

Ses idées sur le passage de la matière chimique inanimée à la matière vivante ne figurent que dans sa correspondance privée et des cahiers de notes.

Darwin explique dans un commentaire figurant dans un cahier de notes datant de 1837 que la relation intime entre le phénomène vital, d’une part, et la chimie et ses lois, d’autre part, rend l’idée de concevable.

Dans une lettre datant de 1871, à l’explorateur anglais Joseph D. Hooker, il imagine un petit étang chaud où la matière serait passée, sous l’effet d’un arrangement, à l’aide de composants chimiques et des sources suffisantes d’énergie, à l’état de matière évolutionnaire.

Dans d’autres lettres, Darwin fait part à des collègues tels qu’Alfred Russel Wallace et Ernst Haeckel de l’idée selon laquelle la génération spontanée est importante pour la cohérence de la théorie. Il faisait part en même temps du fait que la science n’était pas assez avancée pour traiter de la question (d’où sa réticence à en parler publiquement) et qu’il ne vivrait pas pour la voir résolue.

Notons que l’idée de génération spontanée est proposée par Darwin alors même qu’il était au fait des expériences de Pasteur allant à l’encontre de cette idée. Les chercheurs notent aussi que son explication de l’origine de la vie ne mentionne pas l’intervention divine. Il s’agit par conséquent d’une approche essentiellement naturaliste, fonction de l’état des connaissances de l’époque.

C’est les découvertes en génétique, notamment l’ADN et l’ARN au début du 20ème siècle ont permis d’avancer de manière spectaculaire sur cette question, notamment la découverte des , molécules d’ARN potentiellement capables de s’auto répliquer. (“potentiellement” car ça n’a pas encore été fait en laboratoire)

Aujourd’hui, l’ a la faveur des scientifiques, faute de mieux. Notez que le mot “hypothèse” et non “théorie” car, au contraire de la théorie de l’évolution de Darwin, elle n’a pas encore été vérifiée expérimentalement.

Croyez-vous que nous avons été créés par une conception intelligente ou c'est dû au pur hasard que la vie a vu le jour ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le de Gell-Mann s’applique aux particules, mais on peut l’étendre à la chimie : toute molécule qui n’est pas interdite par les règles de la chimie peut exister, tellement il y a d’interactions entre atomes dans un solvant aussi génial que l’eau.

Et parmi ces molécules, dans l’océan d’une planète à la bonne température il y en aura tôt ou tard des , de l’ , parce que ces molécules sont permises.

Et dès qu’elles existent, l’évolution agit pour sélectionner celles qui se répliquent le mieux, en s’enveloppant d’autres molécules pour stabiliser leur milieu etc.

La vie est ce que les gènes ont inventé pour se répliquer (Dawkins)

La vie n’est pas l’effet du hasard, mais de la nécessité.

Les singes et les humains se ressemblent parce qu'ils ont des origines génétiques communes, ou bien un concepteur commun ?

Sat, 22 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ah, le ver est dans la pomme… Si vous envisagez la possibilité que les singes et les humains puissent avoir un “concepteur commun”, vous êtes un créationniste cuit.

Parce que si vous jouez avec et que vous admettez un “concepteur commun” là : (les “Pan” ce sont les chimpanzés)

alors pourquoi pas un cran avant, là:

ou encore avant, là:

ou encore le cran avant, ici :

ou 5 crans avants :

ou 10 crans avants:

ou 15 : (j’ajoute le “chemin” d’Homo Sapiens pour le retrouver dans la forêt) :

ou 20 :

ou 30 :

Plus qu’un petit effort et tadâââm ! L’arbre de tous les êtres vivants apparaît sous vos yeux ébahis, où Homo Sapiens n’est qu’une des ~14 millions d’espèces vivant actuellement, chacune des branches étant tout à fait similaire à celle qui nous distingue de nos cousins chimpanzés et bonobos.

Alors le “concepteur commun”, pourrait-il se trouver au centre de cette image, à l’apparition de la vie ? Peut-être… Si vous croyez fermement à son existence, c’est le dernier endroit où il peut se cacher…

Sauf que Lifemap ne répertorie pas les , des trucs tellement simples qu’ils ne se reproduisent pas tout seuls, et donc on ne les considère pas vraiment comme “vivants”. Il faut qu’il soient dans de “bonnes conditions” qui sont aujourd’hui l’intérieur de cellules vivants des 3 ci-dessus, mais qui auraient peut-être pu être l’océan primitif, ou juste un petit lac quelque part…

C’est en (très) gros l’ qui a les faveurs scientifiques actuellement. Et dans ce cas, la grande zone sombre au centre des 3 règnes aurait été une soupe de molécules de plus en plus complexes à l’ Et dans ce cas le “concepteur commun”, il ne fait pas grand chose, à part la soupe…

Pourquoi les scientifiques ne parviennent-ils pas à recréer la vie ex-nihilo ?

Mon, 13 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ni les scientifiques ni personne ne crée quoi que ce soit “ex-nihilo”, mais à partir de molécules déjà préfabriquées on n’en est pas loin du tout. (voir )

On sait modifier l’ADN d’une cellule ou d’une bactérie, voir remplacer complètement cet ADN par une version “synthétique”, mais pour que la cellule/bactérie fonctionne (ou “vive” si vous préférez…), elle doit déjà avoir un très complexe, codé par son ADN original.

On n’arrive pas actuellement à fabriquer ce cytoplasme et la membrane qui va autour sans partir d’une cellule/bactérie existante, c’est trop compliqué.

D’ailleurs les êtres vivants ne le font pas non plus puisqu’ils sont tous produits par de cellules préexistantes, nous y compris. Notre vie n’est possible que parce que nous héritons du cytoplasme de l’ovule de Maman dont l’ADN est modifié en profondeur par le spermatozoïde de Papa, et en remontant la chaîne jusqu’à la première cellule vivante, il n’y a jamais eu “création de la vie” depuis.

Donc votre question se rapporte en réalité à l’ . Pour l’instant on ne sait pas comment ça s’est passé et donc avant de “parvenir” à la recréer en labo, il faut “comprendre” comment ça aurait pu se passer.

L’ est celle dominante actuellement. Elle se base sur le fait expérimental et Nobélisé que (une molécule semblable à l’ADN, mais plus simple, que l’on trouve dans certains virus notamment celui du SIDA…) sont capables de s’auto-répliquer très vite si elles sont dans un milieu favorable.

Mais on est d’accord, un ribozyme est une molécule compliquée, mais n’est pas vivant.

Mais un ribozyme qui capte mieux la lumière qu’un autre et se réplique plus vite que les autres ? Non ?

Bon alors un ribozyme qui est capable de couper les autres en morceaux (on sait que ça existe) pour utiliser leurs molécules pour se répliquer (ça pas encore sur), toujours de manière purement chimique? Toujours pas ?

Et un ribozyme qui s’entoure d’une membrane protectrice contre ces attaques ? Pas encore ?

Et un ribozyme qui fabrique cette membrane et devient grosso-modo un virus ? Toujours pas ? Pourtant on approche vachement de la définition de la vie, là …

Mais vous voyez l’idée : la transition de l’inerte à la vie a très bien pu être progressive, étalée sur quelques millénaires, millions d’années, ou peut-être seulement quelques heures, on ne sait pas.

Toujours est-il que votre question n’aura de réponse que si vous commencez par définir précisément ce que vous appelez la vie à ce niveau là, et que vous êtes prêt à accepter qu’une bébête biologique ou informatique satisfasse votre définition. Si vous savez d’emblée qu’à ce moment là vous direz “oui mais c’est pas exactement ce que j’entendais par ‘vivant’”, alors c’est pas du jeu.

Notes de bas de page

Comment les premiers êtres humains ont-ils pu naître sans parents ? J'ai du mal à concevoir que nous soyons issue du néant.

Sat, 30 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a pas eu de premiers êtres humains. Chaque être vivant est l’enfant de parents de la même espèce. Donc l’évolution est un processus continu, permanent et toujours en action. Cette jolie vidéo hélas en anglais le montre très bien

Il n’y a pas de néant non plus. Montrez moi une bouteille remplie de néant ! Ou qu’on regarde et aussi loin qu’on puisse remonter dans le temps, il y a toujours eu quelque chose. L’univers, les bestioles et nous ne faisons qu’évoluer.