Opinion | Dr. Goulu

Quel est votre sentiment sur les mauvais nombres ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les nombres mauvais ( ) sont ceux qui ont un nombre pair de 1 dans leur représentation binaire: ( )

0, 3, 5, 6, 9, 10, 12, 15, 17, 18, 20, 23, 24, 27, 29, 30, 33, 34, 36, 39, 40, 43, 45, 46, 48, 51, 53, 54, 57, 58, 60, 63, 65, 66, 68, 71, 72, 75, 77, 78, 80, 83, 85, 86, 89, 90, 92, 95, 96, 99, 101, 102, 105, 106, 108, 111, 113, 114, 116, 119, 120, 123, 125, 126, 129 etc

Je n’ai absolument aucun sentiment sur eux.

Albert Einstein pensait-il que la plupart des gens sont des idiots ?

Wed, 18 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quelle est votre référence ? La phrase “Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine… mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue.” ?

Le problème c’est que la source de cette citation est inconnue.

Quand je l’avais cherchée suite à un commentaire dans , on m’avait informé qu’elle était mentionnée dans le “dictionnaire des citations pour les nuls” de Jérôme Duhamel comme tirée de “Einstein, a life for tomorrow, bookland 1958.”

Le problème est qu’il n’existe aucun ouvrage référencé avec ce titre. Alors j’ai cherché l’éditeur Bookland pour lui écrire, mais les entreprises existantes à ce nom ont été créées bien après 1958. Puis je suis tombé sur qui dit que c’est un pays fictif créé en même temps que les codes ISBN…

J’ai alors écrit à Jean Mouttapa coauteur de Duhamel pour le livre “Le dictionnaire inattendu de Dieu” qui mentionne une autre soit disant citation célèbre “Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito.” avec la même référence, mais je n’ai jamais reçu de réponse.

Donc “jusqu’à preuve du contraire”, ces deux citations d’Einstein sont apocryphes : rien ne montre qu’il ait dit ou écrit ça.

Et je ne connais aucune autre citation de lui suggérant “que la plupart des gens sont des idiots”.

Qu'est-ce qui vous a le plus choqué à propos de l'accident de Tchernobyl ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le fait que ce soit le résultat d’une expérience si mal préparée et menée qu’on peut l’assimiler à du sabotage. Voir :

Un essai d’îlotage était prévu sur le réacteur no4, pour tester l’alimentation électrique de secours qui permet au réacteur de fonctionner en toute sécurité pendant une panne de courant. (…)

L’accident s’est alors produit à la suite d’une série d’erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant sous les ordres de leur supérieur, Anatoli Diatlov, plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale.

Certains disent que les conséquences du changement climatique seront irrémédiables, d'autres qu'il ne s'agit que d'un cycle continu de chaleur et de froid. Selon vous, qui a raison ?

Thu, 27 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il semblerait en effet que nous soyons à un maximum du souvent invoqués par les climatosceptiques tendance cyclique.

Cependant ce cycle a une période approximative de 125'000 ans et la phase de réchauffement correspondante, d’environ 6°C, s’est étalée sur les 15000 ans depuis la dernière .

Rien à voir avec le réchauffement de plus de 1°C par siècle que nous constatons actuellement, et qui est sans aucun doute d’origine anthropique.

Le fait que les deux phénomènes s’additionnent, c’est la poisse. Au lieu de retrouver un maximum comme lors de l’ il y a 125'000 ans, on va retrouver les températures du il y a 2 millions d’années, qui succedait à 300 millions d’années de hautes températures…

Bref, si vous pouvez juste attendre l’arrivée de la prochaine glaciation dans une dizaine de milliers d’années, alors rien n’est “irrémédiable”…

Les scientifiques sont sur le point de redéfinir le kilogramme. Quelle est votre opinion sur ce sujet ? Comment cela va-t-il changer nos vies ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca va changer vos vies autant que la définition de la en 1967 :

La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l’état fondamental de l’atome de césium 133

et celle du en 1983:

1/299’792’458 ème de la distance parcourue par la lumière dans le vide en une seconde

qui fait au passage qu’ puisqu’elle a été fixée comme constante universelle.

Pour le kilogramme, j’attends avec impatience une définition claire parce que c’est en réalité la valeur de la qui a été fixée à exactement $6,626 070 15 × 10^{-34} J s$et le kilogramme en découle.

Donc finalement, ce sera peut-être ça le changement : l’acceptation que les sont plus fondamentales que les “unités de mesure” d’effets secondaires comme la masse, la distance, le temps et le courant électrique. A long terme, on en viendra peut-être à un comme les :

Chérie je vais vite chercher 46E3 masses de Planck de Soleil Vert au magasin du coin. J’en ai pour 3E49 temps de Planck …