Nouvelles-Technologies | Dr. Goulu

Quand pourrons-nous voir notre interlocuteur par hologramme pendant les appels longue distance ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quand vous serez prêts à ce que votre interlocuteur vous voie aussi.

Les statistiques montrent que moins de 20% des appels téléphoniques utilisent les possibilités de visiophonie, et que c’est en très grande majorité avec des proches, voire des intimes. Des tests ont montré que les gens aiment bien voir leur interlocuteur (trice…) mais n’aiment pas être vus par des inconnus.

Il y aurait peut-être encore quelques problèmes techniques à résoudre, mais c’est surtout un gros problème de marché : il n’y a quasi pas de demande.

Pourquoi on n'utilise pas encore la magnéto hydrodynamique dans nos avions et dans nos bateaux ?

Sun, 26 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’une bonne vieille hélice à un rendement nettement supérieur.

Selon cet article , les rendements qu’on obtient actuellement dans l’eau de mer sont de 1% environ. Il faudrait des champs magnétiques de l’ordre de 10 Tesla et des tensions proches de celles qui électrolysent l’eau pour arriver à égaler une hélice.

Dans l’eau douce, encore moins conductrice, c’est encore pire, et dans l’air, vous oubliez, il n’y a que les extraterrestres qui y arrivent, et ils ne disent pas comment ils font.

Notes de bas de page

Peut-on transformer les gaz à effet de serre en une substance non toxique pour nous et pour notre planète ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les principaux ne sont pas toxiques pour nous, ni pour notre planète.

En fait s’ils n’existaient pas, la Terre serait totalement gelée, rien n’y vivrait.

Le principal est la vapeur d’eau qui fait les nuages et la pluie. Le second est le CO2 que les arbres transforment en bois et le corail en calcaire. Le troisième est le méthane, absorbé par des micro-organismes marins et dégradé dans l’atmosphère.

Notre problème actuel est “juste” que nous de dégageons trop de CO2 et indirectement de vapeur et de méthane par rapport à ce que l’environnement absorbe.

Oui, il existe des techniques pour absorber le CO2, elles coûtent cher, beaucoup plus que de planter des arbres.

Est-il possible dans un futur proche ou lointain de créer de l'eau ? Est-ce qu'il est déjà possible de créer de l'eau ? Merci pour vos réponses.

Thu, 21 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

“Créer” n’est pas le bon mot. En chimie on “synthétise” des molécules, et pour l’eau c’est hyper facile : il suffit de brûler de l’hydrogène.

Voici une machine à synthétiser de l’eau en pleine action :

de nombreux utilisent de l’hydrogène liquide comme combustible et de l’oxygène liquide comme comburant. En brûlant ils forment de la vapeur d’eau si chaude qu’elle est lumineuse, et sous une pression telle qu’elle s’échappe par les tuyères à haute vitesse, propulsant la fusée.

Quand cette vapeur refroidit au contact de l’air elle forme une fumée blanche qui n’est composée que de gouttelettes d’eau.

Autrement dit : l’eau est de la cendre d’hydrogène.

Quand vous brûlez de l’essence dans votre moteur aussi, vous produisez de l’eau. L’essence est un , une chaine d’atomes de Carbone avec de l’hydrogène autour : Voici une molécule d’octane, avec 8 atomes de Carbone (en noir) et 18 atomes d’Hydrogène (en blanc)

Quand elle brûle dans votre moteur, elle se combine avec l’oxygène de l’air pour produire:

8 molécules de CO2
9 molécules de H2O : de l’eau !

Déjà vu des gouttes tomber d’un pot d’échappement quand il fait froid ? C’est l’eau produite par votre moteur.

Dans l'avenir sera-t-il possible de concevoir des écrans qui ne diffuseront pas de lumière bleu ?

Sun, 27 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument. A l’époque on avait des tubes fluorescents verts, puis “ambre”. Puis on a eu des écrans couleur, capables d’afficher 16 couleurs, puis 256… Ils étaient énormes, coûtaient la peau du Q et parfois il y avait de mauvais contacts qui faisaient que le rouge disparaissait, ou le vert, ou le bleu, et on leur donnait des baffes pour qu’ils affichent de nouveau du blanc …

En 2014 on a donné un Prix Nobel de Physique aux gars qui ont inventé la LED bleue qui vous permettent de voir des couleurs normales sur un écran plat, et maintenant vous ne les voulez plus ???

L’avenir de la vitesse sera la création du vide Les trains pourrait donc rouler à 3000 km heures facilement dans des tubes sous vide dans le futur ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

À 3000 km/h rien ne peut rouler, les roues éclatent avant par la force centrifuge. Il faut “planer” sur un coussin magnétique.

La vitesse c’est bien joli, mais avec le temps dans les sas à chaque gare et les distances de sécurité entre chaque véhicule, le débit en passagers /heure n’est pas terrible. Donc le coût énorme de l’infrastructure pas facile à rentabiliser.

De plus, lors de l’étude de , un ancêtre de hyperloop, on était arrivés à la conclusion qu’une panne qui exigerait de restaurer la pression dans le tube immobiliserait le système pendant plusieurs jours, et le ralentirait pendant plusieurs semaines.

Alors que les sous-marins nucléaires et les pacemakers nucléaires existent depuis des décennies, qu'attend-on pour faire des voitures nucléaires (A taille de batterie égale, 10 fois plus de puissance, et une durée de vie de 80 à 100 ans)?

Thu, 01 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les sous-marins n’ont pas de batteries nucléaires mais de vrais petits réacteurs nucléaires complets.

Les piles des (anciens) pacemakers ainsi que celles des sondes spatiales lointaines sont des qui utilisent des isotopes particuliers, qui sont surtout produits par la filière militaire. Depuis les accords de réduction de l’arsenal nucléaire, il n’y a même plus assez de ces isotopes pour les missions spatiales.

Donc voilà, outre le risque d’accident ou d’incendie (ces trucs chauffent même quand on ne s’en sert pas), le problème essentiel est qu’on a pas le combustible pour alimenter ces piles.

Notes de bas de page

Si une série nommée "White Mirror" était créée montrant les bons côtés du futur et des rapports humains/technologies ; à quoi ressembleraient les épisodes ?

Wed, 17 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Peut-être à la réalité ? Nous nous mourons (presque) plus de faim et de maladies infectieuses, nos bébés survivent, nous avons accès à toutes les connaissances du monde instantanément, il y a proportionnellement très peu de guerres et de violence…

Bien sur il y a des choses à améliorer, des défis importants pour l’avenir etc, mais sérieusement l’humanité n’a jamais été aussi bien qu’au 21ème siècle. La technologie y a contribué directement, et indirectement par la diffusion du savoir et des idées, et ça continuera comme ça. J’espère.