Missions-Spatiales | Dr. Goulu

Serait-il possible d'envoyer un Rover sur une autre planète que Mars ou encore une planète gazeuse ?

Mon, 02 Mar 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’adore le projet de rover totalement mécanique pour Vénus piloté par un ordinateur mécanique et communiquant en réfléchissant (ou pas) un signal radar émis par une sonde en orbite :

Ah il y a une page wikipedia en français là dessus :

Il me semble que le plus difficile serait de faire des instruments de mesure utiles sans électronique …

L'extraction des métaux rares dans l'espace est-elle vraiment possible ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels métaux rares ?

les tombées sur Terre (pléonasme…) sont soit :

des dont la composition est assez semblable à celle de la Terre (silicates, oxydes de fer, carbone …)
des , souvent riches en Calcium. On trouve du diamant dans certaines , mais il ne font que quelques microns…
des et de nickel quasi purs

Désolé, mais aucune n’était composée d’or, de platine ou d’un autre métal “rare” en quantité exploitable, et on a aucune raison de penser que les astéroïdes ont une composition fondamentalement différente

Certains pensent que pourrait contenir beaucoup d’or et de platine, mais sa densité est tout à fait compatible avec celle d’un “bête” noyau de protoplanète de fer et de nickel. La devrait être lancée en 2022 pour aller voir ça de plus près en 2026.

A ma connaissance, la seule ressource spatiale avérée qu’il serait rentable d’exploiter un jour est l’ de la Lune.

Notes de bas de page

[https://www.emse.fr/~bouchardon/…]( - Meteorites - Nature Composition Ages Vitesse - Giavitto.htm)

Comment cela a-t-il pu être possible de marcher sans danger sur la Lune alors que la température de jour est de 125° et de -100 la nuit ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que ces “températures” sont celles d’un objet soumis (ou pas) au rayonnement solaire, pas celle d’un fluide ambiant qui pourrait transmettre ou absorber de la chaleur par conduction.

Quand vous passez à côté d’une plaque de cuisson chauffée, ça ne vous brûle pas. Quand vous regardez un glaçon dans votre whisky (comble du mauvais goût…) , vous n’avez pas froid aux yeux, parce que le entre deux objets est très faible quand il n’y a “que” 100 degrés de différence entre eux. Si l’air avait la température de la plaque ou du glaçon, vous seriez mal, et dans de l’eau vous mourriez en quelques secondes. Mais dans un thermos, vous seriez tranquille. Or le vide spatial a exactement l’effet de celui dans le thermos : seul le rayonnement passe.

La comportait 14 couches, dont plusieurs servent à répartir la chaleur entre les parties éclairées par les Soleil et celles à l’ombre, et elle était doté de 3 couches de refroidissement liquide. (L’article en anglais donne pas mal de détails).

Les combinaisons des astronautes isolent-elles réellement des -270° extérieur ?

Tue, 31 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il ne fait pas -270 degrés à l’extérieur.

La température mesure l’agitation des molécules. Pas de molécules = pas de température.

Un corps chaud se refroidit par parce que l’agitation de ses molécules se transmet à des molécules qui bougent moins.

Pas de molécules = pas de conduction = pas de refroidissement

Le refroidissement d’un objet dans l’espace ne se fait que par rayonnement, qui dépend beaucoup (puissance 4) de la température du corps chaud.

Pratiquement, ça veut dire qu’un astronaute refroidit très lentement, comme s’il était dans un thermos. Mais s’il reçoit le rayonnement du soleil, il va se réchauffer plus qu’il ne se refroidit (mais toujours lentement)

C’est pour cela que les combinaisons spatiales sont blanches, plutôt pour éviter la surchauffe.

Que savons-nous de Mars ? Quelle surface a été explorée par les différentes sondes et satellites que l'homme a pu y envoyer pour l'observer ?

Sun, 15 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ a été fait par quelques sondes au sol, mais aussi par beaucoup de sondes orbitales.

cartographie Mars depuis 2006 en l’observant avec plusieurs instruments , notamment des spectromètres et des radiomètres permettant d’analyser la composition chimique de la surface de la planète. Cette sonde a produit une cartographie complète de Mars avec une résolution de 20m, et de 30 centimètres sur certains sites, avec une résolution en altitude de 25 cm grâce à des mesures radar.

Bref on sait quasi tout de Mars, au point qu’on a aucune autre raison d’y envoyer des gens que d’aller y planter un drapeau.

Notre système solaire est-il délimité par une frontière comme semble l'indiquer la sonde voyager 2 ?

Wed, 06 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

a mentionné deux “frontières”, mais si on compte le nombre de fois où les media ont annoncé que Voyager 2 (ou 1…) quittait le système solaire, on arrive plutôt à ça :

(source : )

explication d’origine :

explication traduite :

Feriez-vous du tourisme sur la Lune si c'était gratuit ?

Tue, 01 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Immédiatement et sans aucun scrupule écolo. D’ailleurs les fusées marchent avec de l’eau qu’on peut électrolyser à l’énergie solaire si on veut, alors…

En fait toute ma génération a bossé dans ce but :

Quand j’avais entre 5 et 10 ans, il y a eu six événements extraordinaires : on est allés six fois ! Vous les jeunes vous ne pouvez pas imaginer ce que ça représentait. Quand je dis “on est allés sur la Lune”, je veux dire tout le monde, toute l’humanité et moi futur astronaute y compris. A cette époque, à part pour les hippies, tout était clair : la science et la technique sont toutes puissantes. Si on veut, on peut. No limits. Vers l’infini et au delà !

Je n’arrive toujours pas à comprendre comment on est retombés sur Terre à cultiver bio et voter écolo en critiquant le méchant lobby agro-pharma-industriel alors qu’on vit 80 ans en bonne santé, en bossant moins que nos parents et en allant 3x plus loin en vacances qu’eux. C’est pas avec le “principe de précaution” qu’on a inventé le turboréacteur ni les chimiothérapies, que diable !

Avec les moyens actuels pourquoi ne disposons-nous pas d'images précises des traces laissées sur la Lune par les missions Apollo (rover lunaires et morceaux de lem) ?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Image du site d’Apollo 15 prise par disponible sur : on voit le LEM au centre, le rover LRV à droite et les en haut à gauche.

LRO a aussi photographié le site d’Apollo 11:

et Apollo 12, ou on voit aussi la sonde à 200m en bas à gauche du LEM , dont les astronautes ont été ramasser des pièces pour pour étudier les effets d’une exposition au long terme à l’environnement lunaire des appareillages humains

Pourquoi et comment retourner sur la Lune ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le pourquoi précède le comment : s’il n’y a pas de raison d’y retourner, il ne faut pas se casser la tête sur les moyens…

EN 2006, Une enquête de la NASA a répertorié intéressantes à faire sur la Lune, réparties en

connaissances scientifiques : installation d’instruments de mesure, de télescopes et d’expériences de physique
expansion économique : systèmes d’observation et de mesure de la Terre fournissant des données commercialisables, pour beaucoup en relation avec le climat
civilisation humaine : recherche de sites et de matières permettant l’implantation d’une base habitée permanente
préparation à l’exploration : recherche de sites et de matières permettant le lancement de missions plus lointaines
partenariat global : collaborations avec d’autres organisations ou pays (il y en a 10 sur 181…)
engagement public : actions (30 sur 181…) permettant d’impliquer la population, comme des webcams sur la Lune ou des manifestations sportives à faible gravité

Après un survol rapide des 181 “objectifs lune”, il me semble que les seuls qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont ceux dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune… Les objectifs scientifiques et économiques représentant la grande majorité des 181 raisons d’aller sur la Lune peuvent pratiquement toutes être réalisées par des missions automatiques dès aujourd’hui.

Pour justifier le coût colossal d’une base habitée sur la Lune, il faudra trouver un réel retour sur investissement économique. Outre le tourisme de milliardaires, ce sera peut-être un jour l’ lunaire qui alimentera nos centrales à , mais cette éventualité est encore bien lointaine.

Notes de bas de page

Puisque l'ISS existe et que l'homme est capable d'établir de petites stations habitées dans l'espace, pourquoi une station similaire n'a-t-elle pas été construite sur la lune ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que la Lune est beaucoup, beaucoup plus haut que l’orbite de l’ISS dans le de la Terre

Ce petit dessin de XKCD (détail d’ ) illustre ceci:

La Lune étant 6379/155 = 41.5 fois plus haut que l’ISS dans le puits, il faut 41.5 fois plus d’énergie pour y aller, et même 44 fois plus parce qu’il faut en plus freiner la descente des 288 km vers la Lune avec la fusée …

Pour envoyer 2 types et quelques tonnes de matos sur la Lune, il a fallu les plus grosses fusées jamais réalisées. Nous n’avons absolument pas les moyens d’en envoyer une tous les mois pour ravitailler une base lunaire.

Une autre façon de le dire est que l’ISS n’est pas “dans l’espace”. Elle est à peine en dehors de l’atmosphère.

Une fois que vous avez bien compris ça, vous êtes prêts pour comprendre le problème d’aller sur Mars :

Que révèle la récente découverte de la NASA au sujet d'un astéroïde qui frolera la Terre ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Que vous ne savez pas mentionner des sources
Qu’avec plus de 600 questions, seul le programme partenaire vous motive
Que vous ne connaissez ni la ni l’ ni l’
Que vous ne lirez jamais mon excellent article
Que votre question mérite un downvote plutôt qu’une réponse.

Aucun astronaute ou pilote n'est mort sur la lune ou dans l'espace ?

Fri, 26 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon :

Vingt-deux personnes sont mortes dans un véhicule spatial : trois sur , une sur , une sur , trois sur , sept sur , et sept sur .

Donc aucun mort sur la Lune, et pour les autres c’était soit au sol (Apollo 1), soit au décollage (Challenger), soit à la rentrée dans l’atmosphère (Columbia et X 15), soit à l’atterrissage (Soyouz 1).

Les seuls “vrais” morts dans l’espace sont les 3 cosmonautes de Soyouz 11 qui ont été exposés au vide avant leur retour automatique…

Avez-vous la nouvelle carte du ciel, divulguée par la NASA, avec la répartition des 4019 exoplanètes découvertes depuis 1985 à aujourd'hui et qu'en pensez-vous?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

1960 ? La première a été découverte en 1995.

La position dans l’espace des exoplanètes découvertes a à mon humble avis peu d’intérêt comparé à ce graphique:

Il montre qu’aujourd’hui, nous ne sommes pas capables de détecter des exoplanètes comparables à la Terre, sauf si elles tournent autour de leur étoile en quelques semaines seulement.

On a donc une vision encore partielle et biaisée des exoplanètes, mais ce qui me semble clair c’est qu’il y en a beaucoup, et partout.

Pourquoi n’explore-t-on pas Vénus ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le record de survie à la surface de Vénus est de 127 minutes, détenu par la sonde russe en 1982. On peut difficilement “explorer” la planète en 2 heures…

Le problème principal est de refroidir l’électronique, qui supporte mal les 470°C locaux. Une idée intéressante est de développer une sonde purement mécanique qui utiliserait un émetteur rudimentaire pour n’émettre que quelques bits à chaque passage d’un orbiteur : l’

Pourquoi avons-nous arrêté d'aller sur la lune ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Après avoir planté un drapeau et ramené des cailloux, on n’avait plus rien à y faire. Ou plutôt ça coûtait vachement cher pour ce que ça rapportait.

En 2006 la NASA a répertorié 181 raisons de retourner sur la Lune , mais la plupart peuvent être faites par des sondes automatiques, et les autres (tourisme, sports, ) n’attendent qu’une chose : la rentabilité économique.

Notes de bas de page

Quelle est la probabilité de découvrir la vie sur une autre planète dans les 50 prochaines années ?

Tue, 18 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

ça dépend ce que vous appelez “découvrir” et ce que vous appelez “vie”.

La probabilité de découvrir des petits hommes verts ou bleus sur une exoplanète est nulle, parce qu’on aura pas le temps d’y aller. La probabilité qu’on reçoive un message d’eux est proportionnelle à leur stupidité, car les êtres intelligents font très attention à ne pas être détectés, donc là je dirais : extrêmement faible.

La probabilité de trouver des molécules complexes voire capables d’auto réplication dans les océans d’Europe ou d’Encelade me paraît légèrement plus élevée, j’espère qu’on y enverra des sondes qui perceront la glace pour aller voir de plus près. Disons que je parie à 1 contre 10000, parce que je suis optimiste.

Par contre la probabilité de trouver des marqueurs d’une vie (quelconque) dans l’atmosphère d’exoplanètes par des traces chimiques (oxygène notamment) me paraît nettement plus élevée. Là je parie 1 contre 10. Mais je risque de devoir m’absenter avant la fin du pari…

Peut-on estimer le nombre de planètes habitables que nous serons en mesure d'atteindre sans disposer de modes de propulsion supraluminiques ?

Mon, 10 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Toutes. Pas besoin de propulsion supraluminique (qui ne peut pas exister d’ailleurs), il “suffit” d’aller à une vitesse proche de lumière pour que les voyageurs puissent aller partout dans l’univers en quelques années seulement.

De méprisables considérations énergétiques font que, malheureusement, nous sommes limités à des vitesses beaucoup plus basses, donc au .

Quels endroits au sein du système solaire sont les plus riches en He3 ?

Wed, 15 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le sol lunaire ( ) contient entre 1,4 et 15 de He3 apporté par le vent solaire.

Il est probable que la surface de Mercure en contienne beaucoup aussi, mais comme aucune sonde ne s’y est encore posée, on n’en a pas confirmation. D’ailleurs il est extrêmement difficile d’envoyer des sondes vers Mercure.

C’est pourquoi on connait mieux la composition des géantes gazeuses, et on sait qu’elles contiennent autour de 15 ppm de He3 dans leur atmosphère, soit 1000x plus que sur la Lune, et tous forme gazeuse, plus “facile” à récolter avec un engin spatial en orbite basse. Ce document de la NASA montre à quoi pourrait ressembler ceci autour d’Uranus ou Neptune, car le puits gravitationnel de Jupiter ou Saturne rend la chose plus coûteuse.

Notes de bas de page

[https://ntrs.nasa.gov/archive/na…]( ( )

Pourquoi les américains veulent-ils recommencer une mission pour aller sur la Lune ? Quel est l’intérêt ?

Wed, 03 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

En 2006 la NASA avait pondu une liste de 181 raisons de retourner sur la Lune, réparties en :

connaissances scientifiques : installation d’instruments de mesure, de télescopes et d’expériences de physique
expansion économique : systèmes d’observation et de mesure de la Terre fournissant des données commercialisables, pour beaucoup en relation avec le climat
civilisation humaine : recherche de sites et de matières permettant l’implantation d’une base habitée permanente
préparation à l’exploration : recherche de sites et de matières permettant le lancement de missions plus lointaines
partenariat global : collaborations avec d’autres organisations ou pays (il y en a 10 sur 181…)
engagement public : actions (30 sur 181…) permettant d’impliquer la population, comme des webcams sur la Lune ou des manifestations sportives à faible gravité

Mon avis de l’époque est toujours valable:

Après un survol rapide des 181 “objectifs lune”, il me semble que les seuls qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont ceux dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune… Les objectifs scientifiques et économiques représentant la grande majorité des 181 raisons d’aller sur la Lune peuvent pratiquement toutes être réalisées par des missions automatiques dès aujourd’hui.

Pour justifier le coût colossal d’une base habitée sur la Lune, il faudra trouver un réel retour sur investissement économique. Outre le tourisme de milliardaires, ce sera peut-être un jour l’

lunaire qui alimentera nos centrales à , mais cette éventualité est encore bien lointaine.

Bref, s’ils y vont ce sera comme pour la première fois : pour planter un drapeau américain.

Notes de bas de page