Le-Rechauffement-Climatique | Dr. Goulu

Croyez-vous qu'un jour l'oxygène désertera certains endroits de notre planète ?

Thu, 27 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avec 1,2 × 10^15 tonnes (1.2 millions de milliards de tonnes…) d’ dans l’air bien brassé par les vents, c’est pas demain la veille …

Mais ça ne fait que 2 milliards d’années qu’il y en a, et un milliard qu’il y en a beaucoup ( ) donc des variations importantes sont effectivement possibles sur des centaines de millions d’années …

D’ailleurs on s’attend à ce que l’oxygène disparaisse “un jour” dans environ 1 milliard d’années lorsque .

Donc oui. Mais ce sera la Terre entière, pas juste certains endroits.

Pensez-vous que le réchauffement climatique est une escroquerie ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les climatologues ont pris vos sous ? Non ? Alors ce n’est pas une escroquerie.

J’ignore quel est votre boulot, mais je n’aimerais pas que quelqu’un qui ne connaît rien à voir mon travail vienne me traiter d’escroc.

La confiance est à la base de la société. Vous trouvez normal que vos clients aient confiance en vous, ayez confiance en ceux dont le travail est de comprendre le climat, même si ce qu’ ils disent ne vous plaît pas.

Si votre toubib vous dit que vous avez le cancer, vous avez plus de chances de survivre si vous lui faites confiance.

La corrélation entre augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère et hausse des températures est-elle prouvée scientifiquement ?

Sun, 02 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, depuis 120 ans on sait que c’est même plus qu’une corrélation, c’est une relation de cause à effet.

En , identifie les principaux responsables de ce mécanisme : la et le . Il suggère alors qu’une modification de la composition de l’atmosphère peut avoir une influence sur l’évolution du .

En , propose la première estimation de l’impact du niveau de sur les températures terrestres. Il estime qu’un doublement de la quantité de devrait augmenter de 4 °C la température moyenne. Il espère ainsi que l’exploitation du permettra de surmonter la prochaine ère glaciaire due à l’orbite terrestre. Le géologue américain arrivera indépendamment aux mêmes conclusions.

Depuis une dizaine d’années on peut mesurer la concentration de CO2 et la température dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace de l’Antarctique, et cette relation directe est ainsi vérifiée sur près de 20000 ans.

En passant, aucun autre phénomène n’explique la rapidité du réchauffement actuel. Aucun.

Pensez-vous que les koalas vont survivre au réchauffement climatique ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le réchauffement climatique n’est qu’une des causes (indirectes) de la diminution de la population de koalas

est très intéressant , mentionnant par exemple:

que le koala a disparu d’Australie Occidentale depuis 10'000 ans (probablement parce que toute la région s’est désertifiée)
dans le Victoria il ne jouit pas de protection particulière car considéré comme “grande population prospère” (en 2007…)
qu’après avoir disparu de l’Australie Méridionale, il a été réintroduit mais “Protection retirée car surpopulation sur l’ avec destruction de l’environnement "
En 2001, le koala est repris dans la liste du rapport sur l’état de l’environnement de la Communauté australienne (Commonwealth of Australia) comme étant l’une des huit espèces nuisibles d’Australie

(Toujours intéressant de voir comme des espèces si mignonnes chez les autres sont perçues localement…)

Le koala est pour l’instant classé , qui revoit sa position périodiquement, donc il a encore des chances de s’en tirer …

Ce qui est moins le cas des nombreuses espèces mentionnées sous et dont seuls les spécialistes se soucient.

Quel est le principal gaz responsable du réchauffement climatique ?

Mon, 30 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le principal sur Terre est la vapeur d’eau.

Le principal gaz responsable du réchauffement, c’est à dire de l’accroissement de l’effet de serre, est le CO2.

Ce réchauffement provoque une augmentation de la vapeur d’eau dans la troposphère , ce qui augmente encore plus l’effet de serre.

Mais dans la stratosphère, la quantité de vapeur d’eau a diminué, ce qui a provoqué le ralentissement du réchauffement constaté après 2000

Notes de bas de page

Quelles sont les hypothèses de calcul du GIEC concernant le réchauffement climatique causé par le CO2 ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le ne fait pas d’hypothèses de calcul. En fait il ne fait même pas de calculs ni même de recherche scientifique. Conformément à sa mission il synthétise les résultats de toutes les recherches scientifiques sur le climat.

Les climatologues ont développé des dizaines de distincts, de plus en plus precis avec le progrès des connaissances et des moyens informatiques.

Une permet d’ obtenir automatiquement les paramètres numériques qui correspondent le mieux (habituellement au sens des moindres carrés) à des valeurs sorties / entrées connues. En passant, l’identification permet de distinguer les paramètres significatifs des non significatifs, donc d’écarter les “hypothèses de calcul” qui n’ont pas d’influence sur le résultat.

pour valider les modèles, l’astuce est de réaliser l’identification ci-dessus avec une partie des données seulement, en l’occurrence avec les données datant d’avant 1900, puis on compare les résultats prédits par les modèles pour la période moderne. Voici ce que ça donne pour les 58 modèles utilisés par le GIEC en 2007 (en jaune, leur moyenne en rouge et la température réellement mesurée en noir) :

On voit que les modèles suivent bien les mesures, et réagissent notamment aux éruptions volcaniques.

Ensuite on peut s’amuser à utiliser les mêmes modèles, identifiés et validés de la même manière, mais en négligeant les émissions humaines. Ça donne ça :

Les modèles identifiés (presque) sans CO2 anthropique (avant 1900) collent très bien aux mesures (en noir) si on tient compte du CO2 anthropique au 20ème siècle (en rouge) et pas du tout si on en tient pas compte (en bleu).

Pour moi qui ne connais pas grand chose au climat mais ai fait un doctorat sur les systèmes dynamiques, lire les articles qui ont produit les graphiques ci dessus m’a convaincu que les gens qui ont fait ces modèles connaissent leur boulot, et le font bien, c’est à dire sans hypothèse de calcul.

Est-ce que tous les scientifiques sont en accord sur le sujet du réchauffement climatique ?

Sun, 15 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science n’est pas une démocratie. Ce sont les faits qui ont raison, pas les scientifiques.

Les faits établis désormais par des centaines de chercheurs du monde entier sont qu’un réchauffement extrêmement rapide a lieu depuis deux siècles environ, qu’aucune origine externe de ce réchauffement n’a pu être identifié, qu’il est très bien corrélé à la concentration de CO2 de l’atmosphère, gaz dont l’effet de serre est connu, et que l’activité humaine est responsable de cette augmentation de CO2.

Il y a des scientifiques qui croient aux ovnis ou à l’homéopathie, il est possible qu’il y en ait aussi qui nient le réchauffement climatique ou sa cause anthropique, mais ils se sont avérés incapables de les faits ou de démontrer la validité de leur modèle alternatif.

Pourquoi ne mettons-nous pas au point des systèmes de captage du CO2 sur les voitures ? Autrement dit des véhicules à émissions de CO2 négatives ?

Tue, 22 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

que faites vous du CO2 capturé ?
êtes vous prêt à payer plus cher votre voiture pour qu’elle ait un système qui réduise ses performances de moitié (la réduction chimique du CO2 nécessite autant d’énergie que ce que le carbone a fourni en brûlant, soit environ la moitié de l’essence)

Si vous avez des réponses positives à ces deux questions, GO ! créez une entreprise qui fait ça. C’est hélas trop tard pour gagner les $25 millions du

Greta Thunberg a-t-elle raison quand elle parle d’extinction de masse ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, pas encore.

Pour de nombreux scientifiques, le seuil d’une sixième extinction massive est la perte de 75 % des espèces, bien que la comparaison des taux avec les extinctions précédentes soit également utilisée. Si toutes les espèces «menacées» disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en «danger critique» disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas

Pourquoi les gouvernements n'agissent pas pour régler le réchauffement climatique ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que leurs peuples ne serait pas si contents que ça, ne les réélirait pas dans les démocraties et feraient la révolution dans les autres pays.

Il faut bien comprendre que “régler le réchauffement climatique” ça veut dire changer complètement notre mode de vie, consommer beaucoup moins dans les pays où on consomme beaucoup (ici) et dire à tous ceux qui travaillent comme des bêtes dans l’espoir de vivre comme nous un jour qu’il faut arrêter car ils ne pourront jamais y arriver.

On pourra à la rigueur atténuer le problème en incitant en douceur les gens à changer leurs comportements, par des taxes et des subventions

Depuis quand les scientifiques ont-ils démontré le lien entre augmentation du CO2 et le réchauffement climatique ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis l’an 2000 environ. Comme pour toutes les theories scientifiques, ça a pris du temps de passer d’une hypothèse raisonnable (environ 1980) à la certitude actuelle.

En l’occurrence il a fallu

Concevoir et lancer des satellites de mesure de l’activité solaire et du spectre de la Terre
Forer la glace de l’Antarctique et du Groenland pour retrouver la concentration de CO2 et de méthane dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace
Développer un “thermomètre isotopique” pour mesurer les températures passées dans ces bulles d’air.
Développer et valider des modèles tenant compte de tous les autres paramètres (vapeur d’eau, volcans, courants marins etc)

Peut-on encore sauver les espèces rares ? À quelles conditions ? Pourquoi le GIEC ou Greta Thunberg ne s'engagent-ils pas dans ce combat en proposant des solutions réalistes ?

Fri, 27 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le GIEC s’occupe du climat, comme son nom l’indique.

Les espèces en danger , c’est le boulot de l’ (UICN).

Les deux problèmes sont liés et ont une solution assez simple : les humains doivent être moins nombreux.

Si on arrive pas à être moins nombreux, la conséquence sera qu’on sera beaucoup moins nombreux.

Greta Thunberg peut aider en n’ayant pas d’enfants.

L’humain évoluera-t’il davantage physiquement dans les années à venir en raison des changements climatiques ?

Sat, 06 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’évolution ne prend pas des années, mais des centaines de générations. Voir .

Et il faut un mécanisme de sélection naturelle, par exemple que ceux qui supporterait mieux la chaleur aient plus d’enfants.

Et il y a déjà des populations qui supportent mieux la chaleur que les européens ou nordiques, donc homo sapiens est déjà adapté.

En cherchant à ce sujet je suis tombé sur qui dit plutôt que les humains sont adaptés à la chaleur de l’Afrique et se sont adaptés au froid via l’habillement. Il semble qu’on ait pas encore trouvé de gène lié à la résistance au chaud/froid.

Quand les Maldives vont-elles disparaître à cause de la montée du niveau des océans ?

Sun, 09 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quand le corail n’arrivera plus à pousser assez vite pour compenser cette hausse.

On l’oublie souvent, mais le corail pousse très vite, jusqu’à 10 cm par année, et jusqu’ici il a toujours réussi à suivre les mouvements globaux des océans, ou locaux des îles qu’ils entourent .

L’ est donc un problème au moins aussi grave que l’élévation du niveau.

Notes de bas de page

Quelles sont les idées radicales pour arrêter le changement climatique ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

1 seul enfant par femme pendant un siècle. On se retrouve avec une population de 2.5 milliards dans 100 ans , probablement plus que si on ne fait rien…

(Réponse volontairement provocatrice parce qu’on oublie systématiquement le facteur POP de l’ , voire qu’on ignore l’équation elle-même…)

Notes de bas de page

Sommes-nous en train d'entrer dans la sixième extinction majeure sur Terre ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne sais pas si c’est la sixième, ça dépend ce qu’on compte, mais oui, je suis convaincu que l’ est en cours. Mais ça a commencé il y a longtemps, et ça prendra encore quelques siècles:

Si toutes les espèces « menacées » disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en « danger critique » disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas ( )

J’avais écrit ça sur ce thème : sur KidiScience

Qu'adviendra-t-il du tourisme suisse lorsque tous les glaciers seront fondus ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On ne tombera plus dans les crevasses en faisant de l’alpinisme.

En fait il n’y a que le premier des qui risque de souffrir, mais d’ici à ce que le glacier d’Aletsch fonde jusque tout en haut, on va pouvoir encore vendre quelques billets de train à 200 Euro …

En fait ça ne devrait même pas arriver : , donc on pourra vendre les billets de train encore plus cher …