La-Methode-Scientifique | Dr. Goulu

Quelle est la différence entre une science exacte, une science hypothético-déductive et la science de la matière ?

Thu, 30 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a qu’une , divisée arbitrairement en “scienceS” correspondant à différents domaines mais toutes interconnectées :

( de W.B. Paley, Kevin Boyack et Dick Klavans de l’Université de Columbia tracées à partir de 80'000 publications)

Ce qui détermine la “scientificité”, c’est la :

La méthode scientifique désigne l’ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des , qu’il s’agisse d’ , d’ , de , ou de . Très souvent, le terme de « méthode » engage l’idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la seule .

Pour revenir à votre question :

il n’y a pas de “science hypothético-déductive”. Des résultats produits par la méthode hypothético déductive ne satisfont que partiellement à la méthode scientifique.
la “science de la matière” n’est pas définie clairement. Pour certains c’est l’amalgame de domaines (chimie, matériaux, physique nucléaire, …) en violet ci-dessus, mais comme toute subdivision de LA science, elle est floue et arbitraire
LA science est toujours exacte, jusqu’à preuve du contraire ( voir ). Son but est de fournir des connaissances fiables, donc “exactes”, du moins statistiquement avec une estimation de la marge d’erreur. En fait c’est le cas dans tous les domaines, à des degrés divers. En psychologie cette marge est souvent plus grande qu’en biologie, en physique elle est si faible qu’on ne la mentionne souvent pas, et en maths, la marge d’erreur acceptable est nulle.

La science aurait-elle pour objectif de savoir comment fonctionne la nature, ou seulement de l'interpréter en fonction des théories en cours ?

Sat, 18 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est la qui “essaie de comprendre, de , voire d’expliquer les phénomènes naturels.” (Wikipédia)

**"**La (du scientia, « connaissance ») est l’ensemble des et études d’une valeur universelle, caractérisées par un objet et une fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux" (Wikipédia aussi)

Une est bien plus qu’une hypothèse à la mode. C’est est quelque sorte le résultat de la :

“ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ , l’expérimentation” (Wikipédia toujours)

Pourquoi la vérité scientifique devrait-elle passer pour une vérité ultime ? En invoquant l'argument scientifique, le rend-on suffisant pour autant ?

Tue, 10 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas la vérité ultime, mais on a pas trouvé mieux jusqu’ici pour :

décrire ce qui nous entoure de manière cohérente
vérifier expérimentalement ces descriptions
les raffiner et corriger lorsque de nouveaux résultats expérimentaux ne collent pas
communiquer ces connaissances de manière formelle, par des nombres, des formules, des graphiques etc plutôt que par des mots sujets à interprétation

Bref, la force de la science n’est pas tant dans les “vérités” actuelles, mais dans le fait que ce ne sont pas des dogmes : ces “vérités”, ou plutôt ces connaissances évoluent avec nous.

Si vous considérez que ce n’est pas “suffisant” dans un cadre donné, alors c’est à vous de proposer mieux : encore plus cohérent, encore plus vérifiable encore plus clairement communiqué, mais toujours , LE critère qui distingue les énoncés scientifiques des autres.

Comment procède t on pour créer une nouvelle Théorie physique, est ce un fait de hasard ou c'est un processus déductif bien défini ?

Mon, 26 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La physique étant une science, on applique la :

Donc, très important , le point de départ : on part d’une observation pas ou mal décrite par les théories existantes (qu’on commence par apprendre en une vingtaine d’années d’études, évidemment).

Dans la liste actuelle de telles observations il y a l’anomalie de la et l’ par exemple. Notez que la matière noire et l’énergie sombre ne sont PAS des observations. Les observations, c’est expérimental. Là le “hasard” intervient parfois sous la forme de résultats inattendus qu’il faut avoir la chance ou la sagacité de repérer.

Ensuite on forme une hypothèsequi permet de décrire ce phénomène tout en n’étant pas (trop) contradictoire avec toutes les autres observations. Ce n’est pas encore une “ ”, à ce stade c’est juste une . A mon sens, c’est plus un processus que déductif car on doit généraliser toutes les observations en une formulation la plus synthétique possible. Dire qu’il existe une “ ” faite de particules massives mais invisibles qui s’organise en anneaux autour des galaxies est une hypothèse. Parmi d’autres.

Ensuite on “valide” cette hypothèse par au moins une expériencequi permet de la distinguer des autres hypothèses. Par exemple, on recherche des avec des détecteurs qui coûtent des millions. Et même si on n’en trouve pas pendant 10 ans, on continue jusqu’à ce qu’on en trouve, ou jusqu’à ce qu’une autre expérience valide une autre hypothèse. C’est long, mais c’est comme ça : pas de Prix Nobel avant validation expérimentale.

C’est même encore plus long que ça, parce qu’il faut publier l’hypothèse, mais surtout les résultats de l’expérience pour encourager d’autres chercheurs à effectuer d’autres expériences qui confirment la validation. Et aussi qui vérifient que l’hypothèse est compatible avec les autres faits expérimentaux. Exemple au hasard : une théorie de la gravitation quantique qui décrirait pourquoi la censure cosmique cache la singularité des trous noirs de Kerr doit aussi décrire comment un caillou tombe par terre…

Ce n’est qu’après tout ça que votre hypothèse pourra devenir une vraie :

ensemble d’explications, de notions ou d’idées sur un sujet précis, pouvant inclure des et des , induites par l’accumulation de faits provenant de l’ et de l’ .

La théorie de la relativité restreinte selon Einstein est-elle une religion (dont on n'a pas le droit de contester les fondements) ?

Mon, 18 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Au contraire, contestez ! contestez !

Le problème est que les fondements, on s’en tape (…). Ce qui fait la force de la relativité restreinte et générale, c’est qu’elles collent parfaitement aux expériences.

En physique, les “fondements” ne valent pas tripette par rapport aux expériences.

Donc vous pouvez totalement n’importe quelle théorie, relativité comprise, avec une seule expérience qui ne colle pas à la théorie.

ou vous pouvez aussi proposer une nouvelle théorie qui fournit une prédictionsur le résultat d’un expérience qui la distinguera de la relativité.

Sinon, une nouvelle théorie indistinguable de l’actuelle par les expériences et qui ne fournit aucune prédiction n’a aucun intérêt. Sauf éventuellement si elle est plus simple.