Impact-Environnemental | Dr. Goulu

Pourquoi l'Homme est-elle la seul espèce à avoir un impact négatif sur son environnement ?

Sat, 08 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah ? Pour passer de quelques millions de survivants à 8 milliards d’habitants bien nourris et en bonne santé, nous avons forcément eu un impact très positifsur notreenvironnement. Nous l’avons peuplé de plantes et d’animaux comestibles (qui ont proliféré grâce à ça) et nous avons exterminé les prédateurs et les microbes qui nous bouffaient et bouffaient les plantes et animaux que nous bouffons. Tant pis pour eux, et dommage pour les espèces qui ne sont ni utiles (terme humain) ni nuisibles (terme humain aussi) et qui n’arrivent pas à s’adapter à ce changement.

Vous pensez que nous sommes uniques ? Mais c’est absolument faux ! Les fourmis élèvent des pucerons et se battent entre elles à l’arme chimique. Même les sapins font des aiguilles qui acidifient le sol et empêchent ainsi les feuillus de germer autour d’eux.

Par définition, les êtres vivants transforment la matière de leur environnement en matière d’eux-mêmes. Toutes les espèces impactent forcément leur environnement au maximum de leurs possibilités. Aucune ne “respecte” l’environnement. Le coronavirus bousille son environnement en le tuant, il n’en a rien à faire. S’il pouvait infecter tous les êtres vivants et tout transformer en gigatonnes de coronavirus, il le ferait sans hésiter. Il n’a juste pas les moyens de le faire. Nous oui. Pour savoir si c’est “négatif” ou “positif”, définissez ces termes de manière absolue, sans faire référence à des valeurs humaines svp.

Quels sont les éléments qui peuvent nous faire penser que la Terre va survivre malgré le mal qu'on lui fait ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

la Terre n’est pas un être vivant. Elle “survivra” jusqu’à ce que la dernière bactérie se fasse cramer par le Soleil dans 1 milliard d’années environ
les bactéries, les et les eukaryotes simples comme les champignons s’adaptent à pratiquement tout. Même si on déclenche une guerre nucléaire totale, les seront très heureux
La planète a déjà survécu à plusieurs dont au moins une, la a été provoquée par des êtres vivants qui ont empoisonné l’atmosphère avec un gaz très toxique : l’oxygène…

Donc la notion de “mal qu’on lui fait” est très relative…. Comme tous les “animaux prétentieux”* de votre espèce, vous pensez être importants sur cette planète et transposez sur elle ce qui est bon ou mauvais pour vous.

La planète n’en a rien à brasser. Ce qui est en jeu c’est notre évolution à nous, les Homo Sapiens, et rien que ça.

Quelles sont les espèces issues de la faune, disparues, causés par l’activité humaine ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La plupart de celles de la et de la

Sur cette dernière page on trouve ceci:

On recense aujourd’hui environ 10 000 espèces d’oiseaux, dont 1 186 en voie de disparition. Sauf pour 11 espèces, cette disparition est d’origine humaine.

Si vous allez à Paris au Jardin des Plantes, ne manquez pas . Vous y trouverez 257 animaux disparus empaillés …

En temps qu'être humain, comment vivez-vous le fait de faire partie de la principale espèce nuisible sur Terre ?

Mon, 18 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je pense que vous avez mal lu la définition donnée dans votre lien :

organisme dont tout ou partie des activités a des effets considérés comme nuisant à la santé publique et/ou au bon déroulement de certaines activités humaines (agriculture, pisciculture, gestion cynégétique, sylviculture…).

Nous n’avons jamais été aussi nombreux, jamais vécu aussi longtemps, jamais été aussi peu à mourir de faim (en proportion) ou de maladies infectieuses.

C’est ce qu’il y a de bien avec le langage : on définit le sens des mots dans notre perspective. Les nuisibles, ce sont les autres.

Pensez-vous qu’il faille effectivement voyager en avion le moins possible, voire plus du tout, comme l’affirment, entre nombreux autres, J-M. Jancovici, G. Thunberg, etc?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

je ne suis pas qualifié pour répondre. Ceux qui vivent du tourisme sur des îles comme les Canaries, les Caraïbes, la Polynésie, l’Islande, la Nouvelle Zélande ou même l’Australie peuvent certainement vous dire à quel point ils souhaitent retourner à la misère et l’isolement qu’ils vivaient lorsqu’un bateau par semaine ou par mois les reliait au monde.

L’ est de 3 ou 4%, mais le supprimer c’est aussi supprimer l’accès au monde à quelques % de la population. Et si on tirait plutôt à la courte paille 5% de la population mondiale qui n’aurait plus le droit de rien consommer, par exemple vous ? ça serait tout aussi efficace et équitable…

En tant qu’ingénieur, je peux juste répondre que peu de moyens de transports ont autant réduit leur consommation que les avions. C’est d’ailleurs ce qui a provoqué le succès de l’aviation par le , une notion a connaitre absolument : quand un produit devient plus efficace, il devient moins cher, plus de personnes peuvent se le payer, et la consommation totale de ressources augmente. Méditez, méditez, et méditez …

Je pourrais aussi vous dire qu’on sait faire des sans dégagement de CO2 depuis les années 1970, mais on a trop la trouille pour qu’on les fasse. Mais ça viendra …

Notes de bas de page

Est-ce que Monsanto peut être dangereux pour la planète ?

Fri, 25 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Rien n’est dangereux pour la planète, à part le soleil dans quelques milliards d’années
produit des graines et des produits faisant qu’elles poussent un max.
C’est une grosse boîte parce que beaucoup de gens achètent ses produits
Vous n’êtes pas obligés de le faire, ni d’acheter des aliments produits ainsi.

N’oubliez pas Walton:

Il n’y a qu’un patron: le client. Et il peut licencier tout le personnel, depuis le directeur jusqu’à l’employé, tout simplement en allant dépenser son argent ailleurs.

Quelle est la part de la pollution mondiale directement liée à la consommation de individus ?

Fri, 27 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

100%, la étant par définition :

la dégradation d’un par l’introduction, généralement humaine, de substances ou de radiations altérant de manière plus ou moins importante le fonctionnement de cet écosystème.

Mais comme:

Par extension, le mot désigne aussi parfois les conséquences de phénomènes géologiques comme une éruption volcanique.

On peut considérer qu’il ya quelques % de “pollution naturelle” de certains gaz:

Les volcans dégagent en moyenne 1% de la production humaine de CO2
Mais ils dégagent autant de SO2 que la pollution humaine
Pour les NOx, c’est 80% humain, 20% naturel.

Notes de bas de page

Quelles sont les caractéristiques de la fusion nucléaire sur la production d'électricité en terme de rentabilité, de rendement, de contrainte technologique et environnementale ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Excellente question. Reposez-la dans 50 ans quand, si tout va bien, ITER aura faits quelques pets et qu’on aura une idée du coût de

L’article dit que c’est prévu pour 2040 (20 ans), mais dans ce genre de choses il faut multiplier par pi pour une estimation réaliste (62.83 ans) mais je suis optimiste de nature …

Sérieusement, on a aucune idée de combien ces trucs vont coûter, ni toute la filière d’extraction de deutérium et production de tritium. Peut-être même qu’on devra aller sur la Lune chercher de l’Helium 3… Donc aucune idée du coût du kWh fusion, donc aucune idée de la rentabilité.

Ce qu’on sait , c’est que

les contraintes technologiques sont TRES dures, sinon on y arriverait déjà. En fait la fusion contrôlée n’a pas grand chose avec celle du Soleil qui est confiné par gravitation, à très haute pression.
ce sera une “bête” centrale thermique, donc 33% de rendement électrique/thermique
avec la réaction Deutérium+Tritium, ça produit des neutrons rapides, donc la centrale devient peu à peu radioactive.

En bref on a AUCUNE idée de si la fusion contrôlée sera commercialement intéressante, ni quand. Par contre on sait déjà capter l’énergie du superbe réacteur à fusion qui fonctionne de manière continue au dessus de nos têtes avec des panneaux photovoltaïques, et même de bêtes miroirs qui chauffent du sel.

Que se passerait-il s’il n’y avait plus d’abeilles ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La plus grande partie de l’alimentation humaine provient de céréales (blé, riz, mais) et de tubercules (pomme de terre) qui sont pollinisées par le vent, donc pas vraiment de raison de s’en faire de ce côté là.

Les arbres fruitiers et les légumes seront en déclin jusqu’à ce que d’autres pollinisateurs prennent le relais. Apis mellifera est “plus efficaces” car les humains ont l’ont sélectionné car elle transforme n’importe quelle fleur en miel, mais elle a en réalité pris la place de pollinisateurs plus spécialisés, et peut-être plus résistants…

Ne sous-estimez pas la vitesse de l’évolution, surtout avec plusieurs générations par année.

Si la masse est de l'énergie et vice versa, peut-on compacter de l'énergie en matière ? Quels seraient les effets sur l'environnement proche ?

Sat, 04 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

, c’est juste un nombre qui traduit une propriété fondamentale de l’Univers : la symétrie par translation dans le temps

On sait convertir de la masse en particules à haute énergie (énergie nucléaire etc.) et on sait faire l’inverse aussi dans les accélérateurs de particules, qui produisent des particules plus massives que celles (au repos) qui entrent en collision.

Il faut une énergie tellement colossale pour produire quelques petites particules de rien du tout que c’est hors de notre portée.

Mais c’est exactement ce qui arrive lors des supernova qui produisent des éléments plus lourds que le fer en quantité astronomique : une partie de l’énergie de l’explosion augmente la masse des atomes produits.

Notes de bas de page