Hypotheses | Dr. Goulu

Que se passera-t-il si un astronaute tire un canon de la Lune en direction de la Terre ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La de la Lune est de 2400 m/s, plus que la de n’importe quel canon classique : l’obus retombera sur la Lune.

Avec un canon très puissant (vitesse à la bouche de 1660 m/s ou plus) tirant quasi horizontalement on devrait arriver à mettre l’obus en orbite lunaire.

Pour envoyer une charge de la Lune à la Terre, des ont été envisagés

Notes de bas de page

Est-ce que la Terre que nous connaissons ressemblerait à ça si elle avait eu une ceinture d'astéroides (comme saturne)?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les ne sont pas une . Ils sont formés à 99% de petits cristaux de glace et leur masse totale n’est même pas un millième de la masse de la Lune.

Mais avec un satellite aussi gros que la Lune, des anneaux autour de la Terre seraient instables.

Donc en gros, si la Terre avait des anneaux, elle n’aurait pas de Lune. Et sans Lune, la Terre serait assez différente, oui. Son axe serait moins stable, et aurait une inclinaison différente car le choc qui a formé la Lune n’aurait pas eu lieu. Donc les saisons et la durée du jour seraient différentes.

La vue des anneaux serait très jolie, mais nous ne serions peut-être pas là pour l’admirer.

La vie a-t-elle pu faire le voyage entre la Terre et de lointaines planètes grâce à des fragments voyageant dans une Odyssée interstellaire ?

Sun, 29 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est très peu probable, et ça ne résout rien.

Les distances interstellaires se comptent en dizaines ou centaines d’années lumière, et les “fragments” voyagent à des vitesses ridicules en comparaison. Des organismes, même très simples devraient résister des centaines de milliers d’années au vide et aux rayonnement cosmiques.

On s’est posé la question d’une vie sur Mars qui aurait été transportée sur Terre via des , c’est à peine plus vraisemblable.

Mais ça ne résout rien : cette vie extra-terrestre a elle même du apparaître …

Pourrions-nous nous adapter à vivre sous l'eau par évolution, comment serait-ce possible ?

Thu, 26 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca prendrait du temps, mais d’ici quelques millions d’années pourquoi pas.

Les ancêtres des hippopotames, des cétacés (dauphins et baleines) , des phoques, loutres, dugongs et lamantins sont retournés à la vie marine il y a 60 à 50 millions d’années. Les plongent à plus de 1000m de profondeur pendant plus de 90 minutes.

Apprenez à vos enfants à plonger en apnée et faites leur épouser d’autres apnéistes et fondez une secte sur un atoll désert en n’acceptant comme disciple que ceux qui tiennent 5 mins sous l’eau en (pour commencer, puis ajouter une minute par siècle) et vous allez peut être créer Homo Apneist, qui donnera naissance à Homo Delphinus par génie génétique, puis Homo Aquatis dans 20 millions d’années si tout va bien.

Pour les branchies, ce sera plus compliqué …

Quelles sont les hypothèses de calcul du GIEC concernant le réchauffement climatique causé par le CO2 ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le ne fait pas d’hypothèses de calcul. En fait il ne fait même pas de calculs ni même de recherche scientifique. Conformément à sa mission il synthétise les résultats de toutes les recherches scientifiques sur le climat.

Les climatologues ont développé des dizaines de distincts, de plus en plus precis avec le progrès des connaissances et des moyens informatiques.

Une permet d’ obtenir automatiquement les paramètres numériques qui correspondent le mieux (habituellement au sens des moindres carrés) à des valeurs sorties / entrées connues. En passant, l’identification permet de distinguer les paramètres significatifs des non significatifs, donc d’écarter les “hypothèses de calcul” qui n’ont pas d’influence sur le résultat.

pour valider les modèles, l’astuce est de réaliser l’identification ci-dessus avec une partie des données seulement, en l’occurrence avec les données datant d’avant 1900, puis on compare les résultats prédits par les modèles pour la période moderne. Voici ce que ça donne pour les 58 modèles utilisés par le GIEC en 2007 (en jaune, leur moyenne en rouge et la température réellement mesurée en noir) :

On voit que les modèles suivent bien les mesures, et réagissent notamment aux éruptions volcaniques.

Ensuite on peut s’amuser à utiliser les mêmes modèles, identifiés et validés de la même manière, mais en négligeant les émissions humaines. Ça donne ça :

Les modèles identifiés (presque) sans CO2 anthropique (avant 1900) collent très bien aux mesures (en noir) si on tient compte du CO2 anthropique au 20ème siècle (en rouge) et pas du tout si on en tient pas compte (en bleu).

Pour moi qui ne connais pas grand chose au climat mais ai fait un doctorat sur les systèmes dynamiques, lire les articles qui ont produit les graphiques ci dessus m’a convaincu que les gens qui ont fait ces modèles connaissent leur boulot, et le font bien, c’est à dire sans hypothèse de calcul.

Est-il possible que l'or soit d'origine extraterrestre ?

Fri, 13 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Toute la matière de notre planète est par définition d’origine extraterrestre, puisque notre planète ne produit pas de matière par fusion thermonucléaire.

L’or ne fait pas exception, ce n’est d’ailleurs pas une matière plus extraordinaire ni plus rare que d’autres métaux lourds.

On pensait que l’or était produit par dans certaines supernova, mais aujourd’hui on penche plus pour la .

Ce tableau montre l’origine extraterrestre de tous les éléments chimiques :

Que se passerait-il si les galaxies n'avaient pas de trou noir super-massif à leur centre ? Ceci n'est qu'une simple hypothèse histoire de voir ce qui se passerait.

Mon, 09 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Du point de vue gravitationnel, pas grand chose parce qu’un trou noir supermassif (TNS) ne représente que quelques pourcents de la masse totale de la galaxie au mieux. Ce n’est pas comme une étoile qui représente 99% de la masse de son système.

Par contre les TNS ont d’autres effets, comme d’envoyer une pluie de particules très loin dans leur galaxie via leur jets

( photo nasa : les bulbes de gaz éjectés du noyau central sont bien visibles en haut et en bas de l’image)

Cependant il semble que certaines galaxies n’ont pas de trou noir central, et ça ne les empêche pas d’exister.

Notes de bas de page

Et si tu mettais des explosifs dans un réacteur de fusion ?

Wed, 27 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

il faut mettre un sacré explosif (une bombe atomique) autour d’une cible de deutérium+tritium (D+T) bien dense, et tu obtiens une , joyeux petit bricoleur…

et oui, bon, il faut aussi un explosif classique autour de la bombe A pour réunir la masse critique assez vite.

Dans un tokamak comme ITER, la densité de D+T est bien trop faible pour le transformer en bombe H. C’est ce qui fait l’intérêt civil de la chose.

Avec des cibles D+T comme celles utilisées en , ça pourrait marcher, mais je doute qu’on te laisse entrer au avec une bombe A sous le bras, vu qu’ils étudient justement la fusion à but militaire …

L'humanité aurait-elle pu autant évoluer si les dinosaures existaient toujours ?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

les dinosaures existent toujours. Ce sont les oiseaux, et il y en a plus d’espèces que de mammifères.
l’humanité n’a pas “autant” évolué. L’évolution n’est pas quantitative, il n’y a pas d’espèces “plus” évoluées que d’autres. C’est binaire : les espèces sont soit adaptées à leur environnement et elles survivent, soit pas et elles disparaissent. Nous sommes aussi évolués que les colibris (qui descendent des dinosaures…)
, qui coexistaient comme maintenant avec les oiseaux. Mais la radiation évolutive qui a produit beaucoup d’espèces de grands mammifères dont les primates a eu lieu après l’extinction des grands dinosaures. Pas sûr que cette radiation aurait eu lieu de la même manière avec de grands carnivores. En fait, il est quasi sûr qu’elle n’aurait pas eu lieu de la même manière.

À quel niveau notre civilisation serait-elle s'il n'y avait aucune guerre depuis que l'homme est apparu comme espèce "intelligente" ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En retard. Les guerres ont motivé l’innovation technologique de l’âge du bronze à nos jours. Par exemple, nous volerions probablement en dirigeables, parce que les Zeppelins étaient conçus pour être gonflés à l’helium. Mais les plus gros gisements d’hélium étaient aux USA, qui n’ont pas livré leur hélium aux nazis. Zeppelin a du gonfler ses dirigeables à l’hydrogène, avec le résultat qu’on connait. Ensuite, les avions a réactions ont été inventés pendant la 2ème guerre mondiale, etc. etc.

À quoi ressemblerait la carte du monde si toute la glace polaire fondait ?

Tue, 01 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si les calottes polaires du Groenland et de l’Antarctique fondaient, le niveau des océans s’élèverait de 70 m environ

simule jusqu’à 60 m.

Un simulateur gradué en degrés de réchauffement est ici :

Que se passerait-il si le soleil avait une couleur différente ?

Tue, 27 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il aurait donc une température de surface différente, plus chaude s’il était bleu, plus froide s’il était rouge (le contraire des robinets…) , et serait donc soit d’un différent s’il avait une masse différente, soit à un stade différent de son .

La évolue comme indiqué dans cette figure en fonction du type spectral (les lettres à gauche, le Soleil est G actuellement) :

Source :

Dans tous les cas, la vie serait très différente, ou sur une autre planète du système, ou inexistante.

Quels sont les moyens les plus réalistes de voyager dans le temps ?

Fri, 23 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

vers le futur c’est très facile, il suffit d’attendre…

Ou, un peu plus technique, hiberner, ou voyager à vitesse relativiste, ou orbiter autour d’une très grosse masse compacte.

Pour le voyage vers le passé, la seule approche potentiellement éventuellement envisageable dans un futur très lointain que je connaisse est de créer un trou de ver et d’en faire vieillir une extrémité moins vite que l’autre par un effet relativiste.

C’est décrit dans . Notez qu’une telle machine ne permet pas de choisir la date d’arrivée (qui dépend uniquement de la date de départ), et ne permet pas de revenir avant la date de construction de la machine.

Il existe d’autres moyens hypothétiques de créer des , je milite pour qu’on essaie vraiment d’en faire une toute petite dès que possible.

Pourrait-il y avoir une planète 100% d'eau, donc vous pourriez théoriquement plonger d'un côté à l'autre ?

Tue, 20 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, une constituée presque uniquement d’eau n’est pas exclue.

“Presque” parce qu’inévitablement il y aura un peu d’autres matériaux, donc un petit noyau métallique et/ou rocheux.

Pour la plongée, c’est une autre histoire…

Imaginons une planète de la taille de la Terre avec un océan de 6000 km de profond. Au centre, vous avez une pression de 600'000 bars , 600 tonnes par cm2, 60 GPa …

Aucun matériau ne permet de faire un engin sous marin quelconque résistant à ça.

Edit : En fait le centre de la planète sera forcément de la glace vu la pression, comme l’a très bien fait remarquer dans !

D’après le diagramme de phase de l’eau et de SES glaces au dessus de 632 MPa à 0°C ou 2.2 GPa à 100°C on a de la glace VI, VII, X ou XI …

A 60 GPa, il faudrait que le centre de la planète soit autour de 500°C, ce qui n’est pas vraisemblable tant la bonne conduction thermique de l’eau et les mouvements de convection thermique équilibreraient vite les températures.

Notes de bas de page

Comment serait la vie au quotidien si la vitesse de la lumière était de 100 km/h ?

Sun, 07 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Très étrange. Vous pouvez jouer a , un petit jeu gratuit développé au MIT qui vous montrera ça:

En gros c’est un peu comme si on a pris du LSD …

Cela dit, si la vitesse de la lumière était un peu différente, c’est à dire si le mètre était un peu différent puisqu’aujourd’hui le mètre est défini à partir de la seconde et de c, l’univers serait tellement différent qu’il n’y aurait pas de “vie au quotidien”, et même pas de vie du tout.

Que se passerait-il si la masse grave et la masse inertielle n'avaient pas les mêmes valeurs ?

Mon, 01 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si le “faible” était réfuté, ça réfuterait aussi le principe “fort” de la relativité, donc la relativité tout court, et même tous nos modèles de gravitation depuis le principe de Galilée car des objets de masse différente tomberaient à des vitesses différentes.

Par exemple la Lune devrait “tomber” vers le Soleil moins vite que la Terre. Cet “ " a été testé avec les et d’autres méthodes astronomiques ultra précises (~10^-14 actuellement) et infirmé : le principe d’équivalence tient.

Combien gagnerait chaque personne si les terres étaient partagées équitablement sur la Terre ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La est de 5 milliards d’hectares, et nous sommes 8, bientôt 10 milliards d’humains. Donc chacun a “droit” à 1/2 hectare, soit 5000 m2 de sol cultivable.

Le rendement en céréales (source de nourriture principale) est de 20 à 40 quintaux par hectare en culture bio (puisque vous ne voulez pas acheter des engrais ou des pesticides, n’est-ce pas), donc entre 1 et 2 tonnes sur votre demi-hectare suivant la qualité de votre terre (et hop, ce n’est déjà plus équitable…).

Comptons 1.5 en moyenne. Selon , le cours du blé tendre est à 182 Euro la tonne, mais disons que pour le bio c’est 350 Euro la tonne, donc avec 1.5 tonne, votre terre équitable vous rapporte ~500 Euro par an*. Ou juste de quoi manger si vous la cultivez vous-même.

Ca vous fait envie ?

Update* : refait le calcul différemment pour un commentaire : le ne représente que 6% du PIB mondial soit 5000 milliards soit, divisés par 10 milliards d’habitants, exactement les mêmes 500 Euro (ou dollars) par habitant…

Que se passerait-il si un objet bougeait plus vite que la lumière ?

Sun, 24 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

S’il va plus vite que la lumière dans son milieu, il émet un joli

Plus vite que la lumière dans le vide:

c’est impossible. Il faut bien comprendre que est une vitesse infinie pour l’objet (de masse nulle) : comme le temps est comprimé à l’infini, la lumière va d’un bout de l’Univers à l’autre en un temps nul dans son référentiel. Ca n’a pas de sens d’aller encore plus vite.
à moins que l’objet ne soit composé que de , particules hypothétiques de masse imaginaire. Dans ce cas le tachyon semblerait se déplacer plus vite que c pour un observateur “au repos”, mais pas pour le tachyon, bizarrement…