Histoire-Des-Sciences | Dr. Goulu

Pourquoi Darwin n'a-t-il jamais trouvé le lien manquant?

Thu, 06 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La notion de a été formulée en 1851 par le géologue anglais dans le contexte “classique” de l’ qui place l’Homme “en haut”.

C’était donc avant , dont date de 1859 et qui a justement démoli cette belle “échelle de la nature”. Darwin n’a jamais cherché le chaînon manquant entre et Homo Sapiens car il savait très bien qu’il ne peut pas y en avoir.

Par contre entre l’espèce qui est l’ancêtre commun de et Homo Sapiens et nous, il y a environ 300'000 générations (5 millions d’années à 15 ans…) que certains regroupent en . Et on a trouvé des milliers de ces formes transitionnelles.

Comme l’explique très bien cette vidéo (hélas en anglais, mais facile), il n’y a pas de “premier humain”. L’évolution est un processus continu dans lequel NOUS distinguons des espèces.

Bref, l’expression “chaînon manquant” est typique de gens qui n’ont pas compris l’évolution, ou ne veulent pas la comprendre…

Comment le CERN a vu le jour ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Au lendemain de la , la recherche européenne en physique est quasi inexistante, alors qu’elle était au sommet de sa gloire quelques années auparavant. C’est dans ces conditions que le Français , en , lance l’idée, lors de la conférence européenne de la culture tenue à en , de créer un laboratoire scientifique européen.

En , avec le soutien de l’ , qui favorise la création de laboratoires scientifiques régionaux, onze gouvernements européens décident de créer un (CERN). C’est lors d’une réunion à que le site où les installations du CERN seront implantées est choisi : ce sera en Suisse, sur la commune de , située contre la frontière franco-suisse, près de .

L' état de transe de Nikola Tesla qui lui permettait de visualiser la machine sous tous les angles a-t-il été prouvé et est-il crédible ?

Sat, 11 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne sais pas en quoi ce talent serait différent de l’ couramment appelée “vision dans l’espace” que doit avoir tout bon ingénieur en mécanique …

En anglais ça s’appelle la “spatial cognition” ou “spatial ability” et j’ai trouvé cet article qui mentionne Tesla :

“Other physicists (such as James Clerk Maxwell, Michael Faraday, and Herman Von Helmholtz), inventors (such as Nikola Tesla and James Watt), and generalists (such as Benjamin Franklin, John Herschel, Francis Galton, and James Watson) also displayed high levels of spatial abilities and reported that they played an important role in their most creative accomplishments”

Pas trouvé de source mentionnant de “transe” ou de talent particulier de Tesla. D’ailleurs ses constructions ne sont pas particulièrement complexes …

Pourquoi la science a avancé si vite en si peu de temps ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que:

on est beaucoup plus nombreux : x 10 en 200 ans
parce qu’on est beaucoup plus instruits : x 5 en 200 ans
parce qu’on communique beaucoup plus et plus vite.

Il y a donc au moins 50 fois plus de scientifiques qui sont au moins 2x plus productifs grâce à internet, informatique etc : la science avance chaque année autant que pendant tout le 19ème siècle, approximativement. J’aurais même tendance à dire 20x plus productifs, car les scientifiques d’il y a 200 ans étaient souvent des gentilshommes qui faisaient de la science comme hobby entre deux salons philosophiques ou littéraires …

Outre l’effet d’accumulation mentionné par , il y a aussi à mon humble avis un changement global de mentalité produit par les bouleversements de la science fin 19ème / début 20ème (évolution, relativité, quantique, et même logique avec Gödel) : (presque) plus rien n’est sacré ou tabou en sciences.

Pour peu qu’on respecte la méthode scientifique et qu’on trouve un financement, on peut aujourd’hui travailler sur (presque) n’importe quel sujet.

La approche …

Notes de bas de page

Pourquoi très peu de gens louent Giordano Bruno, malgré ses grandes découvertes comme l'inertie qu'il a formulées 19 ans avant Galileo, ou ses théories de l'univers infini et de la multiplicité des mondes ?

Sun, 05 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que ce n’était pas des découvertes, mais des hypothèses. Les arguments de étaient purement philosophiques : pas de maths comme Copernic avant lui, pas d’observations astronomiques comme Galilée après lui.

C’est triste pour lui qui a fini au bûcher (probablement car il n’avait justement pas de démarche scientifique, prenez en de la graine les Einstein …) mais pour moi Bruno fait partie des philosophes qui ont eu raison par hasard. A force de philosopher tout de qui leur passe par la tête, parfois quelque chose de juste en sort.

Ensuite c’est à la méthode scientifique de trier.

Y avait-il des tricheurs en science ?

Sun, 29 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y en a encore, hélas. Comme dans tous les métiers, il y a des gens qui cèdent à la pression de la course à la performance et aux budgets en violant les principes de la profession.

Il arrive aussi qu’on embellisse certains résultats en toute bonne foi, simplement en oubliant de prendre un peu de recul quand on est sans la course de la recherche.

C’est pourquoi il faut absolument que les résultats scientifiques soient reproduits par des équipes indépendantes pour être considérés comme fiables.

A quelle époque le phénomène de l'arc en ciel a-t-il été compris ?

Fri, 20 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme souvent en sciences, la compréhension d’un phénomène est progressive et prend du temps, en l’occurrence plus d’un millénaire.

mentionne que Pline L’Ancien, né en 23 et mort en 79 (lors de l’éruption du Vésuve qui détruisit Pompei) écrivait déjà :

Il est évident que le rayon solaire entré dans une nuée concave est repoussé vers le soleil et réfracté, et que la variété des couleurs est due au mélange du nuage, de l’air et du feu.

J’ai mis en gras “il est évident que”, la pire locution qu’on puisse trouver dans un énoncé scientifique, et la mention pourtant correcte de la , qui n’a été étudiée sérieusement qu’après Pline par (~100 - 168). Il est probable que le phénomène de décomposition des couleurs de la lumière solaire était connu depuis l’invention du , au 4ème ou 3ème siècle avant JC.

Le rôle de la réfraction de la lumière sur des gouttelettes d’eau est à nouveau suspecté au début du 14ème siècle par les savants persans et , et en Europe par .

redécouvre le principe de la loi de la réfraction en 1637. et publie le dessin ci-dessous en 1837 dans L’appendice Les météores (discours huitième sur les arcs-en-ciel) de son , qui montre même l’arc secondaire :

Presque aussi bien que l’illustration de la wikipedia :

Comment mentionnait-on des durées avant que la notion de secondes, minutes, et heures ne fussent définies ?

Fri, 20 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bravo pour l’imparfait du subjonctif !

Les heures datent des Égyptiens qui utilisaient la base 12 et ont donc divisé leurs cadrans solaires en 12 secteurs dès -2000 ans environ. Les babyloniens faisaient de même avec leur base 60.

Les deux systèmes se sont combinés pendant le moyen âge, ou les minutes puis les secondes sont apparues au fur et à mesure que les et sabliers, puis les mécanismes d’horlogerie se sont améliorés.

Faute de moyens de mesure, il semble qu’il n’y ait pas eu de subdivisions officielles de l’heure avant, à part le quart d’heure vaudois.

Source :

Pourquoi les prix Nobel ont été volés à Nikola Tesla pour la découverte d'électrons, rayons X, laser, rayons cosmiques, accélérateurs nucléaires, circuit logique etc. ?

Sat, 07 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’a rien inventé ou découvert de tout ça, ou alors vous avez des documents d’époque ou des sources fiables pour le prouver.

La porte logique figure dans son brevet de bateau telecommandé de 1898 mais en 1881 avait déjà déposé un brevet pour un central téléphonique contenant un commutateur basé sur une porte logique ( ).

Tesla était un ingénieur remarquable. Il est devenu riche grâce à ses nombreuses inventions qui ont fonctionné, et à tout perdu à cause de celles qui n’ont pas fonctionné. On a nommé l’unité de champ magnétique en son honneur, mais il n’était pas un physicien. Il y a des textes montrant clairement qu’il ne croyait pas (= n’avait pas compris) ni la relativité, ni la radioactivité, ni même la propagation des ondes électromagnétiques dans le vide de Maxwel.

Cela dit, il aurait effectivement pu ou du recevoir le prix Nobel en 1909 à la place de Marconi pour la radio, dont le brevet a été annulé en 1942 au profit de celui de Tesla, mais aussi de Stone et Lodge.

Finalement, il n’y a qu’un prix Nobel de physique par année, donc beaucoup d’injustices et de frustrations, c’est vrai.

Comment avons-nous découvert toutes les décimales de pi ?

Fri, 06 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a des programmes informatiques qui les calculent de façon très efficace.

mon préféré est un algorithme incroyable qui travaille uniquement en nombres entiers !

Cette version Python se trouve dans ma :

def pi_digits_gen():
''' generates pi digits as a sequence of INTEGERS ! using Jeremy Gibbons spigot generator
:see :http://www.cs.ox.ac.uk/people/jeremy.gibbons/publications/spigot.pdf '''
# code from http://davidbau.com/archives/2010/03/14/python_pipy_spigot.html
 q, r, t, j = 1, 180, 60, 2
 while True:
 u, y = 3*(3*j+1)*(3*j+2), (q*(27*j-12)+5*r)//(5*t)
 yield y
 q, r, t, j = 10*q*j*(2*j-1), 10*u*(q*(5*j-2)+r-y*t), t*u, j+1

A vrai dire, il ne calcule “que” 15'000 décimales correctes (incroyablement vite) mais il en existe d’autres qui vont beaucoup, beaucoup plus loin

Il existe même des méthodes pour obtenir la n-ième décimale sans calculer les précédentes !

Voir

Notes de bas de page

Quelles sont les causes des progrès techniques et scientifiques ?

Thu, 28 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La curiosité, et les progrès techniques et scientifiques précédents.

Tout a commencé avec mon ancêtre Urgh lorsqu’un éclair foudroya un arbre voisin et lui mit le feu. Les autres membres de sa tribu s’enfuirent en hurlant de peur, mais lui se dit “bizzare, ce truc rouge” et alla voir ce que c’était. Ensuite, en maîtrisant le feu, ses descendants firent des instruments en métal pour disséquer leurs ennemis, des instruments en verre pour observer les étoiles, puis des molécules pour tuer leurs microbes puis des centrales nucléaires et des ordinateurs portables de poche qui permettent de communiquer avec les 8 milliards de membres de la tribu.

Mais il y a toujours des membres de la tribu qui hurlent de peur …

Comment les scientifiques pensaient-ils que le soleil fonctionnait avant la découverte de la fusion nucléaire ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils n’en avaient strictement aucune idée.

J’ai la chance de posséder un exemplaire de l" de de 1890. Ce bouquin est incroyable de précision sur les connaissances de l’époque, mais la partie que je préfère est le dernier chapitre qui énumère les 3 mystères de l’astronomie de l’époque:

La nature des “nébuleuses”. Quelques années plus tard Hubble démontre qu’il s’agit de galaxies, et qu’elles s’éloignent les unes des autres.
La precession du périhélie de Mercure. Après avoir cherché en vain une planète X, Y ou Z causant cette anomalie, c’est un certain Albert Einstein qui l’expliquera correctement par la Relativité.
La source d’énergie du Soleil. La découverte de l’hélium dans le spectre du soleil rend les choses encore plus incompréhensibles à l’époque : comment une boule de 98% d’hydrogène peut elle chauffer autant sans trace d’oxygène ou d’eau ? Il faudra attendre 1920 pour qu’Arthur Eddington explique correctement la .

Quelle avancée scientifique a le plus impacté notre façon de voir l'univers ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Question intéressante … Il me semble que les “avancées scientifiques” suivent souvent des “baffes expérimentales”, des résultats qui ne correspondent justement pas à la façon de voir l’Univers qu’on avait avant la baffe.

Voici ma petite liste de baffes / avancées cosmologiques:

1887 : montrent que la lumière a une vitesse constante dans toutes les directions / 1905 : Relativité d’Einstein
1917 : observe des nova dans la « » / 1924 : montre que la Voie Lactée n’est qu’une galaxie comme de très nombreuses autres
1914 : mesure le de nombreuses “nébuleuses”, puisqu’Hubble n’a pas encore découvert que ce sont des galaxies / 1924 : montre que l’ est une explication compatible avec les solutions d’Einstein, qui n’y croit pas ! La baffe est trop forte pour lui, qui avait ajouté la exprès pour que l’Univers soit statique
1998 : deux équipes internationales mesurent l’ / après tout, l’ pourrait être une constante cosmologique …

etc etc. L’avancée scientifique est en fait une longue suite de baffes.

Qu'a-t-on apprit à propos de l'évolution depuis la Théorie de Darwin jusqu'aujourd'hui et quels sont les travaux de recherche actuelle dans ce domaine ?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Génétique. Personne n’en connaissait rien en 1859 lorsque Darwin écrivit:

Le hasard, pourrions-nous dire, pourrait faire qu’une variété différât, sous quelques rapports, de ses ascendants ; les descendants de cette variété pourraient, à leur tour, différer de leurs ascendants sous les mêmes rapports, mais de façon plus marquée. (l’Origine des espèces, 1859)

Dès 1862 jusqu’à nos jours, on a découvert les mécanismes de la qui expliquent exactement comment le hasard intervient dans la reproduction.

Pour rappel, ce n’est qu’en 1880 qu’ et découvrent que la fusion du noyau de l’ et du est l’élément essentiel de la .

Pendant le 20ème siècle il y a eu au moins 5 Prix Nobel liés directement à la génétique:

En 1911, démontre l’existence de en conduisant des expériences sur des aux yeux blancs (mouches du vinaigre). Il montre que les sont les supports des gènes, grâce à la découverte des (genetic linkage) et des . Il reçoit le prix Nobel de Médecine en 1933. Ses expériences permettront de consolider la théorie chromosomique de l’hérédité.
En 1944, , , et démontrent que l’ est une associée à une information héréditaire et peut une cellule. montre que les gènes peuvent se déplacer et que le est beaucoup moins statique que prévu. Elle reçoit le prix Nobel de Médecine en 1983.
En 1953, simultanément aux travaux de recherche de et qui réalisèrent un cliché d’une molécule d’ , et présentent le modèle en double hélice de l’ , expliquant ainsi que l’ puisse être portée par cette molécule. Watson, Crick et Wilkins recevront en 1962 le de médecine pour cette découverte.
1968 : décerné pour le déchiffrage du .
1975 : autre prix Nobel pour la découverte du mécanisme de fonctionnement des virus.

Aujourd’hui il existe de très nombreux sujets de recherche dans cette continuité:

le , qui permet entre autres de modifier artificiellement le génome en y introduisant des gènes provenant d’autres espèces (OGM) voire des gènes artificiels (bientôt) Il est probable qu’un Nobel récompense bientôt la découverte des .
La qui permet de retracer les migrations des différentes espèces humaines (avant Sapiens…) et leur adaptation à leur environnement. On sait par exemple quels gènes ont évolué pour permettre (oui, encore…) des Sherpas de l’Himalaya, des Aymaras des Andes et des Amharas d’Ethiopie)
La lutte contre de très nombreuses maladies d’origine génétique ainsi que le cancer. Certains cancers sont d’origine génétique, d’autres non, mais presque tous proviennent d’un dérèglement de la fonction de division de la cellule.
et beaucoup d’autres.

Je vous félicite pour la formulation de votre question. En effet Darwin avait émis une “théorie” de l’évolution*, mais les très nombreuses confirmations de cette théorie par la génétique font qu’on peut laisser tomber “théorie”. L’ est désormais un fait établi, et sa fusion avec la génétique a donné ce qu’on appelle actuellement la . C’est à nouveau une “théorie” car il existe des liées principalement au rôle qu’y joue justement l’apport principal de Darwin : le hasard.

Note*, il faudrait plutôt l’appeler “théorie de la sélection naturelle” puisque l’évolution des espèces par sélection artificielle dans l’élevage était déjà bien connue

Notes de bas de page

Pourquoi la Terre et la Lune ne sont plus frappées par des astéroïdes comme ça fut si souvent le cas dans un lointain passé ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a toujours des impacts. Les gros produisent des flashes visibles de la Terre, et sont quotidiens pour les petits, et remarquables toutes les X années.

Mais il est vrai qu’au début du système solaire, le qui a conduit à la a aussi formé des milliards de cailloux qui ont été progressivement absorbés ou éjectés des orbites des planètes. Il reste fort heureusement peu d’ .

Einstein est mort il y a presque 70 ans. Alors pourquoi est-ce que depuis lui, il n’y a pas eu de scientifique qui ont révolutionné la science ?

Mon, 04 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y en a eu des dizaines, mais vous n’avez pas encore compris ce qu’ils ont découvert. Ce n’est pas une moquerie, c’est simplement qu’il faut du temps pour réaliser que la science a été “révolutionnée” par quelqu’un.

par exemple si on se limite à la physique et qu’on regarde la liste des , on constate qu’Einstein a reçu le prix en 1921 pour son explication de l’effet photoélectrique, pas pour la relativité. A l’époque, les gens n’avaient pas encore compris ou accepté la signification de son travail.

Mais c’est le cas de beaucoup d’autres de la liste, notamment , , , , , et d’autres qui ont élaboré la mécanique quantique, une révolution pas encore terminée mais au moins aussi profonde que la relativité.

Albert Einstein était un génie et une personnalité médiatique. D’autres sont seulement des génies, mais leur impact sur la science est tout aussi important.

Pourquoi Albert Einstein a-t-il écrit une lettre à FD Roosevelt lui demandant de construire une bombe nucléaire ?

Sun, 27 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La ne demande pas vraiment à Roosevelt de construire la bombe. Elle lui dit qu’une telle bombe est envisageable, et que les allemands en sont conscients. Il dit aussi qu’une bombe atomique serait probablement trop lourde pour être larguée d’un avion.

En fait c’est qui a demandé à Einstein, très célèbre à l’époque, d’écrire au président. Szilárd était un spécialiste des réactions nucléaires en chaîne, il a ensuite directement collaboré au projet Manhattan.

Comment les scientifiques ont-ils su que casser un atome libérerait autant d'énergie avant de le faire pour la première fois ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science progressant (presque) toujours à partir d’expériences, c’est l’inverse qui s’est produit.

La naturelle de l’ a été découverte en par , suivi par pour le . Dans la mesure où ces expériences génèrent clairement des très puissants, ces gens ont tout de suite compris que beaucoup d’énergie était dégagée, mais sans comprendre pourquoi.

Ce n’est qu’en 1938 que la artificielle a été découverte, notamment par :

La possibilité que l’ se brise en éléments plus légers sous l’effet d’un bombardement de neutrons avait été suggérée plusieurs années auparavant, notamment par en 1934 . La première explication théorique de ce phénomène fut apportée par Lise Meitner et son neveu en février 1939, en employant le de pour décrire le noyau atomique. Ils expliquèrent comment le noyau d’uranium peut se scinder en deux parties, un noyau de et un de , tout en éjectant plusieurs et une grande quantité d’ . Ces prédictions furent confirmées expérimentalement par Frisch.

D’où vient la théorie de la dérive des continents et comment la découverte des mécanismes de la tectonique des plaques en ont-ils découlé ?

Sun, 20 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dès 1596, dans son ouvrage Thesaurus geographicus, le cartographe anversois remarque la ressemblance du tracé des côtes américaines et africaines. Il émet l’hypothèse que ces continents ont autrefois été réunis, et qu’ils ont été séparés à la suite de catastrophes : inondations et séismes.

(…)

Le pas final vers une vraie théorie de la dérive des continents revient en 1858 au géographe dans son mémoire intitulé La Création et ses mystères dévoilés. Il propose une première ébauche d’explication rationnelle de la complémentarité des d’ et d’ par la ressemblance des flores fossiles du Carbonifère dans ces deux continents.

(…)

Le géologue formule en 1908, dans une communication à la , l’hypothèse de la dérive continentale, se fondant sur le fait qu’on retrouve des chaînes de montagnes sur les marges continentales opposées des côtes atlantiques, comme les Rocheuses en Amérique du Nord et les Andes en Amérique du Sud. Ces chaînes se seraient formées par un effet de boutoir causé par la dérive des continents.

Le 6 janvier 1912, le météorologue allemand , sans connaître semble-t-il les travaux de Taylor, présente à la Société géologique de Francfort-sur-le-Main un exposé cohérent et argumenté de la théorie de la , avec plusieurs éléments de démonstration, ce qui explique que la paternité de cette théorie lui est attribuée

Comment Maxwell est-il parvenu à unifier l'optique et les ondes électromagnétiques ?

Thu, 17 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bonne question (= une dont j’ignorais la réponse…)

D’après , c’est en remarquant que la vitesse de propagation des ondes électromagnétiques était la même que celle de la lumière :

La vitesse des ondes est presque celle de la lumière … ce qui donne une bonne raison de conclure que la lumière est en quelque sorte elle-même (en incluant le rayonnement de chaleur, et les autres radiations du même type) une perturbation électromagnétique qui se propage selon les lois de l’électromagnétisme.

C’est ensuite Hertz qui a réalisé des expériences de réflexion, réfraction, diffusion d’ondes électromagnétiques montrant que l’optique est un cas particulier.

Est-on enfin arrivé à comprendre les travaux mathématiques de l'indien Srinivasa Ramanujan ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les célèbres sont assez faciles à comprendre, parfois un peu plus difficiles à vérifier, mais ce qui est vraiment étonnant c’est leur forme originale et la facilité avec laquelle Ramanujan les pondait.

Comme on le voit dans , Ramanujan avait de la peine à comprendre la nécessité de démontrer ses formules, pour lui il était évident qu’elles étaient justes.

Certains (dont moi…) pensent que le génie de Ramanujan est particulier car il a été isolé du monde académique et s’est focalisé sur certains aspects de la théorie des nombres qui étaient peu explorés. En fait environ 1/3 de ses formules étaient déjà connues mais il l’ignorait, il les a redécouvertes tout seul dans son coin d’Inde.

Pour le reste, il a développé ses propres outils comme la * qui est aujourd’hui comprise, connue et utilisée. D’ailleurs à l’époque, Ramanujan n’avait pas écrit

$1+2+3+\cdots = -\frac1{12}\$

mais

$1+2+3+\cdots = -\frac1{12}\ (\Re)$ où $(\Re)$ désigne la , ce qui change tout…

Note * : ce qui me rappelle la … est-ce que les génies définissent leur propre sommation ?)

Comment les soviétiques ont-ils créé leur première bombe nucléaire ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

ils avaient de très bon physiciens nucléaires, et l’un d’eux, a écrit à Staline en 1942 pour l’informer de la possibilité d’une bombe atomique, avec 3 ans de retard par rapport à la fameuse en 1939.

Staline a lancé un projet 6 mois plus tard, mais avec de faibles ressources car l’URSS monopolisait tous ses efforts contre l’invasion nazie.

Ce n’est qu’après Hiroshima et Nagasaki que les russes investirent massivement dans leur programme nucléaire, utilisant notamment de l’uranium confisqué aux , qui l’avaient pris aux belges, qui avaient des mines au Congo…

Il est certain que les russes ont espionné le programme Manhattan américain et ont bénéficié des informations acquises ainsi, notamment par . Lorsque cet espion a été démasqué aux USA, il n’a pas été trop lourdement condamné puisque l’URSS était l’alliée militaire des USA au moment des faits. n’ont “bizarrement” pas eu cette chance …

La première bombe russe, , a explosé le 29 août 1949, soit 4 ans après , alors que les américains ne l’attendaient pas avant 1953 ou 1954…

Comment a-t-on découvert les rayons X si on ne peut pas les voir ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le soir du 8 novembre 1895, observe qu’à la décharge d’un tube, complètement enrobé de carton noir, scellé pour en exclure toute lumière et ceci dans une chambre noire, un carton couvert d’un côté de baryum platino-cyanide devient fluorescent lorsqu’il est frappé par les rayons émis du tube, et ce jusqu’à une distance de deux mètres. Lors d’expériences subséquentes, il place divers objets entre une plaque photographique et la source de rayonnement et il se rend compte qu’ils ont une transparence variable. Il expérimente ensuite avec la main de son épouse placée sur le parcours des rayons. Au développement, il s’aperçoit que l’image est l’ombre des os de la main de son épouse, son alliance y étant visible. (Wikipédia)

Comment a-t-on fait pour calculer la vitesse de la lumière ?

Thu, 19 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On ne peut plus ! en 1983, la a défini le comme étant 1/299’792’458 ème de la distance parcourue par la lumière dans le vide en une seconde. Depuis, la vitesse de la lumière dans le vide est forcément et très exactement égale à 299’792’458 m/s, sans aucune marge d’erreur. Si une expérience donnait un résultat différent, ce serait obligatoirement à cause d’une erreur expérimentale sur la mesure de la distance et/ou du temps. La vitesse de la lumière est devenue une constante, une définition.

Quelles sont les plus belles figures scientifiques jamais publiées ?

Mon, 16 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’ai une admiration sans bornes pour le intitulé “ ” publié en 1869:

L’invasion se lit d’ouest en est, en suivant la bande colorée, dont la largeur est proportionnelle au nombre de soldats vivants à chaque étape. La retraite se lit de droite à gauche en suivant la bande noire qui rétrécit de 100’000 hommes à Moscou, puis à 20’000 avant la fameuse Bérézina où les rejoignent les 30’000 rescapés du détachement de 60’000 hommes envoyés vers Polotzk avant de se faire décimer, puisque 10’000 survivants seulement parviennent à ressortir vivants de cet enfer gelé.

La partie inférieure du graphique indique les températures auxquelles cette malheureuse chair à canon à été exposée durant la retraite. Comme c’est des degrés Réaumur, il n’a fait “que” -16°C à partir du 9 novembre et jusqu’à -24°C le 6 décembre. Un mois à moins 20 …

Aujourd’hui on appelle ce genre de représentation un , et je continue à les trouver extrêmement parlants

Si Newton pouvait être ramené à la vie à son apogée et sous la tutelle des plus grands physiciens du monde pour se mettre au diapason, que pourrions-nous attendre de lui ?

Mon, 16 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Marrant, ça me rappelle l’essai “ ” de Jarmo Mäkelä qui a remporté le premier

Le texte commence comme une petite nouvelle de S.-F. : le narrateur rêve de rencontrer Sir Isaac Newton après lui avoir envoyé quelques livres et articles sur la physique contemporaine, et il trouve le lendemain une invitation à rencontrer le célèbre physicien le 18 novembre 1700 à Londres, à 3 PM. Ne souhaitant pas “ennuyer le lecteur avec une description détaillée de la manière dont il s’est rendu au rendez-vous”, Mäkelä passe à un compte-rendu de sa rencontre avec Newton, auquel il demande sans ambages : “Alors, la réalité est-elle digitale ou analogique?”. Newton répond sans hésitation “Digital, of course.” – “Comment le savez-vous?” – “Parce que je l’ai calculé.”

La suite ici :

Et l’essai lui-même là :

Sérieusement, Newton était un grand esprit de son siècle. Il faisait partie de la crème des quelques personnes éduquées dans un monde où vivaient un demi milliard de personnes.

Aujourd’hui nous sommes 10x plus, dont 10x plus de personnes alphabétisées (90% au lieu de 9%, en étant optimiste). S’il y avait un seul Newton par siècle au 17 ème, il y en a un par année aujourd’hui. Même “mis au diapason”, il serait noyé dans la masse des physiciens théoriciens actuels.

Est-il vrai que les cafards sont restés pratiquement inchangés depuis plus de 300 millions d'années ? Si oui, comment expliquer cela ?

Sat, 14 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est faux. :

Les , les cafards et les sont étroitement liés et sont maintenant classés dans un super-ordre appelé . Les plus anciens fossiles de ce groupe proviennent de la période du , il y a près de 355 millions d’années.

Ces fossiles anciens diffèrent des cafards modernes par la présence d’un long externe. Les premiers fossiles de cafard moderne avec un ovipositeur interne sont apparus au début du , il y a 250 millions d’années.

Accessoirement :

Les quelque 6 000 réparties à travers le monde varient en forme, en couleur et en taille.

Alors laquelle n’aurait pas évolué ?

Comment Galilée a-t-il pu identifier Jupiter de nuit comme l'une des planètes de notre système solaire ?

Tue, 27 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est beaucoup plus ancien. Puisque étymologiquement signifie “astre en mouvement”, c’est déjà mon ancêtre Urgh de Stonehenge qui avait remarqué que cette lumière dans le ciel bougeait très, très lentement par rapport aux étoiles voisines.

En 1610, Galilée à “juste” vu les 4 lunes principales de Jupiter ( , , et ) à l’aide de la première lunette astronomique qu’il avait bricolée. Et là il s’est dit “puisque ces trucs tournent autour de Jupiter, et que la Lune a l’air de tourner autour de nous, peut être que la Terre est une bête planète qui tourne autour du Soleil…”

Et ce fut le début des ennuis qui nous ont conduits de “Fils de Dieu” à “Cousins des Bonobo” …

Combien de théories d'Einstein ont été prouvées ?

Mon, 26 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si par “prouvées” vous voulez dire “confirmées par les expériences”, alors TOUTES !

Pendant l’ 1905, il a publié 4 articles qui ont révolutionné la physique:

Un point de vue heuristique concernant la production et la transformation de la lumière, développe l’idée de quanta d’énergie, que a supposé en 1900. Einstein explique que la peut seulement être absorbée ou émise en quantités discrètes appelé « » , ce qui explique l’ , utilisé notamment dans les cellules photovoltaïques actuelles. C’est pour ce travail qu’Einstein reçut le Prix Nobel de physique en 1921, et même si la mécanique quantique a beaucoup complété son travail, il est toujours parfaitement valable.
Sur le mouvement de petites particules en suspension dans un liquide immobile, comme requis par la théorie cinétique moléculaire de la chaleur, apporte une explication physique au mouvement de fines particules (visibles au microscope) en suspension dans un liquide. On appelle aujourd’hui ce phénomène le « ». Dans cet article, Einstein réconcilie la , qui étudie les phénomènes comportant un grand nombre de particules, avec la mécanique newtonienne, qui décrit le mouvement individuel de chaque particule, en utilisant la cinétique de la chaleur qui n’est toujours pas totalement acceptée à l’époque . Le développement fait par Einstein fournit des preuves mathématiques pour appuyer la réalité de l’ , réalité qui sera par la suite confirmée par qui détermine le Nombre d’Avogadro en se basant sur les idées d’Einstein. Là encore, il n’y a rien a jeter dans cet article génial
réconcilie les pour l’ et le avec les lois de la mécanique classique en introduisant dans cette dernière des changements majeurs au voisinage de la . Modifiant fondamentalement la perception scientifique de l’espace et du temps, on connaît aujourd’hui cette théorie sous le nom de la . De nombreux l’ont confirmée.
*Dans L’inertie d’un corps dépend-elle de l’énergie qu’il contient ?*il développe l’équation sans doute la plus célèbre de la physique: E=mc^2. Inutile de préciser que cette équation est toujours d’actualité.

Ensuite, la publiée dès 1915 établit les , vérifiées par une floppée de y compris les récentes détections d’ondes gravitationnelles.

A ce propos, Einstein a eu lui-même de gros doutes (voir ), et il a eu beaucoup de peine à accepter certains aspects de la mécanique quantique, si tant est qu’il l’a acceptée. Mais ce n’était pas directement SA théorie.

Quand a-t-on évalué pour la première fois le nombre d'Avogadro ?

Mon, 26 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

;

En 1811, avait émis l’idée selon laquelle le volume d’une certaine quantité d’un gaz devait être proportionnel au nombre de molécules contenues dans ce volume.

En 1865, dans la seconde partie de son ouvrage Etudes chimiques, calcule la première approximation du nombre de molécules d’air par unité de volume. Il estime qu’il y a 1,81 x 10^24 molécules par d’air.

Ce nombre est ré-estimé à 1,9 x 10^25 par Maxwell qui l’appelle Constante de Loschmidt

puis :

Après qu’ eut publié (1905) son explication théorique du en fonction du des , Jean Perrin effectua les expériences pour vérifier les prédictions d’Einstein. Il démontre en 1908 un accord complet entre théorie et expérience, ce qui confirme l’existence effective des atomes, proposée un siècle auparavant par .

Dans son livre Les Atomes, il détermine par plusieurs méthodes la valeur du . Il résume ses déterminations par le tableau suivant:

Il conclut: « On est saisi d’admiration devant le miracle de concordances aussi précises à partir de phénomènes si différents. D’abord qu’on retrouve la même grandeur, pour chacune des méthodes, en variant autant que possible les conditions de son application, puis que les nombres ainsi définis sans ambiguïté par tant de méthodes coïncident, cela donne à la réalité moléculaire une vraisemblance bien voisine de la certitude. »

Je copie “vraisemblance bien voisine de la certitude.” pour la recoller dans plein de réponses à des questions du type “quelle est la preuve scientifique…”

Comment le concept d'énergie a évolué au cours des avancées scientifiques ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce terme grec originel signifie « force en action », par opposition à δύναμις / dýnamis signifiant « force en puissance »; a utilisé ce terme « au sens strict d’opération parfaite », pour désigner la réalité effective en opposition à la réalité possible.

C’est en 1717 que le terme d’énergie est employé pour la première fois par dans un sens qui s’oriente vers l’acception physique contemporaine. En 1807 emploie lui aussi le terme energy pour désigner un concept encore vague. Malgré ce flou, son adoption constitue une avancée significative dans la précision expressive. En effet, précédemment c’est le mot force qui est employé pour désigner indifféremment les concepts contemporains de , d’énergie et de . Cet usage s’était notamment répandu avec le d’ qui emploie le mot force dans sa formulation des équations de la dynamique. Le terme de sera lui proposé en 1829 par , participant à préciser encore davantage les concepts distincts utiles à la physique. Cependant les termes et leurs distinctions conceptuelles mettront encore du temps à se répandre. Ainsi encore en 1847 tout en soulignant la généralité et l’importance de la , en développera l’idée dans un livre intitulé Űber die Erhaltung der Kraft (Sur la conservation de la force). En 1850, propose explicitement d’adopter le terme energy plutôt que force. Une autre avancée importante est la formulation en termes modernes de la conservation de l’énergie mécanique réalisée par en 1853. Malgré ce progrès significatif, il faudra encore attendre 1875 pour voir énergie apparaître dans la littérature scientifique française.

(…)

l’énergie est aujourd’hui définie comme la « capacité d’un ou d’un à produire du mécanique ou son équivalent ».

Dans un cadre plus formel, elle est définie comme « la grandeur physique qui se conserve lors de toute transformation d’un système physique fermé ».

Elle est sous-tendue par le . Le qualificatif fermé ou isolé est précisé pour éviter une interprétation qui créditerait la possibilité d’un .

Ainsi , un des les plus influents de la seconde moitié du , décrit l’énergie dans ses comme une grandeur que l’on définit comme constante pour un système isolé.

(…)

Ce principe empirique a été validé, bien après son invention, par le (en 1918). La loi de la conservation de l’énergie découle de l’homogénéité du temps.

A mon humble avis, un siècle après le génial Théorème de Noether , plus personne ne devrait voir l’énergie comme un mystérieux fluide. Ce n’est que le nombre qui reste constant lors des transformations d’un système isolé.

Voir

Notes de bas de page

Où est-ce que Newton s'était trompé et qu'Einstein avait vu juste, et qu'est-ce qui a échappé à Einstein et que les physiciens ont trouvé plus tard ?

Sun, 04 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Newton ne s’est pas trompé, sa description de la gravitation est largement suffisante dans 99.999% des cas auxquels nous sommes confrontés sur Terre.

Einstein a amélioré cette description aux cas restants (objets très massifs ou très rapides) tout en décrivant le mécanisme faisant apparaître la force de gravitation Newtonienne, mais qui est en réalité une déformation de l’espace-temps.

Aucun physicien sérieux ne remet en question Einstein, tout au plus on a proposé des modifications de la “constante cosmologique” apparaissant dans ses équations pour prendre en compte la matière noire ou l’accélération de l’expansion de l’Univers.

Jusqu’ici Einstein a 100% raison. Pas 99.999% mais bien 100%.

Quel était le mécanisme de fonctionnement de la tour Wardenclyffe de Nikola Tesla ?

Thu, 01 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’article fournit tous les détails. C’était un émetteur radio basé sur son “magnifying transmitter”, un énorme transformateur de Tesla ajusté pour exploiter une resonance de l’atmosphère.

Ce phénomène assez évident pour un électricien connaissant la notion d’impédance est connu aujourd’hui sous le nom de , mais a été avancé déjà avant Tesla par .

Selon des études récentes , la tour de Tesla ne pouvait pas fonctionner en raison de l’effet amortisseur de la ionosphère, dont Tesla ignorait l’existence.

Bref le grand projet de Tesla à été tué par la , plus forte que lui…

Notes de bas de page

Pourquoi ne m'a-t-on jamais parlé de Nikola Tesla au lycée ? Et pourquoi ne figure-t-il dans aucun livre de physique ?

Wed, 31 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour ma part, j’ai eu deux cours sur Tesla au lycée (St Maurice, Valais, Suisse en 1984 avec le prof dont je parle ici )

Je me rappelle très bien du premier consacré au car le prof avait oublié de raccorder le secondaire à la Terre, ce qui fait qu’en plus des jolis arcs électriques produits en haut du dispositif, d’autres arcs entre le bas et la table métallique du labo traversaient le support en bois du montage et lui ont mis le feu… inoubliable…

Le second était consacré à la invention génialissime puisqu’elle est encore utilisée un siècle plus tard.

Tesla était un inventeur remarquable du 19ème siècle qui avait une compréhension intuitive de la physique de son époque. Mais il n’a apporté aucune contribution scientifique à la physique. Aucune équation, aucune théorie validée par l’expérience, ni même aucun article publié à ma connaissance. C’est pourquoi il n’a aucune place dans un livre de physique.

C’est en effet dommage que les inventions de Tesla ne soient pas plus enseignées au lycée, ça contribuerait à le démystifier…

Notes de bas de page

Qui est venu en premier avec l'idée d'Évolution, Alfred Wallace, Charles Darwin ou Al-Jahiz ?

Tue, 16 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les idées ne surgissent pas du néant, elles évoluent aussi…

L’idée que les espèces évoluent est probablement aussi ancienne que l’élevage, et l’hypothèse d’ (que je ne connaissais pas, merci) vers l’an 800 déjà que les animaux similaires auraient un ancêtre commun est évidemment une étape importante. Toutefois, en lisant , il semble qu’Al-Jahiz n’ait pas poussé son analyse beaucoup plus loin.

Peut-être car, comme indiqué au début de ce très intéressant article, l’idée de l’évolution comme mécanisme général d’apparition de nouvelles espèces n’est acceptable que lorsqu’on réalise que la Terre a beaucoup plus de quelques milliers d’années.

Ensuite il faut proposer le mécanisme de l’évolution, et là Wallace et Darwin, qui ont beaucoup correspondu, se sont inspirés et référencés mutuellement ont clairement eu l’idée d’une sélection naturelle basée sur la variabilité de la descendance. Pour schématiser les petites , on pourrait dire :

que l’idée de “survie du plus adapté” est de Wallace
que l’idée d’une variabilité de la descendance basée sur le hasard est de Darwin :

Le hasard, pourrions-nous dire, pourrait faire qu’une variété différât, sous quelques rapports, de ses ascendants ; les descendants de cette variété pourraient, à leur tour, différer de leurs ascendants sous les mêmes rapports, mais de façon plus marquée. (L’Origine des espèces)

A mon humble avis , le rôle du hasard dans l’évolution est la contribution essentielle de Darwin, et c’est d’ailleurs ce qui lui a été reproché par ses opposants

Les qui ont suivi de près les travaux de Wallace+Darwin ont confirmé ce rôle fondamental du hasard, par opposition au de Lamarck, dont Wallace était un adepte initialement et dont il semblerait qu’il ne s’est jamais vraiment défait.

Comme dans les autres expressions du genre “la Relativité d’Einstein”, l’Evolution de Darwin est un raccourci un peu réducteur et dur pour les auteurs antérieurs qui étaient très près du but, c’est vrai.

Notes de bas de page

Quelle est l’histoire de votre découverte scientifique préférée ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La . Il travaille sur l’ dans le but de développer un circulatoire. D’après ses dires, il absorbe une petite quantité de substance en se frottant les yeux, ce qui provoque deux heures de visions intenses, kaléidoscopiques et colorées. Et il en reprend ! Il avale ce qu’il estime être la plus petite dose nécessaire pour produire un effet. Il consigne ensuite le déroulement des événements de manière protocolaire :

16:20 Absorption de la substance. 17:00 Début d’étourdissement, angoisse, troubles de la vue, paralysies, rires. Retour en vélo à la maison. Crise la plus forte vers 18-20 heures, voir compte rendu spécifique : Ce n’est qu’avec beaucoup d’effort que je pus écrire les derniers mots. […] les modifications et les sensations étaient du même genre [que la veille], seulement bien plus prononcées. Je ne pouvais plus parler de manière intelligible qu’au prix d’efforts extrêmes, et demandai à ma laborantine, que j’avais mis au courant de l’expérience, de m’accompagner jusque chez moi. Rien que lors du trajet en vélo […] mon état prit des proportions inquiétantes. Tout ce qui entrait dans mon champ de vision oscillait et était déformé comme dans un miroir tordu. J’avais également le sentiment de ne pas avancer avec le vélo, alors que mon assistante me raconta plus tard que nous roulions en fait très vite. [Arrivé à la maison,] les étourdissements et la sensation de faiblesse étaient par moments si forts que je ne pouvais plus me tenir debout et était contraint de m’allonger sur un canapé. Mon environnement se transforma alors de manière angoissante. […] les objets familiers prirent des formes grotesques et le plus souvent menaçantes. Ils étaient empreints d’un mouvement constant, animés, comme mus par une agitation intérieure. La voisine […] n’était plus Madame R. mais une sorcière maléfique et sournoise au visage coloré, etc, etc.

Qu'est-ce que Eémien ? Comment était l'axe de la terre à cette période, pourquoi dit-on qu'il se rapporte à une période glaciaire et que les hivers de l'hémisphère Nord étaient généralement plus chauds et humides qu'aujourd'hui ?

Mon, 01 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ n’était pas une période glaciaire. C’est au contraire la période interglaciaire entre le glaciaire et le glaciaire (ou dans les Alpes).

C’était une période chaude, correspondant grosso modo aux températures actuelles, probablement dues à un maximum des

Comme on le voit dans le graphique ci-dessous, au début de l’Eémien l’inclinaison de l’axe était comme actuellement très proche des 24° maximaux, par contre l’excentricité de l’orbite terrestre était plus élevée et la précession climatique aussi, ce qui résultait en un éclairement solaire plus important qu’aujourd’hui.

On est donc PAS dans une situation comparable aujourd’hui : le réchauffement actuel est du en grande partie à l’activité humaine, qui se superpose à un petit réchauffement naturel.

Notez bien que le graphique ci-dessus est gradué en “kya” kilo-years. La bande orange représente environ 20'000 ans pendant lesquels la variation de température a été de 6°C. Le réchauffement donc on parle actuellement est de plus de 1°C par siècle. Ca n’a RIEN à voir.

Notes de bas de page

Pourquoi est-ce que Thomas Edison reçoit autant de crédit pour un travail exécuté par d'autres que lui ?

Wed, 12 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce qu’Edison était le fondateur et patron de l’entreprise dans laquelle travaillaient “les autres”. Le produit du travail rémunéré d’un employé, y compris les brevets d’invention, appartient à son employeur qui figure sur le brevet comme “cessionnaire” (“assignee” en anglais).

Comme employé inventeur on peut être déjà content d’avoir son nom sur un brevet qui sert de référence, de recevoir éventuellement une petite prime, et de ne pas avoir à payer les frais d’établissement et du maintien du brevet, parce que pas tous les brevets sont rentables…

Est-ce véridique que James Clark Maxwell à décider de modifier son papier visant à établir l'existence de l'Éther en opposition à ses intentions ?

Thu, 30 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne sais pas à quoi vous faites allusion exactement. Comme tous les scientifiques de son époque, Maxwell était convaincu de l’existence de l’éther. Mais il s’est aperçu que l’éther ne pouvait pas correspondre à ses équations électromagnétiques alors il imagina qu’il était composé de “tourbillons moléculaires entourés de roues libres, dont le mouvement était analogue au courant électrique”

voir

Merci pour cette question qui m’a fait découvrir cette citation de Poincaré:

Peu nous importe que l’éther existe réellement, c’est l’affaire des métaphysiciens ; l’essentiel pour nous c’est quetout se passe comme s’il existait et que cette hypothèse est commode pour l’explication des phénomènes. Après tout, avons-nous d’autre raison de croire à l’existence des objets matériels ? Ce n’est là aussi qu’une hypothèse commode ; seulement elle ne cessera jamais de l’être, tandis qu’un jour viendra sans doute où l’éther sera rejeté comme inutile.

— Henri Poincaré, La Science et l’hypothèse (Chapitre 12)

J’ai mis en gras “tout se passe comme si”, qui est une phrase cruciale en science : la Science ne dit pas “la Vérité”, elle développe des modèles “commodes pour l’explication des phénomènes”, et l’éther l’était à l’époque.

Mais en plus, l’intuition de Poincaré, entre autres grand précurseur de la relativité, que la physique approchait du point où l’ether ne serait plus nécessaire est absolument remarquable.

Quels célèbres scientifiques ont voulu cacher leurs inventions ?

Thu, 30 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

S’ils l’ont fait, ce n’était pas des scientifiques car la publication est essentielle à la méthode scientifique. Mais vous parlez d’inventeurs, et les inventeurs ne sont pas toujours des scientifiques, mais là aussi, une invention non publiée dans un brevet est un risque, car n’importe qui peut non seulement se l’approprier, mais empêcher l’inventeur de l’exploiter.

Cela dit, certains scientifiques/inventeurs ont préféré s’expatrier que de collaborer avec leur gouvernement, voir par exemple.

Il faut aussi dire que la recherche en milieu militaire peut être soumise au secret, et que les scientifiques employés doivent alors “cacher leurs inventions” par contrat. Histoire vécue de l’intérieur :

Lorsque que Lord Kelvin a produit sa théorie sur le refroidissement de la Terre, avait-il pris en considération les radiations solaire ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Lord Kelvin avait estimé en 1850 en considérant qu’elle était solide et que le gradient thermique à l’intérieur de la Terre suivant l’ de Fourier (1805). Pour rappel, il avait obtenu entre 20 et 400 millions d’années, soit une fourchette assez large… Son article de 1862 est ici et ne mentionne que très peu le Soleil, peut être car il lui avait consacré un autre article similaire dans lequel il estimait son âge entre 100 et 500 millions d’années. Pour tenir compte de son propre modèle du Soleil dans le refroidissement de la Terre, il aurait en effet du considérer qu’il la chauffait beaucoup plus dans le passé…

Mais selon , la sur le rayonnement du corps noir (de 1884, donc après les articles Kelvin) permet de calculer un temps de refroidissement de 30'000 ans seulement, uniquement à partir de la température de surface actuelle. Il n’y a même pas besoin de supposer une température initiale, car elle apparaît en 1/T^3 donc devient négligeable dès qu’on admet qu’elle était supérieure à la température actuelle. Pour la même raison, le rayonnement solaire (considéré constant…) est alors négligeable si la température de surface est supérieure à la qui vaut 255K (-18°C) pour la Terre.

J’aime bien la fin de l’article sur le Soleil:

As for the future, we may say, with equal certainty, that inhabitants of the earth can not continue to enjoy the light and heat essential to their life for many million years longer unless sources now unknown to usare prepared in the great storehouse of creation.

Et la radioactivité fut !

Notes de bas de page

Pourquoi avons-nous supprimé des livre de physique l'éther avec Einstein et sa révolution ? Pourquoi maintenant la même chose s'appellent maintenant Énergie ou matière sombre ? Cela signifie-t-il que la théorie d'Einstein est fausse ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ était censé être une substance remplissant l’espace et dans lequel se déplaçaient la lumière et les astres. Donc la Terre devait avoir une vitesse par rapport à l’éther “fixe”. Ce sont les expériences, notamment celles de qui voulaient justement démontrer l’existence de l’éther qui ont montré le contraire…

Einstein a “seulement” montré que l’univers pouvait marcher conformément aux observations en considérant que rien n’est fixe, “tout est relatif”. Certains diront qu’il n’a fait que remplacer l’éther par un “ ” gravitationnel déformable, mais ce n’est pas du tout la même chose. Les champs (gravitationnel, électromagnétique…) ne sont pas une substance, ni fixes. Ce sont juste des descriptions mathématiques du vide.

La relativité d’Einstein est si puissante qu’elle décrit même l’ ! En fait elle apparaît dans les équations sous la forme de la fameuse “constante cosmologique” qu’Albert avait ajustée pour que l’univers soit statique, sa plus grosse bourde de son propre aveu.

Pour la c’est plus délicat, mais elle ne remplit pas l’espace de façon homogène, et n’est pas fixe. Elle semble former des halos autour des galaxies, et pas de toutes.

La Théorie d’Einstein sera un peu fausse quand on en trouvera une décrivant mieux la réalité expérimentale, mais certainement pas en revenant à des concepts archaïques issus de la philosophie comme l’éther.

Pourquoi avons-nous supprimé des livre de physique l'éther avec Einstein et sa révolution ? Pourquoi maintenant la même chose s'appellent maintenant Énergie ou matière sombre ? Cela signifie-t-il que la théorie d'Einstein est fausse ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour la c’est plus délicat, mais elle ne remplit pas l’espace de façon homogène, et n’est pas fixe. Elle semble former des halos autour des galaxies, et pas de toutes.

Pourquoi avons-nous supprimé des livre de physique l'éther avec Einstein et sa révolution ? Pourquoi maintenant la même chose s'appellent maintenant Énergie ou matière sombre ? Cela signifie-t-il que la théorie d'Einstein est fausse ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour la c’est plus délicat, mais elle ne remplit pas l’espace de façon homogène, et n’est pas fixe. Elle semble former des halos autour des galaxies, et pas de toutes.

Pourquoi aucun scientifique n'a-t-il pu proposer la théorie de la sélection naturelle avant Darwin ?

Sun, 26 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Comme toutes les grandes idées, il faut du temps pour que les esprits y soient réceptifs. Aristote avait déjà mentionné cette idée mais pour la réfuter :

Les dents, par exemple, naîtraient les unes, les incisives, tranchantes et propres à couper les aliments, les autres, les molaires, larges et aptes à les broyer ; car dit-on, elles ne seraient pas produites en vue de ces fonctions, mais par accident elles s’en trouveraient capables. De même pour toutes les autres parties qui sont, selon l’opinion générale, en vue de quelque chose. Les êtres chez lesquels il s’est trouvé que toutes les parties sont telles que si elles avaient été produites en vue de quelque chose, ceux-là ont survécu étant, par un effet du hasard, convenablement constitués ; ceux, au contraire, pour qui il n’en a pas été ainsi, ont péri et périssent […]. Mais il est impossible que dans la réalité il en soit ainsi ( Aristote Physique II, La nature, chapitre VIII p.81 dans l’édition électronique dirigée par Laurence Hansens-Love Profil Textes philosophiques, édition 1990)

Ensuite la sélection artificielle par les éleveurs est devenue une évidence. Il suffit de comparer une vache actuelle à celles gravées par les égyptiens

(bon ok ça a plutôt l’air d’un taureau, mais regardez sa taille…)

Juste avant Darwin, le pasteur décrivit la sélection naturelle de chèvres et de chiens abandonnés sur une île. Il semblerait que ceci ait inspiré Darwin.

Et quasi simultanément avec Darwin, avait aussi proposé une sélection naturelle, mais en accordant moins d’importance que Darwin à la sélection sexuelle au sein d’une espèce, et plus que lui aux contraintes de l’environnement (prédateurs, nourriture etc.)

Avant le 19ème siècle, le monde n’était pas prêt pour cette idée. D’ailleurs 150 ans plus tard, il y en a toujours qui la refusent …

Notes de bas de page

Au 19e on a inventé l’éther pour expliquer la propagation de la lumière ; quelle est la matière noire pour la rotation des galaxies : concept fumeux sans avenir ?

Fri, 24 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

(la question a été modifiée après la réponse, la question initiale ne spécifiait pas la courbe de rotation des galaxies)

Le parallèle est intéressant, mais il me semble que les deux concepts sont apparus de manière opposée.

L’ était postulé comme étant “des substances subtiles distinctes de la matière et permettant de fournir ou transmettre des effets entre les corps”, ces effets incluant la lumière mais aussi le magnétisme et l’electrostatique (distincts avant Maxwell) et même la gravitation. On s’est ensuite aperçus expérimentalement que les “substances subtiles” de l’éther n’existaient pas.

A l’inverse, l’idée de provient de l’expérience, en particulier de la mesure de la . Mais on a un peu vite supposé que ces effets proviennent d’une . Contrairement à @ , il me semble que de moins en moins de physiciens pensent qu’il s’agit de particules inconnues.

Quand Nikola Tesla est mort, le gouvernement américain a saisi l'ensemble de ses papiers et documents de recherches, dans quel proportion sont-ils encore classifiés ?

Mon, 20 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

(note du traducteur : est mort en 1943)

Pendant la seconde guerre mondiale, le gouvernement américain saisissait et inspectait les biens des personnes nées à l’étranger et décédées aux USA pour s’assurer que rien ne pouvait menacer la sécurité nationale si ils tombaient en mains ennemies.

Donc ce fut fait avec Tesla. Le FBI savait qu’ils ne pourraient comprendre le travail de Tesla, donc ils ont engagé un professeur d’électricité du MIT nommé John Trump (qui était le frère de Fred Trump, le père de l’actuel président) pour inspecter tout ça.

Le Dr. Trump examina ces travaux pendant trois jours et écrivit ce rapport:

Les pensées et efforts de Tesla pendant ces 15 dernières années étaient de nature principalement spéculative, philosophique, et partiellement promotionnelle souvent en relation avec la production et la transmission d’énergie (power); mais ils n’incluaient pas de nouveaux principes ou méthodes sensées (sound) ou faisables (workable) pour réaliser ces résultats.

Tesla n’avait pas de famille aux USA, donc le gouvernement stocka tous ses biens dans un dépôt. En 1952, son neveu qui vivait en Serbie demanda au gouvernement de lui envoyer tout ceci, ce qui fut fait. Vous pouvez voir tout ceci au Musée Nikola Tesla, rue Krunska 51, Belgrade, Serbie.

Combien de temps a-t-il fallu aux scientifiques pour accepter pleinement l'explication l'évolution de l'origine de toutes les espèces sur Terre ?

Thu, 02 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ des espèces était connue depuis le début du 19ème siècle, mais son mécanisme n’était pas connu. La proposée par Darwin en 1859 a été confirmée par les travaux parallèles en fin 19ème et début du 20ème siècle.

Il n’y a plus de contestation scientifique de l’évolution dès 1930 environ.

La classification en couvrant “toutes les espèces sur Terre” fait encore débat. Le modèle le plus courant à 3 domaines ( a, et ) ne date que de 1977) et des modèles à 2 ou 6 domaines ont été proposés depuis en se basant sur des découvertes en génétique récentes, comme la par exemple.

Comment les mathématiciens ont-ils compris que π est irrationnel ?

Fri, 19 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ était suspectée depuis au moins le 9ème siècle, mais ce n’est qu’en 1761 que la prouve en développant la en (détails )

Pi n’est pas seulement irrationnel, il est aussi En 1873, Hermite prouve que le est transcendant. En 1882, généralise son raisonnement en un théorème (le ) qui stipule que, si x est algébrique et différent de zéro, alors e^xest transcendant. Or e^iπ est algébrique (puisqu’il est égal à –1). Par , iπ est transcendant, donc comme i est algébrique, π est transcendant.

Comment Einstein a-t-il pu découvrir si précisement les trous noirs en 1915 seulement ?

Thu, 11 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est beaucoup plus ancien qu’Einstein et Schwarzschild. En fait la notion de trou noir apparaît déjà en mécanique classique, juste après Newton.

En 1783 déjà le révérend , géologue et astronome amateur anglais, expose dans un article envoyé à la Royal Society le concept d’un corps si massif que même la lumière ne pourrait s’en échapper. Il écrit alors dans son article:

Si le demi-diamètre d’une sphère de la même densité que le Soleil et qui excéderait celui du soleil d’une proportion de 500 à 1, un corps tombant depuis une hauteur infinie vers elle aurait acquis à sa surface une vitesse plus grande que celle de la lumière. En conséquence, supposant que la lumière est attirée par la même force en proportion de sa « vis inertiae » (masse d’inertie), comme les autres corps, toute lumière émise depuis ce corps reviendrait sur elle-même par sa propre gravité.

( )

Einstein et Schwarzschild ont formalisé cette notion dans le cadre relativiste, mais il a aussi fallu une meilleure compréhension du cycle vie des étoiles et de la pour avoir une vision globale de ces choses.

Pourquoi aucun autre scientifique n’a-t-il poursuivi les travaux de Nikola Tesla, comme la caméra de pensée et l’énergie sans fil ?

Mon, 08 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Caméra de pensée* = , voir pour un résultat récent.

: voir au TED par exemple.

*note: Tesla n’a pas travaillé sur ce sujet, juste émis l’idée .

Notes de bas de page

Combien de brevets Albert Einstein avait-il?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

19, dont 16 concernent le développé avec Leo Szilard et ses variations.

Les 3 autres sont

un appareil photo s’ajustant automatiquement à la lumière (grâce à un capteur à effet photoélectrique pour lequel il reçut le Nobel)
un haut parleur
une blouse. Oui, le vêtement. C’est même la seule invention où il est le seul inventeur.

source

certains brevets sont disponibles ici :

Quand l'idée du voyage dans le temps est-elle entrée dans la conscience populaire ?

Sat, 30 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon il y a de très ancients récits mentionnant des voyages vers le futur, notamment le indien (datation inconnue, mais entre -300 et +300 ans avant notre ère) où un roi va au paradis/ciel rencontrer Brahma, puis revient sur Terre où beaucoup plus de temps s’est écoulé . Dans la tradition juive, (1er siècle) s’endort et se réveille 70 ans plus tard.

L’origine de l’idée d’un voyage vers le passé est incertaine.

Dans , Samuel Madden publie en 1733 des lettres censées avoir été envoyées par des diplomates de 1997 apportées par un ange gardien.

La première remontée du temps “physique” serait décrite dans Missing One’s Coach: An Anachronism, d’auteur inconnu (whoa! un voyageur temporel ???) publiée dans le Dublin Literary Magazine en 1838. Alors qu’il attend sous un arbre, un personnage est magiquement transporté 1000 ans plus tôt.

Dans , Charles Dickens imagine en 1843 un personnage qui se réveille chaque jour à Noël d’une année différente, dans son passé ou son futur.

En 1861 le “*Paris avant les hommes”*de raconte un voyage à l’époque préhistorique.

Dans “ ” publiée en 1881 par , une montre déplace son propriétaire à l’heure à laquelle il la règle. Ce serait la première “machine à remonter le temps”, quoique plus magique que véritablement conçue à cet effet.

En 1897, publie El anacronópete (un néologisme signifiant « celui qui vole contre le temps ») semble être le premier récit décrivant un vaisseau conçu pour remonter le temps.

La célèbre de Wells publiée en 1895 a réellement popularisé l’idée, mais on voit qu’elle est plus ancienne.

(merci pour la question, je suis un passionné des récits de voyages dans le temps mais j’ignorais son histoire. Je voulais compléter mais je découvre que la contient déjà ce qui précède… vive la Wikipédia !)

Qui a fait le premier modèle « planétaire » de l’atome ?

Mon, 25 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

fait référence à qui dit

Ce modèle planétaire avait été suggéré en 1904 par un Japonais, , mais était passé inaperçu — on y objectait que les électrons auraient dû rayonner en tournant autour du noyau central et donc y tomber. Les résultats de Rutherford montrèrent que ce modèle était sans doute le bon, puisqu’il permettait de prévoir avec exactitude le taux de diffusion des particules alpha en fonction de l’angle de diffusion et de la taille de l’atome. Les dernières objections théoriques sur le rayonnement de l’électron tombèrent avec le début de la et l’adaptation par du modèle de Rutherford à la théorie de , démontrant ainsi la stabilité de l’atome de Rutherford.

Donc c’est bien :

En , Nagaoka développe un de l’atome. Le modèle de Nagaoka était basée sur une analogie avec l’explication de la stabilité des anneaux de Saturne (les anneaux sont stables parce que la planète autour de laquelle ils orbitent est très massive). Ce modèle a permis deux prédictions :

un noyau très massif (par analogie à une planète très massive) ;

des électrons orbitant autour du noyau, maintenus par les forces électrostatiques (par analogie avec les anneaux orbitant autour de Saturne, maintenus par les forces gravitationnelles).

Les deux prédictions ont été confirmées avec succès par , qui signale le modèle de Nagaoka dans son article de 1911. Cependant, d’autres détails du modèle sont incorrects. En particulier, les charges des anneaux auraient dû être instables à cause de l’effet répulsif, ce qui n’est pas le cas des anneaux de Saturne et Nagaoka abandonne son modèle en .

et ont proposé un en .

Comment a été déterminée l'unité de mesure du "kilogramme" ?

Sun, 17 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les unités du système international (mètre, kilogramme, seconde, ampère) ont été définies pour être pratiques à utiliser et à mesurer à l’échelle humaine.

Comme on ne connaissait pas les relations entre ces unités et les constantes fondamentales à l’époque (par exemple la vitesse de la lumière entre la distance et le temps), elles ont été définies indépendamment les unes des autres.

Le kilogramme est l’exception : il a été relié au mètre en le définissant comme la masse d’un litre (un décimètre cube) d’eau.