Histoire-De-La-Physique | Dr. Goulu

Comment le CERN a vu le jour ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Au lendemain de la , la recherche européenne en physique est quasi inexistante, alors qu’elle était au sommet de sa gloire quelques années auparavant. C’est dans ces conditions que le Français , en , lance l’idée, lors de la conférence européenne de la culture tenue à en , de créer un laboratoire scientifique européen.

En , avec le soutien de l’ , qui favorise la création de laboratoires scientifiques régionaux, onze gouvernements européens décident de créer un (CERN). C’est lors d’une réunion à que le site où les installations du CERN seront implantées est choisi : ce sera en Suisse, sur la commune de , située contre la frontière franco-suisse, près de .

L' état de transe de Nikola Tesla qui lui permettait de visualiser la machine sous tous les angles a-t-il été prouvé et est-il crédible ?

Sat, 11 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne sais pas en quoi ce talent serait différent de l’ couramment appelée “vision dans l’espace” que doit avoir tout bon ingénieur en mécanique …

En anglais ça s’appelle la “spatial cognition” ou “spatial ability” et j’ai trouvé cet article qui mentionne Tesla :

“Other physicists (such as James Clerk Maxwell, Michael Faraday, and Herman Von Helmholtz), inventors (such as Nikola Tesla and James Watt), and generalists (such as Benjamin Franklin, John Herschel, Francis Galton, and James Watson) also displayed high levels of spatial abilities and reported that they played an important role in their most creative accomplishments”

Pas trouvé de source mentionnant de “transe” ou de talent particulier de Tesla. D’ailleurs ses constructions ne sont pas particulièrement complexes …

Pourquoi très peu de gens louent Giordano Bruno, malgré ses grandes découvertes comme l'inertie qu'il a formulées 19 ans avant Galileo, ou ses théories de l'univers infini et de la multiplicité des mondes ?

Sun, 05 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que ce n’était pas des découvertes, mais des hypothèses. Les arguments de étaient purement philosophiques : pas de maths comme Copernic avant lui, pas d’observations astronomiques comme Galilée après lui.

C’est triste pour lui qui a fini au bûcher (probablement car il n’avait justement pas de démarche scientifique, prenez en de la graine les Einstein …) mais pour moi Bruno fait partie des philosophes qui ont eu raison par hasard. A force de philosopher tout de qui leur passe par la tête, parfois quelque chose de juste en sort.

Ensuite c’est à la méthode scientifique de trier.

A quelle époque le phénomène de l'arc en ciel a-t-il été compris ?

Fri, 20 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comme souvent en sciences, la compréhension d’un phénomène est progressive et prend du temps, en l’occurrence plus d’un millénaire.

mentionne que Pline L’Ancien, né en 23 et mort en 79 (lors de l’éruption du Vésuve qui détruisit Pompei) écrivait déjà :

Il est évident que le rayon solaire entré dans une nuée concave est repoussé vers le soleil et réfracté, et que la variété des couleurs est due au mélange du nuage, de l’air et du feu.

J’ai mis en gras “il est évident que”, la pire locution qu’on puisse trouver dans un énoncé scientifique, et la mention pourtant correcte de la , qui n’a été étudiée sérieusement qu’après Pline par (~100 - 168). Il est probable que le phénomène de décomposition des couleurs de la lumière solaire était connu depuis l’invention du , au 4ème ou 3ème siècle avant JC.

Le rôle de la réfraction de la lumière sur des gouttelettes d’eau est à nouveau suspecté au début du 14ème siècle par les savants persans et , et en Europe par .

redécouvre le principe de la loi de la réfraction en 1637. et publie le dessin ci-dessous en 1837 dans L’appendice Les météores (discours huitième sur les arcs-en-ciel) de son , qui montre même l’arc secondaire :

Presque aussi bien que l’illustration de la wikipedia :

Comment mentionnait-on des durées avant que la notion de secondes, minutes, et heures ne fussent définies ?

Fri, 20 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bravo pour l’imparfait du subjonctif !

Les heures datent des Égyptiens qui utilisaient la base 12 et ont donc divisé leurs cadrans solaires en 12 secteurs dès -2000 ans environ. Les babyloniens faisaient de même avec leur base 60.

Les deux systèmes se sont combinés pendant le moyen âge, ou les minutes puis les secondes sont apparues au fur et à mesure que les et sabliers, puis les mécanismes d’horlogerie se sont améliorés.

Faute de moyens de mesure, il semble qu’il n’y ait pas eu de subdivisions officielles de l’heure avant, à part le quart d’heure vaudois.

Source :

Comment les scientifiques pensaient-ils que le soleil fonctionnait avant la découverte de la fusion nucléaire ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils n’en avaient strictement aucune idée.

J’ai la chance de posséder un exemplaire de l" de de 1890. Ce bouquin est incroyable de précision sur les connaissances de l’époque, mais la partie que je préfère est le dernier chapitre qui énumère les 3 mystères de l’astronomie de l’époque:

La nature des “nébuleuses”. Quelques années plus tard Hubble démontre qu’il s’agit de galaxies, et qu’elles s’éloignent les unes des autres.
La precession du périhélie de Mercure. Après avoir cherché en vain une planète X, Y ou Z causant cette anomalie, c’est un certain Albert Einstein qui l’expliquera correctement par la Relativité.
La source d’énergie du Soleil. La découverte de l’hélium dans le spectre du soleil rend les choses encore plus incompréhensibles à l’époque : comment une boule de 98% d’hydrogène peut elle chauffer autant sans trace d’oxygène ou d’eau ? Il faudra attendre 1920 pour qu’Arthur Eddington explique correctement la .

Einstein est mort il y a presque 70 ans. Alors pourquoi est-ce que depuis lui, il n’y a pas eu de scientifique qui ont révolutionné la science ?

Mon, 04 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y en a eu des dizaines, mais vous n’avez pas encore compris ce qu’ils ont découvert. Ce n’est pas une moquerie, c’est simplement qu’il faut du temps pour réaliser que la science a été “révolutionnée” par quelqu’un.

par exemple si on se limite à la physique et qu’on regarde la liste des , on constate qu’Einstein a reçu le prix en 1921 pour son explication de l’effet photoélectrique, pas pour la relativité. A l’époque, les gens n’avaient pas encore compris ou accepté la signification de son travail.

Mais c’est le cas de beaucoup d’autres de la liste, notamment , , , , , et d’autres qui ont élaboré la mécanique quantique, une révolution pas encore terminée mais au moins aussi profonde que la relativité.

Albert Einstein était un génie et une personnalité médiatique. D’autres sont seulement des génies, mais leur impact sur la science est tout aussi important.

Pourquoi Albert Einstein a-t-il écrit une lettre à FD Roosevelt lui demandant de construire une bombe nucléaire ?

Sun, 27 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La ne demande pas vraiment à Roosevelt de construire la bombe. Elle lui dit qu’une telle bombe est envisageable, et que les allemands en sont conscients. Il dit aussi qu’une bombe atomique serait probablement trop lourde pour être larguée d’un avion.

En fait c’est qui a demandé à Einstein, très célèbre à l’époque, d’écrire au président. Szilárd était un spécialiste des réactions nucléaires en chaîne, il a ensuite directement collaboré au projet Manhattan.

Comment les scientifiques ont-ils su que casser un atome libérerait autant d'énergie avant de le faire pour la première fois ?

Wed, 23 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science progressant (presque) toujours à partir d’expériences, c’est l’inverse qui s’est produit.

La naturelle de l’ a été découverte en par , suivi par pour le . Dans la mesure où ces expériences génèrent clairement des très puissants, ces gens ont tout de suite compris que beaucoup d’énergie était dégagée, mais sans comprendre pourquoi.

Ce n’est qu’en 1938 que la artificielle a été découverte, notamment par :

La possibilité que l’ se brise en éléments plus légers sous l’effet d’un bombardement de neutrons avait été suggérée plusieurs années auparavant, notamment par en 1934 . La première explication théorique de ce phénomène fut apportée par Lise Meitner et son neveu en février 1939, en employant le de pour décrire le noyau atomique. Ils expliquèrent comment le noyau d’uranium peut se scinder en deux parties, un noyau de et un de , tout en éjectant plusieurs et une grande quantité d’ . Ces prédictions furent confirmées expérimentalement par Frisch.

Comment Maxwell est-il parvenu à unifier l'optique et les ondes électromagnétiques ?

Thu, 17 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Bonne question (= une dont j’ignorais la réponse…)

D’après , c’est en remarquant que la vitesse de propagation des ondes électromagnétiques était la même que celle de la lumière :

La vitesse des ondes est presque celle de la lumière … ce qui donne une bonne raison de conclure que la lumière est en quelque sorte elle-même (en incluant le rayonnement de chaleur, et les autres radiations du même type) une perturbation électromagnétique qui se propage selon les lois de l’électromagnétisme.

C’est ensuite Hertz qui a réalisé des expériences de réflexion, réfraction, diffusion d’ondes électromagnétiques montrant que l’optique est un cas particulier.

Comment les soviétiques ont-ils créé leur première bombe nucléaire ?

Sun, 06 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

ils avaient de très bon physiciens nucléaires, et l’un d’eux, a écrit à Staline en 1942 pour l’informer de la possibilité d’une bombe atomique, avec 3 ans de retard par rapport à la fameuse en 1939.

Staline a lancé un projet 6 mois plus tard, mais avec de faibles ressources car l’URSS monopolisait tous ses efforts contre l’invasion nazie.

Ce n’est qu’après Hiroshima et Nagasaki que les russes investirent massivement dans leur programme nucléaire, utilisant notamment de l’uranium confisqué aux , qui l’avaient pris aux belges, qui avaient des mines au Congo…

Il est certain que les russes ont espionné le programme Manhattan américain et ont bénéficié des informations acquises ainsi, notamment par . Lorsque cet espion a été démasqué aux USA, il n’a pas été trop lourdement condamné puisque l’URSS était l’alliée militaire des USA au moment des faits. n’ont “bizarrement” pas eu cette chance …

La première bombe russe, , a explosé le 29 août 1949, soit 4 ans après , alors que les américains ne l’attendaient pas avant 1953 ou 1954…

Nikola Tesla avait-il vraiment découvert l'énergie illimitée ?

Fri, 04 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Il était persuadé qu’elle existait, mais il n’a jamais prétendu l’avoir découverte. En 1893, Tesla disait dans une conférence :

“Dans quelques générations nos machines seront propulsées par cette énergie disponible à tout endroit de l’univers.[…] Dans l’espace il y a une forme d’énergie. Est-elle statique ou cinétique ? Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines. Si elle est cinétique – et nous savons qu’elle l’est –, ce n’est qu’une question de temps, et l’humanité aura mis en harmonie ses techniques énergétiques avec les grands rouages de la nature.” (Nikola Tesla)

C’est très beau. Mais prudent. Tesla fixe tout de même un horizon de “quelques générations” pour l’exploiter, alors qu’il n’a mis que 10 ans pour lancer l’électrification industrielle de l’Amérique. De plus il envisage l’échec : “Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines”.

Tesla croyait à une forme d’ et pensait qu’on pourrait exploiter le déplacement de la Terre dans ce milieu pour produire de l’énergie. Il y croyait si fort qu’il dit même “nous savons qu’elle l’est (cinétique)”. Mais il s’est planté sur ce coup là.

Ce qui m’étonne un peu, c’est que Tesla ne se soit pas intéressé à la lumière, alors que Maxwell avait montré qu’elle était un rayonnement électromagnétique au même titre que les ondes radio, et que Hertz avait décrit l’ en 1887. Tesla aurait pu inventer le panneau solaire et se rapprocher de son objectif plus vite qu’avec la tour de Wardenclyffe…

Notes de bas de page

Comment a-t-on découvert les rayons X si on ne peut pas les voir ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le soir du 8 novembre 1895, observe qu’à la décharge d’un tube, complètement enrobé de carton noir, scellé pour en exclure toute lumière et ceci dans une chambre noire, un carton couvert d’un côté de baryum platino-cyanide devient fluorescent lorsqu’il est frappé par les rayons émis du tube, et ce jusqu’à une distance de deux mètres. Lors d’expériences subséquentes, il place divers objets entre une plaque photographique et la source de rayonnement et il se rend compte qu’ils ont une transparence variable. Il expérimente ensuite avec la main de son épouse placée sur le parcours des rayons. Au développement, il s’aperçoit que l’image est l’ombre des os de la main de son épouse, son alliance y étant visible. (Wikipédia)

Comment a-t-on fait pour calculer la vitesse de la lumière ?

Thu, 19 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On ne peut plus ! en 1983, la a défini le comme étant 1/299’792’458 ème de la distance parcourue par la lumière dans le vide en une seconde. Depuis, la vitesse de la lumière dans le vide est forcément et très exactement égale à 299’792’458 m/s, sans aucune marge d’erreur. Si une expérience donnait un résultat différent, ce serait obligatoirement à cause d’une erreur expérimentale sur la mesure de la distance et/ou du temps. La vitesse de la lumière est devenue une constante, une définition.

Si Newton pouvait être ramené à la vie à son apogée et sous la tutelle des plus grands physiciens du monde pour se mettre au diapason, que pourrions-nous attendre de lui ?

Mon, 16 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Marrant, ça me rappelle l’essai “ ” de Jarmo Mäkelä qui a remporté le premier

Le texte commence comme une petite nouvelle de S.-F. : le narrateur rêve de rencontrer Sir Isaac Newton après lui avoir envoyé quelques livres et articles sur la physique contemporaine, et il trouve le lendemain une invitation à rencontrer le célèbre physicien le 18 novembre 1700 à Londres, à 3 PM. Ne souhaitant pas “ennuyer le lecteur avec une description détaillée de la manière dont il s’est rendu au rendez-vous”, Mäkelä passe à un compte-rendu de sa rencontre avec Newton, auquel il demande sans ambages : “Alors, la réalité est-elle digitale ou analogique?”. Newton répond sans hésitation “Digital, of course.” – “Comment le savez-vous?” – “Parce que je l’ai calculé.”

La suite ici :

Et l’essai lui-même là :

Sérieusement, Newton était un grand esprit de son siècle. Il faisait partie de la crème des quelques personnes éduquées dans un monde où vivaient un demi milliard de personnes.

Aujourd’hui nous sommes 10x plus, dont 10x plus de personnes alphabétisées (90% au lieu de 9%, en étant optimiste). S’il y avait un seul Newton par siècle au 17 ème, il y en a un par année aujourd’hui. Même “mis au diapason”, il serait noyé dans la masse des physiciens théoriciens actuels.

Combien de théories d'Einstein ont été prouvées ?

Mon, 26 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Si par “prouvées” vous voulez dire “confirmées par les expériences”, alors TOUTES !

Pendant l’ 1905, il a publié 4 articles qui ont révolutionné la physique:

Un point de vue heuristique concernant la production et la transformation de la lumière, développe l’idée de quanta d’énergie, que a supposé en 1900. Einstein explique que la peut seulement être absorbée ou émise en quantités discrètes appelé « » , ce qui explique l’ , utilisé notamment dans les cellules photovoltaïques actuelles. C’est pour ce travail qu’Einstein reçut le Prix Nobel de physique en 1921, et même si la mécanique quantique a beaucoup complété son travail, il est toujours parfaitement valable.
Sur le mouvement de petites particules en suspension dans un liquide immobile, comme requis par la théorie cinétique moléculaire de la chaleur, apporte une explication physique au mouvement de fines particules (visibles au microscope) en suspension dans un liquide. On appelle aujourd’hui ce phénomène le « ». Dans cet article, Einstein réconcilie la , qui étudie les phénomènes comportant un grand nombre de particules, avec la mécanique newtonienne, qui décrit le mouvement individuel de chaque particule, en utilisant la cinétique de la chaleur qui n’est toujours pas totalement acceptée à l’époque . Le développement fait par Einstein fournit des preuves mathématiques pour appuyer la réalité de l’ , réalité qui sera par la suite confirmée par qui détermine le Nombre d’Avogadro en se basant sur les idées d’Einstein. Là encore, il n’y a rien a jeter dans cet article génial
réconcilie les pour l’ et le avec les lois de la mécanique classique en introduisant dans cette dernière des changements majeurs au voisinage de la . Modifiant fondamentalement la perception scientifique de l’espace et du temps, on connaît aujourd’hui cette théorie sous le nom de la . De nombreux l’ont confirmée.
*Dans L’inertie d’un corps dépend-elle de l’énergie qu’il contient ?*il développe l’équation sans doute la plus célèbre de la physique: E=mc^2. Inutile de préciser que cette équation est toujours d’actualité.

Ensuite, la publiée dès 1915 établit les , vérifiées par une floppée de y compris les récentes détections d’ondes gravitationnelles.

A ce propos, Einstein a eu lui-même de gros doutes (voir ), et il a eu beaucoup de peine à accepter certains aspects de la mécanique quantique, si tant est qu’il l’a acceptée. Mais ce n’était pas directement SA théorie.

Comment le concept d'énergie a évolué au cours des avancées scientifiques ?

Mon, 19 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce terme grec originel signifie « force en action », par opposition à δύναμις / dýnamis signifiant « force en puissance »; a utilisé ce terme « au sens strict d’opération parfaite », pour désigner la réalité effective en opposition à la réalité possible.

C’est en 1717 que le terme d’énergie est employé pour la première fois par dans un sens qui s’oriente vers l’acception physique contemporaine. En 1807 emploie lui aussi le terme energy pour désigner un concept encore vague. Malgré ce flou, son adoption constitue une avancée significative dans la précision expressive. En effet, précédemment c’est le mot force qui est employé pour désigner indifféremment les concepts contemporains de , d’énergie et de . Cet usage s’était notamment répandu avec le d’ qui emploie le mot force dans sa formulation des équations de la dynamique. Le terme de sera lui proposé en 1829 par , participant à préciser encore davantage les concepts distincts utiles à la physique. Cependant les termes et leurs distinctions conceptuelles mettront encore du temps à se répandre. Ainsi encore en 1847 tout en soulignant la généralité et l’importance de la , en développera l’idée dans un livre intitulé Űber die Erhaltung der Kraft (Sur la conservation de la force). En 1850, propose explicitement d’adopter le terme energy plutôt que force. Une autre avancée importante est la formulation en termes modernes de la conservation de l’énergie mécanique réalisée par en 1853. Malgré ce progrès significatif, il faudra encore attendre 1875 pour voir énergie apparaître dans la littérature scientifique française.

(…)

l’énergie est aujourd’hui définie comme la « capacité d’un ou d’un à produire du mécanique ou son équivalent ».

Dans un cadre plus formel, elle est définie comme « la grandeur physique qui se conserve lors de toute transformation d’un système physique fermé ».

Elle est sous-tendue par le . Le qualificatif fermé ou isolé est précisé pour éviter une interprétation qui créditerait la possibilité d’un .

Ainsi , un des les plus influents de la seconde moitié du , décrit l’énergie dans ses comme une grandeur que l’on définit comme constante pour un système isolé.

(…)

Ce principe empirique a été validé, bien après son invention, par le (en 1918). La loi de la conservation de l’énergie découle de l’homogénéité du temps.

A mon humble avis, un siècle après le génial Théorème de Noether , plus personne ne devrait voir l’énergie comme un mystérieux fluide. Ce n’est que le nombre qui reste constant lors des transformations d’un système isolé.

Voir

Notes de bas de page

Où est-ce que Newton s'était trompé et qu'Einstein avait vu juste, et qu'est-ce qui a échappé à Einstein et que les physiciens ont trouvé plus tard ?

Sun, 04 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Newton ne s’est pas trompé, sa description de la gravitation est largement suffisante dans 99.999% des cas auxquels nous sommes confrontés sur Terre.

Einstein a amélioré cette description aux cas restants (objets très massifs ou très rapides) tout en décrivant le mécanisme faisant apparaître la force de gravitation Newtonienne, mais qui est en réalité une déformation de l’espace-temps.

Aucun physicien sérieux ne remet en question Einstein, tout au plus on a proposé des modifications de la “constante cosmologique” apparaissant dans ses équations pour prendre en compte la matière noire ou l’accélération de l’expansion de l’Univers.

Jusqu’ici Einstein a 100% raison. Pas 99.999% mais bien 100%.

Pourquoi ne m'a-t-on jamais parlé de Nikola Tesla au lycée ? Et pourquoi ne figure-t-il dans aucun livre de physique ?

Wed, 31 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour ma part, j’ai eu deux cours sur Tesla au lycée (St Maurice, Valais, Suisse en 1984 avec le prof dont je parle ici )

Je me rappelle très bien du premier consacré au car le prof avait oublié de raccorder le secondaire à la Terre, ce qui fait qu’en plus des jolis arcs électriques produits en haut du dispositif, d’autres arcs entre le bas et la table métallique du labo traversaient le support en bois du montage et lui ont mis le feu… inoubliable…

Le second était consacré à la invention génialissime puisqu’elle est encore utilisée un siècle plus tard.

Tesla était un inventeur remarquable du 19ème siècle qui avait une compréhension intuitive de la physique de son époque. Mais il n’a apporté aucune contribution scientifique à la physique. Aucune équation, aucune théorie validée par l’expérience, ni même aucun article publié à ma connaissance. C’est pourquoi il n’a aucune place dans un livre de physique.

C’est en effet dommage que les inventions de Tesla ne soient pas plus enseignées au lycée, ça contribuerait à le démystifier…

Notes de bas de page

Est-ce véridique que James Clark Maxwell à décider de modifier son papier visant à établir l'existence de l'Éther en opposition à ses intentions ?

Thu, 30 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne sais pas à quoi vous faites allusion exactement. Comme tous les scientifiques de son époque, Maxwell était convaincu de l’existence de l’éther. Mais il s’est aperçu que l’éther ne pouvait pas correspondre à ses équations électromagnétiques alors il imagina qu’il était composé de “tourbillons moléculaires entourés de roues libres, dont le mouvement était analogue au courant électrique”

voir

Merci pour cette question qui m’a fait découvrir cette citation de Poincaré:

Peu nous importe que l’éther existe réellement, c’est l’affaire des métaphysiciens ; l’essentiel pour nous c’est quetout se passe comme s’il existait et que cette hypothèse est commode pour l’explication des phénomènes. Après tout, avons-nous d’autre raison de croire à l’existence des objets matériels ? Ce n’est là aussi qu’une hypothèse commode ; seulement elle ne cessera jamais de l’être, tandis qu’un jour viendra sans doute où l’éther sera rejeté comme inutile.

— Henri Poincaré, La Science et l’hypothèse (Chapitre 12)

J’ai mis en gras “tout se passe comme si”, qui est une phrase cruciale en science : la Science ne dit pas “la Vérité”, elle développe des modèles “commodes pour l’explication des phénomènes”, et l’éther l’était à l’époque.

Mais en plus, l’intuition de Poincaré, entre autres grand précurseur de la relativité, que la physique approchait du point où l’ether ne serait plus nécessaire est absolument remarquable.

Lorsque que Lord Kelvin a produit sa théorie sur le refroidissement de la Terre, avait-il pris en considération les radiations solaire ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Lord Kelvin avait estimé en 1850 en considérant qu’elle était solide et que le gradient thermique à l’intérieur de la Terre suivant l’ de Fourier (1805). Pour rappel, il avait obtenu entre 20 et 400 millions d’années, soit une fourchette assez large… Son article de 1862 est ici et ne mentionne que très peu le Soleil, peut être car il lui avait consacré un autre article similaire dans lequel il estimait son âge entre 100 et 500 millions d’années. Pour tenir compte de son propre modèle du Soleil dans le refroidissement de la Terre, il aurait en effet du considérer qu’il la chauffait beaucoup plus dans le passé…

Mais selon , la sur le rayonnement du corps noir (de 1884, donc après les articles Kelvin) permet de calculer un temps de refroidissement de 30'000 ans seulement, uniquement à partir de la température de surface actuelle. Il n’y a même pas besoin de supposer une température initiale, car elle apparaît en 1/T^3 donc devient négligeable dès qu’on admet qu’elle était supérieure à la température actuelle. Pour la même raison, le rayonnement solaire (considéré constant…) est alors négligeable si la température de surface est supérieure à la qui vaut 255K (-18°C) pour la Terre.

J’aime bien la fin de l’article sur le Soleil:

As for the future, we may say, with equal certainty, that inhabitants of the earth can not continue to enjoy the light and heat essential to their life for many million years longer unless sources now unknown to usare prepared in the great storehouse of creation.

Et la radioactivité fut !

Notes de bas de page

Pourquoi avons-nous supprimé des livre de physique l'éther avec Einstein et sa révolution ? Pourquoi maintenant la même chose s'appellent maintenant Énergie ou matière sombre ? Cela signifie-t-il que la théorie d'Einstein est fausse ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ était censé être une substance remplissant l’espace et dans lequel se déplaçaient la lumière et les astres. Donc la Terre devait avoir une vitesse par rapport à l’éther “fixe”. Ce sont les expériences, notamment celles de qui voulaient justement démontrer l’existence de l’éther qui ont montré le contraire…

Einstein a “seulement” montré que l’univers pouvait marcher conformément aux observations en considérant que rien n’est fixe, “tout est relatif”. Certains diront qu’il n’a fait que remplacer l’éther par un “ ” gravitationnel déformable, mais ce n’est pas du tout la même chose. Les champs (gravitationnel, électromagnétique…) ne sont pas une substance, ni fixes. Ce sont juste des descriptions mathématiques du vide.

La relativité d’Einstein est si puissante qu’elle décrit même l’ ! En fait elle apparaît dans les équations sous la forme de la fameuse “constante cosmologique” qu’Albert avait ajustée pour que l’univers soit statique, sa plus grosse bourde de son propre aveu.

Pour la c’est plus délicat, mais elle ne remplit pas l’espace de façon homogène, et n’est pas fixe. Elle semble former des halos autour des galaxies, et pas de toutes.

La Théorie d’Einstein sera un peu fausse quand on en trouvera une décrivant mieux la réalité expérimentale, mais certainement pas en revenant à des concepts archaïques issus de la philosophie comme l’éther.

Pourquoi avons-nous supprimé des livre de physique l'éther avec Einstein et sa révolution ? Pourquoi maintenant la même chose s'appellent maintenant Énergie ou matière sombre ? Cela signifie-t-il que la théorie d'Einstein est fausse ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour la c’est plus délicat, mais elle ne remplit pas l’espace de façon homogène, et n’est pas fixe. Elle semble former des halos autour des galaxies, et pas de toutes.

Pourquoi avons-nous supprimé des livre de physique l'éther avec Einstein et sa révolution ? Pourquoi maintenant la même chose s'appellent maintenant Énergie ou matière sombre ? Cela signifie-t-il que la théorie d'Einstein est fausse ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour la c’est plus délicat, mais elle ne remplit pas l’espace de façon homogène, et n’est pas fixe. Elle semble former des halos autour des galaxies, et pas de toutes.

Au 19e on a inventé l’éther pour expliquer la propagation de la lumière ; quelle est la matière noire pour la rotation des galaxies : concept fumeux sans avenir ?

Fri, 24 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

(la question a été modifiée après la réponse, la question initiale ne spécifiait pas la courbe de rotation des galaxies)

Le parallèle est intéressant, mais il me semble que les deux concepts sont apparus de manière opposée.

L’ était postulé comme étant “des substances subtiles distinctes de la matière et permettant de fournir ou transmettre des effets entre les corps”, ces effets incluant la lumière mais aussi le magnétisme et l’electrostatique (distincts avant Maxwell) et même la gravitation. On s’est ensuite aperçus expérimentalement que les “substances subtiles” de l’éther n’existaient pas.

A l’inverse, l’idée de provient de l’expérience, en particulier de la mesure de la . Mais on a un peu vite supposé que ces effets proviennent d’une . Contrairement à @ , il me semble que de moins en moins de physiciens pensent qu’il s’agit de particules inconnues.

Quand Nikola Tesla est mort, le gouvernement américain a saisi l'ensemble de ses papiers et documents de recherches, dans quel proportion sont-ils encore classifiés ?

Mon, 20 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

(note du traducteur : est mort en 1943)

Pendant la seconde guerre mondiale, le gouvernement américain saisissait et inspectait les biens des personnes nées à l’étranger et décédées aux USA pour s’assurer que rien ne pouvait menacer la sécurité nationale si ils tombaient en mains ennemies.

Donc ce fut fait avec Tesla. Le FBI savait qu’ils ne pourraient comprendre le travail de Tesla, donc ils ont engagé un professeur d’électricité du MIT nommé John Trump (qui était le frère de Fred Trump, le père de l’actuel président) pour inspecter tout ça.

Le Dr. Trump examina ces travaux pendant trois jours et écrivit ce rapport:

Les pensées et efforts de Tesla pendant ces 15 dernières années étaient de nature principalement spéculative, philosophique, et partiellement promotionnelle souvent en relation avec la production et la transmission d’énergie (power); mais ils n’incluaient pas de nouveaux principes ou méthodes sensées (sound) ou faisables (workable) pour réaliser ces résultats.

Tesla n’avait pas de famille aux USA, donc le gouvernement stocka tous ses biens dans un dépôt. En 1952, son neveu qui vivait en Serbie demanda au gouvernement de lui envoyer tout ceci, ce qui fut fait. Vous pouvez voir tout ceci au Musée Nikola Tesla, rue Krunska 51, Belgrade, Serbie.

Combien de brevets Albert Einstein avait-il?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

19, dont 16 concernent le développé avec Leo Szilard et ses variations.

Les 3 autres sont

un appareil photo s’ajustant automatiquement à la lumière (grâce à un capteur à effet photoélectrique pour lequel il reçut le Nobel)
un haut parleur
une blouse. Oui, le vêtement. C’est même la seule invention où il est le seul inventeur.

source

certains brevets sont disponibles ici :

Qui a fait le premier modèle « planétaire » de l’atome ?

Mon, 25 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

fait référence à qui dit

Ce modèle planétaire avait été suggéré en 1904 par un Japonais, , mais était passé inaperçu — on y objectait que les électrons auraient dû rayonner en tournant autour du noyau central et donc y tomber. Les résultats de Rutherford montrèrent que ce modèle était sans doute le bon, puisqu’il permettait de prévoir avec exactitude le taux de diffusion des particules alpha en fonction de l’angle de diffusion et de la taille de l’atome. Les dernières objections théoriques sur le rayonnement de l’électron tombèrent avec le début de la et l’adaptation par du modèle de Rutherford à la théorie de , démontrant ainsi la stabilité de l’atome de Rutherford.

Donc c’est bien :

En , Nagaoka développe un de l’atome. Le modèle de Nagaoka était basée sur une analogie avec l’explication de la stabilité des anneaux de Saturne (les anneaux sont stables parce que la planète autour de laquelle ils orbitent est très massive). Ce modèle a permis deux prédictions :

un noyau très massif (par analogie à une planète très massive) ;

des électrons orbitant autour du noyau, maintenus par les forces électrostatiques (par analogie avec les anneaux orbitant autour de Saturne, maintenus par les forces gravitationnelles).

Les deux prédictions ont été confirmées avec succès par , qui signale le modèle de Nagaoka dans son article de 1911. Cependant, d’autres détails du modèle sont incorrects. En particulier, les charges des anneaux auraient dû être instables à cause de l’effet répulsif, ce qui n’est pas le cas des anneaux de Saturne et Nagaoka abandonne son modèle en .

et ont proposé un en .

Comment R A Milikan a-t-il déterminé la charge d'un électron à l'aide d'une expérience de goutte d'huile ?

Mon, 18 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Wikipédia est votre amie : :

L’expérience de la goutte d’huile, réalisée par ( ) au début du , consiste à pulvériser de minuscules gouttes d’huiles électrisées entre les deux horizontales d’un chargé.

Les minuscules gouttes subissent plusieurs forces qui s’équilibrent rapidement et font que chaque goutte se déplace à vitesse constante, mesurable avec une lunette de visée et un chronomètre.

L’expérience consiste à sélectionner une gouttelette et à analyser son mouvement sous l’action des forces agissant sur elle à différentes valeurs d’ionisation :

son vers le bas qui est constant ;

la (puisque entre les électrodes, il y a de l’air) qui est constante ;

la vers le haut proportionnelle à sa charge électrique, et qui est proportionnelle au champ et constante dans un champ uniforme ;

la résultante de ces trois forces est donc constante et est très rapidement compensée par le frottement avec l’air ce qui conduit à observer un mouvement de la gouttelette à vitesse limite constante puisque la somme des forces agissantes est nulle.

Millikan, par simple mesure de vitesse par le rapport de la distance parcourue sur le temps mis pour la parcourir sur une gouttelette d’huile qu’il ionisait en l’irradiant par , observa expérimentalement que les valeurs d’ionisation étaient toutes multiples entières de e=1,592×10^−19 C, constante que l’on connaît aujourd’hui sous le nom de (avec une valeur mise à jour légèrement différente : e=1,60217646×10^−19 C) et que l’on note traditionnellement e ; cette expérience s’est avérée être la première preuve de la quantification de la qui est strictement toujours un multiple entier positif ou négatif de cette valeur fondamentale e.

Cette expérience et ses conclusions sur la quantification des charges valurent à Millikan le en .

(plus de détails dans l’article)

Comment a été déterminée l'unité de mesure du "kilogramme" ?

Sun, 17 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les unités du système international (mètre, kilogramme, seconde, ampère) ont été définies pour être pratiques à utiliser et à mesurer à l’échelle humaine.

Comme on ne connaissait pas les relations entre ces unités et les constantes fondamentales à l’époque (par exemple la vitesse de la lumière entre la distance et le temps), elles ont été définies indépendamment les unes des autres.

Le kilogramme est l’exception : il a été relié au mètre en le définissant comme la masse d’un litre (un décimètre cube) d’eau.