Exploration-De-L-Univers | Dr. Goulu

Qu'est est la différence pour le physicien entre la matière noire et l'énergie noire dans l'espace ?

Wed, 05 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce sont deux choses a priori différentes qui correspondent à des phénomènes différents, voire antagonistes.

La désigne une catégorie de matière hypothétique, invoquée historiquement pour expliquer des anomalies de la et d’autres anomalies cosmologiques où on mesure des masses supérieurs à la masse visible. (note : l’hypothèse que la matière noire soit constituée de a été écartée par les mesures)

L’ est une forme d’énergie tout aussi hypothétique emplissant uniformément tout l’ et dotée d’une négative, qui la fait se comporter comme une répulsive. L’existence de l’énergie noire est nécessaire pour expliquer diverses observations astrophysiques, notamment l’ .

J’ai dit que ces deux choses étaient “a priori” différentes, car après avoir désespérément cherché l’une et l’autre séparément, certaines travaux tentent de les unifier dans une théorie unique, comme l’ “invariance d’échelle du vide” d’André Maeder.

Quelle avancée scientifique a le plus impacté notre façon de voir l'univers ?

Fri, 15 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Question intéressante … Il me semble que les “avancées scientifiques” suivent souvent des “baffes expérimentales”, des résultats qui ne correspondent justement pas à la façon de voir l’Univers qu’on avait avant la baffe.

Voici ma petite liste de baffes / avancées cosmologiques:

1887 : montrent que la lumière a une vitesse constante dans toutes les directions / 1905 : Relativité d’Einstein
1917 : observe des nova dans la « » / 1924 : montre que la Voie Lactée n’est qu’une galaxie comme de très nombreuses autres
1914 : mesure le de nombreuses “nébuleuses”, puisqu’Hubble n’a pas encore découvert que ce sont des galaxies / 1924 : montre que l’ est une explication compatible avec les solutions d’Einstein, qui n’y croit pas ! La baffe est trop forte pour lui, qui avait ajouté la exprès pour que l’Univers soit statique
1998 : deux équipes internationales mesurent l’ / après tout, l’ pourrait être une constante cosmologique …

etc etc. L’avancée scientifique est en fait une longue suite de baffes.

Qui peut donner davantage de détails sur le « vide du Bouvier » ? Qu'est-ce qu'il en est exactement et qui peut expliquer pourquoi cet état des choses ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qui? Wikipédia !

Le est une région de l’ de très grande taille mais contenant très peu de . Elle doit son nom à la du au voisinage de laquelle se trouvent ces galaxies. (…)

Il a été découvert par et al. ( ) à l’occasion d’un des des .

D’autres découvrirent bientôt que ce vide contenait quelques galaxies. (…. ) Vers , le vide du Bouvier était réputé contenir 60 galaxies.

Selon l’astronome Greg Aldering, l’échelle du vide est telle que « si la était au centre du Vide, nous n’aurions pas su qu’il existait d’autres galaxies avant les ».

La gravitation groupe les galaxies en amas et superamas, qui ne sont donc pas uniformément distribuées, donc il est tout à fait normal qu’il y ait de tels vides.

Qu'est-ce que la prétendue "théorie du caméléon" et comment pourrait-elle expliquer l'expansion de l'univers ?

Sat, 13 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La consiste à considérer la R de la relativité comme une fonction f(R). On obtient ainsi une relativité modifiée dans laquelle la loi de la gravitation change en fonction de son environnement, d’où la dénomination de “théorie du caméléon”.

En réalité il existe plusieurs, pour ne pas dire une infinité de possibilités de définir f(R), et donc déjà plusieurs familles de “caméléons” qui peuvent décrire l’expansion de l’Univers sans nécessiter la fameuse . Des chercheurs iennent de parvenir à simuler la formation de galaxies en utilisant une f(R) , montrant ainsi que la relativité n’est pas la seule à pouvoir décrire la formation de structures de l’Univers.

Cependant (mode critique activé):

si f(R)=R, on retrouve la relativité générale
si on veut éliminer la constante cosmologique, il faut ajouter des choses dans f(R), comme une 5ème force, avec ses propres paramètres. Qu’est-ce qu’on a gagné ?
tout le monde est assez d’accord pour dire que f(R) doit être proche de R pour qu’on observe ce qu’on observe. Donc la différence entre une théorie caméléon f(R) et R est petite. Donc pas facile à mesurer.
dans ce genre de cas, la validation d’une théorie se fait sur des prédictions, ce qu’à très bien réussi la relativité. Donc j’attends des caméléonistes qu’ils proposent des expériences permettant de distinguer leur(s) théorie(s) de la relativité, pas seulement de simuler ce qu’on sait déjà. (voir )

Notes de bas de page

Dans l'univers, chaque chose semble avoir son utilité (soleil, planète, trou noir, ect.). Comment expliquez vous cà ?

Wed, 15 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si l’Univers était différent, nous ne serions pas là. Et alors ? Sommes-nous vraiment prétentieux au point de croire que nous avons un rôle important dans un si grand Univers ?

On prête à Einstein une jolie phrase dont j’aimerais bien connaître la source* : “Ce qui m’intéresse vraiment c’est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde.”

Je pense que non. L’Univers “fait devenir” tout ce qui est. (ça vous rappelle ?**)

note* je ne suis pas sur que ce soit de lui …

** et je retombe sur Spinoza, cher à Albert …

Que savez-vous sur le Big Bang ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce qui est écrit là : :

Le Big Bang est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l’origine et l’évolution de l’ .

Ce n’est donc pas un événement, encore moins une explosion.

Pour ma part, je suspecte qu’on ne mesure pas le temps correctement.

Quand on a besoin de 20 ordres de grandeur pour décrire quelques chose, il faut passer aux logarithmes. Et sur une échelle log, le Big Bang s’étale depuis moins l’infini…

Pourquoi les américains veulent-ils recommencer une mission pour aller sur la Lune ? Quel est l’intérêt ?

Wed, 03 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

En 2006 la NASA avait pondu une liste de 181 raisons de retourner sur la Lune, réparties en :

connaissances scientifiques : installation d’instruments de mesure, de télescopes et d’expériences de physique
expansion économique : systèmes d’observation et de mesure de la Terre fournissant des données commercialisables, pour beaucoup en relation avec le climat
civilisation humaine : recherche de sites et de matières permettant l’implantation d’une base habitée permanente
préparation à l’exploration : recherche de sites et de matières permettant le lancement de missions plus lointaines
partenariat global : collaborations avec d’autres organisations ou pays (il y en a 10 sur 181…)
engagement public : actions (30 sur 181…) permettant d’impliquer la population, comme des webcams sur la Lune ou des manifestations sportives à faible gravité

Mon avis de l’époque est toujours valable:

Après un survol rapide des 181 “objectifs lune”, il me semble que les seuls qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont ceux dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune… Les objectifs scientifiques et économiques représentant la grande majorité des 181 raisons d’aller sur la Lune peuvent pratiquement toutes être réalisées par des missions automatiques dès aujourd’hui.

Pour justifier le coût colossal d’une base habitée sur la Lune, il faudra trouver un réel retour sur investissement économique. Outre le tourisme de milliardaires, ce sera peut-être un jour l’

lunaire qui alimentera nos centrales à , mais cette éventualité est encore bien lointaine.

Bref, s’ils y vont ce sera comme pour la première fois : pour planter un drapeau américain.

Notes de bas de page