Explications | Dr. Goulu

Comment expliqueriez-vous au téléphone à des martiens ce que sont la "gauche"et la "droite" ?

Sun, 08 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je leur dirais :

Prenez du cobalt 60. Lors de la désintégration β d’un noyau de Cobalt 60, un électron est émis dans une direction aléatoire. Mais il y en a statistiquement de plus qui part dans la direction opposée à celle du spin du noyau que dans la direction du spin. Nous appelons “gauche” le sens de rotation du noyau correspondant au spin

Comment décrire la dualité onde-corpuscule de façon vraie sans vulgariser au point que ça devienne magique ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le est la meilleure vulgarisation que je connaisse, et il commence par cette image avec cette légende:

Quand on dit que la lumière est à la fois onde et particule, ce sont des manières de voir les choses et non pas les choses en elles-même, ce sont des représentations.

La lumière (ou d’autres “choses” à très petite échelle) sont ce qu’elles sont, mais nous n’avons pas de moyen de les percevoir directement. Nous nous les représentons en langage humain en les projetant sur des “plans” que nous connaissons à notre échelle : les particules et les ondes, et nous décrivons le comportement de ces “choses” sur ces deux plans en disant “c’est les deux à la fois”, mais c’est probablement réducteur.

Les physiciens et matheux ont inventé des manières de représenter ces “choses” de façon plus rigoureuse comme la par exemple, en développant au passage la .

Comme je n’ai pas vraiment compris ce que les matheux appellent “représentation”, je ne peux que noter la proximité avec les “représentations” ondulatoires et corpusculaires en espérant que ça ait un rapport ( ?)

Avez-vous une idée sur ce que pouvait être les lumières de phoenix en Mars 1997, l'explication des fusées éclairantes ne semble pas tenir la route ?

Tue, 27 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les OVNI sont des Objets Volants Non Identifiés ?

Alors les répondent parfaitement à la moitié* de la définition : Non Identifiés.

Ca ne veut pas dire extraterrestres, inexplicables ou même non identifiables, ça veut juste dire que sur la base des données recueillies, on ne sait pas ce que c’était.

*Pour “Objet” et “Volant”, c’est moins sur, ou ça dépend de la définition de ces termes. Un n’est pas vraiment un Objet, et il ne Vole pas vraiment…

Je ne dis pas que les lumières de Phoenix étaient un farfadet, je dis juste que les farfadets sont des LCRI . (Lumières dans le Ciel Rarement Identifiées)

Quelqu'un est-il en mesure d'expliquer à un profane l'histoire des onze dimensions du microcosme ?

Fri, 02 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les postulent

Que les briques fondamentales de l’Univers ne seraient pas des particules ponctuelles mais des sortes de possédant une , à la manière d’un . Ce que nous percevons comme des de caractéristiques distinctes ( , , etc.) ne seraient que des cordes vibrant différemment. Les différents types de cordes, vibrant à des fréquences différentes, seraient ainsi à l’origine de toutes les de notre Univers.
Que l’ contiendrait plus de trois dimensions spatiales. Certaines d’entre elles, repliées sur elles-mêmes (théories de Kaluza- ), passant inaperçues à nos échelles (par une procédure appelée ).

Vous avez peut être noté que j’ai mis “les Théories des cordes” au pluriel car en effet il y en a plusieurs, et même beaucoup, qui se distinguent par la nature des cordes et le nombre de dimensions. Il y a des théories à 11 dimensions, mais aussi à 10 ou même 26…

Intuitivement, ces dimensions supplémentaires sont analogues à la surface d’une ficelle, par exemple. Pour vous la ficelle est une courbe à une seule dimension joignant deux points, mais pour une fourmi qui peut en faire le tour, la ficelle a deux dimensions, dont une “bouclée” qui est pratiquement imperceptible pour vous.

Notez que les Théories des cordes sont de plus en plus vivement contestées car :

aucune expérience n’a démontré l’existence de ces dimensions jusqu’ici, alors que certaines expériences auraient du les montrer
Les “cordistes” ont constamment modifié et étendu leurs théories pour qu’elles collent aux nouvelles découvertes, et n’ont jamais proposé d’expérience qui la validerait ou invaliderait définitivement. Or la Réfutabilité est une caractéristique indispensable d’une théorie physique.

Bref prenez ces dimensions supplémentaires avec des pincettes toutes théoriques.

D’autres “théories de tout” comme la n’en ont pas besoin.

Comment expliqueriez-vous la théorie de l'évolution à une personne qui n'y croit pas du tout pour lui faire changer d'avis ?

Sun, 14 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour commencer, les faits, rien que les faits:

L’évolution est évidente dans l’élevage (chiens, chevaux etc) où on pratique une sélection artificielle
La séparation des espèces est progressive : chihuahua/doberman, cheval/âne
La transmission des caractères des parents aux enfants se fait par le génome (ADN)
La différence entre deux génomes donne le degré de parenté.
Avec 98% de gènes communs aux deux espèces, la seule explication est que nous sommes des cousins éloignés des chimpanzés. Et d’ailleurs on possède des milliers de fossiles de formes intermédiaires.

S’il n’est pas convaincu, alors il ne reste qu’à poser la question “qu’est-ce qui pourrait te faire changer d’avis ?”. Si aucun fait ne pourrait le faire changer d’avis, sa position est “irréfutable”. Or le propre de la science est d’être réfutable…

Qu'est-ce qui est le plus difficile à expliquer à monsieur tout le monde pour un physicien ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Par exemple “pourquoi des aimants se repoussent”.

regardez la peine qu’a Richard Feynman, Prix Nobel de Physique et pédagogue hors pair d’expliquer ça à un journaliste :

En fait il élude la question en commençant par demander “qu’entendez-vous par pourquoi ?”, et en continuant par expliquer que le “pourquoi” dépend des connaissances de la personne qui pose la question.

(et non, je n’ai toujours pas fini la traduction… en fait je l’avais oubliée…)

Pouvez-vous expliquer la matière noire à un non-physicien ?

Tue, 23 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

J’essaie:

Depuis 1959, on a les moyens de mesurer la , qui donne la vitesse moyenne des étoiles en fonction de leur distance au centre de leur galaxie. Normalement, cette courbe devrait diminuer comme la courbe A ci-dessous, comme pour les planètes du système solaire par exemple. Mais pour beaucoup/la plupart/presque toutes* les galaxies, la courbe est beaucoup plus plate, comme la courbe B

Selon la physique classique, la seule manière d’obtenir une telle courbe est que la galaxie soit environnée d’un gros nuage beaucoup plus vaste, avec une forte masse, mais invisible avec tous nos instruments.

Cette “masse manquante” avait déjà été lors de l’étude d’amas de galaxies : tout se passe comme si la matière “lumineuse” (étoiles, gaz etc.) ne représentait qu’environ 1/6ème de la masse générant de la gravitation.

On a historiquement appelé les 5/6 èmes de matière hypothétique car on ne la voit pas, mais on aurait peut-être du l’appeler “matière transparente” car elle n’intercepte pas non plus la lumière ni aucun autre rayonnement.

Aujourd’hui on se demande même si le terme de “matière” est justifié car aucun détecteur du CERN ou d’ailleurs n’a pu détecter la moindre particule qui pourrait composer cette matière ( (WIMP), etc. ) Certains pensent que c’est peut être la loi de la gravitation elle-même qui doit être modifiée ( ) ou même notre notion du vide .

Cette dernière approche à l’intérêt de combiner “matière noire” et “ “ qui se manifestent de manière très différentes, mais qui restent aussi mystérieuses l’une que l’autre.

Note* : il y a des exceptions, et les courbes “B” peuvent prendre toutes sortes de formes intermédiaires jusqu’à A, ce qui fait que la généralisation de ces résultats fait débat. Mais disons qu’on ne connaît que très peu de galaxies avec une courbe A.

Notes de bas de page