Evolution-Processus | Dr. Goulu

Si l'homme n'avait pas existé, y aurait-il un animal qui aurait pu évoluer de façon similaire à nous ?

Thu, 13 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Nous n’empêchons pas les espèces d’évoluer. Ces derniers siècles au contraire nous avons accéléré l’évolution en modifiant l’environnement ce qui force plantes et animaux, sans oublier bactéries et archées, à s’adapter ou disparaître.

Donc, sauf accident, et sauf peut-être d’autres espèces du genre Homo, toutes les espèces ont continué à évoluer normalement, independamment de nous.

Ne reste plus qu’à définir ce que vous appelez “de façon similaire à nous”. D’un point de vue évolutionniste, la réponse est oui : toutes les espèces évoluent de façon similaire, en recombinant leurs gènes au hasard lors de la reproduction, puis la sélection naturelle favorise statistiquement les “mieux adaptés” à leur environnement.

Mais vous vouliez peut-être dire intelligents, bipèdes, ou avec des mains pour tenir des outils. Dans ce cas, probablement non car l’évolution ne poursuit aucun objectif. Elle essaie tout. Il faut s’enlever de l’esprit que nous sommes " plus évolués" que les corbeaux (très intelligents, bipèdes, et qui volent…), les pieuvres (très intelligentes aussi, 8 “mains” incroyablement habiles"), les rats qui sont devenus les mammifères les plus nombreux grâce à nous, les extraordinaires dauphins, et bien sûr tous nos cousins : les bonobos, les chimpanzés, les gorilles qui n’ont pas grand chose à nous envier.

S’ils survivent à nos bêtises, c’est peut-être leurs descendants à eux qui iront jusqu’aux étoiles.

Selon la théorie de l'évolution, quelle est la méthode qui peut expliquer les organismes unicellulaires qui existent aujourd'hui ?

Fri, 07 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Rien de spécial : ils sont adaptés à leur environnement.

Ce serait une erreur de croire qu’ils n’ont pas évolué : ils évoluent très vite. Si on pense aux par exemple, ils se sont adaptés à des espèces porteuses très différentes, et à des menaces comme les antibiotiques par exemple.

L’Évolution n’a pas de direction. Elle ne rend pas les espèces plus complexes, plus grosses ou plus intelligentes. Elle ne favorise rien. Elle essaie tout, et garde (provisoirement) ce qui marche.

Pourquoi Darwin n'a-t-il jamais trouvé le lien manquant?

Thu, 06 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La notion de a été formulée en 1851 par le géologue anglais dans le contexte “classique” de l’ qui place l’Homme “en haut”.

C’était donc avant , dont date de 1859 et qui a justement démoli cette belle “échelle de la nature”. Darwin n’a jamais cherché le chaînon manquant entre et Homo Sapiens car il savait très bien qu’il ne peut pas y en avoir.

Par contre entre l’espèce qui est l’ancêtre commun de et Homo Sapiens et nous, il y a environ 300'000 générations (5 millions d’années à 15 ans…) que certains regroupent en . Et on a trouvé des milliers de ces formes transitionnelles.

Comme l’explique très bien cette vidéo (hélas en anglais, mais facile), il n’y a pas de “premier humain”. L’évolution est un processus continu dans lequel NOUS distinguons des espèces.

Bref, l’expression “chaînon manquant” est typique de gens qui n’ont pas compris l’évolution, ou ne veulent pas la comprendre…

L'émergence du coronavirus peut-elle provenir de la sélection naturelle ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument tous les êtres vivants proviennent de la sélection naturelle. (reste à définir si un est “vivant”…)

Le a évolué au hasard, probablement produit par d’un animal infecté par deux virus proches, dont l’un semble être un de la chauve-souris.

Il y a probablement des millions, pour ne pas dire des milliards de nouveaux virus qui apparaissent ainsi chaque année, dont beaucoup ne fonctionnent pas et disparaissent, d’autres n’infectent que des animaux qu’on ne mange pas donc on s’en fout, et celui-là a apparemment trouvé le moyen d’infecter le mammifère le plus abondant sur la planète après le rat.

Mais ces deux mammifères pratiquent la quarantaine, et l’un deux est désormais capable de décoder le génome du virus en quelques jours pour produire un traitement en quelques semaines. Le virus va rapidement rejoindre la liste des espèces disparues à cause de l’homme sans la moindre protestation du WWF…

Lisez le livre de Carl Zimmer, c’est génial !

Quelle est l'origine de la vie biologique sur Terre?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’ est celle

qui a aujourd’hui la faveur des scientifiques, est fondée sur plusieurs éléments, et surtout sur la découverte que l’ARN est capable aussi bien d’être le support d’une information que d’assurer des tâches métaboliques, comme le montre l’activité enzymatique de l’ARN ribosomique. (Wikipedia)

On suspecte fortement que certains sont capables de s’auto-répliquer dans certaines conditions, mais ça n’a pas (encore) été démontré expérimentalement.

Si ça se confirme, ça renforcerait la vision de la vie de : la vie est ce qu’a inventé l’ADN pour se reproduire en quantité maximale.

Quel est l'organisme le plus évolué (à part l'Homme) ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Tous les êtres vivant actuellement sont aussi évolués les uns que les autres : ils sont adaptés à leur environnement.

On ne peut pas être plus ou moins évolué car l’évolution n’a pas de direction. Elle ne poursuit aucun but. Elle essaie des milliards de variations au hasard, et recommence indéfiniment avec celles qui survivent.

Avec les mammifères, dont les primates et le genre Homo en particulier, l’évolution essaie l’intelligence. On verra dans quelques millions d’années si c’était une bonne idée, mais ça ne nous rend pas plus évolués que la paramécie ou la mouche tsé-tsé.

D'un point de vue évolutionniste, pourquoi les chats n'ont-ils pas subi le même processus de domestication que les chiens ?

Mon, 13 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que c’est nous qui nous sommes fait domestiquer par les chats :-)

Plus sérieusement, nos ancêtres ont domestiqué des loups pour les utiliser comme alarmes, pour la chasse et comme armes de défense. En échange on leur a donnait des restes de nourriture.

Les chats n’ont probablement pas été domestiqués activement , ils ont plutôt été tolérés parce qu’ils venaient d’eux-mêmes nous débarrasser des rongeurs qui profitaient de notre nourriture, mais sans établir de dépendance. Un chat se débrouille très bien sans vous.

Les raisons évolutives pour lesquelles nous produisons de la pâtée au saumon pour eux aujourd’hui reste un mystère. A moins que nous soyons en train de nous faire domestiquer …

Sources :

Nous sommes des êtres constitués d'un génome fixe à la naissance. Nos gènes évoluent-ils au cours d'une vie ? Peut-on "améliorer" nos gènes et de quelle manière ?

Sat, 28 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, nos gènes n’évoluent pas, sauf accident comme une infection par des virus qui modifient l’ADN de certaines cellules pour se reproduire.

L’idée de certaines est d’utiliser ce mécanisme pour corriger des gènes défectueux.

Ce que vous pourrez (au futur) peut-être “améliorer” un jour, c’est l’expression ou non de certains gènes par maîtrise de l’é : notre alimentation, notre environnement joue un rôle dans l’utilisation de nos gènes, mais on en est qu’au début de la compréhension de ceci.

Pourrions-nous nous adapter à vivre sous l'eau par évolution, comment serait-ce possible ?

Thu, 26 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca prendrait du temps, mais d’ici quelques millions d’années pourquoi pas.

Les ancêtres des hippopotames, des cétacés (dauphins et baleines) , des phoques, loutres, dugongs et lamantins sont retournés à la vie marine il y a 60 à 50 millions d’années. Les plongent à plus de 1000m de profondeur pendant plus de 90 minutes.

Apprenez à vos enfants à plonger en apnée et faites leur épouser d’autres apnéistes et fondez une secte sur un atoll désert en n’acceptant comme disciple que ceux qui tiennent 5 mins sous l’eau en (pour commencer, puis ajouter une minute par siècle) et vous allez peut être créer Homo Apneist, qui donnera naissance à Homo Delphinus par génie génétique, puis Homo Aquatis dans 20 millions d’années si tout va bien.

Pour les branchies, ce sera plus compliqué …

Selon les standards de l'évolution une espèce pourrait-elle évoluer et vivre sans oxygène et sans eau sur une autre planète ?

Thu, 05 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Sans oxygène oui,

Les premiers êtres vivants sur Terre comme les utilisaient uniquement le CO2 et la photosynthèse pour vivre, et rejetaient l’oxygène comme déchet, toxique pour elles.

Ca a très bien fonctionné pendant deux milliards d’années, cet oxygène se combinant avec le fer dissous dans les océans . Mais un jour il n’y a plus eu de fer dans les océans, alors l’oxygène s’est dissous dans l’eau, puis dans l’air … Ceci a provoqué une catastrophe écologique majeure qui a bien failli éradiquer toute vie sur Terre : la .

Donc ce n’est que depuis deux milliards d’années qu’il y a de l’oxygène sur Terre, et des bestioles comme nous.

Donc oui, on peut tout à fait imaginer des espèces fonctionnant sans oxygène libre parce qu’on en connaît plein.

Sans eau liquide, c’est beaucoup plus difficile à imaginer. L’eau est un solvant “polaire” parfait, juste assez fort pour dissoudre des minéraux, mais pas assez pour détruire de grosses molécules organiques, donc le milieu idéal pour qu’elles s’y forment. L’eau a plein d’autres caractéristiques très utiles à la vie comme une transparence à la lumière, une grosse chaleur spécifique, et le fait qu’elle se dilate en gelant ce qui fait que le fond des océans ne se tapisse pas de glace.

Les ont envisagé l’ammoniac et, je le découvre à l’instant, le fluorure d’hydrogène, mais on imagine mal comment des océans de ces liquides pourraient se former en l’état actuel des connaissances sur la formation des planètes.

Avec suffisamment de temps, tous les animaux de la planète arriveront-ils à notre niveau d'évolution ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut bien comprendre qu’il n’y a pas de “niveau d’évolution”. Il n’y a pas d’espèces plus ou moins évoluées que d’autres : soit une espèce évolue pour s’adapter à son environnement (qui inclut d’autres espèces), soit elle disparaît.

Le virus de la grippe qui vous cloue au lit ces jours est tout aussi évolué que vous. Il doit même évoluer plus vite que vous, sinon les anticorps que vous avez produits l’année passée vont l’empêcher de se reproduire cette année, et il disparaitra.

Et si vous n’arrivez plus à produire des anticorps, c’est vous qui allez disparaître. Pour un individu c’est pas trop grave (désolé, c’est la vie…), mais si Homo Sapiens en tant qu’espèce n’arrive pas à s’adapter à une nouvelle infection, c’est l’extinction. Je vous laisse imaginer si le SIDA s’était développé avant la médecine moderne.

De ce point de vue, l’intelligence nous donne actuellement un sérieux avantage, mais, si vous le voulez bien, attendons encore quelques siècles pour voir si c’était une si bonne “idée” que ça de la part de l’évolution… En tout cas, des milliers d’espèces d’animaux aussi complexes que nous s’en sortent très bien sans, ou avec une intelligence différente. Ou du moins s’en sortaient bien avant qu’on les bouffe ou qu’on bouffe leur bouffe …

Là où on peut discuter, c’est éventuellement en terme de “complexité” des organismes. En effet il semble que l’évolution tende sur le long terme à produire une plus grande variété d’espèces en multipliant les caractéristiques . On voit ça par exemple avec la qui conduit par exemple à la formation d’ailes chez des animaux très différents : insectes, oiseaux, chauve-souris, poissons volants.

Mais là encore, nous ne sommes pas vraiment plus complexes que les autres mammifères, ou que les oiseaux. Eux ont des ailes, et nous un cerveau bizarre, mais nous avons le même “niveau d’évolution” qu’eux, et vice-versa.

Si l’homme n’existait pas, est ce que le singe serait en haut de la chaîne alimentaire par son intelligence se rapprochant de l’homme ?

Sat, 23 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’intelligence et être au sommet de la chaîne alimentaire (maintenant appelé ) sont deux choses distinctes.

Homo Sapiens est en haut de plusieurs chaînes alimentaires car il s’est étendu sur toute la planète en apprenant à chasser et pêcher de nouvelles proies, puis à les élever, et en éliminant les prédateurs concurrents.

Jusqu’à très récemment (deux ou trois siècles ce n’est rien du tout), Homo Sapiens n’a eu pratiquement aucun impact sur les autres comme le gorille, le chimpanzé ou l’orang-outan. Bien que très intelligentes, ces espèces n’ont pas réussi à étendre leurs niches écologiques ni à éliminer leurs prédateurs comme nous l’avons fait.

Y a-t-il des nouvelles espèces qui se créent ?

Thu, 14 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, tout le temps, bien que “se créent” n’est pas le terme scientifique approprié. On parle plutôt de , le plus souvent de provoquée par la séparation d’une population dans des niches différentes

A l’échelle humaine il y a plusieurs exemples, surtout de “petites bêtes” car elles ont des générations assez courtes pour qu’on puisse observer l’évolution sur quelques dizaines d’années :

La
Le
mon préféré, Le , un champignon utilisant l’énergie des rayons gamma dans la centrale de Tchernobyl

A plus longue échelle, il y a plein d’exemples ou la spéciation est en cours : l’âne et le cheval (qui sont encore interféconds mais dont les petits sont stériles), ou le lion et le tigre dont les petits souffrent de graves problèmes d’immunité. On peut encore citer l’ours blanc et le grizzly, qui s’hybrident occasionnellement.

Qu'a-t-on apprit à propos de l'évolution depuis la Théorie de Darwin jusqu'aujourd'hui et quels sont les travaux de recherche actuelle dans ce domaine ?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La Génétique. Personne n’en connaissait rien en 1859 lorsque Darwin écrivit:

Le hasard, pourrions-nous dire, pourrait faire qu’une variété différât, sous quelques rapports, de ses ascendants ; les descendants de cette variété pourraient, à leur tour, différer de leurs ascendants sous les mêmes rapports, mais de façon plus marquée. (l’Origine des espèces, 1859)

Dès 1862 jusqu’à nos jours, on a découvert les mécanismes de la qui expliquent exactement comment le hasard intervient dans la reproduction.

Pour rappel, ce n’est qu’en 1880 qu’ et découvrent que la fusion du noyau de l’ et du est l’élément essentiel de la .

Pendant le 20ème siècle il y a eu au moins 5 Prix Nobel liés directement à la génétique:

En 1911, démontre l’existence de en conduisant des expériences sur des aux yeux blancs (mouches du vinaigre). Il montre que les sont les supports des gènes, grâce à la découverte des (genetic linkage) et des . Il reçoit le prix Nobel de Médecine en 1933. Ses expériences permettront de consolider la théorie chromosomique de l’hérédité.
En 1944, , , et démontrent que l’ est une associée à une information héréditaire et peut une cellule. montre que les gènes peuvent se déplacer et que le est beaucoup moins statique que prévu. Elle reçoit le prix Nobel de Médecine en 1983.
En 1953, simultanément aux travaux de recherche de et qui réalisèrent un cliché d’une molécule d’ , et présentent le modèle en double hélice de l’ , expliquant ainsi que l’ puisse être portée par cette molécule. Watson, Crick et Wilkins recevront en 1962 le de médecine pour cette découverte.
1968 : décerné pour le déchiffrage du .
1975 : autre prix Nobel pour la découverte du mécanisme de fonctionnement des virus.

Aujourd’hui il existe de très nombreux sujets de recherche dans cette continuité:

le , qui permet entre autres de modifier artificiellement le génome en y introduisant des gènes provenant d’autres espèces (OGM) voire des gènes artificiels (bientôt) Il est probable qu’un Nobel récompense bientôt la découverte des .
La qui permet de retracer les migrations des différentes espèces humaines (avant Sapiens…) et leur adaptation à leur environnement. On sait par exemple quels gènes ont évolué pour permettre (oui, encore…) des Sherpas de l’Himalaya, des Aymaras des Andes et des Amharas d’Ethiopie)
La lutte contre de très nombreuses maladies d’origine génétique ainsi que le cancer. Certains cancers sont d’origine génétique, d’autres non, mais presque tous proviennent d’un dérèglement de la fonction de division de la cellule.
et beaucoup d’autres.

Je vous félicite pour la formulation de votre question. En effet Darwin avait émis une “théorie” de l’évolution*, mais les très nombreuses confirmations de cette théorie par la génétique font qu’on peut laisser tomber “théorie”. L’ est désormais un fait établi, et sa fusion avec la génétique a donné ce qu’on appelle actuellement la . C’est à nouveau une “théorie” car il existe des liées principalement au rôle qu’y joue justement l’apport principal de Darwin : le hasard.

Note*, il faudrait plutôt l’appeler “théorie de la sélection naturelle” puisque l’évolution des espèces par sélection artificielle dans l’élevage était déjà bien connue

Notes de bas de page

Qu’est-ce que les évolutionnistes appellent “ règne du vivant” ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

est, dans la linnéenne (qui organise la biodiversité en fonction des caractères communs partagés), le plus haut niveau de classification des . (…)

La classification traditionnelle de (1735) en deux groupes (végétal / animal) a évolué pour aboutir à la constitution des six règnes du vivant selon la :

les

les

les

les

les , communément les champignons

les

Cette basée sur des critères , , , etc. est concurrencée par la moderne qui se base sur la notion de .

Cette approche a conduit à considérer les règnes comme le deuxième niveau de classification après le ou bien l’ .

Quelles sont les probabilités que Darwin se soit trompé sur l'origine de la vie ?

Sun, 10 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Darwin s’est très peu exprimé sur l’ . Il s’est intéressé à , ce qu’on appelle aujourd’hui la biodiversité.

Selon :

Dans L’Origine des Espèces il écrit que « tous les êtres organiques qui ont vécu sur Terre pourraient être les descendants d’une forme primordiale », mais ne va pas plus loin dans ses publications.

Ses idées sur le passage de la matière chimique inanimée à la matière vivante ne figurent que dans sa correspondance privée et des cahiers de notes.

Darwin explique dans un commentaire figurant dans un cahier de notes datant de 1837 que la relation intime entre le phénomène vital, d’une part, et la chimie et ses lois, d’autre part, rend l’idée de concevable.

Dans une lettre datant de 1871, à l’explorateur anglais Joseph D. Hooker, il imagine un petit étang chaud où la matière serait passée, sous l’effet d’un arrangement, à l’aide de composants chimiques et des sources suffisantes d’énergie, à l’état de matière évolutionnaire.

Dans d’autres lettres, Darwin fait part à des collègues tels qu’Alfred Russel Wallace et Ernst Haeckel de l’idée selon laquelle la génération spontanée est importante pour la cohérence de la théorie. Il faisait part en même temps du fait que la science n’était pas assez avancée pour traiter de la question (d’où sa réticence à en parler publiquement) et qu’il ne vivrait pas pour la voir résolue.

Notons que l’idée de génération spontanée est proposée par Darwin alors même qu’il était au fait des expériences de Pasteur allant à l’encontre de cette idée. Les chercheurs notent aussi que son explication de l’origine de la vie ne mentionne pas l’intervention divine. Il s’agit par conséquent d’une approche essentiellement naturaliste, fonction de l’état des connaissances de l’époque.

C’est les découvertes en génétique, notamment l’ADN et l’ARN au début du 20ème siècle ont permis d’avancer de manière spectaculaire sur cette question, notamment la découverte des , molécules d’ARN potentiellement capables de s’auto répliquer. (“potentiellement” car ça n’a pas encore été fait en laboratoire)

Aujourd’hui, l’ a la faveur des scientifiques, faute de mieux. Notez que le mot “hypothèse” et non “théorie” car, au contraire de la théorie de l’évolution de Darwin, elle n’a pas encore été vérifiée expérimentalement.

Pourquoi le cerveau humain est-il plus developpe que celui des animaux ?

Thu, 24 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas le cas, ou plus exactement il est très difficile de définir “plus développé”.

Il y a des cerveaux plus gros que le cerveau humain (éléphants, baleines)

Il y a des cerveaux plus gros que le cerveau humain proportionnellement au poids du corps (certains rongeurs)

Il y a des cerveaux qui ont plus de neurones au total que le cerveau humain (éléphants)

Il y a des cerveaux qui ont plus de neurones dans le cortex que le cerveau humain (globicéphale) . Ces animaux ont aussi plus de synapses que le cerveau humain.

On a été réduits à fabriquer un combinant les notions ci-dessus (fraction de la part “cognitive” du cerveau par rapport au poids du corps élevé à une certaine puissance). Mais certaines espèces de dauphins ont le même coefficient que nous …

Bref, il n’y a aucune caractéristique de notre cerveau qui nous différencie clairement des animaux “à gros cerveaux”.

L’homme a toujours considéré qu’il était plus intelligent que les dauphins sous prétexte qu’il avait inventé toutes sortes de choses – la roue, New York, les guerres, etc. – , tandis que les dauphins quant à eux n’avaient jamais rien su faire d’autre que déconner dans l’eau et plus généralement prendre du bon temps. Mais, réciproquement, les dauphins s’étaient toujours crus bien plus intelligents que les hommes – et précisément pour les mêmes raisons. (Douglas Adams, )

Croyez-vous que la théorie de Darwin est un peu simpliste ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A l’époque de Darwin, elle était “simpliste” par le fait qu’on ne connaissait pas le mécanisme biologique de l’évolution, la génétique.

Maintenant qu’on connait ceci, la actuelle est extraordinairement puissante, car elle explique en quelques idées toutes simples pourquoi il existe des millions d’espèces vivantes, et encore plus de disparues.

Je vous recommande vivement la conférence de Dan Dennett au TED “ ” qui explique que la théorie de Darwin est géniale car elle repose sur une “étrange inversion du raisonnement”.

La selection naturelle chez l'Homme existe-t-elle toujours ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour appuyer la réponse de par un exemple que j’ai constaté personnellement, en cours dans les Andes se fait par un mécanisme tout simple : si vous êtes une femme enceinte et que vous n’avez pas hérité d’un gène modifié par quelques centaines de générations d’ancêtres Quechuas ou Aymaras, vous avez sérieusement intérêt à descendre en dessous de 2500m si vous ne voulez pas risquer votre vie et celle de votre bébé.

Comment se fait-il que le taux d'oxygène soit le même depuis des milliers d'années ? Est-ce que la nature s'autorégule entre les consommateurs d'oxygène et les producteurs (comme certaines bactéries) ? Si oui, comment ?

Sat, 19 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le taux d’oxygène n’est pas si stable que ça (des milliers d’années ce n’est rien du tout)

en plus il y a d’importantes variations locales, ici dans les océans :

Bref, l’oxygène est une des composantes d’un système dynamique très complexe, mais le est très lié à celui du Carbone, donc du vivant.

En sursimplifiant, la photosynthèse par les végétaux produit de l’oxygène, les animaux le respirent et bouffent des végétaux.

Quelle est l’espèce animale qui pourrait régner sur Terre après l’extinction de la race humaine ?

Tue, 08 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’appellez vous “régner” ?

Sur Terre y a environ 5000 milliards de milliards de milliards de bactéries dont beaucoup peuvent vous tuer si elles vous infectent au mauvais endroit. Elles sont là depuis au moins 3 milliards d’années.

Et vous, à peine descendu d’un arbre vous pensez “régner sur la Terre” ?

On croyait être les fils de Dieu, on s’est aperçus qu’on est les cousins des Bonobos (Elmar Mock, créateur de la Swatch)

Ca fait mal, je sais, mais dites vous bien qu’Homo Sapiens n’est qu’une espèce parmi des millions d’autres, sans rien de particulier. Ok, d’accord, elle est plus prétentieuse que les autres…

Bonjour. Quel est le plus ancien dinosaure connu à ce jour ?

Sat, 05 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon :

Les font partie de la des . (…ils) sont apparus à la fin du moyen, il y a 232 à 234

Les plus anciens dinosaures confirmés sont des saurischiens : 243 Ma, 225-232 Ma, 220-230 Ma, vers 225-230 Ma, 220-230 Ma et 220-230 Ma

ensuite sur :

Nyasasaurus (signifiant « lézard du ») est un éteint de du découvert dans le en . C’est peut-être le le plus ancien connu. (…)

D'après vous, les humains vont-ils disparaître un jour comme les dinosaures ?

Sat, 05 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les n’étaient pas une, mais des milliers d’espèces répartis sur presque 180 millions d’années. On ne peut pas les comparer à l’espèce humaine qui a 300'000 ans. Les autres espèces du genre ont vécu au maximum 700'000 ans, donc nous en avons pour encore quelques centaines de milliers d’années au mieux.

Pas besoin d’un événement catastrophique pour qu’une espèce disparaisse. Elle peut simplement perdre sa diversité génétique à la longue, ou au contraire se diviser en plusieurs espèces si elle essaime dans des environnements distincts.

La disparition d’Homo Sapiens que je souhaite est décrite dans une superbe BD:

Croyez-vous que l'humanité survivra aussi longtemps que les dinosaures l'ont fait ?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les n’étaient pas une espèce mais un de très nombreuses espèces diversifiées sur une période de 180 millions d’années.

Donc il faut comparer ce qui est comparable : l’ordre des Homo Sapiens est celui des Primates qui date déjà de 85 à 65 millions d’années. A part nos cousins les grands singes, il comprend aussi les “petits” singes et les lémuriens, tous des espèces assez malines pour s’adapter même à un environnement très artificiel.

Donc oui, je parierai assez volontiers que des descendants des Primates actuels vivront encore dans 100 millions d’années,

Est-il vrai que les cafards sont restés pratiquement inchangés depuis plus de 300 millions d'années ? Si oui, comment expliquer cela ?

Sat, 14 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est faux. :

Les , les cafards et les sont étroitement liés et sont maintenant classés dans un super-ordre appelé . Les plus anciens fossiles de ce groupe proviennent de la période du , il y a près de 355 millions d’années.

Ces fossiles anciens diffèrent des cafards modernes par la présence d’un long externe. Les premiers fossiles de cafard moderne avec un ovipositeur interne sont apparus au début du , il y a 250 millions d’années.

Accessoirement :

Les quelque 6 000 réparties à travers le monde varient en forme, en couleur et en taille.

Alors laquelle n’aurait pas évolué ?

Quelle est l'entité ou la créature que vous connaissez qui n'a pas subi la loi de l'évolution ?

Mon, 09 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucune créature ne subit la loi de l’évolution. Vous n’évoluez pas, votre chien n’évolue pas, la puce sur son dos n’évolue pas.

Ce sont les espècesqui évoluent. évolue pour résister aux insecticides que vous mettez sur votre , qui évolue (surtout par sélection artificielle) pour être si mignon aux yeux des , qui évoluent pour s’adapter à leur environnement de plus en plus étendu, par exemple

Donc les individus, vous, votre chien, sa puce sont en effet le résultat de l’évolution, mais ils ne l’ont pas “subie”, ils existent grâce à elle !

Sans évolution, il n’y aurait pas de raison que des Bilateria aient évolué d’une part en puis en plein de choses dont les puces, et d’autre part en qui ont évolué en plein de choses dont les chiens :

( )

En fait il n’y aurait même pas de raison pour que Bilateria ait existé, pas de raison qu’il existe autre chose que de l’ , pas de vie proprement dite.

L’évolution, c’est la vie !

Comment expliquer que le hasard a pu créer deux êtres complémentaires pour perpétuer la vie ?

Sat, 31 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Wikipédia ;

L’origine de l’apparition de la sexualité est théorisée dans le cadre de la . Elle est apparue, vraisemblablement avec les premiers eucaryotes voici environ 1,5 milliard d’années . Elle serait donc liée à l’apparition du de la cellule qui abrite alors cet ADN et donc de l’embranchement des . Les deux hypothèses principales des causes biologiques sont l’évolution des mécanismes parasitaires et celui de la réparation de l’ADN

Donc déjà, seuls les eukaryotes se reproduisent ainsi. Les bactéries et les archées se reproduisent par et à l’occasion.

Et si vous vous intéressez à l’ “évolution des mécanismes parasitaires”, vous allez tomber sur les et de là à ce que vous cherchez, mais qui vous étonnera : , notre maman à tous.

Notes de bas de page

Depuis quelles espèces le panda a-t-il évolué ?

Sun, 21 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Lequel ?

le (Ailuropoda melanoleuca) une espèce d’ herbivore ?
ou le (Ailurus fulgens) ou petit panda, la première espèce à avoir été appelée panda par mais qui n’est pas de la famille des ours ni des , mais le dernier représentant des ?

Dans le doute je vous mets le lien entre les deux dans :

Comment expliqueriez-vous la théorie de l'évolution à une personne qui n'y croit pas du tout pour lui faire changer d'avis ?

Sun, 14 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pour commencer, les faits, rien que les faits:

L’évolution est évidente dans l’élevage (chiens, chevaux etc) où on pratique une sélection artificielle
La séparation des espèces est progressive : chihuahua/doberman, cheval/âne
La transmission des caractères des parents aux enfants se fait par le génome (ADN)
La différence entre deux génomes donne le degré de parenté.
Avec 98% de gènes communs aux deux espèces, la seule explication est que nous sommes des cousins éloignés des chimpanzés. Et d’ailleurs on possède des milliers de fossiles de formes intermédiaires.

S’il n’est pas convaincu, alors il ne reste qu’à poser la question “qu’est-ce qui pourrait te faire changer d’avis ?”. Si aucun fait ne pourrait le faire changer d’avis, sa position est “irréfutable”. Or le propre de la science est d’être réfutable…

Comment la sélection naturelle a pu permettre la sélection de caractéristiques défavorables aux espèces comme la lenteur pour les escargots ou les tortues ?

Thu, 11 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Peut-être qu’elle a plutôt favorisé la vitesse d’espèces initialement lentes voire immobiles…

La sélection naturelle ne se résume pas aux considérations prédateur/proie . Il est évidemment avantageux pour un prédateur d’être plus rapide que sa proie (l’escargot et la tortue sont plus rapides que la salade…) mais on peut très bien se protéger de prédateurs en étant plus lents qu’eux, par exemple en restant au ras au sol pour ne pas se faire remarquer, et en portant une carapace ou une coquille où se réfugier en cas de danger…

La sélection naturelle essaie tout, et ce qui fonctionne survit. On peut remplacer la carapace par une pointe en silex fixée au bout d’un bâton grâce à un super cerveau, ce n’est pas une “meilleure solution” , c’est juste une autre tentative de la sélection naturelle. La seule preuve qu’une espèce est adaptée à son environnement, c’est qu’elle n’est pas éteinte.

Notes de bas de page

Les singes et les humains se ressemblent parce qu'ils ont des origines génétiques communes, ou bien un concepteur commun ?

Sat, 22 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ah, le ver est dans la pomme… Si vous envisagez la possibilité que les singes et les humains puissent avoir un “concepteur commun”, vous êtes un créationniste cuit.

Parce que si vous jouez avec et que vous admettez un “concepteur commun” là : (les “Pan” ce sont les chimpanzés)

alors pourquoi pas un cran avant, là:

ou encore avant, là:

ou encore le cran avant, ici :

ou 5 crans avants :

ou 10 crans avants:

ou 15 : (j’ajoute le “chemin” d’Homo Sapiens pour le retrouver dans la forêt) :

ou 20 :

ou 30 :

Plus qu’un petit effort et tadâââm ! L’arbre de tous les êtres vivants apparaît sous vos yeux ébahis, où Homo Sapiens n’est qu’une des ~14 millions d’espèces vivant actuellement, chacune des branches étant tout à fait similaire à celle qui nous distingue de nos cousins chimpanzés et bonobos.

Alors le “concepteur commun”, pourrait-il se trouver au centre de cette image, à l’apparition de la vie ? Peut-être… Si vous croyez fermement à son existence, c’est le dernier endroit où il peut se cacher…

Sauf que Lifemap ne répertorie pas les , des trucs tellement simples qu’ils ne se reproduisent pas tout seuls, et donc on ne les considère pas vraiment comme “vivants”. Il faut qu’il soient dans de “bonnes conditions” qui sont aujourd’hui l’intérieur de cellules vivants des 3 ci-dessus, mais qui auraient peut-être pu être l’océan primitif, ou juste un petit lac quelque part…

C’est en (très) gros l’ qui a les faveurs scientifiques actuellement. Et dans ce cas, la grande zone sombre au centre des 3 règnes aurait été une soupe de molécules de plus en plus complexes à l’ Et dans ce cas le “concepteur commun”, il ne fait pas grand chose, à part la soupe…

Quelles preuves ont été utilisées pour démontrer le fait que les humains et les singes ont évolué à partir d'un ancêtre commun ? Quelle est la nature de ces preuves ?

Fri, 07 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

A part en maths, la science ne “prouve” ni ne “démontre” rien.

Elle développe des modèles et (qui sont bien plus que des hypothèses) basées sur des observations expérimentales qui sont dans ce cas:

les nombreux pour lesquels on a des méthodes de datation de plus en plus précises
la comparaison génétique entre hommes et chimpanzés (qui sont plus éloignés des autres singes que de nous….) et qui donne, sous forme très compacte la figure suivante entre chromosomes humains(H) et de chimpanzés (C)

ces différences et les fossiles sont compatibles avec une évolution parallèle d’environ 5 millions d’années à partir d’un ancètre commun.

Comme tout énoncé scientifique, celui-ci est par un seul contre-exemple (expérimentalement reproductible)

Notes de bas de page

Qu'est-ce qui rend les humains uniques dans l'univers ?

Fri, 24 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Rien.

Rien ne distingue notre planète de millions d’autres dans notre galaxie, rien ne distingue notre galaxie de centaines de milliards d’autres dans l’univers observable.

Et sur notre propre planète, rien ne distingue vraiment notre espèce des autres. Même pas le cerveau

Notes de bas de page

Que sera notre planète dans 1 millions d’années ?

Mon, 20 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Du point de vue géographique, assez semblable à ce qu’elle est. La se sera ouverte d’un million de centimètres, soit 10km seulement. Les continents auront dérivé de moins, donc ne seront pas vraiment modifiés. A l’échelle géologique, 1 million d’années est assez court les chaînes de montagnes non volcaniques (Alpes, Himalaya, Rocheuses, … ) ne seront pas vraiment différentes

Du point de vue climatique il y aura eu plusieurs et au moins un réchauffement important, avec modification du niveau des océans entre +10m et -100m par rapport à maintenant.

Du point de vue biologique, beaucoup d’espèces actuelles auront disparu, beaucoup de nouvelles seront apparues, et toutes se seront adaptées.

Vu qu’aucune espèce d’ n’a tenu plus de ~500'000 ans jusqu’ici mais qu’il y a eu une dizaines d’espèces d’Homo dans le dernier million d’années, je fais le pari qu’il y aura une espèce d’Homo Futurensis sur Terre. Et peut-être d’autres sur les exoplanètes habitables les plus proches…

Combien de temps a-t-il fallu aux scientifiques pour accepter pleinement l'explication l'évolution de l'origine de toutes les espèces sur Terre ?

Thu, 02 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ des espèces était connue depuis le début du 19ème siècle, mais son mécanisme n’était pas connu. La proposée par Darwin en 1859 a été confirmée par les travaux parallèles en fin 19ème et début du 20ème siècle.

Il n’y a plus de contestation scientifique de l’évolution dès 1930 environ.

La classification en couvrant “toutes les espèces sur Terre” fait encore débat. Le modèle le plus courant à 3 domaines ( a, et ) ne date que de 1977) et des modèles à 2 ou 6 domaines ont été proposés depuis en se basant sur des découvertes en génétique récentes, comme la par exemple.

Comment les limaces ont-elles survécu à l'évolution si elles sont si lentes ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

les laitues sont encore plus lentes…

L’évolution n’a que peu à voir avec la . Une espèce ne doit pas être plus rapide, plus forte ou plus grosse que les autres, elle doit juste être adaptée à sa “niche écologique”.

Les limaces ont survécu parce que depuis plusieurs centaines de millions d’années elles ont toujours réussi à s’adapter aux changements de leur environnement : nourriture, prédateurs, climat.

Vous ne pouvez pas (encore) en dire autant.

L'évolution peut-elle prouver pourquoi les limaces n'ont pas d'os ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Comme toutes les théories scientifiques, l’évolution ne prouve rien du tout, elle décrit.

L’ montre que limaces et escargots sont issus d’animaux marins dont il existe de nombreux descendants comme les . Ils appartiennent à l’embranchement des , qui est tout à fait distinct des qui ont développé un squelette .

(jouez avec !)

Si des extraterrestres existent, quelles sont les chances qu’ils soient plus avancés que nous ?

Sat, 20 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Sachant qu’il y a , et que nous sommes “avancés” depuis moins d’un million d’années sur 4 milliards d’années de vie sur Terre, je dirais que la probabilité d’une civilisation plus avancée que la notre est très faible.

Il y a très probablement des êtres vivants ailleurs, quelque part entre la bactérie et l’éponge. postule qu’il y a ensuite plusieurs “sauts” peu probables avant d’arriver à notre stade actuel.

Si tous les humains se mettent à battre des mains à partir d'aujourd'hui, selon la théorie de l'évolution, serons-nous capables de voler dans les générations futures ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si battre des mains augmentait nos chances de survie ou intervenait dans la , peut-être…

Le mieux est d’analyser comment les animaux volant actuellement ont développé le vol :

chez les , on pense que ce sont des parties mobiles de leur abdomen qui servaient à réguler la température qui ont permis de faire de petits bonds, puis à voler
chez les , la plume est apparue déjà chez les dinosaures (à partir d’écailles) et servait probablement à la sélection sexuelle (comme encore chez les oiseaux…) et peut être à l’isolation thermique.
L’ a amélioré son saut de branche en branche en planant d’un arbre à l’autre. Utile pour échapper aux prédateurs, rejoindre un(e) partenaire sexuel(le) avant un(e) rival(e), ou simplement pour minimiser l’énergie de déplacement.
pour les c’est moins clair. On peut imaginer un scénario “à la écureuils”, avec prédationd’insectes en vol plané pour commencer.
le échappe à ses prédateurs en utilisant ses nageoires comme ailes.
quant aux , si vous trouvez qu’ils ne volent pas, repassez dans quelques millions d’années…

Si vous cherchez des preuves de l’évolution humaine, regardez plutôt du côté de .

Si la prépondérance des preuves scientifiques soutient l'évolution, pourquoi personne n'a-t-il pu PROUVER que cela est vrai ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne vais pas revenir sur les nombreuses validations expérimentales de l’évolution, mais sur une question de fond.

La science ne “prouve” rien du tout (sauf en maths peut-être). Elle décrit, elle modélise nos connaissances. Et elle fonctionne par : c’est à ceux qui contestent une théorie de fournir des “preuves” expérimentales qu’elle est fausse, comme au tribunal.

Jusqu’à preuve du contraire, tout se passe comme si l’évolution était correcte. Donc elle est scientifiquement correcte, sans aucun doute.

Depuis combien de temps le Soleil et la Lune font-elles leur taille actuelle ?

Mon, 01 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La taille du Soleil et de la Lune sont restées à peu près les mêmes depuis leur formation, il y a 4.5 milliards d’années.

Ce qui a changé, c’est l’orbite de la Lune. La Lune s’éloigne de la Terre de 3.2 cm par an environ. C’est pas beaucoup. 32 km par million d’années non plus, mais 32'000 km par milliard d’années, ça fait 10% de la distance actuelle, ça commence à compter.

Donc le fait que la Lune et le Soleil aient approximativement le même diamètre angulaire vus depuis la Terre, ce qui produit de jolies éclipses, est une coïncidence temporaire : il y a longtemps la lune cachait le soleil, et dans longtemps il n’y aura plus que des éclipses annulaires.

Quel est le vrai sens de la"sélection naturelle" ? Et quelle est la définition exacte ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

J’ai pas mieux que la définition de la :

La est l’un des mécanismes moteurs de l’ qui explique le succès reproductif différentiel entre des individus d’une même espèce et le succès différentiel des gènes présents dans une . Elle est ainsi « un avantage ou un désavantage reproductif, procuré par la présence ou l’absence de propices ou défavorables, face à un environnement qui peut se modifier », le système évolutif de la nature étant un immense jeu d’essais et d’erreurs. C’est un des aspects majeurs de la , sur la planète, comme au sein des et des populations.

…

« J’ai donné à ce principe, en vertu duquel une variation si insignifiante qu’elle soit se conserve et se perpétue, si elle est utile, le nom de sélection naturelle ». C’est de cette manière que l’a définie .

Le “vrai sens” est exactement le même.