Evolution-Humaine | Dr. Goulu

La théorie selon laquelle l’homme descend du singe n’est elle pas un mensonge ?

Wed, 26 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quelle est cette théorie svp ? Vous avez un lien, une référence sur un livre ou article qui prétend ça ? Je n’en ai jamais entendu parler.

Par contre il existe une autre théorie validée par tout ce que nous observons disant que nous sommes de la même famille que les singes, qui sont nos plus proches cousins. Autrement dit que nous avons des ancêtres communs avec eux.

Ça s’appelle l’ . Et la première référence est

Darwin, Charles “ ”, 1859

Il y en a eu quelques milliers d’autres depuis.

Pourquoi l'Homme est-elle la seul espèce à avoir un impact négatif sur son environnement ?

Sat, 08 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah ? Pour passer de quelques millions de survivants à 8 milliards d’habitants bien nourris et en bonne santé, nous avons forcément eu un impact très positifsur notreenvironnement. Nous l’avons peuplé de plantes et d’animaux comestibles (qui ont proliféré grâce à ça) et nous avons exterminé les prédateurs et les microbes qui nous bouffaient et bouffaient les plantes et animaux que nous bouffons. Tant pis pour eux, et dommage pour les espèces qui ne sont ni utiles (terme humain) ni nuisibles (terme humain aussi) et qui n’arrivent pas à s’adapter à ce changement.

Vous pensez que nous sommes uniques ? Mais c’est absolument faux ! Les fourmis élèvent des pucerons et se battent entre elles à l’arme chimique. Même les sapins font des aiguilles qui acidifient le sol et empêchent ainsi les feuillus de germer autour d’eux.

Par définition, les êtres vivants transforment la matière de leur environnement en matière d’eux-mêmes. Toutes les espèces impactent forcément leur environnement au maximum de leurs possibilités. Aucune ne “respecte” l’environnement. Le coronavirus bousille son environnement en le tuant, il n’en a rien à faire. S’il pouvait infecter tous les êtres vivants et tout transformer en gigatonnes de coronavirus, il le ferait sans hésiter. Il n’a juste pas les moyens de le faire. Nous oui. Pour savoir si c’est “négatif” ou “positif”, définissez ces termes de manière absolue, sans faire référence à des valeurs humaines svp.

Pourquoi Darwin n'a-t-il jamais trouvé le lien manquant?

Thu, 06 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La notion de a été formulée en 1851 par le géologue anglais dans le contexte “classique” de l’ qui place l’Homme “en haut”.

C’était donc avant , dont date de 1859 et qui a justement démoli cette belle “échelle de la nature”. Darwin n’a jamais cherché le chaînon manquant entre et Homo Sapiens car il savait très bien qu’il ne peut pas y en avoir.

Par contre entre l’espèce qui est l’ancêtre commun de et Homo Sapiens et nous, il y a environ 300'000 générations (5 millions d’années à 15 ans…) que certains regroupent en . Et on a trouvé des milliers de ces formes transitionnelles.

Comme l’explique très bien cette vidéo (hélas en anglais, mais facile), il n’y a pas de “premier humain”. L’évolution est un processus continu dans lequel NOUS distinguons des espèces.

Bref, l’expression “chaînon manquant” est typique de gens qui n’ont pas compris l’évolution, ou ne veulent pas la comprendre…

Quelles sont les meilleures théories qui expliquent l'origine de l'Homme ?

Thu, 23 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’apparition du genre Homo est souvent interprétée comme le résultat d’une sous la pression de l’environnement. À partir de 3 millions d’années, la tendance globale au refroidissement et à l’assèchement du climat, avec réduction du couvert forestier et accroissement des habitats ouverts, auraient poussé des à exploiter de nouvelles niches écologiques, comprenant un complément de ressources alimentaires à base de viande et de graisse. Obtenue par le charognage ou la chasse de petits animaux, cette alimentation plus riche aurait notamment favorisé un début d’accroissement du volume cérébral.

Le paléoanthropologue français a constaté cet assèchement du climat dans la stratigraphie de la vallée de l’ , au sud de l’ , sur la période allant de 3 à 2 millions d’années (transition - ). Il en a tiré la théorie dite de l’Évènement de l’(H)Omo, qui succède depuis les années 2000 à la précédente version de sa théorie, dite de l’ .

Pourrions-nous nous adapter à vivre sous l'eau par évolution, comment serait-ce possible ?

Thu, 26 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca prendrait du temps, mais d’ici quelques millions d’années pourquoi pas.

Les ancêtres des hippopotames, des cétacés (dauphins et baleines) , des phoques, loutres, dugongs et lamantins sont retournés à la vie marine il y a 60 à 50 millions d’années. Les plongent à plus de 1000m de profondeur pendant plus de 90 minutes.

Apprenez à vos enfants à plonger en apnée et faites leur épouser d’autres apnéistes et fondez une secte sur un atoll désert en n’acceptant comme disciple que ceux qui tiennent 5 mins sous l’eau en (pour commencer, puis ajouter une minute par siècle) et vous allez peut être créer Homo Apneist, qui donnera naissance à Homo Delphinus par génie génétique, puis Homo Aquatis dans 20 millions d’années si tout va bien.

Pour les branchies, ce sera plus compliqué …

Au rythme actuel, quand les scientifiques s'attendent-ils à ce que les humains disparaissent ?

Thu, 12 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le rythme actuel, c’est 2.64 humains de pluschaque seconde . A ce rythme là, pas question de disparaître, on va plutôt avoir besoin de nouvelles planètes assez vite…

Heureusement, selon certains scénarios la population devrait s’équilibrer autour de 11 milliards d’habitants à la fin du siècle, voire décroitre un peu .

Sinon, au rythme passé des disparitions d’espèces d’ , Homo Sapiens en est statistiquement à peu près au milieu de la durée d’une espèce humaine, donc on en a encore pour 200 à 300'000 ans

Notes de bas de page

Avec suffisamment de temps, tous les animaux de la planète arriveront-ils à notre niveau d'évolution ?

Mon, 25 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut bien comprendre qu’il n’y a pas de “niveau d’évolution”. Il n’y a pas d’espèces plus ou moins évoluées que d’autres : soit une espèce évolue pour s’adapter à son environnement (qui inclut d’autres espèces), soit elle disparaît.

Le virus de la grippe qui vous cloue au lit ces jours est tout aussi évolué que vous. Il doit même évoluer plus vite que vous, sinon les anticorps que vous avez produits l’année passée vont l’empêcher de se reproduire cette année, et il disparaitra.

Et si vous n’arrivez plus à produire des anticorps, c’est vous qui allez disparaître. Pour un individu c’est pas trop grave (désolé, c’est la vie…), mais si Homo Sapiens en tant qu’espèce n’arrive pas à s’adapter à une nouvelle infection, c’est l’extinction. Je vous laisse imaginer si le SIDA s’était développé avant la médecine moderne.

De ce point de vue, l’intelligence nous donne actuellement un sérieux avantage, mais, si vous le voulez bien, attendons encore quelques siècles pour voir si c’était une si bonne “idée” que ça de la part de l’évolution… En tout cas, des milliers d’espèces d’animaux aussi complexes que nous s’en sortent très bien sans, ou avec une intelligence différente. Ou du moins s’en sortaient bien avant qu’on les bouffe ou qu’on bouffe leur bouffe …

Là où on peut discuter, c’est éventuellement en terme de “complexité” des organismes. En effet il semble que l’évolution tende sur le long terme à produire une plus grande variété d’espèces en multipliant les caractéristiques . On voit ça par exemple avec la qui conduit par exemple à la formation d’ailes chez des animaux très différents : insectes, oiseaux, chauve-souris, poissons volants.

Mais là encore, nous ne sommes pas vraiment plus complexes que les autres mammifères, ou que les oiseaux. Eux ont des ailes, et nous un cerveau bizarre, mais nous avons le même “niveau d’évolution” qu’eux, et vice-versa.

L'humanité aurait-elle pu autant évoluer si les dinosaures existaient toujours ?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

les dinosaures existent toujours. Ce sont les oiseaux, et il y en a plus d’espèces que de mammifères.
l’humanité n’a pas “autant” évolué. L’évolution n’est pas quantitative, il n’y a pas d’espèces “plus” évoluées que d’autres. C’est binaire : les espèces sont soit adaptées à leur environnement et elles survivent, soit pas et elles disparaissent. Nous sommes aussi évolués que les colibris (qui descendent des dinosaures…)
, qui coexistaient comme maintenant avec les oiseaux. Mais la radiation évolutive qui a produit beaucoup d’espèces de grands mammifères dont les primates a eu lieu après l’extinction des grands dinosaures. Pas sûr que cette radiation aurait eu lieu de la même manière avec de grands carnivores. En fait, il est quasi sûr qu’elle n’aurait pas eu lieu de la même manière.

Est-ce que l'espèce humaine est prisonnière d'un cycle similaire au Grand Filtre qui la renvoie périodiquement a l'age de pierre ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le n’est pas un cycle, il ne renvoie nulle part, il empêche d’avancer, c’est tout.

L’Humanité n’a jamais reculé, sauf peut-être pendant la . Donc parler d’un cycle ou d’une régression alors qu’il n’y en a jamais eu me semble un peu aventureux.

Cela dit après l’age du feu et de pierre il y a eu celui du bronze, puis du fer, puis de l’acier, puis du béton et de l’aluminium, et là on en est au silicium et au carbone, donc “de retour” aux origines d’une certaine manière …

Les humains sont-ils vraiment des espèces monogames ou s'agit-il d'une polygamie bien cachée à cause des mœurs de la société ?

Mon, 04 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

prenez le temps de lire ces trois articles de blog :

écrits par un expert en la matière et néanmoins ami, c’est passionnant et marrant à la fois. Conclusions :

La majorité des société humaines est (84 % des sociétés), puis monogame (15 %), puis polyandre et promiscuite.

La monogamie présente chez l’humain ressemble plus souvent à de la “monogamie sociale” : elle n’empêche pas les rapports sexuels extra-conjugaux, elle n’est donc pas une monogamie sexuelle.

Bien que les études sur le sujet ne soient pas très précises, Dr House a sûrement tort : seuls quelques % (entre 1 et 5 % ?) de pères élèveraient l’enfant d’un autre sans le savoir, et pas 30 %.

L’environnement dans lequel vit l’humain influe sur son système sexuel : par exemple, vivre dans un habitat où les risques de maladies sont importants augmente le taux de polygynie.

Enfin, le rôle de la culture est également important pour déterminer le type de système sexuel de l’humain. Cependant, cela ne veut pas dire que les préférences biologiques sont effacées : elles peuvent simplement être mises sous silence.

Note* : la est un régime matrimonial où un individu est lié, au même moment, à plusieurs conjoints. La en est la version inofficielle, ou biologique si vous préférez ,,,

À quel niveau notre civilisation serait-elle s'il n'y avait aucune guerre depuis que l'homme est apparu comme espèce "intelligente" ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En retard. Les guerres ont motivé l’innovation technologique de l’âge du bronze à nos jours. Par exemple, nous volerions probablement en dirigeables, parce que les Zeppelins étaient conçus pour être gonflés à l’helium. Mais les plus gros gisements d’hélium étaient aux USA, qui n’ont pas livré leur hélium aux nazis. Zeppelin a du gonfler ses dirigeables à l’hydrogène, avec le résultat qu’on connait. Ensuite, les avions a réactions ont été inventés pendant la 2ème guerre mondiale, etc. etc.

Vu que la sélection naturelle au sens Darwinisme n’existe plus pour l’être humain, comment va évoluer l’espèce Homo sapiens ?

Sun, 03 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Comment ça la sélection naturelle n’existe plus ? Vous faites des enfants avec n’importe qui ?

Bien sur que la sélection naturelle fonctionne toujours pour l’être humain. Un exemple frappant (désolé pour ceux qui me suivent, c’est toujours le même…) est . Si vous avez l’intention de vous établir dans les Andes, vous avez sérieusement intérêt à avoir un gène modifié dans la famille, sinon vos filles auront beaucoup de risques de mourir en couches.

Donc voilà : dans les prochains millénaires, plus d’Homo Sapiens pourront vivre en altitude. Grâce à la sélection naturelle.

Qu'appelle-t-on Dénisova ou Homo denisovensis ?

Wed, 30 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’Homme de Denisova, ou Dénisovien, est une éteinte du genre , identifiée par en mars 2010 à partir d’une humaine datée d’environ , trouvée dans la , dans les montagnes de l’ en ( ).

L’Homme de Denisova est parfois qualifié, en tant qu’espèce, du Homo denisovensis, mais son statut d’espèce à part entière ou de sous-espèce n’est pas encore fixé. (…)

Les analyses de l’ du fragment de phalange ont prouvé en 2010 que les Dénisoviens étaient génétiquement distincts des Néandertaliens et des Hommes modernes. L’analyse ultérieure du génome nucléaire a montré que les Dénisoviens partageaient un avec les Néandertaliens, et qu’ils se sont hybridés avec les ancêtres de certains hommes modernes (3 à 5 % de l’ADN des et des est issu des Dénisoviens). De même, ils auraient transmis aux un gène permettant leur adaptation à la vie en altitude.

Pourquoi le cerveau humain est-il plus developpe que celui des animaux ?

Thu, 24 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas le cas, ou plus exactement il est très difficile de définir “plus développé”.

Il y a des cerveaux plus gros que le cerveau humain (éléphants, baleines)

Il y a des cerveaux plus gros que le cerveau humain proportionnellement au poids du corps (certains rongeurs)

Il y a des cerveaux qui ont plus de neurones au total que le cerveau humain (éléphants)

Il y a des cerveaux qui ont plus de neurones dans le cortex que le cerveau humain (globicéphale) . Ces animaux ont aussi plus de synapses que le cerveau humain.

On a été réduits à fabriquer un combinant les notions ci-dessus (fraction de la part “cognitive” du cerveau par rapport au poids du corps élevé à une certaine puissance). Mais certaines espèces de dauphins ont le même coefficient que nous …

Bref, il n’y a aucune caractéristique de notre cerveau qui nous différencie clairement des animaux “à gros cerveaux”.

L’homme a toujours considéré qu’il était plus intelligent que les dauphins sous prétexte qu’il avait inventé toutes sortes de choses – la roue, New York, les guerres, etc. – , tandis que les dauphins quant à eux n’avaient jamais rien su faire d’autre que déconner dans l’eau et plus généralement prendre du bon temps. Mais, réciproquement, les dauphins s’étaient toujours crus bien plus intelligents que les hommes – et précisément pour les mêmes raisons. (Douglas Adams, )

Croyez-vous que la théorie de Darwin est un peu simpliste ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A l’époque de Darwin, elle était “simpliste” par le fait qu’on ne connaissait pas le mécanisme biologique de l’évolution, la génétique.

Maintenant qu’on connait ceci, la actuelle est extraordinairement puissante, car elle explique en quelques idées toutes simples pourquoi il existe des millions d’espèces vivantes, et encore plus de disparues.

Je vous recommande vivement la conférence de Dan Dennett au TED “ ” qui explique que la théorie de Darwin est géniale car elle repose sur une “étrange inversion du raisonnement”.

La selection naturelle chez l'Homme existe-t-elle toujours ?

Mon, 21 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Pour appuyer la réponse de par un exemple que j’ai constaté personnellement, en cours dans les Andes se fait par un mécanisme tout simple : si vous êtes une femme enceinte et que vous n’avez pas hérité d’un gène modifié par quelques centaines de générations d’ancêtres Quechuas ou Aymaras, vous avez sérieusement intérêt à descendre en dessous de 2500m si vous ne voulez pas risquer votre vie et celle de votre bébé.

Pourquoi l'Homo naledi serait le maillon manquant ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

il n’y a pas de “chaînon manquant” . Nous avons des milliers de fossiles tout au long de l’évolution humaine, depuis 7 millions d’années, voir
Les fossiles d’ sont beaucoup trop récents , ils ont entre 236 et 335 mille ans seulement, ils sont probablement d’une espèce ou sous-espèce locale comme on le voit sur ce graphique de l’

Pourquoi les humains ont-ils évolué pour avoir besoin de viande cuite ? N'aurait-il pas été plus efficace pour les humains d'avoir la capacité de manger de la viande crue ?

Fri, 04 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les espèces n’évoluent pas “pour” quelque chose, elles évoluent “parce que”.

Parce que les humains ont maîtrisé le feu, ils ont pu cuire des aliments, ce qui a plusieurs avantages:

Augmenter leur durée de conservation
Rendre mangeables des graines, champignons etc immangeables voire toxiques à l’état cru
Attendrir les aliments, en particulier la viande.

Ce dernier point a eu un effet évolutif très intéressant : nos ancêtres n’ont plus eu besoin d’une puissante mâchoire et de muscles massifs dans le cou. En s’affinant, notre bouche et notre gorge ont été peu à peu capables de produire des sons plus complexes.

L’apparition du langage articulé est une conséquence de notre capacité à cuire la viande.

Est-ce que l’humain évolue toujours même si la sélection naturelle à stopper dû à notre mode de vie ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’est-ce qui vous fait croire que “la sélection naturelle a stoppé du à notre mode de vie ?” Vous ne choisissez pas votre partenaire sexuel(le) ? Vous faites des enfants avec le premier / la première venu(e) ?

De retour d’un deuxième voyage dans les Andes, je vous confirme que la sélection naturelle marche très bien là bas. Les femmes occidentales enceintes doivent redescendre à basse altitude en raison d’un risque élevé de complications pouvant entraîner leur mort ou celle du bébé. Et occasionnellement un touriste décède du mal aigu des montagnes…

est une des manifestations les plus spectaculaires de l’évolution humaine en cours, très intéressante du point de vue génétique. En effet, les 3 populations qui se sont adaptées dans le monde (dans l’Himalaya, les Andes et les hauts plateaux Ethiopiens) l’ont fait de manière différente.

Pourquoi est-ce que les humains ont évolué avec de plus gros cerveaux ? Pourquoi les autres animaux ne l’ont pas fait ?

Wed, 25 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plein d’animaux avec des cerveaux plus gros que le notre (éléphants, baleines ,…)

Il y a plein d’animaux avec un cerveau aussi lourd que le notre par rapport à leur taille (souris, dauphin)

Il y en a pas mal aussi qui ont une surface corticale comparable au notre. Il y en a qui ont plus de neurones. Il y en a qui ont plus de synapses.

Bref, notre cerveau n’est pas si spécial que ça !

En fait on a du “inventer” la notion d’ pour enfin arriver à trouver une formule prouvant qu’on a un cerveau plus mieux bien que celui des bêtes.

Sinon, l’évolution ne développe pas systématiquement un gros cerveau, car il y a des inconvénients :

Déjà, il faut l’alimenter en énergie, ce gros cerveau, le métabolisme cérébral étant extrêmement gourmand et consommateur d’énergie. La rareté des ressources alimentaires dans la nature est donc un facteur limitant de l’agrandissement du cerveau. Ensuite, il faut que la boite crânienne s’adapte au cerveau, ce qui peut poser quelques problèmes lors de l’accouchement. Un gros cerveau signifie un gros crane, ce qui se traduit par un risque important de complications lors de l’accouchement. )

Donc voilà, on verra dans quelques siècles / millénaires / millions d’années si c’est une si bonne idée que ça d’avoir un gros cerveau. Peut être que d’interconnecter quelques neurones avec des antennes comme les fourmis se révélera être plus efficace à long terme …

L'homme est-il un singe qui tue ?

Tue, 17 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Le taux de meurtre (guerres comprises) entre humains est inférieur (2%) à celui des gorilles (5%) et des chimpanzés (4.5%), et très inférieur au cercopithèque et au singe bleu (18%) ainsi qu’au singe araignée (11%) par exemple.

source :

Si vous pensez au goût (récent) de l’homme pour la viande, alors l’homme est surtout un singe qui élève, soigne et protège des autres prédateurs des millions d’animaux …

Quelle est l'entité ou la créature que vous connaissez qui n'a pas subi la loi de l'évolution ?

Mon, 09 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Aucune créature ne subit la loi de l’évolution. Vous n’évoluez pas, votre chien n’évolue pas, la puce sur son dos n’évolue pas.

Ce sont les espècesqui évoluent. évolue pour résister aux insecticides que vous mettez sur votre , qui évolue (surtout par sélection artificielle) pour être si mignon aux yeux des , qui évoluent pour s’adapter à leur environnement de plus en plus étendu, par exemple

Donc les individus, vous, votre chien, sa puce sont en effet le résultat de l’évolution, mais ils ne l’ont pas “subie”, ils existent grâce à elle !

Sans évolution, il n’y aurait pas de raison que des Bilateria aient évolué d’une part en puis en plein de choses dont les puces, et d’autre part en qui ont évolué en plein de choses dont les chiens :

( )

En fait il n’y aurait même pas de raison pour que Bilateria ait existé, pas de raison qu’il existe autre chose que de l’ , pas de vie proprement dite.

L’évolution, c’est la vie !

Le protection à grande échelle des plus faibles et fragiles entrainera-t-elle l’extinction de l’humanité par absence de sélection naturelle et surpopulation ?

Mon, 02 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Attention au “Darwinisme social”!

L’évolution ne marche pas du tout comme ça.

La protection sociale, et notamment la “monogamie” (ben oui, on vous donne le droit de vous reproduire même si vous n’êtes pas un mâle alpha…) permettent au contraire de garder une forte diversité génétique.

Peut-être que les “faibles” d’aujourd’hui portent des gènes de résistance à la chaleur ou à la radioactivité….

Si Adam a été le premier humain et est homo sapiens, comment les autres races ont-elles apparu ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il n’y a pas de , il n’y a eu que des espèces du genre qui sont apparues par séparation géographique suite à des migrations:

a vécu il y a environ 380'000 ans et n’était donc peut être pas un Sapiens mais un .

Comme le montre très bien cette vidéo hélas en anglais, il n’y a pas de “premier humain”

Si tout ceci vous cause un choc après avoir lu un Bouquin, je vous retourne la question :

comment Adam et Eve ont pu engendrer l’espèce humaine après avoir eu deux fils ? Dont un a été tué par l’autre, ce qui n’aide pas …

Si toutes les technologies étaient effacées et que les humains devaient recommencer à zéro, pensez-vous qu'en fin de compte nous arriverions à la même technologie que nous avons aujourd'hui ou à quelque chose de complètement différent ?

Thu, 01 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il y a une nouvelle de sf très intéressante sur ce sujet “The Road Not Taken” d’Harry Turtledove. J’en cause dans .

Je pense qu’il est peu probable que les découvertes scientifiques et technologiques d’une autre civilisation se fassent dans un ordre très différent de celui que nous avons connu.

D’une part, les expériences réalisables dépendent beaucoup de la maîtrise de l’énergie, or les niveaux d’énergie correspondant aux sont très différents. A moins d’habiter une planète où on allume un feu en frottant deux morceaux d’Uranium pur, il faut maîtriser l’électromagnétisme avant les forces atomiques.

Une autre raison est le de Gell-Mann : “tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire” en physique des particules. Selon la mécanique quantique en effet, toute interaction permise a une probabilité non-nulle de se produire, et donc se produit forcément. Par conséquent on ne peut pas “passer à côté” d’une découverte si on maîtrise le niveau d’énergie correspondant.

Si l'Homme est réellement en cours d'évolution, comme le dis souvent, alors à quoi pourrait-il ressembler à l'avenir ?

Wed, 31 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il s’adapte à son environnement. Actuellement l’évolution la plus visible est des populations de l’Himalaya, des Andes et des plateaux Éthiopiens.

On pourrait se dire qu’un réchauffement climatique global et durable pourrait provoquer une adaptation, mais on est déjà pas mal adaptés à la chaleur, c’est plutôt à cause du froid qu’on a inventé les habits.

Et voilà un facteur nouveau, inédit dans l’histoire de l’évolution : la technologie. Nous nous sommes adaptés à une multitude d’environnements en inventant des objets pour chasser, manger, nous chauffer ou nous rafraîchir, nous déplacer, résister aux maladies etc. Tant que la technologie nous permettra d’homogénéiser nos conditions de vie, nous aurons moins de pression évolutive.

Bref, à part une adaptation aux planètes que nous coloniserons dans très très longtemps, je n’imagine pas de changements notables.

En mathématiques, ma naissance ou une quelconque naissance humaine était-elle statistiquement possible ?

Tue, 30 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Etant donné quoi ? Les probabilités d’événements non triviaux (genre pile ou face) sont toutes des s s : on calculé la probabilité qu’un évènement arrive sachant que d’autres sont arrivés.

Probabilité que vous soyez né sachant que vos parents se sont mariés dans le but d’avoir des enfants : très élevée, peut-être 90%

Probabilité que cet enfant soit génétiquement vous : environ 1/2^23 soit 1/8388608 étant donné que chacune de vos 23 paires de chromosomes est obtenue par tirage à pile ou face de ceux de vos parents

Probabilité d’une naissance humaine sachant qu’il y a des humains : 100% puisque c’est la définition même d’une espèce.

Probabilité d’apparition d’une espèce de primates très légèrement plus intelligente que les autres sachant qu’il y a des primates déjà assez malins et que l’intelligence est un avantage évolutif : je dirais assez élevée, peut-être 50%

Vous voyez le truc ? Si vous voulez une réponse précise, votre question doit l’être aussi.

Les hommes préhistoriques étaient comme des enfants ou comme des animaux ?

Mon, 22 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend de ce que vous appelez “préhistoriques” , mais les Sapiens, donc nos ancêtres de notre espèce qui vivent depuis environ 300'000 ans étaient exactement comme nous, avec les mêmes capacités physiques et intellectuelles.

Les qui ont vécu de -450'000 à -30'000 environ étaient tout aussi intelligents et civilisés, comme probablement les .

Ces espèces connaissaient la technologie (essayez de faire une pointe de lance en silex, pour voir…), l’art (essayez de peindre la , pour voir…), ont domestiqué le loup (essayez pour voir…), survécu à une glaciation (essayez, pour voir…) et atteint tous les continents et grandes îles de notre planète à pied (essayez …)

Il faut bien comprendre que l’évolution humaine depuis notre ancêtre commun avec le chimpanzé a pris 8 MILLIONS d’années, et que malgré ça nos cousins arrivent à nous battre à plate couture aux jeux video :

( )

Je dirais que ce qui fait le propre de l’être humain moderne, c’est sa capacité à se surestimer.

L’humain évoluera-t’il davantage physiquement dans les années à venir en raison des changements climatiques ?

Sat, 06 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’évolution ne prend pas des années, mais des centaines de générations. Voir .

Et il faut un mécanisme de sélection naturelle, par exemple que ceux qui supporterait mieux la chaleur aient plus d’enfants.

Et il y a déjà des populations qui supportent mieux la chaleur que les européens ou nordiques, donc homo sapiens est déjà adapté.

En cherchant à ce sujet je suis tombé sur qui dit plutôt que les humains sont adaptés à la chaleur de l’Afrique et se sont adaptés au froid via l’habillement. Il semble qu’on ait pas encore trouvé de gène lié à la résistance au chaud/froid.

L'homme pourrait-il un jour, pour des questions d'adaptation à de nouvelles conditions, avoir des ailes qui se développent ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si par “un jour”, vous voulez dire “dans quelques dizaines de millions d’années”* et que par “l’homme” vous voulez dire “une espèce descendante de Homo Sapiens”, alors pourquoi pas…

Mais il va falloir en payer le prix : rendre les bras si longs qu’il sera difficile de faire autre chose que de voler avec, et perdre drastiquement du poids car seules quelques espèces de dinosaures ailés ont atteint 80kg.

Mais surtout, il faut un mécanisme de sélection naturelle qui favorise cette tendance. Échapper aux prédateurs ? on les a tous tués, c’est plus facile que d’apprendre à voler. Trouver des proies ? les avions , drones et satellites le font très bien. Séduction sexuelle ? Le wingsuit peut faire son petit effet mais l’espérance de vie diminue drastiquement…

Bref je dirais plutôt non.

Note* dans Pour la Science parle de 52.5 millions d’années d’évolution de ces merveilleuses virtuoses du vol. Il leur en a surement fallu 10 pour voler comme un wingsuit …

Les singes et les humains se ressemblent parce qu'ils ont des origines génétiques communes, ou bien un concepteur commun ?

Sat, 22 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ah, le ver est dans la pomme… Si vous envisagez la possibilité que les singes et les humains puissent avoir un “concepteur commun”, vous êtes un créationniste cuit.

Parce que si vous jouez avec et que vous admettez un “concepteur commun” là : (les “Pan” ce sont les chimpanzés)

alors pourquoi pas un cran avant, là:

ou encore avant, là:

ou encore le cran avant, ici :

ou 5 crans avants :

ou 10 crans avants:

ou 15 : (j’ajoute le “chemin” d’Homo Sapiens pour le retrouver dans la forêt) :

ou 20 :

ou 30 :

Plus qu’un petit effort et tadâââm ! L’arbre de tous les êtres vivants apparaît sous vos yeux ébahis, où Homo Sapiens n’est qu’une des ~14 millions d’espèces vivant actuellement, chacune des branches étant tout à fait similaire à celle qui nous distingue de nos cousins chimpanzés et bonobos.

Alors le “concepteur commun”, pourrait-il se trouver au centre de cette image, à l’apparition de la vie ? Peut-être… Si vous croyez fermement à son existence, c’est le dernier endroit où il peut se cacher…

Sauf que Lifemap ne répertorie pas les , des trucs tellement simples qu’ils ne se reproduisent pas tout seuls, et donc on ne les considère pas vraiment comme “vivants”. Il faut qu’il soient dans de “bonnes conditions” qui sont aujourd’hui l’intérieur de cellules vivants des 3 ci-dessus, mais qui auraient peut-être pu être l’océan primitif, ou juste un petit lac quelque part…

C’est en (très) gros l’ qui a les faveurs scientifiques actuellement. Et dans ce cas, la grande zone sombre au centre des 3 règnes aurait été une soupe de molécules de plus en plus complexes à l’ Et dans ce cas le “concepteur commun”, il ne fait pas grand chose, à part la soupe…

Comment ont évolué les premiers humains ?

Thu, 13 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

il n’y a pas de “premiers humains” :

L’évolution est un processus continu, permanent. Ceux que vous appelez “les premiers humains” ont fait comme leurs ancêtres et leurs descendants : survivre dans leur environnement, et se reproduire d’autant mieux qu’ils survivaient à leur environnement.

Il semble que certains de nos ancêtres ont mieux survécu dans la savane que dans la forêt en se tenant plus souvent debout pour détecter des prédateurs et repérer de la nourriture et sont devenus les alors que leurs cousins se sont mieux adaptés à la forêt.

Quelles preuves ont été utilisées pour démontrer le fait que les humains et les singes ont évolué à partir d'un ancêtre commun ? Quelle est la nature de ces preuves ?

Fri, 07 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

A part en maths, la science ne “prouve” ni ne “démontre” rien.

Elle développe des modèles et (qui sont bien plus que des hypothèses) basées sur des observations expérimentales qui sont dans ce cas:

les nombreux pour lesquels on a des méthodes de datation de plus en plus précises
la comparaison génétique entre hommes et chimpanzés (qui sont plus éloignés des autres singes que de nous….) et qui donne, sous forme très compacte la figure suivante entre chromosomes humains(H) et de chimpanzés (C)

ces différences et les fossiles sont compatibles avec une évolution parallèle d’environ 5 millions d’années à partir d’un ancètre commun.

Comme tout énoncé scientifique, celui-ci est par un seul contre-exemple (expérimentalement reproductible)

Notes de bas de page

L'être humain descend du singe. Pourquoi alors est-ce le cochon qui a le métabolisme et la structure physiologique les plus proches des nôtres ?

Sun, 02 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

l’être humain ne descend pas du singe, nous avons des ancêtres communs, nuance.
Les chimpanzés sont beaucoup plus proches et similaires à nous que les cochons. Mais ils sont protégés et nous avons un problème éthique à charcuter nos cousins, alors que les cochons sont élevés pour ça. Les cochons ont aussi essaimé sur la planète (peut-être avec nous) et ont une alimentation proche et une taille similaire qui en font de bons donneurs de valves cardiaques, et potentiellement des donneurs d’organes après manipulation génétique.

Notes de bas de page

Avons-nous toujours été les seuls représentants du genre Homo sur Terre ?

Thu, 30 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Oh que non, nous ne sommes que les derniers.

Les espèces d’ connues sont, par ordre chronologique (approximatif, car plusieurs espèces ont cohabité) :

H. pas encore nommé dont on a trouvé en Ethiopie en 2013

Les espèces pour lesquelles ont dispose de beaucoup de fossiles sont en gras.

Qu'est-ce qui rend les humains uniques dans l'univers ?

Fri, 24 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Rien.

Rien ne distingue notre planète de millions d’autres dans notre galaxie, rien ne distingue notre galaxie de centaines de milliards d’autres dans l’univers observable.

Et sur notre propre planète, rien ne distingue vraiment notre espèce des autres. Même pas le cerveau

Notes de bas de page

Si les humains ont commencé comme des singes et ont évolué pour devenir intelligents et civilisés, pourquoi existe-t-il encore des singes qui n'ont pas évolué du tout ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Nous ne descendons pas des singes, nous sommes leurs cousins. Nous avons des ancêtres communs qui n’était ni des singes, ni des humains. Pendant une certaine période des groupes ont été suffisamment séparés pour qu’ils s’adaptent à des environnements différents.

Les chimpanzés sont tout aussi évolués que nous : ils sont très bien adaptés à leur environnement, ils se débrouillent dans leur forêts bien mieux que nous. C’est d’ailleurs pour ça que nous détruisons ces forêts pour les remplacer par un environnement qui nous est plus favorable (à court terme), mais ce n’est par une preuve d’une plus grande évolution …

Parmi les 6 495 espèces de mammifères connues, l'homme semble être le seul à ne pas pouvoir survivre dans l'environnement sans vêtements. Comment pouvons-nous expliquer cela ?

Sun, 05 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

on peut très bien survivre à poil dans notre environnement d’origine, les zones tropicales. Voir tous les peuples autochtones d’Afrique, d’Asie et d’Amazonie où les vêtements se résument souvent à un cache sexe
l’apparition du vêtement correspond à la disparition de notre pilosité, il y a environ 114000 ans. On ne peut pas vraiment montrer de relation de cause à effet, mais il paraît vraisemblable que nous avons évolué en ayant moins de poils à partir du moment où le vêtement remplaçait la fonction de protection de nos poils, peut être plus efficacement.

Nous ne sommes d’ailleurs pas la seule espèce que les vêtements auraient fait évoluer : la séparation des poux de la têtes et des morpions pubiens date de la même époque !

Quel est exactement le "chaînon manquant" entre les humains et les primates non humains ?

Fri, 26 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a pas de “chaînon manquant” ( appelés plutôt ) parce que votre distinction “humain / non humain” n’a pas lieu d’être. Ou plus précisément vous êtes incapable (comme quiconque d’ailleurs) de la définir précisément, parce que l’évolution est un processus permanent, arborescent plutôt que linéaire, et fortement aléatoire. Les “primates non humains” sont juste nos cousins au 250′000ème degré environ.

En fait, il n’y a carrément pas de “premiers humains”, .

Pourquoi avons nous 5 doigts par main alors qu’on pourrait penser que 4 doigts seraient plus facile à produire par les gènes : 2 puis 2 ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pourquoi pas ? La est apparue au dévonien lorsque les tétrapodes sont sortis de l’eau. On en trouve des fossiles à 6,7,8 doigts, et ce sont ceux qui avaient 5 doigts qui ont survécu…

Si ça avait été ceux à 7 doigts, vous auriez demandé “Pourquoi les humains ont-ils sept doigts ?” et je vous répondrais en tapant un peu plus vite sur mon clavier “L’Heptadactylie est apparue au dévonien lorsque les tétrapodes sont sortis de l’eau. On en trouve des fossiles à 5,6 ou 8 doigts, et ce sont ceux qui avaient 7 doigts qui ont survécu…

Si l'évolution biologique est vraie, pourquoi ne voyons-nous pas des espèces à des stades intermédiaires de développement ? Où sont les poissons aux pattes qui essaient de sortir de l'océan, ou les grands singes qui perdent leurs cheveux ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est le cas. Les fossiles sont tous des espèces éteintes ou “ , la distinction n’étant pas facile à faire.

C’est le fait qu’il n’existe pas de fossiles d’espèces actuelles qui montre que l’évolution est une réalité.

J’entends déjà réagir “faux ! le par exemple…”. Alors je cite la Wikipedia:

On lit souvent que les cœlacanthes ont subsisté sans modification biologique pendant des millions d’années, mais à vrai dire les deux espèces modernes (et même leur ) ne sont pas représentées dans les strates fossiles de l’ .

Si l'évolution biologique est vraie, pourquoi ne voyons-nous pas des espèces à des stades intermédiaires de développement ? Où sont les poissons aux pattes qui essaient de sortir de l'océan, ou les grands singes qui perdent leurs cheveux ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est le cas. Les fossiles sont tous des espèces éteintes ou “ , la distinction n’étant pas facile à faire.

C’est le fait qu’il n’existe pas de fossiles d’espèces actuelles qui montre que l’évolution est une réalité.

J’entends déjà réagir “faux ! le par exemple…”. Alors je cite la Wikipedia:

On lit souvent que les cœlacanthes ont subsisté sans modification biologique pendant des millions d’années, mais à vrai dire les deux espèces modernes (et même leur ) ne sont pas représentées dans les strates fossiles de l’ .

Si l'évolution biologique est vraie, pourquoi ne voyons-nous pas des espèces à des stades intermédiaires de développement ? Où sont les poissons aux pattes qui essaient de sortir de l'océan, ou les grands singes qui perdent leurs cheveux ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

C’est le cas. Les fossiles sont tous des espèces éteintes ou “ , la distinction n’étant pas facile à faire.

C’est le fait qu’il n’existe pas de fossiles d’espèces actuelles qui montre que l’évolution est une réalité.

J’entends déjà réagir “faux ! le par exemple…”. Alors je cite la Wikipedia:

On lit souvent que les cœlacanthes ont subsisté sans modification biologique pendant des millions d’années, mais à vrai dire les deux espèces modernes (et même leur ) ne sont pas représentées dans les strates fossiles de l’ .

Si tous les humains se mettent à battre des mains à partir d'aujourd'hui, selon la théorie de l'évolution, serons-nous capables de voler dans les générations futures ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Si battre des mains augmentait nos chances de survie ou intervenait dans la , peut-être…

Le mieux est d’analyser comment les animaux volant actuellement ont développé le vol :

chez les , on pense que ce sont des parties mobiles de leur abdomen qui servaient à réguler la température qui ont permis de faire de petits bonds, puis à voler
chez les , la plume est apparue déjà chez les dinosaures (à partir d’écailles) et servait probablement à la sélection sexuelle (comme encore chez les oiseaux…) et peut être à l’isolation thermique.
L’ a amélioré son saut de branche en branche en planant d’un arbre à l’autre. Utile pour échapper aux prédateurs, rejoindre un(e) partenaire sexuel(le) avant un(e) rival(e), ou simplement pour minimiser l’énergie de déplacement.
pour les c’est moins clair. On peut imaginer un scénario “à la écureuils”, avec prédationd’insectes en vol plané pour commencer.
le échappe à ses prédateurs en utilisant ses nageoires comme ailes.
quant aux , si vous trouvez qu’ils ne volent pas, repassez dans quelques millions d’années…

Si vous cherchez des preuves de l’évolution humaine, regardez plutôt du côté de .

Si la prépondérance des preuves scientifiques soutient l'évolution, pourquoi personne n'a-t-il pu PROUVER que cela est vrai ?

Tue, 02 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne vais pas revenir sur les nombreuses validations expérimentales de l’évolution, mais sur une question de fond.

La science ne “prouve” rien du tout (sauf en maths peut-être). Elle décrit, elle modélise nos connaissances. Et elle fonctionne par : c’est à ceux qui contestent une théorie de fournir des “preuves” expérimentales qu’elle est fausse, comme au tribunal.

Jusqu’à preuve du contraire, tout se passe comme si l’évolution était correcte. Donc elle est scientifiquement correcte, sans aucun doute.

Comment les premiers êtres humains ont-ils pu naître sans parents ? J'ai du mal à concevoir que nous soyons issue du néant.

Sat, 30 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a pas eu de premiers êtres humains. Chaque être vivant est l’enfant de parents de la même espèce. Donc l’évolution est un processus continu, permanent et toujours en action. Cette jolie vidéo hélas en anglais le montre très bien

Il n’y a pas de néant non plus. Montrez moi une bouteille remplie de néant ! Ou qu’on regarde et aussi loin qu’on puisse remonter dans le temps, il y a toujours eu quelque chose. L’univers, les bestioles et nous ne faisons qu’évoluer.