Espace | Dr. Goulu

Est-ce que c'est possible de polluer l'espace ?

Sun, 09 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par définition, la

est la dégradation d’un ou de la par l’introduction, généralement humaine, d’entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème.

(Wikipédia)

L’espace n’étant pas un écosystème, ni une biosphère, j’aurais tendance à dire non.

Avec une réserve pour les choses qu’on “introduit” là haut et qui nous retombent sur la tronche …

Genre ce morceau de fusée russe retombé aux , un endroit mââââgnifique.

Êtes-vous d'accord que le voyage dans le temps est impossible car la Terre se déplace dans l'espace ou alors il faudrait que la Terre entière fasse le voyage aussi ?

Fri, 07 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non. Quand je voyage en avion, je me déplace sur une trajectoire depuis un point x1,y1,z1,t1 à un point x2,y2,z2,t2 quel que soit le repère utilisé pour ces coordonnées (Terre, Soleil, centre galactique ou autre).

La technologie de l’avion pose certaines contraintes sur la trajectoire, comme d’être comprise entre le rayon terrestre et le rayon terrestre + 10'000 m, mais surtout que t2 > t1, et même que t2-t1 dépend de la longueur de la trajectoire en x,y,z.

Pourquoi serait-ce différent avec un engin qui permettrait t2 < t1 ?

Les “opposants” au voyage dans le temps invoquent souvent la “téléportation” mais la machine à voyager dans le temps de HG Wells fonctionnait de manière continue .

Celle de Paul Davies aussi d’ailleurs. Elle a en plus une contrainte intéressante:

t2/f = t1 >t0, avec une constante f>1, et t0 la date de construction de la machine. En clair:

on ne peut pas remonter avant la date de construction de la machine
on peut voyager vers le futur ou vers le passé d’un certain facteur f par rapport à la date de construction de la machine. Par exemple avec f=10, un an après la construction de la machine on peut aller 10 ans dans le futur, ou remonter à 1 an /10 = 1.2 mois après la construction de la machine.

Yapuka en faire une pour voir si ça marche ;-)

Notes de bas de page

Qu'est est la différence pour le physicien entre la matière noire et l'énergie noire dans l'espace ?

Wed, 05 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce sont deux choses a priori différentes qui correspondent à des phénomènes différents, voire antagonistes.

La désigne une catégorie de matière hypothétique, invoquée historiquement pour expliquer des anomalies de la et d’autres anomalies cosmologiques où on mesure des masses supérieurs à la masse visible. (note : l’hypothèse que la matière noire soit constituée de a été écartée par les mesures)

L’ est une forme d’énergie tout aussi hypothétique emplissant uniformément tout l’ et dotée d’une négative, qui la fait se comporter comme une répulsive. L’existence de l’énergie noire est nécessaire pour expliquer diverses observations astrophysiques, notamment l’ .

J’ai dit que ces deux choses étaient “a priori” différentes, car après avoir désespérément cherché l’une et l’autre séparément, certaines travaux tentent de les unifier dans une théorie unique, comme l’ “invariance d’échelle du vide” d’André Maeder.

Que se passera-t-il si un astronaute tire un canon de la Lune en direction de la Terre ?

Tue, 04 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La de la Lune est de 2400 m/s, plus que la de n’importe quel canon classique : l’obus retombera sur la Lune.

Avec un canon très puissant (vitesse à la bouche de 1660 m/s ou plus) tirant quasi horizontalement on devrait arriver à mettre l’obus en orbite lunaire.

Pour envoyer une charge de la Lune à la Terre, des ont été envisagés

Notes de bas de page

Comment des images de notre Voie lactée peuvent-elles être prises depuis l'extérieur de celle-ci, alors que l'on est à l'intérieur même de cette galaxie ?

Tue, 28 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je suis sur qu’en ne voyant que l’intérieur de votre appartement depuis le canapé du salon, et en regardant par la fenêtre à quoi ressemblent les autres maisons où immeubles de votre quartier, j’arrive à avoir une assez bonne idée de votre maison ou immeuble sans l’avoir vu de l’extérieur non plus.

Par contre pour la précision, ce n’est pas parce que je fais un beau dessin de votre maison qu’il est juste… on a aucune idée de la précision de notre modèle de voie lactée, on ne peut que vérifier qu’il ne contredit pas les observations.

Que se passe-t-il si deux trous noirs de même masse rentrent en collision ?

Sat, 25 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ils forment un trou noir de masse inférieure à la somme des deux, la différence étant convertie en une énergie incroyable, notamment sous forme d’ondes gravitationnelles.

(était) la fusion de deux avec des masses respectives de 36 et 29 fois Soleil conduisant à un trou noir post-fusion de 62 masses solaires. La différence d’énergie de 3 masses solaires a été rayonnée sous forme d’ondes gravitationnelles, en accord avec l’ .

Le pic d’énergie rayonnée par l’onde gravitationnelle, d’une puissance d’environ 3,6×10^49 W était supérieur à la puissance lumineuse rayonnée par toutes les étoiles de l’ .

a indiqué : « La puissance totale libérée dans les ondes gravitationnelles pendant la brève collision était cinquante fois plus grande que toute la puissance diffusée par toutes les étoiles de l’univers mises ensemble. »

Comment est-il possible que les rayons du soleil puissent réchauffer la Terre alors que l'espace par lequel ils passent pour atteindre la Terre est gelé ?

Wed, 22 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’espace est surtout tellement vide que la lumière ne rencontre aucune particule (ou très peu) à laquelle elle peut transmettre son énergie.

Donc la lumière solaire transmet son énergie à l’atmosphère, aux plantes, à votre peau bronzée, bref au premier truc qu’elle rencontre.

Le transfert d’énergie se fait par : comme le Soleil est beaucoup plus chaud que la Terre, nous recevons du rayonnement visible, des UV et de l’infrarouge. Si la Terre gardait toute cette énergie, elle chaufferait à blanc, mais en réalité elle chauffe à la température exacte où elle réémet dans l’espace exactement la même énergie que celle qu’elle reçoit du Soleil (+ celle produite sous terre par la radioactivité naturelle), mais uniquement dans l’infrarouge.

Si l’atmosphère absorbe un tout petit peu plus d’énergie solaire ou d’infrarouges rayonnés par le sol via les gaz à effet de serre, elle va juste se réchauffer un peu pour réémettre la différence ….

Est-il possible que nous soyons actuellement en train de nous faire aspirer par un trou noir ?

Mon, 13 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Absolument, c’est même une certitude.

, qui est le trou noir le plus proche de nous à 1600 années-lumière et qui pèse 7.1 masses solaires exerce sur nous une attraction qui nous accélère de

6.67408e-117.11.9891e30/(1600*9.46e15)^{2 = 4.11e-18 m/s}2

Le trou noir central de notre galaxie, à 25900 années-lumière et de 4152000 masses solaires nous attire même mille fois plus fort (à ma grande surprise)

6.67408e-1141520001.9891e30/(25900*9.46e15)^{2 = 9.18e-15 m/s}2

On peut faire le même calcul avec tous les trous noirs de la Galaxie, et même ceux de l’Univers entier : ils nous attirent tous. Mais pas assez fort pour qu’on s’en aperçoive.

En pourcentage, combien le soleil occupe d'espace de notre système solaire ?

Fri, 10 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Alors on va commencer petit et ne considérer le système solaire que jusqu’à l’orbite de Neptune, à R=4.495 milliards km du (centre du) Soleil, et pas le comme limite.

En 2D, le système solaire est alors un disque de surface S=pi.R^2 = 6.3475958e+25 km2

et le Soleil qui a un rayon de r=695510 km un disque de surface s=pi.r^2 = 1.5196957e+12 km2

petite division s/S =2.394128e-14

donc en pourcent, le Soleil occupe 0.000000000002394128 % de la surface du système solaire vu de dessus.

En volume, ça dépend comment vous calculez le volume du système solaire, mais ça sera encore moins.

Mais allez, comme je suis lancé et que le Nuage de Oort a la bonne idée d’être à peu près sphérique, on va faire le calcul avec le rayon du Nuage de OOrt : R= 50'000 UA = 747989e+12 km

le volume du système solaire fait alors V=4/3piR^3 = 1.752969027161111e+39 km3

et le Soleil v=4/3pir^3 = 1.409284726590368e+18 km3

la petite division v/V donne 8.0394160122307985e-22 , soit en unités de banquier :

0.000000000000000000080394160122307985 %

J’espère que la précision de ce calcul vous sera utile …

Que se passerait-il sur Terre si une supernova se produisait à quelques milliards de kilomètres de celle-ci ?

Tue, 07 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Combien valent “Quelques” dans “quelques milliards de kilomètres” ?

Si c’est moins de 40'000, alors il n’y a pas d’étoile à cette distance parce qu’une , c’est à peu près 10'000 milliards de km et que l’étoile la plus proche à part le Soleil est , à peu près à 4 années-lumière (AL).

A cette distance, une supernova vaporiserait la Terre, mais aussi Jupiter, Saturne et les autres planètes. Elle soufflerait même une bonne partie du Soleil, le déstabilisant pour un bon moment. Bref : on meurt tous™.

Plus loin, disons à “quelques” dizaines d’AL donc à “quelques” centaines de milliards de km, c’est l’extinction de masse garantie. Le rayonnement gamma causerait une grosse production d’oxyde d’azote dans l’atmosphère, donc de pluies acides, la destruction de la couche d’ozone, voire une stérilisation partielle de la surface de la planète exposée lors de l’explosion (voir en anglais)

On considère aujourd’hui que la distance de sécurité où on ne ferait qu’admirer le spectacle est de l’ordre de 100 à 200 AL, donc un million de milliards de km au moins.

Coup de bol : tous les sont à plus de 150 AL.

Les combinaisons des astronautes isolent-elles réellement des -270° extérieur ?

Tue, 31 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il ne fait pas -270 degrés à l’extérieur.

La température mesure l’agitation des molécules. Pas de molécules = pas de température.

Un corps chaud se refroidit par parce que l’agitation de ses molécules se transmet à des molécules qui bougent moins.

Pas de molécules = pas de conduction = pas de refroidissement

Le refroidissement d’un objet dans l’espace ne se fait que par rayonnement, qui dépend beaucoup (puissance 4) de la température du corps chaud.

Pratiquement, ça veut dire qu’un astronaute refroidit très lentement, comme s’il était dans un thermos. Mais s’il reçoit le rayonnement du soleil, il va se réchauffer plus qu’il ne se refroidit (mais toujours lentement)

C’est pour cela que les combinaisons spatiales sont blanches, plutôt pour éviter la surchauffe.

Que verrait-t-on à l’œil nu sur terre si une étoile venait à exploser en supernova en pleine nuit ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On verrait simplement l’étoile devenir beaucoup plus lumineuse. La luminosité (ou “magnitude”) dépend surtout de la distance de la supernova. En , une supernova distante de 7100 année lumière a été visible pendant deux ans. Elle était aussi lumineuse qu’un quartier de Lune. La supernova de était visible en plein jour, aussi lumineuse que Jupiter ou Venus. Elle était à 6500 années lumière.

Quand pétera, ça fera un sacré feu d’artifice. A 650 années-lumière seulement, elle sera probablement plus lumineuse que la Lune.

Il n’y a heureusement pas de candidat supernova trop près, parce qu’à moins de 100 années-lumière l’onde de choc de la supernova ferait des dégâts sur Terre…

Où nous trouvons-nous par rapport au point du big-bang ?

Mon, 16 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Dedans. Puisque ce que vous appelez le “point du Big Bang” contenait l’Univers entier, nous étions forcément dans le point.

Et ce point n’était pas quelque part dans l’espace, il contenait l’espace aussi. Il n’y a pas de “centre” du , ce n’était pas une explosion, c’était un gonflement de l’espace qui se poursuit par l’ .

Et le “point” est une singularité mathématique, mais en physique on n’aime pas les singularités. Rien ne prouve que l’Univers était “un point”. Ce qu’on sait c’est que l’Univers était extraordinairement dense et chaud.

Qu'est-ce qui est expulsé dans l'espace par le trou noir géant (200 millions de masses solaires) au cœur de la galaxie active Centaurus A, à 13 millions d'années lumière de la Terre, au point qu'on le surnomme trou noir fumant ?

Tue, 10 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La émis par l’environnement des trous noirs est encore sujette à discussion. Tout le monde est d’accord qu’ils contiennent des électrons et de positons, mais la question de savoir si des protons et autres noyaux sont émis par le même phénomène ou “juste” entrainés par le flux d’électrons/positons est encore ouverte.

Image composite de / Centaurus A dans le visible, le radio (en orange) et le X (bleu). On distingue bien le jet “bleu” en direction du coin haut/gauche, l’onde de choc de celui du bas avec le gaz interstellaire, et les zones de gaz chauffé en orange.

Quel effet pourrait avoir pour la Terre, la présence d'un micro trou noir qui a un diamètre de 100 mètres ?

Sat, 07 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les sont des objets hypothétiques beaucoup, beaucoup plus petits, de l’ordre de la taille d’un atome. Et en plus on en a jamais vu la queue d’un.

Comme indiqué dans “On ne connaît en fait aucun processus naturel à même d’engendrer un trou noir inférieur à environ 1,5 fois la masse du Soleil, ce qui est dû à la nature des différentes forces intervenant dans l’effondrement gravitationnel” Les plus petits trous noirs connus font environ 3 masses solaires, pour un diamètre de 20 km environ, le valant 3 km par masse solaire.

Donc un trou noir de 100 mètres, pour peu qu’il puisse existe, ou tel qu’il existera dans des milliers de milliards d’années lorsque les petits trou noirs stellaires se seront un peu évaporés, correspond à une masse de 1/6 ème du Soleil, soit environ 166 fois celle de Jupiter.

Le passage d’un tel astre dans le système solaire perturberait sans aucun doute les orbites des planètes de manière catastrophique.

On meurt tous ™.

Les ailes d’un avion (envergure) survivrait-elle à l’espace ? Pourquoi la navette spatiale a des ailes de manchot ?

Thu, 14 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A l’espace oui, sans problème , on envisage de faire des de plusieurs centaines de mètres, voire kilomètres.

Pour la , c’est moins sur :

Le moment du “maximum heating” est celui où la navette freine le plus. Avec des ailes plus grandes elle freinerait encore plus, avec de plus grandes contraintes mécaniques sur la structure.

Et à quoi bon de grandes ailes ? Même avec ses “ailes de manchot”, la de la navette spatiale est aux alentours de 4, un peu comme un parapente à l’atterrissage. Finalement, il n’y a jamais eu d’accident à l’atterrissage, mais à la rentrée oui …

En passant, vous savez à quoi correspond le “communication blackout” du graphique ? C’est expliqué sur : la température de l’air autour de la navette est telle qu’il rayonne dans le domaine des ondes radio !

Comment les astéroïdes et les planètes sont absorbés par les trous noirs ?

Tue, 12 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

astéroïdes et planètes sont du menu fretin pour les trous noirs. Ca bouffe des étoiles entières, ces machins là.

La matière qui approche le trou noir est par la et atomisée dans le avant de tomber en spirale vers l’ . Une partie des particules est éjectée par les , l’autre franchit l’horizon.

Ce qui leur arrive ensuite n’a aucune importance, seul le résultat compte : leur masse est ajoutée à celle du trou noir.

Qu’est-ce qu’une nébuleuse ?

Sun, 20 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Une (du nebula, nuage) désigne, en , un composé de raréfié, de ou de . Avant les , le terme désignait tout objet du ciel d’aspect diffus (y compris les galaxies). Étudiées par des spécialisés dans l’étude du , les nébuleuses jouent un rôle clé dans la .

(Wikipedia)

Comment la relativité du temps et de l'espace fonctionne-t-elle quand on voyage près de la vitesse de la lumière ?

Sat, 12 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les postulats d’Einstein sont que rien ne change.

Quand vous voyagez proche de la vitesse de la lumière, tout est normal pour vous. Une seconde dure une seconde, un mètre mesure un mètre. En fait, à 84% de la vitesse de la lumière déjà vous franchirez 300'000 de vos km en 1 de vos secondes. Vous pouvez même continuer à accélérer (si vous avez BEAUCOUP d’énergie…), vous aurez l’impression d’avancer à une vitesse nettement plus élevée que la vitesse de la lumière.

Ce n’est que si vous regardez par le hublot que vous verrez l’Univers très déformé, et un observateur “immobile” vous verra aussi très déformé dans le temps et l’espace.

Comment la NASA peut-elle découvrir des planètes si loin de la Terre ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qui de mieux qu’un Prix Nobel pour vous l’expliquer ? Regardez cette conférence de Michel Mayor ou il explique les deux principales

très brièvement la qu’il a utilisée pour détecter les premières exoplanètes. Elle consiste à mesurer la vitesse d’oscillation d’une étoile sous l’effet de l’exoplanète grâce à l’effet doppler sur son spectre lumineux
plus en détail la méthode des qui consiste à mesurer la variation de luminosité de l’étoile lorsque la planète passe devant, puis derrière, ce qui est surprenant de prime abord.

Les deux méthodes demandent des instruments incroyablement précis.

A propos de cette conférence de Mayor:

elle est en anglais, mais Michel Mayor n’a pas reçu un Prix Nobel de Littérature anglaise …
elle est donnée à la fanfest d’un… jeu videéo ! Pour comprendre pourquoi, regardez jusqu’à la fin ou lisez

Et si un astronaute se détache du vaisseau spatial ? N'est-il pas possible que pendant qu'il s'éloigne, il soit capturé par la gravité de la Terre et soit à nouveau en orbite ?

Mon, 30 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

C’est même un certitude.

un sauteur en hauteur qui franchit une barre à h=2m décolle à $v_0=\sqrt{2.g.h} = 6.32 m/s$

Même en sautant le plus fort possible de son vaisseau spatial, un astronaute n’arrive donc pas au millième de la de la Terre (11.2 km/s), et n’a donc aucune chance de partir dans l’espace comme on le voit dans beaucoup de (mauvais) films.

Idem pour retomber sur Terre, il devrait se pousser dans la direction opposée de l’orbite de son vaisseau à une vitesse significative par rapport à celle-ci (7.66 km/s pour l’ISS)

Donc ce qui va se passer est exactement ce que vous décrivez : l’astronaute va suivre une orbite légèrement différente de celle de son vaisseau. Suivant la direction où il s’est poussé, il sera un peu plus haut, ou un peu plus bas, ou sur une orbite un peu plus elliptique, ou sur une orbite avec un angle très légèrement différent.

Si le télescope Hubble était tourné vers la terre, quel est le plus petit détail qu'on verrait ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Hubble est régulièrement braqué vers la Terre pour calibrer ses caméras, mais elle défile si vite que les images sont totalement floues.

La de Hubble est de 0.1 , ce qui correspond à 30 centimètres sur la Terre, et 200 mètres sur la Lune.

Edit : j’ai retrouvé des images de la Terre prises par Hubble. Pas terrible:

Que voyons nous si nous sommes à l'horizontale d'un trou noir (allons-nous juste voir un horizon noir)?

Tue, 24 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

n’a pas trouvé les images de Luminet parce que c’est qui les a faites ;-)

Mais je n’ai pas retrouvé non plus les images que je cherchais pour répondre à la question. J’ai retouvé celles de qui montrent ce qu’on voit en regardant vers un trou noir en rotation et en regardant dans la direction opposée.

Par contre il y a cette simulation d’ d’un chute vers un trou noir qui ne tourne pas qui répond à la question : oui, juste un horizon noir.

Voler nous expose-t-il à la radioactivité venue de l'espace ?

Sat, 14 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Selon :

Parmi les voyageurs aériens, les femmes enceintes, les équipages et ceux qui empruntent l’avion comme d’autres l’automobile sont les plus exposés. Une directive européenne impose depuis mai 2000 aux compagnies aériennes de suivre les doses reçues par leurs équipages et de les informer quand elles dépassent la limite de 1 mSv.

Prévalence du cancer chez les équipages des compagnies aériennes commerciales

En 2018, une étude scientifique a été publié par McNeely et al. dans la revue Environmental Health, disponible en libre accès à cette :

Cette étude a montré une augmentation du risque de cancer chez les agents de bord des compagnies aériennes. Comparés à la population générale ayant un statut socioéconomique similaire, les agents de bord ont une prévalence plus élevée de tous les cancers qui ont été examinés, notamment du cancer du sein, du mélanome et du cancer de la peau sans mélanome, avec une augmentation de risque allant jusqu’à un facteur 4. Une des raisons possibles (mais pas la seule !) est l’effet des rayons cosmiques.

Peut-on envoyer un astronaute dans l'espace par catapulte depuis la surface lunaire ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Chouette, un p’tit calcul.

La de la Lune est de 2400 m/s (8640 km/h …) et l’ pendant un certain temps selon le graphique suivant :

Pour atteindre 2400 m/s sans tuer l’astronaute, la première possibilité est de l’accélérer pendant 30 secondes à 80 m/s^2, environ 8g.

La longueur nécessaire à cette accélération est d=a.t^2/2 soit 36 kilomètres …

Ca fait une sacré catapulte, et ça explique pourquoi on préfère des fusées qui poussent moins fort pendant plus longtemps …

À quel point serait-il difficile de pousser un astéroïde au soleil ?

Thu, 12 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Extrêmement difficile. C’est plus simple (= demande moins d’énergie) de le pousser en dehors du système solaire.

Si on part de l’idée que l’astéroïde est un , sa vitesse orbitale est de l’ordre de 30 km/s.

Pour l’envoyer “vers l’infini et au delà”, il faut l’accélérer de 16.6 km/s, qui est la de l’attraction du Soleil depuis l’orbite terrestre.

Pour que l’objet tombe sur le Soleil, il faut quasiment annuler cette vitesse orbitale, donc le freiner de 30 km/s. Et comme il n’y a pas d’autre frein dans l’espace qu’une fusée qui marche à l’envers, il faut une fusée 2x plus grosse que pour fabriquer un maison.

Notez qu’il suffit d’accélérer (ou freiner, c’est la même chose au signe près) un astéroïde dangereux de quelques m/s suffisamment à l’avance pour éviter un impact, ou de 1 ou 2 km/s pour le mettre sur une orbite qui ne croise plus celle de la Terre…

Qu'est-ce qui explique que marcher sur la Lune, c'est comme marcher dans une piscine ?

Thu, 29 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas du tout le cas. La densité et la viscosité de l’eau freinent les mouvements, ce qui n’est pas le cas dans le vide. On peut éventuellement simuler une gravité réduite voire nulle en équilibrant le poids du scaphandre par la poussée d’Archimède, mais à l’intérieur du scaphandre, l’astronaute ressent une gravité normale.

Le seul moyen de marcher comme sur la Lune sans y aller, c’est de simuler la gravité lunaire dans un avion à vol parabolique, comme le font ces veinards de

Comment les missions Apollo ont-elles résolu le problème des éruptions solaires et de l’éjection de masse coronale ?

Sat, 24 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avec de la chance. Aucune éruption importante n’a eu lieu pendant les missions, sinon les astronautes auraient été irradiés.

L’équipement électronique, peu délicat à l’époque et enfermé dans des cages de faraday était moins exposé.

Les missions Apollo étaient extrêmement risquées. Les astronautes étaient des militaires trompe la mort prêts à mourir pour un drapeau. C’est principalement parce que ces risques ne sont plus acceptables aujourd’hui qu’on a l’impression de ne plus être capables de retourner sur la Lune.

Un trou noir est une étoile qui s'est effondrée sur elle-même en compressant sa matière. Comment peut-elle être autant compressée ? Il doit bien y avoir au centre un "tas" de matière de masse et de taille croissantes ?

Sat, 24 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Lors d’un , si la masse dépasse la (1.4 masses solairesł, la pression est telle que les électrons des atomes fusionnent avec les protons et les transforment en neutrons. Il n’y a alors plus de répulsion entre les ex-atomes, les neutrons peuvent se serrer les uns contre les autres dans une

Si la masse dépasse la (environ 3 masses solaires) la pression est plus forte pour que la cohésion des quarks dans les neutrons : ils sont broyés. On ne sait pas à quoi ressemble la matière alors, ni ou “va” la masse puisque les 3 quarks d’un neutron ne représentent que 1% de sa masse. En plus, l’intérieur de l’horizon des événements d’un trou noir, s’il existe, obéit à des lois très étranges.

De l’extérieur, tout se passe comme si le trou noir se résumait à une cachée par un , d’un rayon de 3km par masse solaire .

Pensez vous que cet astéroïde va nous éliminer ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

En , la précision des calculs indiquait qu’il se situerait en au plus près de la Terre au quart de la distance Terre-Lune. Il était classé à quatre sur l’ et avait une chance sur 37 de percuter la Terre en 2029. Des observations et des calculs ultérieurs ont permis d’affiner la prévision et aujourd’hui le risque d’impact est écarté à condition toutefois que MN4 ne se disloque pas d’ici là.

Dans l’hypothèse la plus défavorable, le risque d’impact aurait été de 1 au maximum sur l’échelle de Turin, avec les conséquences locales décrites ci-dessous :

Avant que la NASA n’exclue en 2013 toute possibilité de collision avec la Terre, de nombreuses simulations avaient été faites sur les effets d’un hypothétique impact.

S’il avait suivi une trajectoire de collision avec la Terre, sa vitesse au moment de l’impact serait d’environ 12,62 km/s.

Connaissant ses paramètres physiques, les astronomes estiment qu’une collision avec la Terre dégagerait une énergie pouvant atteindre l’équivalent de 750 mégatonnes (750 millions de tonnes) de TNT, soit 13 fois plus que la , la bombe nucléaire la plus puissante testée.

S’il tombait au large de la Californie par exemple, les simulations présentées sur le site de la Planetary Society indiquent que le tsunami formerait une vague de 170 m de hauteur qui déferlerait à 100 km/h sur les mégapoles, la vague engloutissant les habitations.

S’il percutait le sol sans se désagréger, dans le pire des cas (impact d’une sidérite sur une mégalopole) il provoquerait des dégâts importants dans un rayon qui pourrait dépasser plusieurs centaines de kilomètres et tuer plusieurs millions d’habitants. En raison de la poussière libérée dans l’atmosphère, il pourrait en résulter un (du moins dans l’hémisphère touché) qui pourrait durer plusieurs mois.

Toutefois, tous ces scénarios catastrophes et notamment leur amplitude ne reposent que sur des spéculations concernant le lieu d’un éventuel crash, et des calculs sur la force de l’impact au vu des données concernant la nature de l’astéroïde.

Il est important de souligner que la surface de la Terre est constituée à 70 % de mers. Un impact maritime pourrait provoquer d’importants dommages (tsunami etc.), sans pour autant avoir des conséquences majeures sur les populations humaines.

En tout état de cause, l’astéroïde mesurant moins d’un kilomètre de diamètre, son impact n’aurait eu que des conséquences « régionales ».

Pour rappel, le au , présumé responsable au moins en partie de l’ , a été provoqué par la collision d’un environ 30 fois plus gros (>10 kilomètres de diamètre).

Donc en aucun cas il ne nous éliminerait. Arrêtez de flipper en regardant le ciel, faites plutôt attention en traversant la rue…

Qui peut donner davantage de détails sur le « vide du Bouvier » ? Qu'est-ce qu'il en est exactement et qui peut expliquer pourquoi cet état des choses ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qui? Wikipédia !

Le est une région de l’ de très grande taille mais contenant très peu de . Elle doit son nom à la du au voisinage de laquelle se trouvent ces galaxies. (…)

Il a été découvert par et al. ( ) à l’occasion d’un des des .

D’autres découvrirent bientôt que ce vide contenait quelques galaxies. (…. ) Vers , le vide du Bouvier était réputé contenir 60 galaxies.

Selon l’astronome Greg Aldering, l’échelle du vide est telle que « si la était au centre du Vide, nous n’aurions pas su qu’il existait d’autres galaxies avant les ».

La gravitation groupe les galaxies en amas et superamas, qui ne sont donc pas uniformément distribuées, donc il est tout à fait normal qu’il y ait de tels vides.

Si une masse de 1 kg est éjecté de l attraction terrestre a la vitesse de 30000km/h quelle accélération maximum pourrait elle atteindre dans le cosmos ?

Sun, 18 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

30'000 km/h (8.3 km/s) est inférieure à la de la Terre qui est de 40'320 km/h (11.2 km/s) : votre kilo n’est pas “éjecté de l’attraction terrestre”. Il retombe sur Terre, ou se met éventuellement en orbite.

Pour le lancer “dans le cosmos”, il faut une vitesse de 42 km/s, soit 151'200 km/h, qui est la vitesse de libération du Soleil à partir de l’orbite terrestre. Ou le lancer un peu moins vite et utiliser l’ de Jupiter et/ou Saturne pour passer au dessus de la vitesse de libération du Soleil au niveau de leurs orbites.

C’est ce qu’on fait les sondes Voyager 1 et 2 qui ne sont pas encore sorties de l’attraction du Soleil, mais s’en éloignent encore à environ 60'000km/h

Que se passe-t-il au centre d'un trou noir ?

Tue, 06 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il ne se passe absolument rien.

Dans la version couramment admise de la “singularité”, tout se qui compose le trou noir se trouve concentré en un point. Il n’y a pas d’espace, plus de temps, plus rien ne bouge. D’ailleurs tout le monde est d’accord là dessus : la température n’est pas une caractéristique d’un trou noir.

Donc il ne se passe absolument rien.

Dans la version du qui continue de me turlupiner, c’est encore pire : il n’y a aucune “information” à l’intérieur de l’horizon des événements du trou noir. L’information de tout ce qui “entre” est “mémorisée” sur l’horizon.

Dans cette vision, non seulement il ne se passe absolument rien à l’intérieur d’un trou noir, mais en plus il n’y a absolument rien.

Est-ce que, dans un trou noir, les atomes se "touchent". Ou restent-il séparés par un certain vide ?

Sun, 04 Aug 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il n’y a plus d’atomes dans un trou noir.

Déjà dans une la densité est telle que les protons et les électrons se combinent pour former des neutrons qui se touchent. Il n’y a plus d’atomes.

Dans un trou noir, la densité est encore plus forte : les neutrons sont écrabouillés en quarks et peut-être plus élémentaire encore, on en a aucune idée. Ça pose d’ailleurs un problème intéressant, c’est que la masse des quarks ne représente qu’environ 1% de la masse des neutrons. Le reste est dans l’énergie des gluons qui les lient en se déplaçant à la vitesse de la lumière d’un Quark à l’autre. Mais si ils ne peuvent plus se déplacer, sous quelle forme se retrouve cette masse/énergie ? Mystère…

Les astres dans lesquels " les atomes se touchent" presque sont les Les atomes se rapprochent de plus en plus lors de leur refroidissement jusqu’aux , mais il n’y en a pas encore.

Aucun astronaute ou pilote n'est mort sur la lune ou dans l'espace ?

Fri, 26 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon :

Vingt-deux personnes sont mortes dans un véhicule spatial : trois sur , une sur , une sur , trois sur , sept sur , et sept sur .

Donc aucun mort sur la Lune, et pour les autres c’était soit au sol (Apollo 1), soit au décollage (Challenger), soit à la rentrée dans l’atmosphère (Columbia et X 15), soit à l’atterrissage (Soyouz 1).

Les seuls “vrais” morts dans l’espace sont les 3 cosmonautes de Soyouz 11 qui ont été exposés au vide avant leur retour automatique…

Pourquoi l'espace a-t-il trois dimensions ?

Tue, 09 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

D’abord, c’est pas absolument sur … A très petite échelle le prétend que 2 dimensions pourraient suffire ou peut-être même une seule… “Preuve” : je peux simuler des tas de choses en 3D avec un ordinateur qui a une mémoire linéaire (des gigabytes alignés le long d’un espace d’adressage).

Mais ok, à notre échelle, tout se passe comme si l’espace avait 3 dimensions. Plus une dimension de temps, qui est liée à l’espace comme les nombres imaginaires sont liés aux nombres réels, selon la

Alors pourquoi pas 4 dimensions spatiales ou 2 dimensions temporelles ?

Parce que sinon on ne pourrait pas exister, comme l’explique dans un article passionnant illustré par cette figure:

et contenant ce paragraphe :

Si un observateur est capable d’utiliser sa conscience de soi et des capacités de traitement de l’information, les lois de la physique doivent être telles qu’il puisse faire au moins certaines prédictions. Plus précisément, au sein du cadre d’une théorie des champs, en mesurant diverses valeurs de champ à proximité, il faut qu’il ait la possibilité de calculer les valeurs de champ à certains points plus éloignés de l’espace-temps (ceux se trouvant le long de la ligne de son monde à venir sont particulièrement utiles) avec une marge d’erreur finie. Si ce type de causalité bien définie était absente, alors non seulement il n’y aurait aucune raison pour que cet observateur ait une conscience de soi, mais il semble très peu probable que des systèmes de traitement de l’information tels que les ordinateurs ou le cerveau puisse exister.

Or justement cette prédictibilité n’apparaît que si les équations de champ suivent des . Et Tegmark montre que ceci n’est le cas que dans les univers à une seule dimension de temps ou une seule dimension d’espace. S’il y en a plus, l’univers devient totalement imprévisible. Avec un temps à deux dimensions, il est par exemple impossible de donner un rendez-vous à quelqu’un, car si nous contrôlons nos déplacements dans l’espace et pouvons éventuellement les moduler de façon à nous retrouver à un certain moment t1 selon le “temps1” à l’endroit convenu, nous n’aurions pas le moyen de gérer simultanément le “temps2” : l’autre personne suivant une trajectoire dans l’espace-temps différente n’aurait aucun moyen d’arriver au rendez-vous à la fois à la même position spatiale et au au même temps (t1,t2)

Notes de bas de page

Comment fonctionnent les zones sans gravité sur Terre ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Suite au commentaire de précisant sa question, sur Terre on peut se mettre en état d’

pendant 20 à 25 secondes dans un avion effectuant un (après on vomit…)
pendant 4 ou 5 secondes de chute libre d’une tour ou dans un puits de mine ( voir - ), mais après on meurt lors de la décélération très brutale (20g ou plus)
longtemps dans une piscine à , mais c’est de la triche : la combinaison de l’astronaute ne tombe pas, mais l’astronaute est “en bas” de sa combinaison et la viscosité de l’eau amortit tout mouvement.

Est-ce que la navette spatiale vraiment attendait jusqu'à 30 mètres au-dessus du sol avant de sortir le train d'atterrissage ?

Thu, 06 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Selon :

Le train d’atterrissage est déployé à environ 90 m du sol, à une vitesse ne devant pas excéder 580 km/h

(la suite du passage est intéressant…)

La de la navette était d’environ 4, ce qui la rapproche plus du fer à repasser que d’un long courrier qui a une finesse de 20 à 30. Sortir le train dégradait encore ses maigres performances, donc ça se faisait logiquement au tout dernier moment …

Pourquoi la nuit est-elle noire ?

Tue, 28 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le est une contradiction entre le fait que le ciel est noir la nuit et l’hypothèse que l’Univers est statique, éternel et infini.

Comme la nuit est noire, on sait que l’un au moins des 3 conditions est fausse. Aujourd’hui:

on sait que l’univers n’est pas statique mais en expansion
qu’il n’est pas éternel (du moins les étoiles)
mais on ne sait pas s’il est infini ou fini mais très grand, mais ça ne change rien car l’ est clairement fini en raison de 1+2.

On a 3 sur 3 conditions fausses : le “Paradoxe d’Olbers” n’est donc pas un paradoxe mais une “preuve” du Big Bang par l’absurde.

Si une fusée était lancée directement dans l'espace, sans forces gravitationnelles proches de sa trajectoire et sans rien à percuter, se déplacerait-elle réellement en ligne droite ou prendrait-elle une courbe sur son passage ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Qu’appelez vous une ligne droite ? Vous la mesurez comment ?

Le fait est que même des objets situées très très loin déforment l’espace, ce qui fait qu’il n’y a pas moyen de définir une “ligne droite” dans l’espace autrement que comme une : c’est la courbe de longueur minimale entre deux points.

Une fois lancée et tous moteurs coupés, votre fusée va suivre sa géodésique, qu’il y ait des forces gravitationnelles ou pas. S’il n’y en avait hypothétiquement absolument pas, l’espace ne serait pas déformé, sa serait donc , et la géodésique serait alors une “ligne droite” au sens euclidien.

Si une fusée était lancée directement dans l'espace, sans forces gravitationnelles proches de sa trajectoire et sans rien à percuter, se déplacerait-elle réellement en ligne droite ou prendrait-elle une courbe sur son passage ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Qu’appelez vous une ligne droite ? Vous la mesurez comment ?

Si une fusée était lancée directement dans l'espace, sans forces gravitationnelles proches de sa trajectoire et sans rien à percuter, se déplacerait-elle réellement en ligne droite ou prendrait-elle une courbe sur son passage ?

Wed, 08 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Qu’appelez vous une ligne droite ? Vous la mesurez comment ?

Un astéroïde ou de gros satellites morts frapperont-ils une partie de la Terre au cours de cette décennie ?

Sun, 14 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Des petits, tous les jours. Des plus gros, de temps en temps. D’assez gros pour qu’ils représentent un danger, probablement pas.

Aucun n’est répertorié sur la Risk List sauf 2008jl3 qui a environ 1 chance sur 14000 de nous toucher le 1er mai 2027. Il fait 40m, donc dans l’océan ça ferait juste un gros plouf. Sur une ville ce serait plus grave…

Que se passerait-il si un trou noir venait à exploser ?

Fri, 12 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Par définition un trou noir ne peut pas exploser car ses morceaux devraient être expulsés plus vite que la lumière.

Par contre on pense que les trous noirs s’ par un effet quantique très très très (répétez n fois) lentement. Pour un tout petit trou noir, ça prend 10^{70 années environ. Pour un gros on est plutôt autour des 10}1000 ans . Mais plus ils sont petits, plus ils s’évaporent vite et quand le trou noir atteint une masse de quelques milliards de tonnes seulement, il rayonne à une température de l’ordre de 10^11 K, soit dans le domaine des .

Comme on ne voit pas ceci dans l’univers actuel qui inclut le passé jusqu’à quelques milliards d’années, ça signifie soit qu’il n’y a jamais eu de petits trous noirs, soit qu’ils ne s’évaporent pas.

Donc pour répondre à votre question : si on en voyait un péter, ça serait chouette car on saurait:

que les trous noirs s’évaporent pour de vrai
que le Big Bang en a produit de tout petits.

Combien pèse un astronaute sur l'orbite de notre planète ?

Thu, 11 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

rien. nada. Les astronautes ne peuvent pas se peser sur une balance dans l’ISS.

Ou alors ils doivent l’utiliser “à l’envers”, en l’appuyant contre les pieds de l’astronaute avec une force F connue, et en mesurant leur accélération a. Comme F=m.a , on a m=F/a .

Remarquez que sur Terre, la balance fait exactement la même chose : on sait que à l’accélération a=9.81 m/s^2, et on mesure la force F avec un ressort dans la balance, et m=F/a aussi.

Comment l'univers peut-il être plat s'il est en trois dimensions ?

Thu, 11 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Un espace à N dimensions peut être “plat’, par analogie avec le cas 2D. Lorsque la est nulle, la géométrie euclidienne s’applique, quel que soit le nombre de dimensions. En particulier la somme des angles d’un triangle vaut 180 degrés. Dans un espace à courbure positive comme par exemple sur une sphère, cette somme est supérieure , et inférieure dans un espace courbé négativement.

Le théorème de Pythagore aussi n’est valable que dans un espace plat.

Notes de bas de page

Petite question : si un astéroïde de 500 m de diamètre passe à 6000 kilomètres de la terre (2015me131 en 2024) que se passerait-t-il ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

6000 km étant nettement plus petit que la (~18000 km), il y a des chances pour que l’astéroïde se casse en petits morceaux comme la comète qui s’est ensuite écrasée sur Jupiter.

Cela dit, ce n’est pas en 2024 que passera près de la Terre, mais le 10 août 2025, et ce ne sera pas à 6000 km, mais à 21′668′534 km …

A quelque chose près, car on est totalement incapables de prévoir l’orbite d’un si petit objet 5 ans à l’avance avec une telle précision. A 6000 km, il serait tout en haut de la , et avec 500m de diamètre, il serait en rouge sur l’échelle de Turin…

(Pensez à vérifier et indiquer vos sources si vous ne voulez pas faire peur aux gens inutilement, à moins que ce ne soit le but, justement…)

Comment bien se rendre compte de notre petitesse face à l'immensité de l'univers ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

En regardant “les puissances de dix”, un film génial datant de 1977 :

On en trouve des versions plus récentes ou interactives, mais l’original reste… l’original.

A noter qu’aujourd’hui on connaît au moins 2 ordres de grandeur de plus vers le grand, et 2 autres vers le petit. D’une certaine manière 40 ans, notre Univers est devenu 10′000 fois plus vaste … vers le grand on est aux limites, mais vers le petit il reste 17 ordres de grandeur jusqu’à la …

Le système solaire peut-il devenir instable avec le passage d’une étoile à proximité ?

Mon, 25 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Même pas besoin d’étoile passant à proximité : Selon :

Les orbites des planètes extérieures (Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune) sont chaotiques à très long terme, et en conséquence ils possèdent un sur un intervalle de 2 à 230 millions d’années. Dans tous les cas cela signifie que la position d’une planète sur son orbite devient à terme impossible à prédire avec certitude, mais dans certains cas les orbites elles-mêmes peuvent changer radicalement.

Sinon, dans 1.3 millions d’années, devrait passer à 0.2 année-lumière du Soleil. Ca flanquera une sacré pagaille, au minium en balançant des comètes du dans tous les sens, mais ça pourrait bien être pire …

Comment les pierres de lune ont-elles été transférées dans la navette spatiale ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La n’a jamais dépassé l’altitude de 1000 km, elle n’a rien à voir avec les missions lunaires.

Les 382 kg de au total ramenés par les 6 missions Apollo ont été collectés avec divers outils (détails et photos ici ), mis dans des boîtes étanches et ramenés sur Terre à l’intérieur de , puis transférées dans le , aux emplacements B5 et B6

Notes de bas de page

Comment on se repère dans l’espace ?

Wed, 20 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce petit film montre que les équipages Apollo utilisaient un sextant un peu amélioré, et un bidule nommé “computer”

Pour des sondes lointaines comme , la sonde ne contrôle que son attitude par rapport à une étoile, et la Terre utilise la transmission radio pour déterminer la position de la sonde : l’antenne de réception donne la déclinaison et l’ascension droite, et le délai de transmission donne la distance.

Dans un proche avenir, les sondes pourront utiliser la comme un GPS qui leur donnera leur position avec une précision de quelques mètres .