Environnement | Dr. Goulu

Pourquoi la Grande-Bretagne et la France déversent-elles leurs déchets radioactifs dans le Nevada, aux États-Unis et dans les eaux de la Nouvelle-Zélande ? (Question traduite)

Wed, 12 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca me semble faux (Donald Trump est-il sur Quora maintenant ?).

Mais je me demande si ça quoi que ce soit à voir avec ça : (date de 2016 et ne mentionne ni le Nevada, ni aucun autre endroit spécifiquement).

Mais plutôt qu’un “déversement” ça ressemble à un plan avantageux pour les deux pays. Les USA l’ont accepté et en échange la Grande-Bretagne recevra d’autres déchets radioactifs qui seront utilisés pour produire des isotopes médicaux pour aider à soigner certains cancers.

Est-ce que c'est possible de polluer l'espace ?

Sun, 09 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Par définition, la

est la dégradation d’un ou de la par l’introduction, généralement humaine, d’entités (physiques, chimiques ou biologiques), ou de radiations altérant le fonctionnement de cet écosystème.

(Wikipédia)

L’espace n’étant pas un écosystème, ni une biosphère, j’aurais tendance à dire non.

Avec une réserve pour les choses qu’on “introduit” là haut et qui nous retombent sur la tronche …

Genre ce morceau de fusée russe retombé aux , un endroit mââââgnifique.

Quelles sont les mauvaises choses que nous faisons en pensant sauver l'environnement ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Je ne sais pas ce que sont les “mauvaises choses” en matière d’environnement, mais une chose qui a un effet contraire à ce que nous pensons, c’est l’amélioration de l’efficacité énergétique.

Paradoxalement, ça provoque une hausse de la consommation d’energie totale car le produit ou service devient plus accessible.

L’exemple le plus typique est l’aviation. Les avions actuels sont beaucoup plus économes en carburant que les anciens, donc les vols sont moins chers, donc il y a beaucoup plus de vols…

Mais c’est un principe très général, que les ecolos devraient bien méditer…

Le capitalisme est-il compatible avec l'écologie ?

Mon, 06 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

le capitalisme n’est que la forme de l’économie, qui est l’un des trois piliers de la avec l’écologie et le social, souvent représentés ainsi :

Votre question revient à savoir s’il existe réellement une intersection “viable”, voire “durable”.

A mon humble avis il manque une dimension importante dans ce schéma : la population, que l’on retrouve dans l’ qui a 4 facteurs au lieu de 3. J’ai l’impression que les 3 piliers s’écartent lorsque la population augmente …

Quand on était quelques millions, ces intersections existaient certainement. A plusieurs milliards, faut voir …

Si vous avez une proposition pour remplacer le capitalisme par un système qui maintient le pilier économique avec ses jolies intersections sans envoyer des millions de gens en rééducation par le travail et les faire mourir de faim lors d’un Grand Bond en Avant, on est preneurs.

Que fait la France pour l'environnement ?

Wed, 01 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Elle fait ce que font ses 67 millions d’habitants pour l’environnement.

Il ne faut pas vous leurrer : les gouvernements des pays démocratiques ne peuvent strictement rien faire s’ils ne sont pas soutenus par une proportion importante de leur population.

Yaka voir ce qui se passe chaque fois que votre gouvernement décide quelque chose qui fâche quelques milliers de marins pêcheurs, de camionneurs ou de futurs retraités pour vous faire une petite idée de ce qui arrivera s’il vous disait de mettre à la casse toute les bagnoles à essence tout en alignant votre prix de d’électricité nucléaire sur celui de l’Allemagne éolien …

Comment lutter face à l’obsolescence programmé ?

Fri, 27 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La première chose est de l’étudier, pour savoir si elle existe. Je l’ai fait, et je ne suis pas convaincu .

Ce qui existe sans l’ombre d’un doute, ce sont des produits extrêmement bon marché par le fait qu’ils sont conçus pour une courte durée de vie, voire jetables.

On peut donc lutter contre ce que vous appelez “obsolescence programmée” en achetant plus que des produits extrêmement chers, ou en payant des réparations plus chères qu’un nouveau produit.

Notes de bas de page

Est-il vrai que le nucléaire est l'énergie qui engendre le moins de décès par unité produite ?

Sat, 21 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Plusieurs études indépendants ont montré que c’est bien le cas.

La première et la plus académique était :

Markandya, A., & Wilkinson, P. (2007). Electricity generation and health. Lancet. ( )

mais ne compare que les énergies fossiles

D’autres travaux plus récents ont confirmé les résultats et intégré l’éolien et le solaire , notamment

Brian Wang, (2012) sur NextBigFuture

Comment se fait-il que le taux d'oxygène soit le même depuis des milliers d'années ? Est-ce que la nature s'autorégule entre les consommateurs d'oxygène et les producteurs (comme certaines bactéries) ? Si oui, comment ?

Sat, 19 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le taux d’oxygène n’est pas si stable que ça (des milliers d’années ce n’est rien du tout)

en plus il y a d’importantes variations locales, ici dans les océans :

Bref, l’oxygène est une des composantes d’un système dynamique très complexe, mais le est très lié à celui du Carbone, donc du vivant.

En sursimplifiant, la photosynthèse par les végétaux produit de l’oxygène, les animaux le respirent et bouffent des végétaux.

L'ours polaire est-il menacé d'extinction ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Wikipédia:

L’ est sur la de l’ (Union Internationale pour la Conservation de la Nature). Auparavant classée dans la catégorie « risque faible, dépendant des efforts de conservation » selon la liste rouge établie en , l’espèce se trouve depuis 2006 dans la catégorie “ ”.

Ce terme désigne le statut donné à l’espèce quand le premier niveau de risque d’extinction (suivant la classification ) est atteint. Si la menace d’extinction de cette espèce augmente, elle est alors qualifiée d’ .

L’ maintient une liste des espèces menacées, indiquant le degré de risque.

En 2019, 12457 espèces sont classées dans la catégorie “espèce vulnérable”

Donc :

oui, mais c’est pas encore trop grave. est en train de modifier son comportement, notamment son alimentation. On sait qu’il s’hybride occasionnellement avec des grizzlis, ce qui maintient sa diversité génétique.
Ne pas oublier les 12456 autres espèces “vulnérables”, et encore moins les 9754 (dont l’éléphant d’Afrique, le gorille des montagnes, l’okapi …) ou les 1940 espèces svp.

Il y a un risque réel de se focaliser sur la sauvegarde de quelques espèces emblématiques au détriment du problème de fond.

Quels pays sont les moins touchés par la radioactivité ?

Wed, 25 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis 2015 on peut mesurer les désintégrations radioactives sur toute la Terre grâce aux , même si ces désintégrations ont lieu dans une cuve d’acier dans une enceinte en béton, le tout dans une montagne…

Cette carte montre le nombre d’antineutrinos qui passe à travers chaque cm2 de la surface terrestre à chaque seconde. Il y en a près d’un milliard (échelle de droite), plus précisément entre 400 millions (orange clair) et 630 millions (rouge foncé) sur les continents.

On voit clairement les réacteurs nucléaires (points bien distincts en Amérique Latine et USA notamment), mais aussi les chaînes montagneuses riches en Uranium et Thorium (Himalaya, Alpes…).

En France, il y a les deux ;-) Mais notez bien que ce n’est pas la radioactivité à laquelle vous êtes exposé, qui se mesure en Sievert, et pour laquelle je n’ai pas trouvé de carte.

L’Australie, c’est pas mal …

Notes de bas de page

A-t-on besoin de se doucher tous les jours, alors que l'eau potable est precieuse ?

Fri, 16 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La douche quotidienne est un luxe pas forcément bon pour la peau. Pendant des millions d’années, on s’est douchés quand il pleuvait.
Utiliser de l’eau potable pour se doucher est un délire de luxe. N’importe quelle eau pas trop sale, y compris de l’eau de mer permet de se laver, avec un litre d’eau plus propre pour se rincer.

Les deux aberrations ne sont possibles que là où l’eau potable n’est pas précieuse. J’habite dans un tel endroit, mais je reviens du désert de l’Atacama ou l’eau potable se boit. Uniquement.

L’humain évoluera-t’il davantage physiquement dans les années à venir en raison des changements climatiques ?

Sat, 06 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’évolution ne prend pas des années, mais des centaines de générations. Voir .

Et il faut un mécanisme de sélection naturelle, par exemple que ceux qui supporterait mieux la chaleur aient plus d’enfants.

Et il y a déjà des populations qui supportent mieux la chaleur que les européens ou nordiques, donc homo sapiens est déjà adapté.

En cherchant à ce sujet je suis tombé sur qui dit plutôt que les humains sont adaptés à la chaleur de l’Afrique et se sont adaptés au froid via l’habillement. Il semble qu’on ait pas encore trouvé de gène lié à la résistance au chaud/froid.

Que se passerait-il s’il n’y avait plus d’abeilles ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La plus grande partie de l’alimentation humaine provient de céréales (blé, riz, mais) et de tubercules (pomme de terre) qui sont pollinisées par le vent, donc pas vraiment de raison de s’en faire de ce côté là.

Les arbres fruitiers et les légumes seront en déclin jusqu’à ce que d’autres pollinisateurs prennent le relais. Apis mellifera est “plus efficaces” car les humains ont l’ont sélectionné car elle transforme n’importe quelle fleur en miel, mais elle a en réalité pris la place de pollinisateurs plus spécialisés, et peut-être plus résistants…

Ne sous-estimez pas la vitesse de l’évolution, surtout avec plusieurs générations par année.

Combien de temps les humains survivraient-ils sans abeilles ?

Fri, 07 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ce serait très dommage parce que j’aime bien le miel, et ça modifierait certainement notre alimentation , mais nous pourrions très bien survivre sans abeilles. Elles ne pollinisent “que” les plantes à fleurs, mais pas les (blé, riz, maïs) qui fournissent 45% de l’alimentation humaine, ni la (~10% de plus, de mémoire).

Il ne faut pas oublier que c’est nous qui avons élevé, introduit et favorisé sur tous les continents parce qu’elle produit beaucoup de miel en butinant n’importe quelle fleur, et n’est pas trop agressive. Grâce à nous elle a remplacé d’autres insectes pollinisateurs plus spécialisés, et peut-être plus résistants… Si l’abeille disparaissait, je parie que d’autres pollinisateurs (ré)apparaîtraient très vite tant la nature ne laisse pas une vide bien longtemps …

En passant, Einstein n’a jamais dit la phrase qu’on lui prête sur ce sujet.

Notes de bas de page

Qu'adviendra-t-il du tourisme suisse lorsque tous les glaciers seront fondus ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On ne tombera plus dans les crevasses en faisant de l’alpinisme.

En fait il n’y a que le premier des qui risque de souffrir, mais d’ici à ce que le glacier d’Aletsch fonde jusque tout en haut, on va pouvoir encore vendre quelques billets de train à 200 Euro …

En fait ça ne devrait même pas arriver : , donc on pourra vendre les billets de train encore plus cher …

La surpopulation dans les pays du tiers monde ou la surconsommation dans les pays développés sont-elles la cause de la dégradation de l'environnement ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

le “tiers monde” n’existe plus
il n’était/n’est pas plus surpeuplé que les “pays développés”
la natalité baisse (vite) en fonction du niveau de vie, en particulier de l’éducation
C’est l’augmentation de l’espérance de vie qui est la première cause de l’augmentation de la population

La dégradation de l’environnement se modélise très bien par l’ dans laquelle:

la population n’est qu’un des 4 facteurs,
un autre étant le niveau de vie (PIB/habitant),
les deux derniers étant l’ (où la distinction “Tiers-monde / industrialisé” )
et l’ pour le CO2, mais on peut généraliser à d’autres polluants/ressources.

En résumé, la dégradation de l’environnement vient de ce que nous sommes beaucoup à vivre plus longtemps et de mieux en mieux. Et nous n’avons pas vraiment envie d’inverser ces tendances .

Je vous encourage vraiment à regarder les vidéos d’ , elles changeront votre vision du monde.

Notes de bas de page