Effets-Sur-La-Sante | Dr. Goulu

Quelles sont les sources de radioactivité naturelles qui peuvent s'avérer dangereuses pour les personnes qui habitent à proximité ?

Tue, 17 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Principalement le , gaz radioactif produit par la désintégration de l’uranium, qui remonte à la surface et peut s’accumuler dans des caves et sous-sols mal ventilés de certaines régions, principalement granitiques. (pour la France c’est ici et pour la Suisse là .

En France, le radon est responsable d’environ la moitié des 2.9 mSv/an de dose moyenne de radioactivité naturelle reçue par chaque personne.

Selon les normes françaises , à 10mSv on évacue les populations, 20 mSv est la dose maximale pour les travailleurs du nucléaire et on considère 100 mSv comme une forte irradiation.

Pourtant à , l’eau des sources thermales contient du radon produisant une dose de 260 mSv/an de la population depuis des siècles, sans qu’on voie d’effet notable sur la santé.

Dans les mines d’uranium, l’exposition est de l’ordre de 4.4 mSv/an

Il ne faudrait pas oublier l’exposition aux rayons cosmiques, plus élevée en altitude, mais selon elle ne dépasse pas 0.6 mSv/an pour les Boliviens de La Paz par exemple.

Bref, il n’y a pas d’endroit au monde où la radioactivité naturelle soit réellement dangereuse pour la santé, à part peut-être si vous vivez cloîtré dans votre cave dans une région à radon ou que vous ne buvez que de l’eau de Ramsar.

Ou plus exactement il n’y a plus d’endroit dangereux, parce qu’il y a deux milliards d’années il ne fallait pas trop s’aventurer dans le

Notes de bas de page

Pourquoi ne savons-nous pas encore avec certitude si les portables sont nocifs au cerveau ?

Sat, 16 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’on ne peut pas démontrer que quelque chose n’est pas nocif. On ne peut que comparer un groupe, utilisant les téléphones portables dans ce cas, à un autre groupe similaire qui ne les utilise pas (le problème étant que ça devient rare…)

Les méta analyses qui combinent plusieurs études montrent que l’effet du téléphone portable est centré sur zéro, mais qu’on ne peut pas exclure qu’il ait un effet négatif. Il est donc classé dans la liste des “potentiellement cancérigène” avec le café ou les cornichons au vinaigre.

On ne peut pas exclure non plus qu’il ait un effet positif, mais ça tout le monde s’en fiche…

On vit actuellement en présence constante de champs électromagnétiques. Quelles en sont les conséquences ?

Thu, 05 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La conséquence principale est qu’on peut communiquer et s’informer partout.

Accessoirement on peut appeler au secours, il y a des milliers de vies sauvées grâce aux téléphones mobiles notamment.

Parallèlement, l’espérance de vie n’a jamais été aussi élevée, et les effets négatifs sur la santé de rayonnements non ionisants dans les normes n’ont jamais été démontrés.

Qu'adviendrait-il d'une personne à l'intérieur d'un accélérateur de particules ?

Mon, 29 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quand c’est voulu, ça peut vous sauver d’un cancer, voir

Quand c’est involontaire, c’est moins bon, mais pas forcément fatal.

Anatoli Bugorski est un physicien russe dont la tête s’est retrouvé dans un faisceau de protons d’un accélérateur russe en 1978. On pensait qu’il allait mourir dans les jours suivants vu la dose de radiation reçue, mais à part la perte de l’ouïe d’un côté et une paralysie partielle du visage, il va toujours bien

source :

Voyager à une vitesse relativiste aurait-il un impact sur la biologie humaine ?

Thu, 04 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Avec un (très) bon blindage, non.

Le principe de relativité est justement que la vitesse ne change rien puisque la vitesse de la lumière est constante dans tous les référentiels. A moins que vous ne regardiez par la fenêtre vous ne pouvez faire aucune expérience qui dise que vous êtes en mouvement.

C’est comme pour les gens qui avaient peur que la vitesse des trains ne les tuent : le problème c’est quand on sort la tête par la fenêtre, sauf qu’une escarbille à vitesse relativiste dégage autant d’énergie qu’une explosion nucléaire. Et les petits photons du rayonnement du fond du ciel à 3K vous arrivent dans la tronche avec l’énergie de photons X ou gamma.

Il y a donc seulement deux obstacles à un voyage relativiste:

la source d’énergie. Ce sera de l’antimatière, sinon rien.
le bouclier. Comme vaisseau, je verrais bien juste un moteur poussant un gros astéroïde d’ataxite de ~10km de diamètre dans lequel on aurait creusé une petite partie habitable…

Notes de bas de page

Les champs magnétiques sont-ils dangereux pour la santé ?

Mon, 01 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ça dépend de leur intensité et de leur fréquence. Les normes existantes sont 100 à 1000 fois en dessous des valeurs pour lesquelles des effets biologiques ont été constatés. Avec des appareils respectant les nomes, le risque est trop faible pour pouvoir être détecté, pour ne pas dire nul.