Pourquoi l'Homme est-elle la seul espèce à avoir un impact négatif sur son environnement ?

Sat, 08 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ah ? Pour passer de quelques millions de survivants à 8 milliards d’habitants bien nourris et en bonne santé, nous avons forcément eu un impact très positifsur notreenvironnement. Nous l’avons peuplé de plantes et d’animaux comestibles (qui ont proliféré grâce à ça) et nous avons exterminé les prédateurs et les microbes qui nous bouffaient et bouffaient les plantes et animaux que nous bouffons. Tant pis pour eux, et dommage pour les espèces qui ne sont ni utiles (terme humain) ni nuisibles (terme humain aussi) et qui n’arrivent pas à s’adapter à ce changement.

Vous pensez que nous sommes uniques ? Mais c’est absolument faux ! Les fourmis élèvent des pucerons et se battent entre elles à l’arme chimique. Même les sapins font des aiguilles qui acidifient le sol et empêchent ainsi les feuillus de germer autour d’eux.

Par définition, les êtres vivants transforment la matière de leur environnement en matière d’eux-mêmes. Toutes les espèces impactent forcément leur environnement au maximum de leurs possibilités. Aucune ne “respecte” l’environnement. Le coronavirus bousille son environnement en le tuant, il n’en a rien à faire. S’il pouvait infecter tous les êtres vivants et tout transformer en gigatonnes de coronavirus, il le ferait sans hésiter. Il n’a juste pas les moyens de le faire. Nous oui. Pour savoir si c’est “négatif” ou “positif”, définissez ces termes de manière absolue, sans faire référence à des valeurs humaines svp.

La croissance est-elle compatible avec le développement durable ?

Thu, 22 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La croissance de quoi ? La croissance économique ? Peut-être.

Beaucoup de gens identifient croissance économique et consommation de ressources, mais ceci est de moins en moins vrai avec l’augmentation de la productivité, l’importance du secteur tertiaire et le recyclage. Et ça se voit dans les chiffres. Par exemple depuis 1970, la consommation d’énergie pour produire un $ (constant) de PIB a baissé de 40% au niveau mondial (courbe TPES/GDP tout en bas), soit beaucoup plus que la courbe des émissions de CO2 par tonne équivalent pétrole (TPE) qui n’a baissé que de ~10% malgré toutes les énergies “vertes” :

Ce qu’on voit sur ce graphique, c’est que la croissance du PIB par habitant (+100%), due surtout à l’accès à une vie décente dans les pays émergents, mais aussi la croissance de la population nette (+80%) sont plus rapides que les progrès de la productivité.

Si vous voulez aider en prônant la “décroissance” du PIB/habitant chez vous, débrouillez vous avec les “gilets jaunes”, mais dites-vous bien que quelques milliards d’humains aimeraient beaucoup multiplier leur propre PIB/habitant par deux voire dix pour atteindre à peu près le vôtre…

Reste la croissance nette de la population, qui est désormais due plus à l’augmentation de l’espérance de vie qu’aux nouvelles naissances. Réfléchissez bien avant d’agir là dessus svp… merci !

)
)

Ecologie-Humaine | Dr. Goulu

Pourquoi l'Homme est-elle la seul espèce à avoir un impact négatif sur son environnement ?

La croissance est-elle compatible avec le développement durable ?