Dechets-Radioactifs | Dr. Goulu

Pourquoi la Grande-Bretagne et la France déversent-elles leurs déchets radioactifs dans le Nevada, aux États-Unis et dans les eaux de la Nouvelle-Zélande ? (Question traduite)

Wed, 12 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ca me semble faux (Donald Trump est-il sur Quora maintenant ?).

Mais je me demande si ça quoi que ce soit à voir avec ça : (date de 2016 et ne mentionne ni le Nevada, ni aucun autre endroit spécifiquement).

Mais plutôt qu’un “déversement” ça ressemble à un plan avantageux pour les deux pays. Les USA l’ont accepté et en échange la Grande-Bretagne recevra d’autres déchets radioactifs qui seront utilisés pour produire des isotopes médicaux pour aider à soigner certains cancers.

Est-ce que le Français qui pensait pouvoir rendre les déchets radioactifs inoffensifs grâce à un laser a avancé dans ses recherches ?

Mon, 23 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Vous voulez probablement parler de l’idée de d’utiliser des lasers à très haute puissance pour transmuter des éléments par .

Comme il le dit dans tous ses interviews “Il ne faut pas donner de faux espoirs”.

Pour l’instant on sait à peine faire ça en utilisant , le plus puissant du monde, encore moins sur des quantités industrielles de déchets, et ça produirait probablement pas mal de radioactivité sur place.

Bref, une idée qui mettra des dizaines d’années à se réaliser, si elle se réalise.

Il existe d’autres méthodes pour réduire considérablement la durée de “vie” des déchets qui sont plus avancées, notamment Guinevere

Notes de bas de page

Comment le Japon vont-ils faire pour évacuer l’eau radioactive de Fukushima du pacifique ?

Wed, 11 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

L’eau a été en grande partie décontaminée de son césium radioactif . Elle reste contaminée au tritium au dessus des normes qui autoriseraient son rejet dans l’océan, mais ce tritium, très peu nocif , représente environ un millième de celui présent naturellement dans les oceans .

Objectivement le ministre japonais qui vient de se faire sermonner a raison : il faut balancer cette eau petit à petit dans la Grande Recycleuse, sinon on risque qu’un nouveau tsunami ou grosse tempête la relâche trop vite et contamine le poisson des sushis.

Notes de bas de page

Comment l'humanité veille-t-elle à ce que la gestion des déchets radioactifs se fasse de manière à garantir la sûreté et la sécurité aujourd'hui et à long terme ?

Wed, 29 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le mieux possible : des géologues identifient des endroits où déposer ces déchets de manière à ce qu’ils ne remontent pas en surface et ne soient pas dissous dans de l’eau qui remonte en surface. 100'000 ans, voire un million ce n’est pas beaucoup à l’échelle géologique.

Mais en surface, il se passera beaucoup de choses, et il faut vraiment dissuader quiconque de creuser là… Les archéologues le savent bien : si quelque chose ressemble à des ruines, un tombeau ou un château, on creuse. Collection de têtes de mort ou malédictions gravées n’y changent rien : on creuse. D’où une idée qui fait son chemin : ne surtout pas marquer ces dépôts. Les rendre invisibles à des endroits inintéressants, et les oublier le plus vite possible. Il y a de la recherche et des congrès sur ce thème

Si ce sujet vous intéresse, vous recommande vivement:

d’aller visiter le laboratoire de l’ANDRA à Bure, proche du futur site Cigéo. C’est vraiment très intéressant
de voir le documentaire finlandais “ ” dont voici le lancement. Il est fait par un indépendant et focalise sur les aspects humains, vraiment très bien.

Cela dit, je suis pour ma part persuadé qu’on utilisera ces “déchets” . Ils sont gorgés d’énergie, et il existe des possibilités de les “incinérer”: réacteurs à sels fondus au thorium, surgénérateurs, ou réacteurs dédiés . Il faut donc que les dépôts soient “réversibles” le temps que ces solutions s’imposent.

Notes de bas de page

Quand la radioactivité d'un déchet cesse-t-elle ?

Mon, 08 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Quand son dernier atome radioactif devient stable, ce qui peut être très très très long.

Prenons une mole d’un isotope radioactif. Elle contient le Nombre d’Avogadro ( 6.0221409e+23 ) atomes. Après chaque il en reste la moitié, donc au bout de log_2(6.0221409e+23) = ~80 demi-vies qu’il y a moins d’une chance sur deux qu’il reste encore un atome de l’isotope initial.

Par exemple pour le , la demi-vie est de 24′110 ans, le dernier atome d’une môle disparaît au bout de 1′928′800 ans.

Le problème, c’est que la désintégration d’un atome d’un isotope de “déchet” peut produire un autre isotope dont la demi-vie est plus longue que la première ! Par exemple le Pu239 ci-dessus transmute en qui a une période de 703 millions d’années, donc le tout reste radioactif beaucoup plus longtemps après la désintégration du dernier atome de plutonium.

Maintenant il faut savoir quelque chose de très important : les substances qui ont les périodes les plus longues sont les moins radioactives, simplement parce que moins d’atomes par seconde transmutent en émettant un particule énergétique. Donc la durée de la radioactivité n’a pas vraiment de sens si on ne tient pas compte de l’activité totale, ou de la “radiotoxicité”, ce qui nous intéresse finalement.

Pour des déchets de centrales civiles, en additionnant les divers types de déchets on obtient une courbe de ce type (notez l’échelle log/log):

On y voit que l’activité des déchets diminue d’un premier facteur 10 en 2000 ans environ, puis d’un autre facteur 10 au bout de 40′000 ans environ, et qu’au bout de 200′000 ans, elle devient inférieure à celle du minerai d’Uranium (horizontale verte). C’est le niveau qui est considéré comme acceptable.