Dangers | Dr. Goulu

À partir de quelle taille un trou noir créé en laboratoire deviendrait-il dangereux ?

Sat, 22 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On est totalement incapables de créer un trou noir, même microscopique.

Et quand on y arrivera, il s’évaporera en une fraction de seconde en dégageant l’énergie bien connue e=mc2. Avec m = quelques grammes, le labo n’y survivra pas.

Si vous avez peur delà que le trou noir “aspire” la Terre, il faudrait qu’il fasse plusieurs tonnes pour qu’il s’évapore moins vite qu’il n’absorbe de la matière.

Encore une fois, on a aucune idée de comment faire ça, et encore moins les moyens de le faire.

Est-il vrai qu'à l'avenir, grâce à la fusion nucléaire, nous aurons une énergie propre illimitée ou s'agit-il d'une utopie irréalisable, en raison du danger élevé du processus ?

Wed, 18 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La fusion deutérium+tritium envisagée “pour commencer” dans ITER etc, n’est pas propre car elle produit des neutrons, et utilise du tritium radioactif (produit en grande partie par les neutrons interagissant avec du lithium )

Il existe des réactions de qui n’auraient pas ces inconvénients, mais elles sont encore plus difficiles à réaliser (plus hautes températures et pressions), et nécessitent des isotopes peu abondants, le plus prometteur étant l’ disponible en grande quantités sur la Lune …

Comme mentionné par , le problème principal risque plutôt d’être économique que technique : on a déjà un réacteur à fusion nucléaire parfaitement fonctionnel, stable et propre qui passe au dessus de nos têtes chaque jour et dont il suffit de capter un petit peu de rayonnement. Faire moins cher sera difficile…

Notes de bas de page

Et si tu mettais des explosifs dans un réacteur de fusion ?

Wed, 27 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

il faut mettre un sacré explosif (une bombe atomique) autour d’une cible de deutérium+tritium (D+T) bien dense, et tu obtiens une , joyeux petit bricoleur…

et oui, bon, il faut aussi un explosif classique autour de la bombe A pour réunir la masse critique assez vite.

Dans un tokamak comme ITER, la densité de D+T est bien trop faible pour le transformer en bombe H. C’est ce qui fait l’intérêt civil de la chose.

Avec des cibles D+T comme celles utilisées en , ça pourrait marcher, mais je doute qu’on te laisse entrer au avec une bombe A sous le bras, vu qu’ils étudient justement la fusion à but militaire …

Est-ce vrai qu'en Australie, tout peut vous tuer ?

Tue, 08 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ma famille et moi avons survécu à deux voyages en Australie. Le seul moment où j’ai eu peur est quand un kangourou a donné un coup de pattes arrières à ma femme pour lui arracher son sac de pop corn. Elle a été assez sérieusement griffée aux mains.

Donc : méfiez vous des kangourous.

Et, malheureusement, le fils d’un voisin s’est tué en Australie de la manière qui fait le plus de morts là bas : il a oublié qu’on y conduit à gauche :-(

Donc : méfiez-vous de la route encore plus que des kangourous.

Pourquoi la plupart des gens semblent-ils ambivalents à l'urgence climatique ? La plupart des gens ne semblent pas terrifiés par le danger qui menace notre planète?

Sun, 22 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a 30 ans, le monde était terrifié par les armes nucléaires qui menaçaient le monde. On en faisait des films. les gens descendaient dans la rue pour manifester contre les armes nucléaires, l’ONU a favorisé des traités de limitation…

Aujourd’hui les armes nucléaires sont toujours là, capables sans aucun doute de transformer toute la planète en désert radioactif. Certains pays violent les traités de limitation, d’autres les dénoncent. Mais la plupart des gens n’ont plus peur. Pourquoi ? Mystère …

Alors voilà, maintenant on a peur qu’il fasse trop chaud, que les mers montent, que les ours blancs disparaissent. On en fait des films, les gens descendent dans la rue pour manifester contre le confort qu’ils ont, l’ONU favorise des traités de limitation …

La différence est que ça va très probablement arriver, mais qu’en comparaison d’une guerre nucléaire, il n’y a pas de quoi être terrifié. Sauf si les conflits entraînés par le réchauffement débouchent sur une guerre nucléaire.

Quel est le pays le plus dangereux que vous avez visité ?

Sun, 19 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

En parcourant le classée par ordre descendant, les “premiers pays” que j’ai visité sont (surprise) Sainte Lucie et son voisin Saint-Vincent et Grenadines. Nous avions loué un voilier qui devait valoir un siècle du revenu moyen là-bas (il y a 27 ans) et nous avons du exhiber la et quelques couteaux de cuisine pour dissuader certains locaux de monter à bord …

Je suis retourné dans la région récemment et ça m’a paru plus calme, entre autres grâce à une spectaculaire hausse du niveau de vie, mais il semble que les Caraïbes en général soient tout de même assez haut dans le classement…

Mais en fait, le risque principal pour les touristes, ce sont les accidents de la route. Et là y’a pas photo : les pays où on se réincarne* (Thaïlande, Indonésie, …) et ceux ou “Inch’Allah” décide s’il va y’avoir ou non un camion en sens inverse lors d’un dépassement sans visibilité (Egypte, Turquie, …) sont vraiment dangereux.

Note* : j’ai réalisé ça en Thaïlande lorsque notre chauffeur qui nous avait conduit très prudemment 2h a pris congé de nous en disant qu’il était pressé de rentre chez lui. Je lui ai dit d’être prudent, il m’a dit “oh non vous savez, quand je suis seul je conduis à la thaïe parce que je me réincarne. Je suis prudent seulement avec les touristes, parce que vous pas…”