Culture-Scientifique | Dr. Goulu

Comment expliquer la théorie de la relativité générale à sa grand-mère ?

Thu, 10 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On va essayer.

La première étape est la plus difficile : il faut accepter les deux :

Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les . (pour les non galiléens, voire plus bas…) Ca semble assez évident : la physique est la même qu’on soit dans un train ou sur un quai .
La dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléens. Ca c’est pas évident du tout, mais c’est une réalité expérimentale depuis la fameuse qui a lancé toute la réflexion d’Albert.

Une fois que vous avez accepté ces deux postulats, tout le reste s’ensuit logiquement, notamment que :

on ne peut pas additionner des vitesses avec le signe + .
les distances dépendent de l’observateur.
Cerise sur le gâteau : le temps dépend de l’observateur aussi.

Ceci est très bien expliqué dans cette vidéo sans aucune formule :

Si ça vous choque, c’est trop tard : vous avez accepté les postulats.

Et si vous avez mal à la tête, c’est que vous ne les avez pas vraiment acceptés.

———————————-

Maintenant, pour les référentiels non galiléens, il y a la , qui demande d’admettre le en plus des postulats.

Ce principe dit que la physique est la même si on est sur le sol d’un planète dotée d’une gravité de x m/s^{2 (x=9.81 sur Terre) ou si on est dans une fusée accélérée à x m/s}2.

Si vous acceptez ce principe, alors :

même en accélérant indéfiniment la fusée à x m/s^2 , un observateur extérieur ne la verra jamais passer à une vitesse supérieure ou égale à c
les rayons lumineux ne vont plus tout droit
mais en fait ils vont tout droit dans un espace déformé par les masses
le temps se contracte à proximité des grosses masses
en fait le temps et l’espace sont liés et se déforment simultanément
l’espace-temps s’enroule autour de grosses masses en rotation
si elles ne tournent pas rond, elles génèrent des ondes gravitationnelles
etc. etc.

Malheureusement je ne connais pas de petite vidéo expliquant tout ça aussi clairement que celle sur la relativité restreinte, mais c’est la même démarche.

Albert a déduit tout ça théoriquement juste de ses postulats et du principe d’équivalence, et tout s’est vérifié expérimentalement avec une grande précision.

Ca a encore marché : penser à ce coup de génie pur m’a fait oublier mes douleurs de quinqua…

Existe-t-il un moyen de débattre avec un scientifique et si oui, comment ?

Sun, 30 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Bien sur, mais le “comment” dépend du sujet. Si vous voulez parler politique ou football, le débat avec un scientifique ne sera pas très différent d’avec votre voisin de bar, qui est peut-être un scientifique d’ailleurs.

Si vous voulez débattre d’un sujet scientifique, essayez de vous mettre à la place de quelqu’un qui voudrait parler avec vous de votre métier à vous, mais en le connaissant très peu. Vous n’apprécieriez probablement pas qu’il vous dise tout de go comment faire votre boulot, ou que vous faites n’importe quoi, ou que c’est tout faux.

Engagez la conversation avec les deux qualités essentielles en science : la curiosité et l’humilité. Demandez à la personne sur quoi elle travaille, ou ce qu’elle pense de ceci ou de cela. En posant votre question vous pouvez déjà un peu situer votre propre niveau d’information en précisant “j’ai lu sur un site multicolore / Gala / Science & Vie / Pour la Science / le dernier article de (nom d’un nobélisé) sur ArxiV que …, qu’en pensez-vous ?”.

Votre interlocuteur va certainement soutenir son propos par nombre de références à des publications scientifiques. Si votre propos est de contrer son point de vue, vous avez intérêt à en avoir lu quelques unes, et préparé de solides de votre côté, sinon vous allez très rapidement sortir du cadre scientifique.

Sur ce sujet, je vous recommande la série de vidéos de mon camarade Lê sur le sujet :

Qu'est-ce qui est le plus difficile à expliquer à monsieur tout le monde pour un physicien ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Par exemple “pourquoi des aimants se repoussent”.

regardez la peine qu’a Richard Feynman, Prix Nobel de Physique et pédagogue hors pair d’expliquer ça à un journaliste :

En fait il élude la question en commençant par demander “qu’entendez-vous par pourquoi ?”, et en continuant par expliquer que le “pourquoi” dépend des connaissances de la personne qui pose la question.

(et non, je n’ai toujours pas fini la traduction… en fait je l’avais oubliée…)

Quels sont quelques bons livres sur les trous noirs ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Pas d’accord avec . Au risque de me faire mal voir, j’ose dire ici que les livres de Stephen Hawking ne sont pas bien écrits pour le grand public et qu’ils ne font pas la distinction entre les faits établis et ses spéculations (ce qui est normal puisqu’il était un physicien théoricien).

de Kip Thorne et de Jean-Pierre Luminet sont bien meilleurs.