Crise-Climatique | Dr. Goulu

Pensez-vous que le réchauffement climatique est une escroquerie ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les climatologues ont pris vos sous ? Non ? Alors ce n’est pas une escroquerie.

J’ignore quel est votre boulot, mais je n’aimerais pas que quelqu’un qui ne connaît rien à voir mon travail vienne me traiter d’escroc.

La confiance est à la base de la société. Vous trouvez normal que vos clients aient confiance en vous, ayez confiance en ceux dont le travail est de comprendre le climat, même si ce qu’ ils disent ne vous plaît pas.

Si votre toubib vous dit que vous avez le cancer, vous avez plus de chances de survivre si vous lui faites confiance.

Quels sont les arguments contre la collapsologie ?

Wed, 05 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Un certain nombre de , parmi lesquelles :

la collapsologie est un “courant de pensée”, pas une science à proprement parler comme la par exemple
certains la qualifient de “résignation fataliste” plutôt que d’encourager la lutte contre le capitalisme, source de tous les maux selon eux
Cette thèse de doctorat montre que les collasologues ont développé une forte dimension spirituelle qui s’apparente à une “apocalyptique écologique”

Pour ma part je trouve que les “preuves historiques” d’effondrements précédents ne sont pas très solides ( voir notamment), mais surtout que la collapsologie ne tient pas compte de la fantastique accélération des connaissances et des moyens économiques que nous avons actuellement pour changer et nous adapter désormais très rapidement. Quand je vois le changement entre ma mentalité et celle de mes filles, je n’ai aucun souci pour elles ni pour mes futurs petits enfants, qui seront très peu nombreux.

Notes de bas de page

Quels sont les éléments qui peuvent nous faire penser que la Terre va survivre malgré le mal qu'on lui fait ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

la Terre n’est pas un être vivant. Elle “survivra” jusqu’à ce que la dernière bactérie se fasse cramer par le Soleil dans 1 milliard d’années environ
les bactéries, les et les eukaryotes simples comme les champignons s’adaptent à pratiquement tout. Même si on déclenche une guerre nucléaire totale, les seront très heureux
La planète a déjà survécu à plusieurs dont au moins une, la a été provoquée par des êtres vivants qui ont empoisonné l’atmosphère avec un gaz très toxique : l’oxygène…

Donc la notion de “mal qu’on lui fait” est très relative…. Comme tous les “animaux prétentieux”* de votre espèce, vous pensez être importants sur cette planète et transposez sur elle ce qui est bon ou mauvais pour vous.

La planète n’en a rien à brasser. Ce qui est en jeu c’est notre évolution à nous, les Homo Sapiens, et rien que ça.

Quel est le principal gaz responsable du réchauffement climatique ?

Mon, 30 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le principal sur Terre est la vapeur d’eau.

Le principal gaz responsable du réchauffement, c’est à dire de l’accroissement de l’effet de serre, est le CO2.

Ce réchauffement provoque une augmentation de la vapeur d’eau dans la troposphère , ce qui augmente encore plus l’effet de serre.

Mais dans la stratosphère, la quantité de vapeur d’eau a diminué, ce qui a provoqué le ralentissement du réchauffement constaté après 2000

Notes de bas de page

Selon les scientifiques la COP25 est notre dernière chance de sauver la terre, pensez-vous que les dirigeant vont prendre de réel mesure ?

Sat, 07 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Quels scientifiques disent qu’il faut “sauver la Terre” ? A ma connaissance ils ne parlent “que” de réchauffement, de hausse et d’acidification des océans, d’effondrement de notre société et d’extinction massive, pas de fin du monde …

Et quelles mesures les dirigeants pourraient prendre sans que vous descendiez dans la rue pour protester, ou sans que vous votiez contre eux la prochaine fois ? Faut pas vous leurrer : les “réelles mesures” vont coûter la peau du Q. La votre. Les dirigeants continueront d’aller aux COPxx en avion…

Pourquoi le monde ne parvient-il pas à baisser les émissions de CO2 qui ne font qu'augmenter ?

Tue, 26 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

A cause de l’ et du

L’ montre très simplement que les émissions de CO2 sont le résultat de 4 facteurs:

$CO2 = POP \times \frac{PIB}{POP} \times \frac{E}{PIB} \times \frac{CO2}{E}$

avec :

POP : la population mondiale, qui augmente
PIB / POP : le qui augmente aussi, pour le plus grand bonheur des quelques milliards d’habitants de cette planète qui attendaient ça depuis longtemps
E / PIB : l’ du PIB. C’est la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services. Elle est globalement en diminution.
CO2 / E : le . Il devrait s’améliorer avec l’introduction des énergies renouvelables, mais de nombreux pays continuent à développer les énergies fossiles, moins chères.

Le présente un autre aspect de ce qui précède : quand un produit ou service devient plus efficiente en énergie, il devient moins cher. Ce qui fait qu’une plus grande population peut se le payer, et que la consommation globale de ce produit, et donc sa pollution associée, augmente. Exemple : les vols en avion …

plus d’infos sur

Pensez-vous qu’il faille effectivement voyager en avion le moins possible, voire plus du tout, comme l’affirment, entre nombreux autres, J-M. Jancovici, G. Thunberg, etc?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

je ne suis pas qualifié pour répondre. Ceux qui vivent du tourisme sur des îles comme les Canaries, les Caraïbes, la Polynésie, l’Islande, la Nouvelle Zélande ou même l’Australie peuvent certainement vous dire à quel point ils souhaitent retourner à la misère et l’isolement qu’ils vivaient lorsqu’un bateau par semaine ou par mois les reliait au monde.

L’ est de 3 ou 4%, mais le supprimer c’est aussi supprimer l’accès au monde à quelques % de la population. Et si on tirait plutôt à la courte paille 5% de la population mondiale qui n’aurait plus le droit de rien consommer, par exemple vous ? ça serait tout aussi efficace et équitable…

En tant qu’ingénieur, je peux juste répondre que peu de moyens de transports ont autant réduit leur consommation que les avions. C’est d’ailleurs ce qui a provoqué le succès de l’aviation par le , une notion a connaitre absolument : quand un produit devient plus efficace, il devient moins cher, plus de personnes peuvent se le payer, et la consommation totale de ressources augmente. Méditez, méditez, et méditez …

Je pourrais aussi vous dire qu’on sait faire des sans dégagement de CO2 depuis les années 1970, mais on a trop la trouille pour qu’on les fasse. Mais ça viendra …

Notes de bas de page

Comment refroidir la Terre artificiellement ?

Mon, 28 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plusieurs idées de

Une idée toute bête serait d’absorber le CO2 de l’atmosphère. étant trop évident, il existe des idées plus techniques d’ “arbres artificiels” par exemple. Le est un concours d’idées de ce genre.

D’autres techniques sont plus “actives” :

en émettant du SO2 par exemple.
en y dispersant du fer, ce qui permet aux algues de produire plus de chlorophylle et de fixer plus de CO2
: là on combattrait l’acidification des océans, ce qui permettrait à l’océan d’absorber plus de CO2
consiste à broyer finement certaines roches pour qu’elels fixent plus de CO2
: placer un écran retenant 1.8% du rayonnement solaire au point de Largrange L1
: peindre de grandes surfaces en blanc pour réfléchir de la lumière solaires
: inonder une partie du Sahara pour produire des nuages (réflichissant la lumière) et limiter la hausse du niveau des océans

Ce ne sont donc pas les idées qui manquent, mais les risques d’effets (très) négatifs sont importants, donc on attend d’être vraiment dans le caca pour les utiliser.

Pourquoi les gouvernements n'agissent pas pour régler le réchauffement climatique ?

Sun, 29 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que leurs peuples ne serait pas si contents que ça, ne les réélirait pas dans les démocraties et feraient la révolution dans les autres pays.

Il faut bien comprendre que “régler le réchauffement climatique” ça veut dire changer complètement notre mode de vie, consommer beaucoup moins dans les pays où on consomme beaucoup (ici) et dire à tous ceux qui travaillent comme des bêtes dans l’espoir de vivre comme nous un jour qu’il faut arrêter car ils ne pourront jamais y arriver.

On pourra à la rigueur atténuer le problème en incitant en douceur les gens à changer leurs comportements, par des taxes et des subventions

Devrions-nous cesser de prétendre que l'apocalypse climatique peut être arrêtée et nous préparer au pire ?

Tue, 24 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Apocalypse climatique ? Pire ? On parle d’un réchauffement de quelques degrés, qui aura certainement des répercussions très coûteuses pour la société humaine, mais c’est un danger sans commune mesure avec une guerre nucléaire totale par exemple, qui était la peur No 1 il y a 30 ans, et qui n’est pas écartée.

Je suis en effet sceptique sur les possibilités de limiter la hausse de la température à 2 ou 3 degrés de manière douce, en changeant notre mode de vie. Les pays “développés” freineront peut-être un peu ou beaucoup leurs émissions de GES, mais la hausse du niveau de vie demandée avec raison par le reste du monde augmentera ces émissions beaucoup plus ( )

C’est là que je reviens à la guerre nucléaire : il y a 30 ans, on avait peur d’un , il existe donc au moins une façon de réduire la température si elle devient réellement catastrophique… Heureusement on connaît d’autres méthodes de moins violentes, avec moins d’effets secondaires, et même de coût acceptable.

Nous ne sommes juste pas encore assez désespérés pour les utiliser, mais nos enfants ou petits enfants le seront peut-être …

Le réchauffement climatique (changement climatique) est-il fabriqué par l'homme ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a 12 ans j’écrivais :

Le réchauffement du XXème siècle peut-il être expliqué par des variations naturelles? C’est extrêmement improbable. Les simulations (voir ci-dessus) montrent que les résultats mesurés ne “collent pas” si l’on ne simule que les phénomènes naturels (bleu), mais collent très bien en considérant l’activité humaine (rouge), et ceci dans toutes les régions du monde, sur terre et sur mer :

Aujourd’hui il y a encore moins de doute : les variations naturelles (comme les fameux ) sont largement insuffisantes pour expliquer le réchauffement constaté.

Des articles comme montrent même que l’influence humaine sur le climat remonte à avant 1800.

Notes de bas de page

Quelles sont les idées radicales pour arrêter le changement climatique ?

Mon, 27 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

1 seul enfant par femme pendant un siècle. On se retrouve avec une population de 2.5 milliards dans 100 ans , probablement plus que si on ne fait rien…

(Réponse volontairement provocatrice parce qu’on oublie systématiquement le facteur POP de l’ , voire qu’on ignore l’équation elle-même…)

Notes de bas de page

Sommes-nous en train d'entrer dans la sixième extinction majeure sur Terre ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je ne sais pas si c’est la sixième, ça dépend ce qu’on compte, mais oui, je suis convaincu que l’ est en cours. Mais ça a commencé il y a longtemps, et ça prendra encore quelques siècles:

Si toutes les espèces « menacées » disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en « danger critique » disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas ( )

J’avais écrit ça sur ce thème : sur KidiScience

Est-ce que nous allons vivre des heures sombres pour l'avenir de notre espèce avec le grand minimum solaire qui s'amorce ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non.

Le a coïncidé avec le , mais il semblerait que de grosses éruptions volcaniques aient contribué à un refroidissement total et temporaire de 0.6° C

Un phénomène similaire aujourd’hui serait plutôt bienvenu, à part les volcans, mais ne compensera pas le réchauffement anthropique.

Autre source :