Creation | Dr. Goulu

Pourquoi malgré les avancées technologiques et scientifiques actuelles et futures il est impossible à l'Homme de créer la vie ?

Mon, 02 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La est un domaine très récent, sans véritable enjeu économique (donc gros financements) et très réglementé.

Donc : patience. Il n’y a aucune raison que ce soit impossible dans le futur.

Mais il y a de grandes chances que lorsque les chercheurs produiront un virus synthétique vous disiez “ok, mais un virus, c’est pas de la vie”. Et lorsqu’il feront une bactérie vous direz “ouais mais ils ont utilisé des molécules qu’on trouve pas dans la nature” etc. Donc si vous êtes convaincu que c’est impossible, ça le sera pour vous.

Est-il possible dans un futur proche ou lointain de créer de l'eau ? Est-ce qu'il est déjà possible de créer de l'eau ? Merci pour vos réponses.

Thu, 21 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

“Créer” n’est pas le bon mot. En chimie on “synthétise” des molécules, et pour l’eau c’est hyper facile : il suffit de brûler de l’hydrogène.

Voici une machine à synthétiser de l’eau en pleine action :

de nombreux utilisent de l’hydrogène liquide comme combustible et de l’oxygène liquide comme comburant. En brûlant ils forment de la vapeur d’eau si chaude qu’elle est lumineuse, et sous une pression telle qu’elle s’échappe par les tuyères à haute vitesse, propulsant la fusée.

Quand cette vapeur refroidit au contact de l’air elle forme une fumée blanche qui n’est composée que de gouttelettes d’eau.

Autrement dit : l’eau est de la cendre d’hydrogène.

Quand vous brûlez de l’essence dans votre moteur aussi, vous produisez de l’eau. L’essence est un , une chaine d’atomes de Carbone avec de l’hydrogène autour : Voici une molécule d’octane, avec 8 atomes de Carbone (en noir) et 18 atomes d’Hydrogène (en blanc)

Quand elle brûle dans votre moteur, elle se combine avec l’oxygène de l’air pour produire:

8 molécules de CO2
9 molécules de H2O : de l’eau !

Déjà vu des gouttes tomber d’un pot d’échappement quand il fait froid ? C’est l’eau produite par votre moteur.

Que pensez-vous du fait qu’au début il n’y avait rien et ça a explosé ?

Sun, 10 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas un fait. C’est votre mauvaise compréhension du , qui ne dit ni qu’avant il n’y avait rien, ni que ça a explosé :

Le Big Bang est un utilisé par les scientifiques pour décrire l’origine et l’évolution de l’ .

De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les qui décrivent notre Univers comme issu d’une dilatation rapide. Par extension, il est également associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire. La comparaison avec une explosion, souvent employée, est elle aussi abusive.

(wikipedia)

Comment créer de l'eau ?

Sat, 20 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Voici une machine à créer de l’eau en pleine action :

Quand cette vapeur refroidit au contact de l’air elle forme une fumée blanche qui n’est composée que de gouttelettes d’eau.

Autrement dit : l’eau est de la cendre d’hydrogène…

Trouvez-vous que l'univers n'a pas été créé pour répondre à nos besoins ?

Thu, 04 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Question à la formulation étrange…

“Trouvez-vous que l’univers n’a pas été créé”… je ne sais pas si ça se “trouve”, mais en effet l’univers n’a pas été créé. L’univers englobant par définition tout ce qui existe, rien n’a pu créer l’univers. IL EST.

“pour répondre à nos besoins”. Cette partie de la question est : elle suppose que l’univers ait un but. Or on n’observe strictement rien qui viole la : tout ce qu’on observe est produit par des causes, pas dans un but.

L’idée que l’univers ait pu être créé pour nous pouvait éventuellement tenir quand il se résumait à la Terre, au Soleil, à la Lune et à de mystérieux points brillant dans le noir, mais depuis quelques siècles, continuer à le croire fait de l’homme un animal prétentieux, voire vaniteux (péché capital je crois…) c

Comment peut on croire aujourd’hui que des centaines de milliards de galaxies contenant chacune des centaines de milliards d’étoiles “ont été créées pour une seule espèce survivant sur une seule miserable planète? C’est un mystère total pour moi.

Nous sommes juste un des incroyables résultats de la fertilité de cet univers, qui permet à la matière de s’organiser peu à peu en structures aussi incroyablement complexes qu’un cerveau. Nos “besoins” sont ceux qui permettent de perpétuer cette tendance.

Nous ne sommes pas un but. Nous sommes une cause de ce qui suivra.

Une conception d'une complexité et d'une précision de fonctionnement inimaginable, faut-il croire que la nature soit la seule explication de cette oeuvre ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Votre question me fait penser à cette critique d’époque de la théorie de Darwin:

Dans la théorie qui nous est soumise, l’Ignorance Absolue est l’artificier; ainsi nous pouvons énoncer comme principe fondamental de tout le système que, pour faire une machine parfaite et magnifique, il n’est pas nécessaire de savoir comment la réaliser. On trouve dans cette proposition, après examen attentif, l’expression sous forme condensée de la Théorie qui exprime en peu de mots toute la pensée de Mr. Darwin; lequel, par une étrange inversion du raisonnement, semble penser que l’Ignorance Absolue est pleinement qualifiée pour prendre la place de la Sagesse Absolue dans toutes les réussites du talent de création.” (Robert Beverley MacKenzie, 1868)

à celà, répond “Exactly ! Exactly” lors de cette géniale présentation (avec sous-titres en français):

( voir )

En effet, le génie de Darwin a été une “inversion du raisonnement” qui remet les causes et les conséquences à leur place.

Votre perception d’une “complexité et d’une précision de fonctionnement inimaginable” est biaisée parce que vous contemplez votre nombril.

99.99999% de l’Univers est constitué d’atomes perdus dans un vide infini ou agglomérés en bombes thermonucléaires qui irradient de rayons mortels ou vouent à la congélation 99% des planètes. 99% de la vie sur Terre est constituée de virus et de bactéries qui se bouffent et s’infectent mutuellement, et nous à l’occasion. Objectivement cet Univers n’est qu’un gros foutoir où tout ce qui peut exister existe avant d’être absorbé, éparpillé, recyclé à l’infini.

La seule question intéressante est de savoir pourquoi l’Univers est comme il est, alors que si il avait été “conçu” (pour nous, évidemement…) il pourrait être tout petit, tout mignon, tout simple comme dans le Bouquin.

Quel est l'événement qui produit la création de l'Esprit du fœtus humain ?

Sat, 22 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Comme vous mettez une majuscule à , je pars de l’idée que vous vous référez à la définition religieuse ou métaphysique de ce mot : “élément immatériel incarné en l’être humain”. Là dessus, je ne peux pas vous aider, car je ne sais même pas si ce truc existe. “élément immatériel” me semble contradictoire dans les termes, mais peut-être parce que je suis (tendance empiriste, donc “jusqu’à preuve du contraire”).

Mais si on en reste à “totalité des et de mentales : , , , , , , …”, alors c’est très clair, il faut un cerveau suffisamment fonctionnel pour produire les “facultés mentales” ci-dessus. Lesquelles ne se développement pas au même moment, donc il n’y a pas un événement qui déclenche ceci, mais un processus continu allant des premiers signes d’une activité coordonnée vers la jusque dans la petite enfance…

Pourquoi est-ce que la chance ne peut pas créer l'univers ?

Tue, 18 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Parce qu’alors, d’où vient la malchance ?

Mais avant de répondre à cette question, il faudrait d’abord être sur que :

L’Univers a eu un début. Et même si le Big Bang est une certitude, ça ne veut pas dire qu’il a eu un début…
Qu’il a été créé par un Truc qui existait donc avant, à l’extérieur de l’univers, ce qui est contradictoire avec la définition d’univers
Que ce Truc n’a pas été lui même créé par un MetaTruc avant, sinon on a rien résolu.

Une fois que vous aurez prouvé 1+2+3, on pourra s’attaquer à la proposition “le Truc, c’est le Hasard”

Des particules sont-elles créées à partir de l'énergie libérée lors du Big Bang ? Pendant l'expansion, l'énergie continue est-elle convertie en matière ?

Thu, 06 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

, il n’existe pas d’ “énergie pure”. L’énergie est juste un nombre qui reste constant lors des transformations d’un système isolé.

Pour autant que l’Univers respecte les conditions du (ce qui n’est pas sur…), la somme de la matière “normale, de la matière noire, de l’énergie “normale” et de l’énergie noire est restée constante depuis le Big Bang a maintenant. Et peut-être même “avant” le Big Bang, si ça a un sens.

Une idée assez intéressante pour qu’Albert Einstein se soit arrêté de traverser une rue au beau milieu du trafic pour y réfléchir est que cette énergie totale vaut … zéro. C’est le

Y a-t-il une limite à ce que les humains peuvent créer grâce à la technologie et à la science ?

Wed, 10 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Je dirais que la limite de la technologie est justement donnée par la science, et par l’économie.

La science répond aux questions qui commencent par “pourquoi”, la technique répond aux “comment (faire)”, et l’économie répond aux “combien…”.

La technologie peut tout faire qui soit compatible avec les connaissances scientifiques et les ressources économiques (= “le prix”) qu’on peut/veut y mettre.

Je donne souvent l’exemple des cellules photovoltaïques. C’est pour l’explication de l’ en 1905 qu’Einstein a reçu le prix Nobel de physique en 1923 (pas pour la relativité !). Technologiquement, la première a été réalisée en or et en sélénium en 1883, donc avant qu’on sache pourquoi ça marchait. Son rendement était de 1%. Il a fallu attendre les années 50 et l’industrie du silicium pour atteindre 10%, à un prix tel que ce n’était que l’industrie spatiale qui pouvait se permettre d’en mettre sur les satellites. Aujourd’hui, un rendement de ~20% et des prix en chute libre nous permettent d’imaginer produire une part substantielle de l’énergie dont nous sommes friands dans les prochaines décennies. Un siècle après.