Conquete-Spatiale | Dr. Goulu

La Russie avait elle une chance de se poser sur la lune avant les États-Unis ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Mais ils l’ont fait ! Les russes ont été les premiers sur la Lune !

lancé en 1959 est le premier engin spatial à s’affranchir de l’attraction terrestre tandis que (1959) est le premier objet artificiel à atteindre le sol lunaire. réalise la première photographie de la (1959). (1966) est la première sonde à se poser en douceur sur la Lune.

Les USA ont juste été obligés de leur damer le pion en prenant l’énorme risque d’y envoyer des humains, ce qui les a obligés à les ramener vivants. Et ça a marché !

Pourquoi, même 40 ans après, avec plus d'argent et une bien meilleure technologie, on arrive toujours pas à revenir sur la Lune ?

Tue, 21 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce qu’on essaie même pas, on n’a rien à y faire.

Puisque vous parlez d’argent et de technologie, le problème est exactement là:

dans les années 60, la technologie n’était pas suffisante pour envoyer des sondes assez sophistiquées pour faire le travail scientifique
mais il y avait assez d’argent pour que des militaires prennent des risques énormes pour battre les russes au poteau.
maintenant, la technologie permet d’envoyer des sondes tout aussi efficaces, très nettement meilleur marché, et qui peuvent se planter sans provoquer de deuil national
les échantillons que les astronautes ont ramené ont indiqué il n’y a rien de rentable à faire sur la Lune, du moins jusqu’à ce qu’on aie besoin d’ .

Donc voilà : on peut y retourner (en quelques années…) quand on veut, mais on veut pas.

bon, ce n’est pas tout à fait vrai : il y a le , le et des projets russes et chinois pour re-marcher sur la Lune.

Honnêtement je place plus d’espoirs dans les pays qui n’ont pas besoin de justifier la dépense auprès de leur population et qui ont des motifs de propagande pour le faire…

Comment cela a-t-il pu être possible de marcher sans danger sur la Lune alors que la température de jour est de 125° et de -100 la nuit ?

Tue, 14 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que ces “températures” sont celles d’un objet soumis (ou pas) au rayonnement solaire, pas celle d’un fluide ambiant qui pourrait transmettre ou absorber de la chaleur par conduction.

Quand vous passez à côté d’une plaque de cuisson chauffée, ça ne vous brûle pas. Quand vous regardez un glaçon dans votre whisky (comble du mauvais goût…) , vous n’avez pas froid aux yeux, parce que le entre deux objets est très faible quand il n’y a “que” 100 degrés de différence entre eux. Si l’air avait la température de la plaque ou du glaçon, vous seriez mal, et dans de l’eau vous mourriez en quelques secondes. Mais dans un thermos, vous seriez tranquille. Or le vide spatial a exactement l’effet de celui dans le thermos : seul le rayonnement passe.

La comportait 14 couches, dont plusieurs servent à répartir la chaleur entre les parties éclairées par les Soleil et celles à l’ombre, et elle était doté de 3 couches de refroidissement liquide. (L’article en anglais donne pas mal de détails).

Ça a servi à quoi d’aller sur la Lune ?

Fri, 29 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

à planter un drapeau américain dessus. C’était clairement l’objectif prioritaire.
à ramener 382 kg de cailloux très instructifs
à installer un certain nombre d’expériences scientifiques sur la Lune ( voir )

Aujourd’hui on pourrait certainement remplir les objectifs 2 et 3 avec des sondes automatiques, mais à l’époque c’était plus difficile qu’avec des humains.

Par contre il a fallu développer énormément de technologies : les micro-ordinateurs, les piles à combustibles, les matériaux composites, les systèmes de recyclage d’eau et d’air et un nombre énorme de gadgets divers. Ce sont ces “retombées technologiques” qui ont permis de faire accepter aux contribuables le coût pharaonique d’Apollo

Aujourd’hui, les technologies issues du spatial ont tellement progressé qu’il est difficile de justifier l’envoi d’humains dans l’espace. On peut désormais presque tout réaliser avec des missions automatiques, beaucoup moins coûteuses et qui n’exigent pas de mettre le drapeau national en berne en cas d’échec.

Pratiquement toutes les technologies spatiales dont nous bénéficions directement (météo, GPS, télévision etc. ) viennent de satellites artificiels et tout ce que nous savons aujourd’hui du système solaire nous a été communiqué par des dizaines de sondes comme Voyager, , et toutes les autres..

Mais cette technologie ne serait probablement pas si avancée sans les missions habitées.

Notre système solaire est-il délimité par une frontière comme semble l'indiquer la sonde voyager 2 ?

Wed, 06 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

a mentionné deux “frontières”, mais si on compte le nombre de fois où les media ont annoncé que Voyager 2 (ou 1…) quittait le système solaire, on arrive plutôt à ça :

(source : )

explication d’origine :

explication traduite :

Pourquoi ne créent-ils pas une station spatiale semblable à la SSI pour observer Mars et créer un tremplin vers la planète rouge ?

Tue, 29 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que :

l’ISS tourne beaucoup trop vite et les stations spatiales sont trop “bruyantes” en vibrations pour y installer de bons télescopes. Pour observer Mars, on a des télescopes terrestres, spatiaux, et des sondes sur place.
l’ISS n’est même pas à un millième de la hauteur de Mars dans le puits gravitationnel. C’est l’équivalent des deux premières marches de l’escalier de la tour Eiffel…

Détails du , avec

Pourquoi et comment retourner sur la Lune ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le pourquoi précède le comment : s’il n’y a pas de raison d’y retourner, il ne faut pas se casser la tête sur les moyens…

EN 2006, Une enquête de la NASA a répertorié intéressantes à faire sur la Lune, réparties en

connaissances scientifiques : installation d’instruments de mesure, de télescopes et d’expériences de physique
expansion économique : systèmes d’observation et de mesure de la Terre fournissant des données commercialisables, pour beaucoup en relation avec le climat
civilisation humaine : recherche de sites et de matières permettant l’implantation d’une base habitée permanente
préparation à l’exploration : recherche de sites et de matières permettant le lancement de missions plus lointaines
partenariat global : collaborations avec d’autres organisations ou pays (il y en a 10 sur 181…)
engagement public : actions (30 sur 181…) permettant d’impliquer la population, comme des webcams sur la Lune ou des manifestations sportives à faible gravité

Après un survol rapide des 181 “objectifs lune”, il me semble que les seuls qui demandent réellement une présence humaine sur la Lune sont ceux dont le but est de permettre une présence humaine sur la Lune… Les objectifs scientifiques et économiques représentant la grande majorité des 181 raisons d’aller sur la Lune peuvent pratiquement toutes être réalisées par des missions automatiques dès aujourd’hui.

Pour justifier le coût colossal d’une base habitée sur la Lune, il faudra trouver un réel retour sur investissement économique. Outre le tourisme de milliardaires, ce sera peut-être un jour l’ lunaire qui alimentera nos centrales à , mais cette éventualité est encore bien lointaine.

Notes de bas de page

Puisque l'ISS existe et que l'homme est capable d'établir de petites stations habitées dans l'espace, pourquoi une station similaire n'a-t-elle pas été construite sur la lune ?

Fri, 13 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Parce que la Lune est beaucoup, beaucoup plus haut que l’orbite de l’ISS dans le de la Terre

Ce petit dessin de XKCD (détail d’ ) illustre ceci:

La Lune étant 6379/155 = 41.5 fois plus haut que l’ISS dans le puits, il faut 41.5 fois plus d’énergie pour y aller, et même 44 fois plus parce qu’il faut en plus freiner la descente des 288 km vers la Lune avec la fusée …

Pour envoyer 2 types et quelques tonnes de matos sur la Lune, il a fallu les plus grosses fusées jamais réalisées. Nous n’avons absolument pas les moyens d’en envoyer une tous les mois pour ravitailler une base lunaire.

Une autre façon de le dire est que l’ISS n’est pas “dans l’espace”. Elle est à peine en dehors de l’atmosphère.

Une fois que vous avez bien compris ça, vous êtes prêts pour comprendre le problème d’aller sur Mars :

À quoi pourrait nous servir la roche lunaire ?

Fri, 12 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le lunaire est “riche” en pouvant potentiellement être utilisé pour la fusion thermonucléaire contrôlée :

Selon les données enregistrées en 2009 par la sonde orbitale les réserves en hélium 3 de la Lune s’élèveraient à 100 000 tonnes. Il est incorporé au régolite ou enfoui en faible profondeur de la surface.

Lorsqu’on sait que 200 tonnes permettraient de satisfaire les besoins énergétiques des États-Unis et de l’Union européenne pendant une année, que cette énergie permettrait aux Terriens de combler leurs besoins en énergie pour des siècles, cela incite les enthousiastes à y voir un moteur puissant à son exploitation. En effet, le coût d’exploitation d’une tonne d’hélium 3 serait de l’ordre de 1,5 milliard de dollars (2005), alors que la même quantité d’énergie coûte 10 milliards de dollars en équivalent pétrole faisant de cette ressource un sujet d’intérêt commercial à une reconquête de notre satellite dans un avenir proche…

La technologie permettant d’exploiter cette ressource est encore balbutiante.

Pourquoi n’explore-t-on pas Vénus ?

Mon, 24 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le record de survie à la surface de Vénus est de 127 minutes, détenu par la sonde russe en 1982. On peut difficilement “explorer” la planète en 2 heures…

Le problème principal est de refroidir l’électronique, qui supporte mal les 470°C locaux. Une idée intéressante est de développer une sonde purement mécanique qui utiliserait un émetteur rudimentaire pour n’émettre que quelques bits à chaque passage d’un orbiteur : l’

Pourquoi avons-nous arrêté d'aller sur la lune ?

Wed, 19 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Après avoir planté un drapeau et ramené des cailloux, on n’avait plus rien à y faire. Ou plutôt ça coûtait vachement cher pour ce que ça rapportait.

En 2006 la NASA a répertorié 181 raisons de retourner sur la Lune , mais la plupart peuvent être faites par des sondes automatiques, et les autres (tourisme, sports, ) n’attendent qu’une chose : la rentabilité économique.

Notes de bas de page

Quelles sont les difficultés qu'ils restent à surmonter pour aller sur Mars ? Et quand cela serait-il possible ?

Thu, 06 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Y aller est la partie facile du problème. Ce qui est difficile (= extrêmement cher) c’est en revenir.

Ce sera possible dès que quelqu’un aura des centaines de milliards à investir dans un projet aussi risqué que totalement inutile, vu que des sondes automatiques peuvent nous dire tout ce qu’on veut savoir sur Mars.

Voir

Est-ce que la colonisation de l'espace est vouée à l'échec sans la possibilité de voyager plus rapidement que la lumière ?

Tue, 14 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Absolument PAS.

D’abord, la vitesse de la lumière suffit amplement : quand on s’en approche, le temps propre ralentit tellement qu’on peut aller n’importe où dans l’Univers en un temps fini. Ma nouvelle et le roman le décrivent bien.

Si la technologie ne permet pas les voyages relativistes, les permettent de faire des voyages de plusieurs siècles. Là les problèmes seront plutôt sociaux…

Mais si on peut congeler/hiberner pendant le voyage, où est le problème ?

Tout ce qui précède est évidemment futuriste, optimiste, scientiste, ce que vous voudrez, mais c’est possible, contrairement à un voyage plus rapide que la lumière.

Et tout ce qui est possible, nous le faisons tôt ou tard.

Est-ce que l'humanité pourrait avoir colonisé une nouvelle planète d'ici 50 ans ?

Fri, 29 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Hors de question. Ajoutez un ou deux zéros selon ce que vous appelez “coloniser”.

Dans 50 ans on pourrait avoir une petite base permanente sur Mars par exemple, entièrement dépendante de ressources envoyées depuis la Terre.

Dans 500 ans peut-être quelques petites villes martiennes sous des bulles avec un début de terraformation (comètes déviées pour y remettre de l’eau, pour l’air je sais pas…)

Dans 5000 ans notre premier vaisseau interstellaire arrive près d’une planète vivable détectée dans le prochain siècle par un réseau de télescopes lunaires, après avoir voyagé à 1% de c.