Climatologie | Dr. Goulu

Croyez-vous qu'un jour l'oxygène désertera certains endroits de notre planète ?

Thu, 27 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Avec 1,2 × 10^15 tonnes (1.2 millions de milliards de tonnes…) d’ dans l’air bien brassé par les vents, c’est pas demain la veille …

Mais ça ne fait que 2 milliards d’années qu’il y en a, et un milliard qu’il y en a beaucoup ( ) donc des variations importantes sont effectivement possibles sur des centaines de millions d’années …

D’ailleurs on s’attend à ce que l’oxygène disparaisse “un jour” dans environ 1 milliard d’années lorsque .

Donc oui. Mais ce sera la Terre entière, pas juste certains endroits.

Pensez-vous que le réchauffement climatique est une escroquerie ?

Mon, 24 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Les climatologues ont pris vos sous ? Non ? Alors ce n’est pas une escroquerie.

J’ignore quel est votre boulot, mais je n’aimerais pas que quelqu’un qui ne connaît rien à voir mon travail vienne me traiter d’escroc.

La confiance est à la base de la société. Vous trouvez normal que vos clients aient confiance en vous, ayez confiance en ceux dont le travail est de comprendre le climat, même si ce qu’ ils disent ne vous plaît pas.

Si votre toubib vous dit que vous avez le cancer, vous avez plus de chances de survivre si vous lui faites confiance.

La corrélation entre augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère et hausse des températures est-elle prouvée scientifiquement ?

Sun, 02 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Oui, depuis 120 ans on sait que c’est même plus qu’une corrélation, c’est une relation de cause à effet.

En , identifie les principaux responsables de ce mécanisme : la et le . Il suggère alors qu’une modification de la composition de l’atmosphère peut avoir une influence sur l’évolution du .

En , propose la première estimation de l’impact du niveau de sur les températures terrestres. Il estime qu’un doublement de la quantité de devrait augmenter de 4 °C la température moyenne. Il espère ainsi que l’exploitation du permettra de surmonter la prochaine ère glaciaire due à l’orbite terrestre. Le géologue américain arrivera indépendamment aux mêmes conclusions.

Depuis une dizaine d’années on peut mesurer la concentration de CO2 et la température dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace de l’Antarctique, et cette relation directe est ainsi vérifiée sur près de 20000 ans.

En passant, aucun autre phénomène n’explique la rapidité du réchauffement actuel. Aucun.

Le GIEC a-t-il publié quelque-part la théorie physique (thermodynamique) du Réchauffement Climatique qui sous-tend ses Modèles ?

Sun, 02 Feb 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Ce n’est pas le travail du . Son travail est de synthétiser les travaux de recherche dans ce domaine, et notamment de regrouper les nombreux résultats produits par de nombreux modèles numériques dérivant de nombreux modèles physiques incluant de très nombreuses variables et paramètres, dont la plupart sont obtenus par , donc avec très peu d’a priori, et des méthodes numériques permettant de mesurer leur pertinence.

Le 5ème rapport du GIEC (de 2014) comporte un premier volet sur les bases scientifiques retenues. Ce document de 1535 pages pour 375 Mb est disponible gratuitement et librement ici :

Vous y trouverez à la fin 18 pages d’environ 50 références chacune vers tous les travaux scientifiques récents (au moment du rapport, 2014) publiés par des auteurs du monde entier dans des publications revues par les pairs à ce sujet.

Vous y trouverez très certainement votre bonheur.

Une baisse progressive des niveaux d'oxygène sur la terre pourrait elle provoquer un réchauffement climatique ?

Mon, 27 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, plutôt un petit refroidissement.

l’oxygène moléculaire O2 n’absorbe pas l’infrarouge, comme toutes les molécules diatomiques symétriques d’ailleurs

par contre l’ absorbe un peu dans l’infrarouge (pic à 10um dans le graphique ci-dessous) et est donc considéré comme un

Notes de bas de page

Pourquoi le scepticisme est-il considéré comme une qualité en sciences, et comme un défaut en climatologie ?

Sun, 19 Jan 2020 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le , nommé aussi scepticisme rationnel ou scepticisme contemporain, est, philosophiquement une position , éthiquement une circonspecte et pratiquement une attitude de vis-à-vis des allégations non étayées par des ou par la .

Quand il y a de nombreuses preuves expérimentales et corroborées par des équipes indépendantes, ça s’appelle complotisme ou négationnisme.

Quel est le principal gaz responsable du réchauffement climatique ?

Mon, 30 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le principal sur Terre est la vapeur d’eau.

Le principal gaz responsable du réchauffement, c’est à dire de l’accroissement de l’effet de serre, est le CO2.

Ce réchauffement provoque une augmentation de la vapeur d’eau dans la troposphère , ce qui augmente encore plus l’effet de serre.

Mais dans la stratosphère, la quantité de vapeur d’eau a diminué, ce qui a provoqué le ralentissement du réchauffement constaté après 2000

Notes de bas de page

Est-ce que tous les scientifiques sont en accord sur le sujet du réchauffement climatique ?

Sun, 15 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

La science n’est pas une démocratie. Ce sont les faits qui ont raison, pas les scientifiques.

Les faits établis désormais par des centaines de chercheurs du monde entier sont qu’un réchauffement extrêmement rapide a lieu depuis deux siècles environ, qu’aucune origine externe de ce réchauffement n’a pu être identifié, qu’il est très bien corrélé à la concentration de CO2 de l’atmosphère, gaz dont l’effet de serre est connu, et que l’activité humaine est responsable de cette augmentation de CO2.

Il y a des scientifiques qui croient aux ovnis ou à l’homéopathie, il est possible qu’il y en ait aussi qui nient le réchauffement climatique ou sa cause anthropique, mais ils se sont avérés incapables de les faits ou de démontrer la validité de leur modèle alternatif.

Le désert d'Atacama est-il vraiment l'endroit le plus sec de la planète ?

Sat, 07 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

J’ai eu la chance d’y aller cet été, et après avoir vu plusieurs autres grands déserts (Sahara, Namib, Australie) je peux juste dire que je n’ai jamais vu un endroit aussi sec que la aussi près (15 km) d’un endroit habité ( )

Dans les autres déserts, on trouve souvent de petites plantes sèches qui attendent la rosée à l’abri des pierres. Là, rien. On trouve aussi des scarabées ou même des mouches qui viennent vous pomper la sueur. Là rien. Il paraît qu’il y a des lézards, mais je n’en ai pas vu un seul, ni une trace, ni le moindre insecte qu’il pourrait bouffer.

Selon , le record de sécheresse est à , où il pleut moins de 1 mm par an, et où il n’y a pas eu une goutte de pluie durant 173 mois entre 1903 et 1918.

Donc oui, c’est statistiquement l’endroit le plus sec de la planète.

Pourquoi la neige en montagne est-elle tombée début novembre cette année ? Cela garantie-t-il l'enneigement pour la saison de ski ?

Wed, 13 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Rien d’exceptionnel selon :

Depuis le début des mesures digitalisées jusqu’en 1931, il y a de grandes différences selon les années pour la date de la première neige mesurable. En raison du réchauffement climatique, la date de la première neige devrait être de plus en plus tardive. Or, avec les données originales à disposition, cette tendance ne se dégage pas.

Voici par exemple le graphique pour la station de ski d’Arosa, où on voit que Novembre, c’est tellement tard que ce n’est pas sur le graphique (il a surement neigé avant, mais je n’ai pas réussi à trouver quand)

Sur vous pouvez voir que les chutes de neige sont extrêmement variables d’une année sur l’autre, et n’ont pas l’air d’être liées à la date de la première neige.

Mon expérience est que suffisent à réduire n’importe quelle couche de neige à presque rien, la température étant parfois si élevée que les canons à neige ne peuvent pas fonctionner. Pour bien skier, il faut surtout qu’il n’y ait pas eu de foehn depuis la dernière chute de neige.

Le ski est un sport qui se pratique dans la nature. Rien n’est garanti.

Comment refroidir la Terre artificiellement ?

Mon, 28 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il y a plusieurs idées de

Une idée toute bête serait d’absorber le CO2 de l’atmosphère. étant trop évident, il existe des idées plus techniques d’ “arbres artificiels” par exemple. Le est un concours d’idées de ce genre.

D’autres techniques sont plus “actives” :

en émettant du SO2 par exemple.
en y dispersant du fer, ce qui permet aux algues de produire plus de chlorophylle et de fixer plus de CO2
: là on combattrait l’acidification des océans, ce qui permettrait à l’océan d’absorber plus de CO2
consiste à broyer finement certaines roches pour qu’elels fixent plus de CO2
: placer un écran retenant 1.8% du rayonnement solaire au point de Largrange L1
: peindre de grandes surfaces en blanc pour réfléchir de la lumière solaires
: inonder une partie du Sahara pour produire des nuages (réflichissant la lumière) et limiter la hausse du niveau des océans

Ce ne sont donc pas les idées qui manquent, mais les risques d’effets (très) négatifs sont importants, donc on attend d’être vraiment dans le caca pour les utiliser.

Greta Thunberg a-t-elle raison quand elle parle d’extinction de masse ?

Fri, 11 Oct 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Non, pas encore.

Pour de nombreux scientifiques, le seuil d’une sixième extinction massive est la perte de 75 % des espèces, bien que la comparaison des taux avec les extinctions précédentes soit également utilisée. Si toutes les espèces «menacées» disparaissent dans les 100 prochaines années et que le taux d’extinction demeure constant, on s’attend à ce que les vertébrés atteignent ce seuil en environ 240 à 540 ans. Si toutes les espèces en «danger critique» disparaissent dans les 100 prochaines années, on s’attend à ce que ce seuil soit atteint en environ 890 à 2270 ans. Autrement dit, on craint que des taux correspondant à une extinction massive soient éventuellement atteints, mais ce ne serait pas encore le cas

Depuis quand les scientifiques ont-ils démontré le lien entre augmentation du CO2 et le réchauffement climatique ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Depuis l’an 2000 environ. Comme pour toutes les theories scientifiques, ça a pris du temps de passer d’une hypothèse raisonnable (environ 1980) à la certitude actuelle.

En l’occurrence il a fallu

Concevoir et lancer des satellites de mesure de l’activité solaire et du spectre de la Terre
Forer la glace de l’Antarctique et du Groenland pour retrouver la concentration de CO2 et de méthane dans les bulles d’air emprisonnées dans la glace
Développer un “thermomètre isotopique” pour mesurer les températures passées dans ces bulles d’air.
Développer et valider des modèles tenant compte de tous les autres paramètres (vapeur d’eau, volcans, courants marins etc)

La plupart des graphiques qui "prouvent" le changement climatique montrent des écarts par rapport à une température moyenne. Comment cette moyenne est-elle déterminée pour l'ensemble de la planète ?

Sat, 28 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

On connait la température moyenne de l’atmosphère et sa composition sur les 400'000 dernières années grâces aux carottes glaciaires prises dans l’Antarctique.

Dans ces carottes glaciaires ont voit nettement des couches qui correspondent aux neiges annuelles, et dans ces couches se trouvent des bulles d’air emprisonnées.

On peut ainsi mesurer directement la composition de l’atmosphère, notamment le CO2 et le méthane, mais aussi distinguer les différents isotopes de l’oxygène . Or le rapport entre de l’Oxygène 18 avec l’Oxygène 16 dépend de la température.

En partant du principe que l’atmosphère est quand même bien brassée pour que cette concentration corresponde à une température moyenne, on a un “thermomètre isotopique” assez précis pour pouvoir faire des courbes comme celle-ci (le présent est à gauche …)

Références:

L’humain évoluera-t’il davantage physiquement dans les années à venir en raison des changements climatiques ?

Sat, 06 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’évolution ne prend pas des années, mais des centaines de générations. Voir .

Et il faut un mécanisme de sélection naturelle, par exemple que ceux qui supporterait mieux la chaleur aient plus d’enfants.

Et il y a déjà des populations qui supportent mieux la chaleur que les européens ou nordiques, donc homo sapiens est déjà adapté.

En cherchant à ce sujet je suis tombé sur qui dit plutôt que les humains sont adaptés à la chaleur de l’Afrique et se sont adaptés au froid via l’habillement. Il semble qu’on ait pas encore trouvé de gène lié à la résistance au chaud/froid.

Quelle est la source la plus objective et fiable en ce qui concerne le rechauffement climatique ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les 5 journaux scientifiques les plus sérieux sur le climat sont :

(en libre accès)
j’ajoute parce qu’il est européen et en libre accès

Notes de bas de page

Qu'est-ce que Eémien ? Comment était l'axe de la terre à cette période, pourquoi dit-on qu'il se rapporte à une période glaciaire et que les hivers de l'hémisphère Nord étaient généralement plus chauds et humides qu'aujourd'hui ?

Mon, 01 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

L’ n’était pas une période glaciaire. C’est au contraire la période interglaciaire entre le glaciaire et le glaciaire (ou dans les Alpes).

C’était une période chaude, correspondant grosso modo aux températures actuelles, probablement dues à un maximum des

Comme on le voit dans le graphique ci-dessous, au début de l’Eémien l’inclinaison de l’axe était comme actuellement très proche des 24° maximaux, par contre l’excentricité de l’orbite terrestre était plus élevée et la précession climatique aussi, ce qui résultait en un éclairement solaire plus important qu’aujourd’hui.

On est donc PAS dans une situation comparable aujourd’hui : le réchauffement actuel est du en grande partie à l’activité humaine, qui se superpose à un petit réchauffement naturel.

Notez bien que le graphique ci-dessus est gradué en “kya” kilo-years. La bande orange représente environ 20'000 ans pendant lesquels la variation de température a été de 6°C. Le réchauffement donc on parle actuellement est de plus de 1°C par siècle. Ca n’a RIEN à voir.

Notes de bas de page

Certains disent que les conséquences du changement climatique seront irrémédiables, d'autres qu'il ne s'agit que d'un cycle continu de chaleur et de froid. Selon vous, qui a raison ?

Thu, 27 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Il semblerait en effet que nous soyons à un maximum du souvent invoqués par les climatosceptiques tendance cyclique.

Cependant ce cycle a une période approximative de 125'000 ans et la phase de réchauffement correspondante, d’environ 6°C, s’est étalée sur les 15000 ans depuis la dernière .

Rien à voir avec le réchauffement de plus de 1°C par siècle que nous constatons actuellement, et qui est sans aucun doute d’origine anthropique.

Le fait que les deux phénomènes s’additionnent, c’est la poisse. Au lieu de retrouver un maximum comme lors de l’ il y a 125'000 ans, on va retrouver les températures du il y a 2 millions d’années, qui succedait à 300 millions d’années de hautes températures…

Bref, si vous pouvez juste attendre l’arrivée de la prochaine glaciation dans une dizaine de milliers d’années, alors rien n’est “irrémédiable”…

Que sera notre planète dans 1 millions d’années ?

Mon, 20 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Du point de vue géographique, assez semblable à ce qu’elle est. La se sera ouverte d’un million de centimètres, soit 10km seulement. Les continents auront dérivé de moins, donc ne seront pas vraiment modifiés. A l’échelle géologique, 1 million d’années est assez court les chaînes de montagnes non volcaniques (Alpes, Himalaya, Rocheuses, … ) ne seront pas vraiment différentes

Du point de vue climatique il y aura eu plusieurs et au moins un réchauffement important, avec modification du niveau des océans entre +10m et -100m par rapport à maintenant.

Du point de vue biologique, beaucoup d’espèces actuelles auront disparu, beaucoup de nouvelles seront apparues, et toutes se seront adaptées.

Vu qu’aucune espèce d’ n’a tenu plus de ~500'000 ans jusqu’ici mais qu’il y a eu une dizaines d’espèces d’Homo dans le dernier million d’années, je fais le pari qu’il y aura une espèce d’Homo Futurensis sur Terre. Et peut-être d’autres sur les exoplanètes habitables les plus proches…

Est-il possible qu'une autre planète présente les mêmes conditions climatiques que la Terre ?

Mon, 06 May 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ca dépend ce que vous appelez “les mêmes”, mais si vous voulez dire une planète avec de l’eau liquide, des vents raisonnables, des nuages, des pluies, des saisons, alors c’est une quasi certitude.

D’après , les estimations actuelles du nombre de planètes pouvant avoir ces caractéristiques dans notre Galaxie sont de l’ordre de 40 milliards, dont 11 milliards autour d’étoiles de type solaire, donc relativement stables.

Et il y a au moins 100 milliards de galaxies dans l’Univers observable…

Pourra-t-on un jour avoir des prévisions météo fiables à 15 jours ?

Thu, 25 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

les systèmes chaotiques comme la météo peuvent être caractérisés par leurs , qui permettent de déterminer une qui donne leur limite de prédictibilité.

Dans cet article (pdf ) on montre que la durée de Lyapounov de l’atmosphère à grande échelle est de l’ordre de 20 jours.

Pour la météo locale, il semble que cette valeur soit assez… locale et dépende de la saison. Par exemple dans cette étude elle varie au même endroit entre 1.4 et 14 jours .

Donc pour répondre à la question : un jour oui, mais le lendemain, c’est pas sur… On est vraiment déjà très près des limites théoriques.

Notes de bas de page

Est-ce que nous allons vivre des heures sombres pour l'avenir de notre espèce avec le grand minimum solaire qui s'amorce ?

Tue, 26 Mar 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Non.

Le a coïncidé avec le , mais il semblerait que de grosses éruptions volcaniques aient contribué à un refroidissement total et temporaire de 0.6° C

Un phénomène similaire aujourd’hui serait plutôt bienvenu, à part les volcans, mais ne compensera pas le réchauffement anthropique.

Autre source :