Accident-Nucleaire | Dr. Goulu

En cas d’accident nucléaire en France, pourrait-on compter sur les autorités pour dire la vérité au public ?

Mon, 09 Dec 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Qu’est-ce que ça changerait ?

(copyright dans “le pont des espions”)

Le rôle des autorités est de minimiser les dégâts, y compris ceux produits par la panique et autres comportements irrationnels. Dire " la vérité" (laquelle ?) est probablement moins utile que de dire aux gens ce qu’ils doivent faire.

Et c’est valable pour n’importe quelle crise. À quoi bon vous dire qu’il va y avoir 34cm ou 1m25 d’eau dans votre maison ? Dans les deux cas, il faut vider votre cave et mettre vos biens à l’étage.

Pourquoi y a-t-il autant d'accident de centrales nucléaires alors qu'elles sont plus souvent en arrêt qu'en fonction ?

Sun, 17 Nov 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Le d’une centrale nucléaire est de l’ordre de 75%, ce qui signifie qu’avec les variations de puissance elle fonctionne environ 90% du temps.

les principaux sont peu nombreux sachant qu’il y a environ 150 réacteurs civils en fonction depuis 25 ans en moyenne.

Le nombre de morts par TWh produit du nucléaire est inférieur à la plupart des autres sources d’énergie, solaire et éolien compris.

Notes de bas de page

Au 1er janvier 2019, 450 réacteurs nucléaires étaient opérationnels dans le monde. Ensemble, ils produisent 11 % de l'électricité mondiale. À votre avis, cette production de 11 p. 100 vaut-elle le risque d'une catastrophe nucléaire ?

Sat, 07 Sep 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

Il faut comparer au risque des autres sources d’énergie.

Mesuré en morts par Terawattheure produit, ça donne ça :

Source :

(il manque le solaire, mais sur une autre étude il est 3x plus mortel que l’éolien, de mémoire)

En fait le nucléaire est surtout dangereux pour les biens, les km2 de terrains voire de villes à évacuer.

Donc oui, si comme moi vous placez la valeur de la vie humaine au dessus de celle du matériel, les 11% de nucléaire valent tout à fait le risque. On devrait même en faire au moins 100%, puisqu’il faudra 400% de l’électricité actuelle pour remplacer les fossiles.

Si les centrales nucléaires sont si sûres, pourquoi plusieurs d'entre elles ont-elles connu des défaillances aussi catastrophiques ?

Fri, 30 Aug 2019 00:00:00 +0000

Réponse publiée

les normes en vigueur dans les pays industrialisés sont que les centrales nucléaires (ou les grands barrages qui contiennent autant d’énergie potentielle…) doivent résister à des événements qui ne se produisent qu’une fois tous les 10'000 ans en moyenne. On considère donc comme acceptable un risque de catastrophe de 1% par siècle, par réacteur.

Il y a actuellement environ 420 qui totalisent (pifométriquement d’après la figure ci-dessous) environ 250 x 40 ans d’activité cumulée, soit … 10'000 ans !

On a eu :

un accident extrêmement grave (= qui a causé des milliers de morts) dans des circonstances plus proche d’un sabotage que d’une défaillance,
un accident qui a contaminé une région suite à un tsunami dont la probabilité avait été jugée faible (conforme au 1/10'000 ?)
d’autres qui n’ont pas eu d’incidence en dehors de la centrale.

On est donc peut-être légèrement au dessus du risque défini comme acceptable, peut-être parce que c’était le début de l’industrie, peut-être par malchance, mais pas vraiment nettement au dessus. ( voir pour comparer, puisqu’on utilise des normes proches…)

Donc : attendons encore 10'000 ans. Je veux dire 24 ans pour que les 420 centrales totalisent 10'000 ans de fonctionnement de plus et qu’on puisse refaire des stats. Et les comparer à la mortalité par TWh produit par les autres sources d’énergie, puisque finalement c’est ça qui devrait compter:

source :

ce graphique montre un aspect intéressant de la notion de “catastrophe” : un événement qui tue une centaine de personnes nous marque beaucoup plus que cent accidents qui n’en tuent qu’une …

Est-ce qu'une enceinte de confinement aurait pu aider à réduire les effets de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

La question porte sur la réduction des effets, pas sur leur suppression, donc je ne partage pas totalement l’avis de Michael Karnerfors traduit par . Effectivement, selon Brian Sheron, ancien directeur de la Nuclear Reactor Regulatory Research:

L’énergie de l’explosion de Tchernobyl a été de l’ordre de 320 GW par seconde, soit l’équivalent de 75t de TNT, c’est-à-dire 50 fois plus que le maximum qu’une enceinte de réacteur à eau pressurisé (PWR ou REP) serait capable de contenir

Mais une enceinte de confinement n’aurait pas éclaté en morceaux comme on le voit sur la photo. Elle se serait certainement ouverte avec une grosse fissure, laissant échapper la vapeur et les gaz radioactifs qui ont formé les fameux nuages, mais elle aurait retenu la majorité du combustible et des éléments solides qui se sont éparpillés tout autour du site.

Globalement ça n’aurait pas changé grand chose, mais localement ça aurait sans aucun doute réduit les effets, en particulier en permettant de construire un sarcophage plus petit, plus solide, plus vite, moins cher.

Notes de bas de page

Qu'est-ce qui vous a le plus choqué à propos de l'accident de Tchernobyl ?

Wed, 03 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Le fait que ce soit le résultat d’une expérience si mal préparée et menée qu’on peut l’assimiler à du sabotage. Voir :

Un essai d’îlotage était prévu sur le réacteur no4, pour tester l’alimentation électrique de secours qui permet au réacteur de fonctionner en toute sécurité pendant une panne de courant. (…)

L’accident s’est alors produit à la suite d’une série d’erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant sous les ordres de leur supérieur, Anatoli Diatlov, plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale.

Combien de morts a fait la catastrophe de Tchernobyl ?

Tue, 02 Jul 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

entre 10^{2 (100) et 10}6 (un million) selon les estimations.

Quand on a une telle variation, il faut faire la “moyenne” sur le log : 10^4. Et c’est effectivement le chiffre (9000) retenu par l’ONU et la moyenne des études scientifiques sur le sujet.

voir que je trouve très bien. Quelques extraits pour expliquer la grande dispersion des estimations:

Les plus fortes doses de radiation ont été reçues par le millier de personnes qui sont intervenues sur le site les premiers jours, et ont été exposées à des doses allant de 2 à 20 . Selon l’ et l’IRSN, 134 présentèrent un et 28 décédèrent.

(…)

une très nette épidémie de 4 000 (au lieu des 50 statistiquement attendus) a été constatée chez les jeunes enfants de la région, directement attribuable à une contamination à l’Iode-131, et conduisant à neuf décès

(…)

les quelque 600 000 « » qui étaient intervenus sur le site reçurent en moyenne une dose de l’ordre de 100 (de 10 à 500 mSv) ; et le taux de mortalité de ce groupe semble avoir augmenté de quelque 5 %, conduisant à une estimation de quatre mille morts supplémentaires. Cependant, si la mortalité a été anormalement élevée, le risque de cancer à proprement parler semble avoir diminué dans ce groupe selon une étude pratiquée sur 8 600 de ces liquidateurs ayant reçu une moyenne de 50 mSv, qui montre une sous-incidence significative de 12 % de l’ensemble des cancers par rapport à la population générale russe, et n’a pas permis de mettre en évidence de relation dose-effet significative.

(…)

les conséquences radiologiques de l’accident de Tchernobyl sur la santé des populations doivent être dissociées des effets qui ont été causés ou amplifiés par les changements radicaux […] qui ont eu lieu en au même moment. La période post-accidentelle a coïncidé avec la période de restructuration de la , qui a entraîné une chute brutale de tous les indices économiques, comparable à celle constatée dans des pays en guerre. […] L’effondrement économique a eu un impact significatif sur les taux de mortalité et de morbidité. En Russie, le taux brut de mortalité est passé de 488 pour 100 000 en 1990 à 741 pour 100 000 en 1993, soit une augmentation de 52 %. En 1993, l’espérance de vie des hommes est tombée à cinquante-neuf ans, soit six ans de moins qu’en 1987. […] Si l’on néglige cette augmentation globale de la morbidité et de la mortalité, l’examen isolé des statistiques sur les populations exposées du fait de l’accident peut aboutir à la fausse conclusion que ces effets sont en rapport direct avec l’accident

(et c’est un peu ce que fait le livre russe qui parle d’un million de morts. je l’ai lu.)

L'accident nucléaire de Tchernobyl n'a-t-il fait que 130 morts ?

Sun, 30 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Ça dépend de ce que vous appelez “faire des morts”.

Des morts de syndrome aigu des radiations dans les semaines qui ont suivi l’accident, oui c’est à peu près le nombre.

Des morts dues à des cancers surnuméraires dans les années qui ont suivi, là les estimations sont très variables selon les études parce que l’effondrement de l’union soviétique et de son système de santé a rendu les calculs difficiles, mais la moyenne est de l’ordre de 30'000.

Une étude parle d"un million de morts à terme, mais, ayant lu le bouquin", ils parlent plutôt de vies raccourcies, comme quand on disait que fumer une cigarette raccourcit votre vie de quelques minutes.

Pourquoi l'explosion de chernobyl n'était-elle pas une explosion nucléaire ?

Tue, 04 Jun 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

Les anciennes* bombes atomiques étaient faites avec de l’Uranium fortement (%85%) en qui est fissile (= permet de produire une réaction en chaîne).

Dans les centrales nucléaires on utilise du combustible faiblement enrichi (à 2% d’ 235U) dans laquelle cette réaction peut être contrôlée plus ou moins bien…

La est due à un test mal conduit sur un réacteur instable par construction : plus il chauffait, moins la réaction nucléaire était contrôlée.

On peut discuter si l’explosion était “nucléaire” ou due à la vaporisation de l’eau de refroidissement, le fait est qu’elle a quand même eu une puissance d’environ 70 tonnes de TNT fournie par du combustible nucléaire qui dégageait 500 GW au lieu de 1 …

Note* : maintenant on utilise du Plutonium extrait des “déchets” des centrales nucléaires…

Que se passerait-il si toutes les centrales nucléaires du monde cessaient de fonctionner en même temps ?

Thu, 18 Apr 2019 00:00:00 +0000

Article initialement publié sur

On perdrait en moyenne 10% de la production d’électricité , soit autant que l’éolien, le solaire et la biomasse réunis. Vu comme ça, on se dit que ça devrait être supportable et possible à compenser, mais:

dans certains pays la production nucléaire est nettement plus élevée, notamment en France qui a le record (72.3%) loin devant la Corée du Sud (28.8%), le Royaume-Uni et l’Espagne (21.3) et les Etats-Unis (20%). Dans ces pays, tout le réseau s’effondrerait : plus de jus nulle part.
le nucléaire a un élevé, de l’ordre de 75% : une centrale fournit de l’électricité tout le temps, même quand il fait nuit et qu’il n’y a pas de vent. Donc on ne peut pas le remplacer par des sources intermittentes à moins d’investir beaucoup dans le stockage et la distribution (lignes haute-tension à travers tout le continent…)

Notes de bas de page