Pensez-vous que résoudre le problème du changement climatique, c'est d'abord résoudre les problèmes d'inégalités économiques et socio-politiques entre les États ?

Article initialement publié sur Quora

Une façon très intéressante d’aborder ce problème est d’étudier l’Équation de Kaya :

$CO2 = \frac{PIB}{POP} \times \frac{E}{PIB} \times \frac{CO2}{E} \times POP$

où les 4 facteurs sont:

1. PIB / POP est le Produit intérieur brut par habitant , une mesure du niveau de vie moyen.
2. E / PIB est l’Intensité énergétique du PIB. C’est la quantité d’énergie qu’il faut utiliser pour produire un euro de biens ou services.
3. CO2 / E est l’Empreinte carbone de l’énergie utilisée
4. et POP la population du pays considéré

On voit tout de suite que les pays vont se situer différemment sur ces 4 axes et que leurs politiques environnementales vont donc être différentes:

1. la Décroissance du PIB/POP n’est vaguement envisagée que par quelques doux dingues de pays très riches.
2. la Liste des pays par intensité énergétique montre un brassage assez étonnant entre pays en voie de développement et développés, ce qui montre qu’une économie dynamique n’a pas forcément besoin de beaucoup d’énergie.*
3. L’empreinte carbone est le facteur piège. On nous ressasse qu’en ajoutant des éoliennes et des panneaux solaires on l’améliore. C’est vrai, mais c’est en augmentant E, pas en diminuant CO2 ! Autrement dit si on ne supprime pas des installations émettrices de CO2, on soutient juste la croissance du PIB (sans améliorer l’intensité énergétique…)
4. la POPulation, le facteur dont personne ne veut parler mais dont tout le monde est d’accord qu’il risque de baisser méchamment si on ne trouve pas une solution …

A l’échelle mondiale il s’est passé ceci de 1970 à 2009 (pas de chiffres plus récents, désolé…)

1. L’intensité énergétique E/PIB s’est améliorée assez régulièrement de 40% en 40 ans (courbe “TPES/GDP” du bas sur le graphique), et les prévisions tablent sur une poursuite de cette tendance.
2. Le contenu CO2/E a lui aussi baissé, quoique beaucoup plus modérément (courbe “carbon dioxide emissions / TPES) . Pourtant c’est là qu’on devrait voir apparaître l’effet récent de l’introduction des énergies renouvelables… Il est nul, car ces énergies ne permettent pas (encore) des productions suffisantes à prix compétitif, donc on ouvre de nouvelles centrales au charbon, on exploite le gaz de schiste et les sables bitumineux, etc. Il y a même des pays pas très loin qui veulent remplacer leurs centrales nucléaires par des moulins à vent, et en plus construire de nouvelles centrales à charbon ou à gaz, donc le bilan carbone n’est pas près de s’améliorer de façon spectaculaire, selon toutes prévisions.

Donc la technique fait sa part. Depuis 40 ans, le dégagement de CO2 par unité de PIB (en valeur constante!) a diminué de moitié, et le progrès se poursuit.

Dans la plupart des pays, les facteurs dominants sont PIB/POP auquel personne ne veut toucher, et POP qu’on ne mentionne même pas … On est mathématiquement mal barrés …

400 parties par million, et moi, et moi, émoi ? - Pourquoi Comment Combien

Note* : avec aux deux extrêmes, séparés par un facteur 100 (!) les deux Congo…