Les évidences scientifiques sont-elles des preuves ?
Article initialement publié sur Quora
Ca dépend de ce que vous appelez “évidence”. En anglais, evidence signifie preuve donc une “scientific evidence” est une preuve par définition.
En français, une Évidence est “ce qui s’impose à l’esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu’il soit besoin d’aucunepreuve ou justification”. Donc ce n’est justement pas une preuve.
Pour les rationalistes , en particulier les cartésiens, une “évidence” est encore mieux qu’une preuve car il n’y a même pas besoin de se fatiguer à expliquer pourquoi elle est vraie.
En tant qu’empiriste , je prétends (et je ne suis pas le seul…) que l’évidence est extrêmement dangereuse en science. “Il est évident que” le Soleil tourne autour de la Terre, qu’il peut faire -300°C et que l’ensemble de ce qui est vrai est complémentaire de ce qui est faux, pour ne citer que quelques “évidences” du passé.
N’est vrai que ce qui est étayé par l’expérience, la Preuve empirique , qui n’est pas une preuve d’ailleurs, ou une preuve relative “jusqu’à preuve du contraire”.
Seuls les mathématiciens ont de vraies preuves, et leurs évidences s’appellent des axiomes, ce qui leur permet de constituer plusieurs ensembles de vérités reposant sur des bases axiomatiques distinctes.
