Rechauffement | Dr. Goulu

400 parties par million, et moi, et moi, émoi ?

Sat, 11 May 2013 00:00:00 +0000

Ca y’est, la concentration de CO2 dans l’atmosphère a atteint 400 soit 0.04%. Ca n’était plus arrivé depuis le , il y a environ 3 millions d’années. On ne sait pas vraiment ce qui a fait augmenter le CO2 à l’époque, mais pour aujourd’hui on sait : c’est nous, sans .

Certains sont cruellement : malgré le GIEC, Kyoto, Copenhague et tous les efforts officiellement décidés en haut lieu, on se dirige à grands pas vers un réchauffement important de la planète, accompagné de conséquences majeures.

Pour ma part, cette nouvelle m’a fait penser à cette chanson de Jacques Dutronc :

400 parties par million, et moi, et moi, et moi … J’y pense et puis j’oublie, c’est la vie, c’est la vie !

Cynique ? Egoïste ? Je préfère réaliste : cette chanson met le doigt sur deux facteurs humains essentiels:

Il y a plus de gens qui vivent dans ce cercle qu’en dehors

on veut notre petit confort
la démographie

Or ces deux aspects apparaissent dans la géniale équation de Kaya qui quantifie la problématique du CO2 d’une manière remarquablement synthétique . Même un politicien lambda peut doit la comprendre tellement elle est simple.

A la base elle dit : CO2 = CO2.

Chaque côté du signe égal contient la quantité de gaz émise par année, que ce soit par un pays ou par le monde entier. Ensuite, du côté droit, on divise et multiplie CO2 successivement par 3 valeurs, ce qui ne change pas le résultat :

TEP : l’énergie consommée, mesurée en (ou en électriques)
PIP : le
POP : la population

on obtient ceci, à apprendre par coeur pour la prochaine fois:

L’intérêt de l’équation de Kaya, c’est que les 3 fractions qui se multiplient à droite correspondent à des indicateurs économiques:

PIB/POP est le
TEP/PIB est l’ de l’économie, qui indique combien d’énergie est utilisée pour produire le PIB
CO2/TEP est le de l’énergie, sa mesure de “propreté”.

Et puis il y a le facteur POPulation. Or voici comment ont évolué ces 4 facteurs et leur produit (le CO2 émis donc) depuis 1971, qui est presque la date de la chanson de Dutronc (1966):

Graphique CC Enescot, Données “CO2 Emissions From Fuel Combustion: Highlights (2011 edition)" IEA

Commençons par les bonnes nouvelles, car il y en a:

L’intensité énergétique TEP/PIB s’est améliorée assez régulièrement de 40% en 40 ans (courbe “TPES/GDP” du bas sur le graphique), et les prévisions tablent sur une poursuite de cette tendance . La permet de voir qu’il existe de gros écarts entre pays, et que l’Europe est globalement bien placée
Le contenu CO2/TEP a lui aussi baissé, quoique beaucoup plus modérément (courbe “carbon dioxide emissions / TPES) . Pourtant c’est là qu’on devrait voir apparaître l’effet de l’introduction des énergies renouvelables… Il est nul, car ces énergies ne permettent pas (encore) des productions suffisantes à prix compétitif, donc on ouvre de nouvelles centrales au charbon, on exploite le gaz de schiste et les sables bitumineux, etc. Il y a même des pays pas très loin qui veulent remplacer leurs centrales nucléaires par des moulins à vent, et en plus construire de nouvelles centrales à charbon ou à gaz, donc le contenu CO2/TEP n’est pas près de s’améliorer de façon spectaculaire, selon toutes prévisions

Voilà pourquoi , voire scientiste : la technique fait sa part. Depuis 40 ans, le dégagement de CO2 par unité de PIB (en valeur constante!) a diminué de moitié, et le progrès se poursuit.

Ce qui cloche, ce sont les deux les deux autres facteurs, ceux de la chanson de Jacques Dutronc:

Le petit confort, traduit par le PIB par habitant. Il est de bon ton de parler de surconsommation, de croissance zéro voire de décroissance quand on est déjà au 3ème étage de la , mais le doublement du PIB/habitant mondial en 40 ans (courbe “GDP per capita”) a permis de sortir des milliards d’habitants de la misère. De plus, cette croissance plus élevée dans les pays émergents que chez nous . J’ai donc de la peine à considérer l’augmentation de PIB/POP comme un problème, d’autant que cette augmentation a été quasiment compensée (ou causée ?) par le progrès technique : le CO2 émis par habitant a très peu augmenté en 40 ans. En fait il a surtout augmenté pendant les 10 derniers années de croissance rapide dans les
La démographie. En 40 ans la aussi, et les prévisions montrent que nous pourrions bien être 3 milliards de plus d’ici 2100. Et c’est là que je ne comprends plus : pourquoi ne traite-t-on pas ce problème simple avec du latex et des pilules plutôt que d’attendre une fois de plus que la technique nous sauve en triplant le taux d’amélioration de l’intensité énergétique ou en inventant une source primaire d’énergie abondante et bon marché de plus ? (On a bossé 50 ans sur , et maintenant que ce serait vraiment utile, Mesdames font les difficiles…)

Parce qu’en fin de compte, si les prévisions catastrophistes de certains climatologues se vérifient, c’est bien une limitation voire une réduction de la population que nous risquons, alors comment justifier des politiques natalistes (je n’ose pas dire “familiales” ) si c’est pour être plus nombreux à aller dans le mur ? Peut-être parce qu’un problème demain est forcément moins important qu’un problème aujourd’hui :

J’y pense et puis j’oublie, c’est la vie, c’est la vie !

Bon, je voulais encore causer de la comparaison entre le climat du et celui qui nous attend, mais ce sera pour une autre fois car ce n’est pas simple. En gros, la concentration de CO2 400pp ne suffit pas à expliquer la totalité du réchauffement au pliocène, notamment aux régions polaires. Apparemment la circulation des courants océaniques était différente aussi. Si ce sujet vous intéresse, voici déjà quelques références trouvée sur le sujet , , .

Références:

Jean-Marc Jancovici “ ” sur Manicore
“International Energy Outlook : ”, 2011, U.S. Energy Information Administration
" ”, ONU, 2011
Michael R. Raupach “ ” , 2007, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS), vol. 104 no. 24, 10288–10293, DOI>
Jamais Cascio “ , 2005
Mark A. Chandler “ ”, GISS-NASA, April 1997
A. Fedorov et al. “ ", Science 9 June 2006: Vol. 312 no. 5779 pp. 1485-1489 DOI: 10.1126/science.1122666
Daniel J. Lunt “ ”, University of Leeds

Climat : le graphique qui vaut 10000 mots

Sun, 13 Nov 2011 00:00:00 +0000

En pondant sur le blog que j’ai honte de ne découvrir qu’aujourd’hui, une petite recherche sur l’effet de serre m’a conduit à cet excellent graphique, qui remplace au moins 10000 mots :

, oeuvre de de montre des tas de choses fondamentales, et quelques unes de mes interrogations:

le rayonnement “entrant” dans l’atmosphère est la somme de deux “rayonnements du corps noir” : celui du soleil à 5525 K par le haut, et celui de la Terre à 288 K environ actuellement, par le bas.
L’ozone nous protège des ultraviolets solaires, mais aussi la , qui nous donne ce joli ciel bleu. O3 mérite-t-il d’être considéré comme un méchant à cause de quelques petits pics dans l’infrarouge ?
Le fameux CO2 a deux petites bandes d’absorption des infrarouges solaires, mais il absorbe surtout du rayonnement thermique émis par le sol ! Sa plus large bande d’absorption se trouvant légèrement “à droite” du sommet du spectre terrestre, l’effet du CO2 diminue(ra) lorsque la surface de la Terre se réchauffe(ra), donc si le spectre “bleu” se décale vers la gauche. Serait-ce là un des phénomènes de stabilisation de la température de la planète ?
C’est bel et bien l’eau sous forme de vapeur qui est le principal gaz à effet de serre, non seulement parce qu’il y en a beaucoup dans l’atmosphère (en fait on ne sait même pas combien, tellement ça dépend de la température, de l’altitude et des vents…), mais aussi car ses bandes d’absorption sont nombreuses et larges, entamant le spectre solaire, mais surtout la moitié “froide” du spectre terrestre. Lorsque la Terre connait(ra) une glaciation, l’effet de serre de la vapeur d’eau renforce(ra) celui du CO2 lorsque le spectre bleu se décale(ra) vers la droite.
Le méthane et les oxydes d’azote ont quelques pics d’absorption des infrarouges solaires et terrestres, mais certaines dans des bandes absorbées également par la vapeur d’eau. Le GIEC a-t-il bien pris en compte l’effet de non linéarité qui apparaît lorsque l’augmentation de la concentration de ces gaz n’augmente plus notablement un taux d’absorption et de dispersion proche de 100% à ces longueurs d’onde ?

Allez-y, défoulez-vous dans les commentaires. Avec un peu de chance on y trouvera enfin des références claires aux mécanismes de régulation la température qui refroidiront inévitablement (trop?) cette planète un de ces siècles…

FAQ Réchauffement Global

Wed, 23 May 2007 00:00:00 +0000

Le site aborde la “climatologie par les scientifiques du climat” et est l’un des plus sérieux sur le sujet. Leur page dirige vers des sources d’information pour public plus ou moins averti, mais en anglais évidemment.

Mais il est vrai que la FAQ (Frequently Asked Questions) de l’IPCC AR4 ( , et bientôt en html) est excellente et couvre les questions fondamentales que j’ai traduites pour vous, avec un hyper résumé des réponses de la FAQ, mais surtout leurs très beaux graphiques:

Quels facteurs déterminent le climat de la Terre? tout revient à un bilan énergiétique représenté dans cette figure:
Quelle est la relation entre changement climatique et météo?
Qu’est-ce que l’effet de serre?
Comment les activités humaines contribuent-elle au changement climatique par rapport aux phénomènes naturels?
- l’activité humaine a modifié le bilan énergétique (voir ci-dessus) en accroissant l’apport d’énergie de 0.6 à 2.4 W/m2 entre 1750 et 2005
- les phénomènes naturels ont aussi accru l’énergie, entre 0.1 et 0.3 W/m2, soit grosso-modo 10x moins
Comment les températures changent-elles? de plus en plus vite :
Comment les précipitations changent-elles ?
Y’a-t-il eu un changement sur les évènements extrêmes comme les canicules, les sécheresses, inondations et ouragans ?
La quantité de neige et de glace sur Terre diminue-t-elle? Oui.
Le niveau des mers monte-t-il? Oui et de plus en plus vite. De 1870 à 2005, les mers sont montées de 20cm environ. La moyenne pour de XXIème siècle est de 1.7 mm/an, mais les mesures par satellite effectuées depuis 1983 donnent 3mm/an. A noter que cette hausse n’est que très peu due à la fonte des glaces : c’est surtout la dilatation de l’eau qui se chauffe un peu qui cause l’élévation du niveau des océans.
Qu’est-ce qui causa les glaciations et les autres changements climatiques importants avant l’ère industrielle?
Le changement climatique est il inhabituel comparé aux autres changements historiques? par certains aspects oui, par d’autres non:
- la températures moyenne n’a jamais été aussi haute depuis au moins 500 ans, probablement 1000.
- mais la vitesse du changement est telle que s’il persiste encore un siècle, le réchauffement sera un évènement exceptionnel dans l’histoire de la Terre.
- la concentration de CO2 dans l’atmosphère n’a jamais été aussi haute depuis 500'000 ans
- pour trouver une preuve de climat plus chaud avec un niveau des mers plus élevés, il faut remonter à 3'000'000 d’années…
L’augmentation du CO2 et des autres gaz a effet de serre pendant l’ère industrielle est-il du aux activités humaines? Oui, il n’y a aucun doute là dessus. L’activité volcanique a été évaluée grâce à l’étude des isotopes du carbone dans le CO2 atmosphérique : elle est négligeable comparée à l’activité humaine. Pour le méthane, l’écart est moins clair, mais il semble quand même que l’activité humaine est dominante.
Quelle est la fiabilité des modèles utilisés pour faire des projections du changement climatique futur ? c’est ce que j’ai trouvé le plus intéressant : elle est très bonne comme le montre le graphique suivant: Les 58 courbes jaunes correspondent à différentes méthodes de simulation testées sur le XXème siècle : on leur demande de calculer le climat du XXème siècle en n’utilisant que des données d’avant 1900 (sinon ce serait de la triche…). La courbe rouge est la moyenne des 58 simulations et la noire correspond aux mesures réelles. Comme ça correspond bien, on se dit que le modèle est bon et peut être utilisé valablement pour prédire l’avenir
Des évènements extrêmes spécifiques peuvent-ils être expliqués par le réchauffement global ?
Le réchauffement du XXème siècle peut-il être expliqué par des variations naturelles? C’est extrêmement improbable. Les simulations (voir ci-dessus) montrent que les résultats mesurés ne “collent pas” si l’on ne simule que les phénomènes naturels (bleu), mais collent très bien en considérant l’activité humaine (rouge), et ceci dans toutes les régions du monde, sur terre et sur mer :
Les évènements extrêmes comme les canicules, les sécheresses, inondations et ouragans vont-ils changer si le climat change?
Quelle est la probabilité de changements majeurs ou abrupts tel que la fonte des calottes polaires ou un changement de la circulation océanique? ces évènements ne se produiront probablement pas pendant le XXIème siècle, mais pourraient se produire si le réchauffement se poursuit.
Si les émissions de gaz à effet de serre sont réduites, à quelle vitesse leur concentration dans l’atmosphère va-t-elle décroitre ?
Les changements climatiques prévus vont-ils varier de région en région?

voir aussi la page